La canonisation des saints est-elle un acte infaillible du Magistère ?

La documentation catholique • 19 juillet 1998 • N° 2186

1. Dès le début, l’Église a professé sa foi dans le Seigneur crucifié et ressuscité, et a résumé dans quelques formules les éléments fondamentaux de sa foi. L’événement central de la mort et de la résurrection du Seigneur Jésus, exprimé d’abord dans des formules simples et par la suite dans des formules plus complètes (1), a permis d’animer cette proclamation ininterrompue de la foi, dans laquelle l’Eglise a transmis et ce qu’elle avait reçu « de la bouche et des oeuvres du Christ », et ce qu’elle avait appris «par l’inspiration de l’Esprit Saint» (2).

Le Nouveau Testament est le témoin privilégié de la première profession proclamée par les disciples aussitôt après les événements de Pâques « Je vous ai donc transmis en premier lieu ce que j’avais moi-même reçu, à savoir que le Christ est mort pour nos péchés selon les Ecritures, qu’il a été mis au tombeau, qu’il est ressuscité le troisième jour selon les Ecritures, qu’il est apparu à Céphas, puis aux Douze » (3).

2. Au cours des siècles, à partir de ce centre immuable qui atteste Jésus, Fils de Dieu et Seigneur, des Symboles se sont développés pour témoigner de l’unité de la foi et de la communion entre les Eglises. Ces Symboles contiennent les vérités fondamentales que chaque croyant est tenu de connaître et de professer. C’est pour cela qu’avant de recevoir le Baptême, le catéchumène doit exprimer sa profession de foi. Les Pères aussi, réunis en Concile pour affronter les nécessités historiques qui exigeaient de présenter de façon plus exhaustive les vérités de la foi ou d’en défendre l’orthodoxie, ont formulé de nouveaux Symboles qui occupent jusqu’à nos jours « une place toute particulière dans la vie de l’Eglise » (4). La diversité de ces Symboles exprime la richesse de l’unique foi et aucun d’entre eux ne se trouve dépassé ou annulé par la formulation d’une profession ultérieure de foi dictée par de nouvelles situations historiques.

3. La promesse du Christ Seigneur de donner le Saint-Esprit qui «conduira à la vérité tout entière » (5) soutient constamment la marche de l’Eglise. C’est pourquoi, dans le cours de l’histoire, quelques vérités ont été définies comme désormais acquises grâce à l’assistance du Saint-Esprit et comme des étapes visibles de l’accomplissement de la promesse originelle. D’autres vérités toutefois, doivent être plus profondément comprises encore avant qu’on atteigne la plénitude de ce que Dieu, dans son mystère d’amour, a voulu révéler aux hommes pour leur salut (6).

pans son souci pastoral, même récemment, l’Eglise a jugé opportun d’exprimer de manière plus explicite la foi de toujours. Elle a voulu que les fidèles qui sont appelés à remplir des fonctions parti culières dans la communauté au nom de l’Eglise soient obligés d’exprimer publiquement la profession de foi, selon la formule approuvée par le Siège apostolique (7).

4. Cette nouvelle formule de la professio fidei, qui pro pose à nouveau le Symbole de Nicée-Constantinople, se conclut par l’ajout de trois propositions ou alinéas visant à mieux distinguer l’ordre des vérités auxquelles le croyant adhère. La cohérence du développement de ces alinéas mérite d’être explicitée pour que leur sens originel, donné par le Magistère de l’Eglise, soit bien perçu, reçu et conservé intégralement.

En ces temps-ci, le mot « Eglise » a revêtu des connotations diverses qui, tout en étant vraies et cohérentes, ont cependant besoin d’être précisées quand on se réfère à des fonctions spécifiques et propres de personnes oeuvrant en son sein. A ce propos, il est clair que sur les questions de foi et de morale, l’unique sujet compétent pour exercer la fonction d’enseigner avec autorité contraignante pour les fidèles, est le Souverain Pontife et le Collège des évêques en communion avec lui (8). En effet, les évêques sont des « docteurs authentiques » de la foi, « c’est-à-dire pourvus de l’autorité du Christ » (9), puisque, par institution divine, ils succèdent aux Apôtres « dans le Magistère et dans le gouvernement pastoral» : avec le Pontife romain, ils exercent le pouvoir suprême et plénier sur toute l’Eglise, même si ce pouvoir ne peut s’exercer sans le consentement du Pontife romain (10).

5. Dans la formulation du premier alinéa: « Avec une foi ferme, je crois aussi toutes les vérités qui sont contenues dans la Parole de Dieu écrite ou transmise par la tradition et proposées par l’Eglise pour être crues comme divinement révélées soit en vertu d’un jugement solennel soit par le Magistère ordinaire et universel », on entend affirmer que ce qui est enseigné est constitué de toutes les doctrines de foi divine et catholique que l’Eglise pro pose comme divinement et formellement révélées et, comme telles, irréformables (11).

Ces doctrines sont contenues dans la Parole de Dieu écrite ou transmise et, dans un jugement solennel, elles sont définies comme vérités divinement révélées soit par le Pontife romain quand il parle « ex cathedra », soit par le Collège des évêques réuni en Concile, ou encore elles sont infailliblement proposées à la foi par le Magistère ordinaire et universel.

Ces doctrines requièrent l’assentiment de foi théologale de tous les fidèles. Pour cette raison, qui les mettrait obstinément en doute ou les nierait se mettrait dans une situation d’hérésie, comme cela est indiqué dans les canons respectifs des Codes canoniques (12).

6. La seconde proposition de la professio fidei affirme : « Fermement encore j’embrasse et tiens toutes et chacune des vérités que l’Eglise propose de façon définitive concernant la doctrine sur la foi et les moeurs ». Ce qui est enseigné dans cette formulation comprend toutes ces doctrines ayant trait au domaine dogmatique ou moral (13), qui sont nécessaires pour garder et exposer fidèlement le dépôt de la foi, même si elles n ‘ont pas été proposées parle Magistère de l’Eglise comme formellement révélées.

Ces doctrines peuvent être solennellement définies par le Pontife romain quand celui parle « ex cathedra » ou par le Collège des évêques réunis en Concile. Elles peuvent être aussi enseignées infailliblement par le Magistère ordinaire et universel de l’Eglise comme une « sententia definitive tenenda » (14). Tout croyant est donc tenu à accorder à ces vérités son assentiment ferme et définitif fondé sur la foi dans l’assistance que l’Esprit Saint prête au Magistère de l’Eglise, et sur la doctrine catholique de l’infaillibilité du Magistère dans ces domaines (15). Qui les nierait se trouverait dans la position de celui qui rejette les vérités de la doc trine catholique (16) et ne serait donc plus en pleine communion avec l’Eglise catholique.

7. Les vérités relatives à ce second alinéa peuvent être de nature différente et de fait, apparaissent telles dans leur lien avec la Révélation. En effet, certaines vérités sont nécessairement liées à la Révélation en vertu d’un rapport historique, tandis que d’autres pré sentent une connexion logique, expression d’une étape dans la maturation de la connaissance de cette même Révélation, que l’Eglise est appelée à accomplir. Que ces doctrines ne soient pas proposées comme formellement révélées, puisqu’elles ajoutent à la foi des éléments non révélés ou non encore reconnus expressément comme tels, cela n’enlève rien à leur caractère défini tif. D’ailleurs leur caractère définitif est impliqué au moins par leur lien intrinsèque avec la vérité révélée. En outre, on ne saurait exclure qu’à un certain stade du développement du dogme, l’intelligence des réalités aussi bien que des paroles du dépôt de la foi puisse progresser dans la vie de l’Eglise et que le Magistère en arrive à proclamer certaines de ces vérités comme des dogmes de foi divine et catholique.

8. En ce qui concerne la nature de l’assentiment dû aux vérités proposées par l’Eglise comme divinement révélées (1er a1iné ou à tenir de manière définitive (2e alinéa), il importe de souligner qu’il n’y a pas de différence au niveau du caractère plein et irrévocable de l’assentiment dû respectivement à ces diverses vérités. La différence se situe au niveau de la vertu surnaturelle de foi : dans le cas des vérités du premier alinéa, l’assentiment est fondé directe ment sur la foi dans l’autorité de la Parole de Dieu (doctrines de fide credenda) ; dans le cas des vérités du deuxième alinéa, l’assentiment est fondé sur la foi dans l’assistance que le Saint-Esprit prête au Magistère et sur la doctrine catholique de l’infaillibilité du Magistère (doctrines de fide tenenda).

9. De toute façon, le Magistère de l’Église enseigne par un acte définitoire ou non, une doctrine à croire comme divinement révélée (1er alinéa) ou à tenir de manière définitive (2e alinéa). Dans le cas d’un acte définitoire, une vérité est solennellement défi nie par une déclaration «ex cathedra » du Pontife romain ou par l’intervention d’un Concile oecumé nique. Dans le cas d’un acte non définitoire, une doctrine est ‘enseignée infailliblement par le Magistère ordinaire et universel des évêques dispersés de par le monde et en communion avec le Successeur de Pierre. Cette doctrine peut être confirmée ou réaffirmée par le Pontife romain, même sans recourir à une définition solennelle, en déclarant explicitement qu’elle appartient à l’enseignement du Magistère ordinaire et universel comme vérité divinement révélée (1er alinéa) ou comme vérité de la doctrine catholique (2e alinéa). Par conséquent, quand, sur une doctrine il n’existe pas de jugement sous la forme solennelle d’une définition, mais que cette doctrine, appartenant au patrimoine du depositum fidei, est enseignée par le Magistère ordinaire et universel — qui inclut nécessairement celui du Pape —‘ il faut l’entendre comme étant proposée infailliblement (17). Quand le Pontife romain, par une déclaration la confirme ou la réaffirme, il n’accomplit pas un acte nouveau qui élève cette vérité au rang de dogme, mais il atteste formellement qu’elle est déjà propriété de l’Eglise et par elle infailliblement transmise.

10. La troisième proposition de la professio fidei:

«De plus, avec une soumission religieuse de la volonté et de l’intelligence, j’adhère aux doctrines qui sont énoncées, soit par le Pontife romain soit par le Collège des évêques, lorsqu’ils exercent le Magistère authentique, même s’ils n’ont pas l’intention de les proclamer par un acte définitif

A cet alinéa appartiennent tous ces enseignements — en matière de foi ou de morale — présentés comme vrais ou au moins comme sûrs, même s’ils n’ont pas été définis dans un jugement solennel ou proposés comme définitifs par le Magistère ordinaire et universel. Ces enseignements sont, en tout cas, expression authentique du Magistère ordinaire du Pontife romain ou du Collège épiscopal, et requièrent donc la soumission religieuse de la volonté et de l’intelligence (18). Ils sont proposés pour nous conduire à une intelligence plus profonde de la Révélation, ou bien pour rappeler la conformité d’un enseignement avec les vérités de la foi, ou enfin pour mettre en garde contre les conceptions incompatibles avec ces vérités ou contre des opinions dangereuses susceptibles d’induire en erreur (19).

Une proposition contraire à ces doctrines peut être qualifiée d’erronée ou bien, dans le cas des enseignements de l’ordre et de la prudence, de téméraire ou de dangereuse et donc e tuto doceri non potest » (20).

11. Exemples. Sans aucune intention d’être exhaustif ou complet, on peut rappeler, à titre pure ment indicatif, quelques exemples de doctrines relatives aux trois alinéas exposés ci-dessous.

Aux vérités du premier alinéa appartiennent les articles du Credo, les divers dogmes christologiques (21) et marials (22); la doctrine de l’institution des sacrements par le Christ et leur efficacité à conférer la grâce (23); la doctrine de la présence réelle et substantielle du Christ dans l’Eucharistie (24) et la nature sacrificielle de la célébration eucharistique (25); la fondation de l’Eglise par la volonté du Christ (26), la doctrine sur le primat et sur l’infaillibilité du Pontife romain (27); la doctrine sur l’existence du péché originel (28); la doctrine sur l’immortalité de l’âme spirituelle et sur la rétribution immédiate après la mort (29); l’absence d’erreur dans les textes sacrés inspirés (30); la doctrine sur la grave immoralité du meurtre direct et volontaire d’un être humain innocent (31).

A propos des vérités du second alinéa, c’est-à-dire celles qui, avec la Révélation, entretiennent des rap ports de nécessité logique, on peut considérer, par exemple, le développement de la connaissance de la doctrine liée à la définition de l’infaillibilité du Pontife romain, avant la définition dogmatique du Concile Vatican I. Le primat du Successeur de Pierre a toujours été considéré comme un élément révélé, même si, jusqu’à Vatican I, la discussion res tait ouverte de savoir si l’élaboration conceptuelle qui sous-tend les termes de «juridiction » et d’e in faillibilité » devait être considérée comme faisant intrinsèquement partie de la Révélation ou en était seulement une conséquence rationnelle. De toute façon, même si son caractère de vérité divinement révélée a été défini par le Concile Vatican I, la doc trine de l’infaillibilité et du primat de juridiction du Pontife romain était reconnue comme définitive bien avant le Concile. L’histoire montre donc clairement que ce qui a été retenu dans la conscience de l’Eglise était considéré dès l’origine comme une doctrine vraie et elle a été par la suite tenue pour définitive. Mais c’est seulement au stade final de la définition de Vatican I que cette doctrine a été accueillie comme vérité divinement révélée.

En ce qui concerne le récent enseignement sur la doctrine sur l’ordination sacerdotale exclusivement réservée aux hommes, il faut remarquer un processus similaire. Le Souverain Pontife, tout en ne voulant pas arriver jusqu’à une définition dogmatique, a eu l’intention de réaffirmer qu’il faut considérer cette doctrine comme définitive (32), dans la mesure où, fondée sur la Parole de Dieu écrite, elle est transmise constamment par la Tradition de l’Eglise et enseignée par le Magistère ordinaire et universel (33). Il n’empêche que, comme le démontre l’exemple précédent, la conscience de l’Eglise puisse progresser dans le futur, au point de définir cette doctrine comme divinement révélée.

On peut aussi rappeler la doctrine sur l’illicéité de l’euthanasie, doctrine enseignée dans l’Encyclique Evangelium vitae. En confirmant que l’euthanasie est «une grave violation de la Loi de Dieu », le Pape déclare que « cette doctrine est fondée sur la loi naturelle et sur la Parole de Dieu écrite; qu’elle est transmise par la Tradition de l’Eglise et enseignée par le Magistère ordinaire et universel» (34). Il semblerait que dans la doctrine sur l’euthanasie) il y ait un élément purement rationnel, puisque l’Ecriture n’a pas l’air d’en connaître le concept. D’autre part, ce cas fait apparaître la relation réciproque entre l’ordre de la foi et celui de la raison; l’Ecriture en effet, en opposition avec ce que présupposent la pratique et la théorie de l’euthanasie, exclut clairement toute forme de main mise sur l’existence humaine.

Autres exemples de doctrines morales que le Magistère ordinaire et universel de l’Eglise enseigne comme définitives : l’enseignement sur l’illicéité de la prostitution (35) et sur l’illicéité de la fornication (36).

Eu égard aux vérités liées avec la Révélation par nécessité historique, qu’on doit tenir pour définitives, mais qui ne pourront être déclarées comme divinement révélées, on peut indiquer comme exemples la légitimité de l’élection du Souverain Pontife ou de la célébration d’un Concile oecuménique, la canonisation des saints (faits dogmatiques); la déclaration de Léon XIII dans la Lettre apostolique Apostolicae Curae sur l’invalidité des ordinations anglicanes (37), etc.

Comme exemples de doctrines appartenant au troisième alinéa, on peut indiquer en général les enseignements proposés par le Magistère authentique ordinaire sur un mode non définitif, qui requièrent des degrés d’adhésion divers, selon l’esprit et la volonté manifestée spécialement soit dans la nature des documents, soit dans le fait de proposer fréquemment la même doctrine, soit dans la teneur de l’expression employée (38).

12. Dans les différents symboles de foi, le croyant reconnaît et atteste qu’il professe la foi de toute l’Eglise. C’est pour cette raison que, surtout dans les Symboles les plus anciens, la conscience ecclésiale s’exprime par la formule « Nous croyons ». Comme l’enseigne le Catéchisme de l’Eglise catholique : « “Je crois” : c’est la foi de l’Eglise professée personnelle ment par chaque croyant, principalement lors du baptême. “Nous croyons” c’est la foi de l’Eglise confessée par les évêques assemblés en Concile ou, plus généralement, par l’assemblée liturgique des croyants. “Je crois” : c’est aussi l’Eglise, notre Mère, qui répond à Dieu par sa foi et qui nous apprend à dire: “Je crois”, “Nous croyons” » (39).

Dans toute profession de foi, l’Eglise vérifie les différentes étapes auxquelles elle est parvenue dans sa marche vers la rencontre définitive avec le Seigneur. Rien de son contenu ne se trouve dépassé avec le temps ; au contraire, tout devient patrimoine irremplaçable par lequel la foi de toujours, de tous, vécue en tout lieu, contemple l’action permanente de l’Esprit du Christ ressuscité qui accompagne et vivifie son Eglise pour la conduire à la plénitude de la vérité.

A Rome, au siège de la Congrégation pour la Doctrine de la foi, le 29juin 1998, en la solennité des saints apôtres Pierre et Paul.

Joseph Cardinal RATZINGER, Préfet; Tarcisio BERTONE, S.D.B, archevêque émérite de Vercelli, Secrétaire