Imaginons que SETI trouve des extraterrestres...

Cher Sâmkhia,
Imaginons que le programme de détection radio-télescope SETI trouve des extraterrestres...

Vous diriez sûrement:

Citation :

C'est la preuve que l'apparition de la vie sur une autre planète est juste une question de probabilité.

Il y a au moins 10 puissance 20 systèmes solaires dans l'univers. Avec une telle profusion de monde, ce n'est pas étonnant.

Pour ma part, considérant avec bon sens le fait qu'un super-ordinateur auto-dupliquant comme un microbe ne peut aucunement apparaître par hasard (de même que si on donnait l'éternité à une infinité de singe dactylographe pour écrire par hasard l'encyclopédia Universalis, ils n'y arriveraient jamais), je conclurais:

Citation :

Tiens, le Créateur a donc installé une civilisation ailleurs !

Rien à voir avec la foi dans un tel raisonnement. Juste de la pure rationalité et une dose de bon sens (qu'on peut visualiser par des calculs de probabilité)...

Pourquoi identifiez-vous hasard (négation d'une intention) et chaos?

Je crois qu'il y a du hasard (aléatoire) dans le monde... mais aussi des lois qu'on n'a pas découvertes.

Vous réduisez constamment ma position au hasard (qui impliquerait le chaos), alors que je crois à l'ordre.

Cher Sâmlechat,

Partez d'un ordre premier, celui des MINERAUX (des atomes forment des molécules en s'unissant par des INTERACTIONS FAIBLES). Un loi de la chimie montre que la plus grosse de ces molécules minérales fait 150 atomes. Ensuite, cela casse sans cesse.

Prenez un autre ordre, celui de la vie la plus simple: La biologie montre que le vivant le plus simple (nutrition et division cellulaire) est doté d'un programme ADN comptant au minimum 500 000 atomes.

Donc l'ordre de la vie apparaît malgré la force de l'ordre du monde minéral.

Les évolutionistes passent outre cette loi des minéraux et disent:

Citation :

Mais non, dans la soupe primitive originelle, qui est une soupe minérale riche, des macromolécules se sont rencontrées et agencées PAR HASARD et POF, un jour, le premier ADN est arrivé par hasard dans une membrane primitive.

Vous voyez, il y a bien de l'ordre, du chaos et du hasard dans cette théorie de la soupe primitive...

Samlechat serait-elle bretonne elle aussi ? :?

Samlechat est québécois....et non pas québécoise...

Vous ne connaissez pas bien la science.

Pourquoi supposer que l'être vivant le plus simple connu aujourd'hui est l'être vivant le plus simple possible?

Pourquoi supposer que l'ADN tel que connu aujourd'hui était le premier réplicateur?

Les scientifiques s'emploient déjà activement à mettre au point une molécule autoréplicative.

Pour revenir aux extra-terrestres: a priori, leur découverte ne prouverait ni ne réfuterait le théisme.

Citation :

Pourquoi supposer que l'être vivant le plus simple connu aujourd'hui est l'être vivant le plus simple possible?

D'après les meilleures études, il n'existe que deux bases atomiques sont intéressantes pour la vie : Le carbone et le cilicium. Ceci étant posé, il n'existe pas de vie sans les deux facultés de bases: nutrition et reproduction. Et dès qu'on pense reproduction, on devient admiratif. L'analogie de votre ordinateur qui serait programmé pour fabriquer chacune des petites pièces qui le composent, en extrayant les matériaux dans le minerais du sol, ne donne qu'une lointaine idée de ce qu'est la vie.

Plus la science avance, plus elle admire l'ingénierie. C'est sans doute parce que vous avez peu de connaissances scientifiques que vous imaginez encore le hasard à la base de tout cela.

Citation :

Pourquoi supposer que l'ADN tel que connu aujourd'hui était le premier réplicateur?

Parce que toute forme de vie connue sur terre sont structurées avec ces quatre protéines: Cytosine, guanine, thymine, Adénine. Il n'y a pas de contre-exemple. On sait que la vie primitive trouvait son énergie dans le soufre, puis s'est auto asphyxiée en produisant de l'oxygène. Elle a survécu dans quelques abysses et dans nos intestins.

Est ensuite apparue, toujours à partir de ces quatre bases, une forme de vie unicellulaire qui a survécu à ce poison agressif et corrosif qu'est l'oxygène. C'est un autre miracle...

Citation :

Les scientifiques s'emploient déjà activement à mettre au point une molécule auto réplicative.

Le feu le fait déjà. Le feu n'est pas la vie.

Il n'y a pas de contre-exemple jusqu'à maintenant, mais c'est appelé à changer.

Autrefois, on pensait que les molécules organiques étaient produites par une «force vitale». Les Arnaud Dumouch de cette époque disaient qu'il n'y avaient pas de contre-exemple.

Puis vint Wohler, qui réussit la synthèse de l'urée en 1828, désenchantant du même coup le phénomène vital.

Je songe à aller sur un forum scientifique pour chercher des confirmations de mon point de vue. J'aimerais aussi écrire un courriel à un de mes profs, qui enseigne l'épistémologie, mais il se trouve qu'on est en vacances...

Sâmkhya a écrit:

Autrefois, on pensait que les molécules organiques étaient produites par une «force vitale». Les Arnaud Dumouch de cette époque disaient qu'il n'y avaient pas de contre-exemple.

Puis vint Wohler, qui réussit la synthèse de l'urée en 1828, désenchantant du même coup le phénomène vital.

Mais enfin, Sâmkhya,
L'urée c'est de la vie pour vous? Comment pouvez vous croire à ces bobard? Les molécules d'urée, l'uracile, la cytosine fabriquées par Stanley Miller dans les expériences sont la vie ce que le gravier sont à la cathédrale Notre Dame. C'est comme si ces savants avaient prouvé que Notre dame de Paris étaient apparue par hasard puisqu'on trouve des cailloux partout dans l'univers.

Citation :

Je songe à aller sur un forum scientifique pour chercher des confirmations de mon point de vue. J'aimerais aussi écrire un courriel à un de mes profs, qui enseigne l'épistémologie, mais il se trouve qu'on est en vacances...

N'hésitez pas. et parlez leur du site http://viethasard.free.fr et des 25 000 Euros.

Vous ne saisissez pas la fonction de mon analogie.

J'essaie par toutes sortes de moyens de vous dire que la science peut nous réserver encore des surprises, qu'on ne peut pas décréter a priori que telle chose est impossible à faire ou à expliquer.

Citation :

J'essaie par toutes sortes de moyens de vous dire que la science peut nous réserver encore des surprises, qu'on ne peut pas décréter a priori que telle chose est impossible à faire ou à expliquer.

La science réserve des surprises pour expliquer le COMMENT des choses. Mais jamais, du moins en ce monde de gravitation, l'air ne pourra porter votre corps.

Vous n'êtes pas humble, car vous voyez des impossibilités où il ne s'en trouve pas.

Dire que la science étudie le «comment» est un poncif éculé. Selon un livre de philo des sciences que j'ai lu dernièrement, la théorie en honneur aujourd'hui est que la science cherche effectivement des pourquoi. Mais pas des pourquoi du genre: «Quel est le sens de la vie?» «Qu'est-ce qu'il y a après la mort?»

Pourquoi dire la science quand elles sont multiples? Il n'y a qu'un Dieu, mais les domaines d'études de l'humain sont multiples, tant il est limité par son propre champ de perception.

Il y a une certaine démesure à chercher des formes de vies ailleurs que sur cette planète, quand toutes les espèces existantes ici-bas ne nous sont pas encore connues.

Le problème de SETI est aussi qu'il repose sur le principe que les extra-terrestres utiliseraient (ou auraient utilisés) les mêmes technologies que nous et les ondes hertziennes. D'une part, rien ne dit que si une forme de vie existe ailleurs elle ait atteint le degré d'évolution qui est lenôtre et si c'est le cas qu'elle ait suivi les mêmes étapes dans le développement de son industrie.

À présent, il faut considéer que si des états comme les États-Unis ont été assez fous pour construire des radiotélescopes géants (qui servent aussi à découvrir de nouvelles étoiles cela dit), c'est qu'il y a bien quelque chose. Vous avez entendu parler du rapport Cométa?

Sâmkhya a écrit:

Dire que la science étudie le «comment» est un poncif éculé. Selon un livre de philo des sciences que j'ai lu dernièrement, la théorie en honneur aujourd'hui est que la science cherche effectivement des pourquoi. Mais pas des pourquoi du genre:

J'ai toujours pensé que la science, c'est la voie montrée par Aristote. Ce n'est donc pas seulement l'étude de la cause matérielle (comment ça marche) mais aussi des pourquoi.

Et je pense comme vous que la SAGESSE, «Quel est le sens de la vie?» «Qu'est-ce qu'il y a après la mort?», est un autre domaine.

Vous voyez qu'on est d'accord.

Cher Mespheber,
Je suis d'accord avec vous sauf sur la dernière phrase:

Citation :

À présent, il faut considérer que si des états comme les États-Unis ont été assez fous pour construire des radiotélescopes géants (qui servent aussi à découvrir de nouvelles étoiles cela dit), c'est qu'il y a bien quelque chose. Vous avez entendu parler du rapport Cométa?

On peut chercher sans être sûr de trouver...

Arnaud Dumouch a écrit:

On peut chercher sans être sûr de trouver...

Nietzche a écrit:

Mon bonheur (2)
Depuis que je suis fatigué de chercher
J'ai appris à trouver.
Depuis qu'un vent s'est opposé à moi
Je navigue avec tous les vents.

Donc, au sujet du rapport Cométa:

• Texte intégral au format PDF
  
• Présentation de l'association.

Cher Mespheber, la curiosité humaine est insatiable, irrépressible ; vive une telle "démesure"! Il n'y a de grand chez l'homme, que cette quête, cette recherche. A plus forte raison si elle est spirituelle.

J'ai cru comprendre (mais je ne suis pas une scientifique) que la physique quantique débouchait, actuellement, sur des pourquoi (pourquoi la matière se dérobe-t-elle à telle expérience..., pourquoi tel phénomène s'avère-t-il inobservable?).

Si l'on en croit des témoignages de l'Au-delà - mais demeurons prudents -, bien d'autres mondes auraient été créés par Dieu. Sur cette Terre seulement, le Christ se serait incarné (cela donne à réfléchir). Enfin, les Humains constitueraient un monde encore peu évolué : ce qui expliquerait en partie, selon certains, le peu d'envie ressentie par des extraterrestres, pour nous faire une petite visite...

Par ailleurs, je compte soumettre le contenu du site d'Arnaud à mon beau-frère, chimiste de valeur, tout juste à la retraite. Je crois qu'il va apprécier! Merci d'avoir rappelé ce lien, Arnaud! Je vous rendrai compte de sa réaction (je le vois dans deux semaines). A plus!

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Sâmkhia,
Imaginons que le programme de détection radio-télescope SETI trouve des extraterrestres...

Vous diriez sûrement:

Citation :

C'est la preuve que l'apparition de la vie sur une autre planète est juste une question de probabilité.

Il y a au moins 10 puissance 20 systèmes solaires dans l'univers. Avec une telle profusion de monde, ce n'est pas étonnant.

Pour ma part, considérant avec bon sens le fait qu'un super-ordinateur auto-dupliquant comme un microbe ne peut aucunement apparaître par hasard (de même que si on donnait l'éternité à une infinité de singe dactylographe pour écrire par hasard l'encyclopédia Universalis, ils n'y arriveraient jamais), je conclurais:

Citation :

Tiens, le Créateur a donc installé une civilisation ailleurs !

Rien à voir avec la foi dans un tel raisonnement. Juste de la pure rationalité et une dose de bon sens (qu'on peut visualiser par des calculs de probabilité)...

Ce que j'aime, ici, c'est qu'on dépense tant d'argent, de temps et d'énergie pour découvrir la vie ailleurs. Alors qu'ici-bas, on se fout des millions d'êtres humains qui souffrent de la faim et d'autres maux, tandis que nous disposons de toute la technologie nécessaire, actuellement, pour régler ces problèmes. Si ce n'est pas de la cruauté, cela, je me demande ce que c'est?... Les humains, des êtres évolués?...

Citation :

tandis que nous disposons de toute la technologie nécessaire, actuellement, pour régler ces problèmes.

Ce n'est pas si simple. Les ONG, depuis 40 ans, se rendent comptent que l'argent étranger ne peut rien pour la prospérité intérieure d'un pays sans un Etat de droit, une paix civile, un système économique efficace...

On ne peut donc opposer misère et argent dépensé pour la recherche fondamentale.

Arnaud Dumouch a écrit:

Citation :

tandis que nous disposons de toute la technologie nécessaire, actuellement, pour régler ces problèmes.

Ce n'est pas si simple. Les ONG, depuis 40 ans, se rendent comptent que l'argent étranger ne peut rien pour la prospérité intérieure d'un pays sans un Etat de droit, une paix civile, un système économique efficace...

On ne peut donc opposer misère et argent dépensé pour la recherche fondamentale.

Et les S.D.F, et les R.M.Istes dans nos propres états, on ne pourrait pas améliorer leur sort? De plus, n'existe-t-il pas quelques pays plus réceptifs que d'autres à l'aide internationale, qui aimeraient ne pas être étouffés par la Banque mondiale? Et que faites-vous de la pollution, qui met en péril actuellement la vie, et que les pays développés contribuent largement à créer? Oui, on peut et on doit mettre en opposition la misère et les dépenses farfelues du monde pour en faire ressortir toute l'infâme cruauté!...

Citation :

Et les S.D.F, et les R.M.Istes dans nos propres états, on ne pourrait pas améliorer leur sort?

Même chose: C'est en occident que les systèmes sociaux sont les plus formidables.

Ils peuvent tout pour quy'il n'y ait plus de morts de faim et de froid.

Mais ils ne peuvent rien contre la misère psychologique et morale qui jette des gens dotés du RMI dans la rue, (divorce, alcoolisme, refus des foyers d'accueil).

Bref, si ous arriviez, comme en URSS de l'époque, à faire disparaitre tous les clochards en les rafflant, vous ne ferez disparaître que l'APPARENCE de la misère.

Arnaud Dumouch a écrit:

Citation :

Et les S.D.F, et les R.M.Istes dans nos propres états, on ne pourrait pas améliorer leur sort?

Même chose: C'est en occident que les systèmes sociaux sont les plus formidables.

Ils peuvent tout pour quy'il n'y ait plus de morts de faim et de froid.

Mais ils ne peuvent rien contre la misère psychologique et morale qui jette des gens dotés du RMI dans la rue, (divorce, alcoolisme, refus des foyers d'accueil).

Bref, si ous arriviez, comme en URSS de l'époque, à faire disparaitre tous les clochards en les rafflant, vous ne ferez disparaître que l'APPARENCE de la misère.

Je ne suis pas sûr que le R.M.I. comble tous les besoins de bases: en tous cas, pas au Canada. Alors, c'est une honte d'envoyer sur Mars et ailleurs des sondes et laisser les gens dans la misère.

De plus, ne vous retranchez pas derrière la souveraineté des États, c'est un argument bien facile pour laisser crever. Mais lorsqu'il y a des richesse à aller piller, on trouve bien toujours un motif d'agression, va!

La misère ne se traite pas en l'opposant à la recherche. Ne pas construire les cathédrales n'aurait pas aider un seul pauvre à être moins pauvre.

La bonne volonté ne suffit pas non plus car la nature humaine est complexe.

- Donner plus que le RMI, c'est créer une société d'assistés qui finiront par perdre l'énergie à se prendre en main (vous créerez donc, bizarrement, la misère).

- Donner moins que le RMI, c'est riquer de provoquer les révoltes Allemandes de 1929 (elles ont conduitres à Hitler).

Arnaud Dumouch a écrit:

La misère ne se traite pas en l'opposant à la recherche. Ne pas construire les cathédrales n'aurait pas aider un seul pauvre à être moins pauvre.

La bonne volonté ne suffit pas non plus car la nature humaine est complexe.

- Donner plus que le RMI, c'est créer une société d'assistés qui finiront par perdre l'énergie à se prendre en main (vous créerez donc, bizarrement, la misère).

- Donner moins que le RMI, c'est riquer de provoquer les révoltes Allemandes de 1929 (elles ont conduitres à Hitler).

Il y aurait toute une réforme sociale à entreprendre. Je ne suis pas sûr que si on obligeait les R.M.istes à fréquenter 40 heures par semaine les bureaux d'emploi, tout en leur fournissant une niveau de vie décent, sous peine de couper leurs prestations en cas de refus de participation et/ou de refus d'emploi, on créerait tant une société d'assistés? Je pense plutôt qu'on découvrirait vite les dessous de notre belle civilisation qui est l'exploitation, l'asservissement et la dégradation de l'homme par l'homme. Ce qu'indiquent, par ailleurs, toutes ces recherches farfelues, prétendues fondamentales, qui ne font que crier le mépris de tous face aux affligés de cette terre!

Citation :

si on obligeait les R.M.istes à fréquenter 40 heures par semaine les bureaux d'emploi, tout en leur fournissant une niveau de vie décent,

Une nouvelle usine à gaz, avec 100 000 fonctionnaires, et le retour de la clochardisation pour ceux qui n'ont pas envie d'entrer dans votre nouveau totalitarisme...


Cher Alain,

La théologie est plus simple que la politique.

Arnaud Dumouch a écrit:

Citation :

si on obligeait les R.M.istes à fréquenter 40 heures par semaine les bureaux d'emploi, tout en leur fournissant une niveau de vie décent,

Une nouvelle usine à gaz, avec 100 000 fonctionnaires, et le retour de la clochardisation pour ceux qui n'ont pas envie d'entrer dans votre nouveau totalitarisme...


Cher Alain,

La théologie est plus simple que la politique.

Il n'y aurait pas de clochardisation. Il y aurait une prise de conscience du mal qui nous afflige et la mise en application du remède approprié. Ce n'est pas parce que les réponses de Marx étaient fausses que ses questions et ses critiques l'étaient aussi!...

Fanny a écrit:

Cher Mespheber, la curiosité humaine est insatiable, irrépressible ; vive une telle "démesure"! Il n'y a de grand chez l'homme, que cette quête, cette recherche. A plus forte raison si elle est spirituelle.

J'ai cru comprendre (mais je ne suis pas une scientifique) que la physique quantique débouchait, actuellement, sur des pourquoi (pourquoi la matière se dérobe-t-elle à telle expérience..., pourquoi tel phénomène s'avère-t-il inobservable?).

Si l'on en croit des témoignages de l'Au-delà - mais demeurons prudents -, bien d'autres mondes auraient été créés par Dieu. Sur cette Terre seulement, le Christ se serait incarné (cela donne à réfléchir). Enfin, les Humains constitueraient un monde encore peu évolué : ce qui expliquerait en partie, selon certains, le peu d'envie ressentie par des extraterrestres, pour nous faire une petite visite...

Par ailleurs, je compte soumettre le contenu du site d'Arnaud à mon beau-frère, chimiste de valeur, tout juste à la retraite. Je crois qu'il va apprécier! Merci d'avoir rappelé ce lien, Arnaud! Je vous rendrai compte de sa réaction (je le vois dans deux semaines). A plus!

Au passage, parlez lui de Claude Poher, co-fondateur du GEPAN et initiateur d'une théorie sur la technologie extraterrestre à-travers les universons. Pourquoi une explication mystique quand l'évidence de la réalité est suffisante? Les extra-terrestres existent, nous rendent visite depuis longtemps, avec sans doute au moins le même intérêt qu'un ethnologue ou un zoologue pour une autre espèce. Fin du débat. 8)

Mespheber a écrit:

Fin du débat. 8)

...suite au prochain épisode... ...ce sera un remake de "Devine qui vient manger ce soir?" avec Mespheber dans le rôle de E.T....

E.T. téléphone maisoooon!

L'Eglise y croit: Les anges !

C'est entendu, je lui en parlerai.

Le problème, pour communiquer avec d'autres mondes habités, c'est la distance phénoménale, évidemment ; les hommes ont donc cherché des moyens de communiquer autrement qu'en se rendant par eux-mêmes, dans l'espace : par exemple, en envoyant de micro-caméras capables de se dupliquer ; quelqu'un en a-t-il entendu parler?

Fanny a écrit:

C'est entendu, je lui en parlerai.

Le problème, pour communiquer avec d'autres mondes habités, c'est la distance phénoménale, évidemment ; les hommes ont donc cherché des moyens de communiquer autrement qu'en se rendant par eux-mêmes, dans l'espace : par exemple, en envoyant de micro-caméras capables de se dupliquer ; quelqu'un en a-t-il entendu parler?

Oui, je crois qu'il y a un épisode de Star Trek où ils en parlent.

Mais c'est sérieux! Je rechercherai l'information.