L'avortement

OK !   J'ai lu trop vite !

Lebob a écrit:

Moi, ça fait un moment que j'ai décidé de m'affranchir de cette dictature imposée depuis 2000 ans par l'ECAR pour contrôler ses fidèles et je ne m'en porte pas plus mal.

Si l'Eglise Catholique était une dictature vous n'auriez pas pu vous en affranchir.

Vous en devenez ridicule avec vos affirmations dénuées de sens.

Et cessez vos attaques contre l'Eglise Catholique, vous contrevenez à la Charte de ce Forum :

- S’efforcer de rester sur le fond. Éviter les attaques « ad hominem. »
- Selon la loi française, les appels à la haine contre une race, une religion, un homme, sont proscrits.
- Aucune insulte ne doit être utilisée. Les modérateurs y veilleront.
- Toutes les opinions religieuses sont tolérées, à condition de respecter la religion catholique (y compris dans la section du forum réservée aux religions non-catholiques).


Source : https://docteurangelique.forumactif.com/t13707-charte-du-forum

Dommage que vous n'appliquiez pas cette charte quand vous (et les autres) parlez de maçonnerie???

adamev a écrit:

Dommage que vous n'appliquiez pas cette charte quand vous (et les autres) parlez de maçonnerie???

C'est bien mon avis également!

D’ailleurs, critiquer l'Eglise Catholique Romaine (l'institution et ses représentants humains), est-ce manquer de respect à la religion catholique (corps de doctrine)? Vous allez sans doute me dire que je joue sur les mots, mais je persiste à penser qu'il y a une distinction à faire, sur laquelle certains préfèrent entretenir la confusion.

Au demeurant, je me demande pourquoi il serait interdit d'avoir un regard critique, voire très critique, y compris sur les dogmes de l'Eglise, et de pouvoir en discuter, même en des termes "musclés" (mais courtois!), même et surtout si les questions sont très dérangeantes... Si les catholiques ont une foi inébranlable dans les dogmes et la discipline de leur église, qu'auraient-ils donc à redouter?

Godon a écrit:

adamev a écrit:

Dommage que vous n'appliquiez pas cette charte quand vous (et les autres) parlez de maçonnerie???

C'est bien mon avis également!

D’ailleurs, critiquer l'Eglise Catholique Romaine (l'institution et ses représentants humains), est-ce manquer de respect à la religion catholique (corps de doctrine)? Vous allez sans doute me dire que je joue sur les mots, mais je persiste à penser qu'il y a une distinction à faire, sur laquelle certains préfèrent entretenir la confusion.

Au demeurant, je me demande pourquoi il serait interdit d'avoir un regard critique, voire très critique, y compris sur les dogmes de l'Eglise, et de pouvoir en discuter, même en des termes "musclés" (mais courtois!), même et surtout si les questions sont très dérangeantes... Si les catholiques ont une foi inébranlable dans les dogmes et la discipline de leur église, qu'auraient-ils donc à redouter?

Faites la distinction entre critiques et attaques messieurs Lebob, Adamev et Godon. Le dialogue s'en portera mieux.

Jeb a écrit:

Faites la distinction entre critiques et attaques messieurs Lebob, Adamev et Godon. Le dialogue s'en portera mieux.

Le problème, c'est que les critiques justifiées sont très souvent perçues comme d'insupportables attaques... et comme autant d'entorses à la charte.

Vous voulez p.e que je vous ressorte quelques-unes des perles de noos (en grec "intelligent"... excusez du peu! Exemple de sa prose : ces choses molles (ndlr : les FM) n'ont donc même pas le courage de leurs "convictions" ( il est vrai fumeuses )) et de Ysov qui m'a très explicitement désigné comme adepte de la sodomie...
Où y a t-il attaques lorsqu'on évoque les crimes sexuels, financiers et autres de l'église ou ses positions jugées archaïques... face à ceux qui se croient autorisés à donner, voire imposer, leurs leçons de morale au monde entier??? Ou de dire que le pape François se fait "populaire" à bon compte en "versant des larmes" sur le dos des pauvres????
Rappel (le nième) si je suis sur ce forum c'est en raison des attaques de ses membres sur la maçonnerie (voir "tu ne feras pas de faux témoignage") et si j'y suis encore c'est parce que ces mêmes attaques continuent. J'ai déjà tendu l'autre joue... mais Il n'a pas dit ce qu'il fallait faire après. J'ai donc choisi de répondre.
Rappel (le nième) je suis contre l'avortement, l'eugénisme et l'euthanasie mais je constate qu'il y a des femmes en volonté d'avorter nonobstant les aides je préfère juste qu'elles soient traitées en milieu hospitalier plutôt qu'en arrières cuisines, je constate aussi qu'il y a des gens qui peuvent souhaiter mourir dignement je milite pour que ce droit de choisir sa mort soit encadré par une loi afin justement d'éviter que celà tourne au meutre. De même pour d'autres aspect qui confinent à l'eugénisme pour (voire contre) lesquels une loi cadre doit être définie....
Et je me moque des cris d'orfraies de certains qui seront de toutes façons dépassés et qui contribuent ainsi à vider les églises.

"D’ailleurs, critiquer l'Eglise Catholique Romaine (l'institution et ses représentants humains), est-ce manquer de respect à la religion catholique (corps de doctrine)? Vous allez sans doute me dire que je joue sur les mots, mais je persiste à penser qu'il y a une distinction à faire, sur laquelle certains préfèrent entretenir la confusion."

Oui, c'est un manque de respect envers la religion catholique !

Les Catholiques fidèles considèrent l'ECAR comme leur mère, et sont choqués de certains propos tenus ici... Et se demandent quel est le but poursuivi par les auteurs de ces critiques-attaques, parfois grossières. Seulement pour ennuyer ? (et je suis polie) En tous cas, pas pour instruire !  

Discuter de faits de société est une chose, rabâcher les mêmes lieux-communs contre l'ECAR en est une autre.

Ce n'est pas à moi que vous pouvez faire ce reproche...

Godon a écrit:

Jeb a écrit:

Faites la distinction entre critiques et attaques messieurs Lebob, Adamev et Godon. Le dialogue s'en portera mieux.

Le problème, c'est que les critiques justifiées sont très souvent perçues comme d'insupportables attaques... et comme autant d'entorses à la charte.

Dire que l'Eglise Catholique est une dictature, entre d'autres attaques de ce genre :

Lebob a écrit:

Moi, ça fait un moment que j'ai décidé de m'affranchir de cette dictature imposée depuis 2000 ans par l'ECAR pour contrôler ses fidèles et je ne m'en porte pas plus mal.

veut dire que l'Eglise envoie les personnes en prisons, en camps de concentration, à la mort, etc.

Les médias (foras, presse écrite et télévisée, cinéma, réseaux sociaux, etc) regorgent d'attaques des plus irrespectueuses et des plus virulentes contre l'Eglise Catholique. Ces médias n'oseraient même pas adresser les mêmes envers d'autres religions.

L'Eglise est ma famille. Ne défendrez-vous pas votre famille ?

Cécile a écrit:

Ce n'est pas à moi que vous pouvez faire ce reproche...

En effet et c'est la raison pour laquelle je n'ai pas affecté ma citation de votre message précédent.

En ce qui concerne l'avortement, l'accouchement sous X est un moindre mal.
Pour beaucoup de jeunes femmes qui avortent, l'enfant arrive trop tôt, il n'est pas "attendu", il n'est pas "désiré", il vient gâcher une jeunesse qui n'en finit pas de s'allonger. Que l'on approuve ou pas cet état d'esprit, c'est la configuration mentale qui domine aujourd'hui chez les hommes comme chez les femmes. Les hommes qui incitent leur "copine" à avorter ne sont pas rares à ce que j'ai cru comprendre. L'enfant n'est plus reçu comme un don de Dieu, c'est un projet de couple, voire d'individu.
Pour choisir l'accouchement sous X, il faut d'abord être convaincu que l'avortement est un acte grave, l'élimination d'un être en devenir dans le ventre de sa mère. C'est là que les catholiques ont leur rôle à jouer.
Si on en est convaincu en son âme et conscience, la solution de l'accouchement sous X apparaît comme un moindre mal. Si en revanche on considère l'avortement comme un geste médical, une ablation d'un corps étranger dont on ne sait s'il est humain ou tumoral, ce choix continuera d'être privilégié.

Cécile a écrit:

"D’ailleurs, critiquer l'Eglise Catholique Romaine (l'institution et ses représentants humains), est-ce manquer de respect à la religion catholique (corps de doctrine)? Vous allez sans doute me dire que je joue sur les mots, mais je persiste à penser qu'il y a une distinction à faire, sur laquelle certains préfèrent entretenir la confusion."

Oui, c'est un manque de respect envers la religion catholique !

Les Catholiques fidèles considèrent l'ECAR comme leur mère, et sont choqués de certains propos tenus ici... Et se demandent quel est le but poursuivi par les auteurs de ces critiques-attaques, parfois grossières. Seulement pour ennuyer ? (et je suis polie) En tous cas, pas pour instruire !  

Discuter de faits de société est une chose, rabâcher les mêmes lieux-communs contre l'ECAR en est une autre.

 

Au moins pour les religieux de la Théologie de la Libération ce fut le cas. Comme pour les rapts d'enfants en Argentine et en Espagne....
Encore des ragots d'égouts !

Et un déni de vérité... un!

Ma famille ne se pose pas en censeur irréprochable et intouchable face au monde entier.
Vous confondez une fois de plus l'institution et les membres. C'est comme reprocher au Code de la Route d'être implacable envers certains conducteurs irresponsables.

Non, non et non! Pas plus que je confonds quelques irresponsables de la route et la très grande majorité des conducteurs. J'ai tjrs clairement fait la distinction entre l'église romaine et son organisation et l'Eglise (institution) rassemblant la communauté des Chrétiens (dont l'église romaine n'est qu'une fraction).

Alexandre Romeo Morisani a écrit:

En ce qui concerne l'avortement, l'accouchement sous X est un moindre mal..../...

Et pour toutes ces femmes qui ne veulent pas, quoi qu'on leur dise, porter leur grossesse à terme... vous faites quoi???? Les aiguilles à tricoter????

Être enceinte n'est pas une maladie. Elles donneront l'enfant si elles n'en veulent pas.

Adamev a écrit:

J'attends avec impatience les actes concrets du nouveau pape pour réformer l'organisation. Mais j'avoue n'y croire guère.

Impatience c'est bien le mot.

Depuis quand le Pape François a été élu ?

Adamev a écrit

Code:

Et pour toutes ces femmes qui ne veulent pas, quoi qu'on leur dise, porter leur grossesse à terme... vous faites quoi???? Les aiguilles à tricoter????

Moi ? Rien. Que voulez-vous que je fasse ? Mon avis portait sur la lutte en amont contre les causes culturelles de l'avortement. Dans certains pays l'avortement est lié à la préférence pour les garçons, chez nous les causes sont autres mais non moins culturelles. C'est là qu'il est possible d'éveiller les consciences, en modifiant les préjugés et les comportements qui favorisent l'avortement. Et en faisant valoir les avantages de l'accouchement sous X comme moindre mal.
Mais ceux / celles qui veulent s'entêter dans le mal sont libres de le faire.

Simon1976 a écrit:

Être enceinte n'est pas une maladie. Elles donneront l'enfant si elles n'en veulent pas.

Je vous parle de celles qui quoi qu'on fasse ou dise ne veulent pas porter leur grossesse à terme???

Citation :

Être enceinte n'est pas une maladie. Elles donneront l'enfant si elles n'en veulent pas.

quelques remarques quand même : ce n'est pas une maladie, mais il y a de nombreux symptomes pas très agréables (nausées, reflux acides, vertiges, etc...). la grossesse peut être compliquée (ouvertur du col prématurée). plus le bébé grandit, plus la femme est mal à l'aise dans son corps. quand la grossesse est désirée, ou acceptée, on passe au dessus de tout çà.

cessez de croire qu'être enceinte est un état "paradisiaque". de manière grossière, être enceinte, c'est avoir un "parasite" dans le ventre. il faut déjà aimer la vie et celui qu'on porte pour se laisser parasiter... je sais que j'utilise des mots durs, mais il faut avoir été enceinte pour le savoir. alors messieurs, n'en déplaise, vous ne saurez jamais porter de jugement la dessus.

çà ne fait pas de moi une adepte de l'avortement, et je précise avoir été heureuse d'être enceinte et d'avoir donné la vie, mais je ne vais pas édulcorer la chose.

Alexandre Romeo Morisani a écrit:

Adamev a écrit

Code:

Et pour toutes ces femmes qui ne veulent pas, quoi qu'on leur dise, porter leur grossesse à terme... vous faites quoi???? Les aiguilles à tricoter????

Moi ? Rien. Que voulez-vous que je fasse ? Mon avis portait sur la lutte en amont contre les causes culturelles de l'avortement. Dans certains pays l'avortement est lié à la préférence pour les garçons, chez nous les causes sont autres mais non moins culturelles. C'est là qu'il est possible d'éveiller les consciences, en modifiant les préjugés et les comportements qui favorisent l'avortement.  

Eh bien moi je dis que le préservatif et la contraception sous toutes ses formes sont des moyens efficaces de lutter contre l'avortment. Et ça n'empêche nullement de promouvoir la continence, la chasteté, le respect de soi....
Il est parfaitement hypocrite de condamner à la fois la contraception et de gémir sur l'avortement (qui chez nous du moins n'est pas plus élévé, en nombre, qu'il l'était avant les lois Neuwirth et Veil... suffit de lire objectivement les statistiques).

Adamev a écrit

Code:

Eh bien moi je dis que le préservatif et la contraception sous toutes ses formes sont des moyens efficaces de lutter contre l'avortment.

Et vous ne voyez pas de contradiction à promouvoir le préservatif et la continence ?

Moi je suis pour la contraception, mais le condom pète ils assument!

Alexandre Romeo Morisani a écrit:

Adamev a écrit

Code:

Eh bien moi je dis que le préservatif et la contraception sous toutes ses formes sont des moyens efficaces de lutter contre l'avortment.

Et vous ne voyez pas de contradiction à promouvoir le préservatif et la continence ?

Aucune... Expérience faite... sur + de 50 ans de mariage pendant lesquels aucun préso n'a "pété"... on peut très bien "faire l'amour"*** sans se comporter en brute(s).

*** Je préfère l'expression chinoise "faire le vent et la pluie".

Alexandre Romeo Morisani a écrit:

Et vous ne voyez pas de contradiction à promouvoir le préservatif et la continence ?

Non. Être idéaliste n'empêche pas de rester pragmatique...

Personnellement, ce que j'ai toujours  reproché à l'Eglise romaine, c'est sa tendance psychorigide à refuser la réalité au nom d'un idéal inatteignable pour l'immense majorité d'entre nous, et surtout d'un idéal qui n'est d'ailleurs pas partagé par tous.

Je crois beaucoup à la division du travail en ce domaine. Que l'Etat laïque promeuve les pillules et l'amour sous cellophane à travers ses financements associatifs et sa Sécurité sociale, et que les Eglises fassent valoir "la continence, la chasteté, le respect de soi...." lorsqu'elles s'adressent à leurs fidèles.
Mais que l'on ne blâme pas les prêtres, les pasteurs, les imams de ne pas s'aligner sur les slogans Durex. A chacun son rôle.

Alexandre Romeo Morisani a écrit:

Je crois beaucoup à la division du travail en ce domaine. Que l'Etat laïque promeuve les pillules et l'amour sous cellophane à travers ses financements associatifs et sa Sécurité sociale, et que les Eglises fassent valoir "la continence, la chasteté, le respect de soi...." lorsqu'elles s'adressent à leurs fidèles.
Mais que l'on ne blâme pas les prêtres, les pasteurs, les imams de ne pas s'aligner sur les slogans Durex. A chacun son rôle.

Je ne vois pas pourquoi l'état ne pourrait pas aussi encourager la continence, l'abstinence, la chasteté, le respect de soi et de l'autre... qui rentrent tout à fait dans le champ de la morale laïque tout comme l'usage des moyens de contraception.

Le pb n'est pas que les églises fassent la promotion de ces valeurs... c'est que par divers moyens (vous par ex...) elles cherchent à les imposer en normes sociétales alors que bien de ses membres ecclésiaux ne les respectent pas... mais comme on dit la chair est faible et faites ce que je dis mais pas ce que je fais.

adamev a écrit:

Je ne vois pas pourquoi l'état ne pourrait pas aussi encourager la continence, l'abstinence, la chasteté, le respect de soi et de l'autre... qui rentrent tout à fait dans le champ de la morale laïque tout comme l'usage des moyens de contraception.

Le pb n'est pas que les églises fassent la promotion de ces valeurs... c'est que par divers moyens (vous par ex...) elles cherchent à les imposer en normes sociétales

Je plussoie à ce message, que j'aurais pu écrire moi-même.

"Il est fréquemment affirmé que la contraception, rendue sûre et accessible à tous, est le remède le plus efficace contre l'avortement. On accuse aussi l'Eglise catholique de favoriser de fait l'avortement parce qu'elle continue obstinément à enseigner l'illicéité morale de la contraception. A bien la considérer, l'objection se révèle en réalité spécieuse. (...) Les contre-valeurs présentes dans la mentalité contraceptive (...) sont telles qu'elles rendent précisément plus forte cette tentation, face à la conception éventuelle d'une vie non désirée. (...) Certes, d'un point de vue moral, la contraception et l'avortement sont des maux spécifiquement différents (...). Mais ils sont très étroitement liés, comme des fruits d'une même plante."

Il n'est ici (encyclique de JPII) question que de contre-valeurs, de maux... et d'accroitre la volonté d'avortement???? Bref un encouragement à rejeter la contraception sous toutes ses formes. A noter que les méthodes dites naturelles sont des actes contraceptif comme d'autres. On les habille seulement d'un prétendu respect du corps de l'autre.

A croire que tous les couples sont des pornos... sans aucun respect de l'un comme de l'autre.

pour une fois Adamev dit qqc de pas tout-à-fait faux,

entre du latex bio naturel et l'observation du cycle naturel de la femme,

l'intention derrière semble la même.

adamev a écrit:

"Il est fréquemment affirmé que la contraception, rendue sûre et accessible à tous, est le remède le plus efficace contre l'avortement. On accuse aussi l'Eglise catholique de favoriser de fait l'avortement parce qu'elle continue obstinément à enseigner l'illicéité morale de la contraception. A bien la considérer, l'objection se révèle en réalité spécieuse. (...) Les contre-valeurs présentes dans la mentalité contraceptive (...) sont telles qu'elles rendent précisément plus forte cette tentation, face à la conception éventuelle d'une vie non désirée. (...) Certes, d'un point de vue moral, la contraception et l'avortement sont des maux spécifiquement différents (...). Mais ils sont très étroitement liés, comme des fruits d'une même plante."

Il n'est ici (encyclique de JPII) question que de contre-valeurs, de maux... et d'accroitre la volonté d'avortement???? Bref un encouragement à rejeter la contraception sous toutes ses formes. A noter que les méthodes dites naturelles sont des actes contraceptif comme d'autres. On les habille seulement d'un prétendu respect du corps de l'autre.

A croire que tous les couples sont des pornos... sans aucun respect de l'un comme de l'autre.  

Considérer le corps de sa femme comme un objet de jouissance personnelle, ce n'est pas la respecter.

Ce que j'ai voulu démontrer l'autre jour en donnant l'exemple à propos de Pie XII qui a débouté son prédécesseur en approuvant la méthode Ogino, démontre qu'il y a eu un début. Au fond à l'époque
l'Église interdisait la contraception pour des motifs d'ordre d'équilibre, car les gens ça mourraient en masse et freiner les naissances étaient mal vu. Il est vrai aussi qu'aujourd'hui des pays accusent une
baisse du taux de naissance absolument dramatique, alors que dans d'autres ils en font trop!

Simon1976 a écrit:

adamev a écrit:

"Il est fréquemment affirmé que la contraception, rendue sûre et accessible à tous, est le remède le plus efficace contre l'avortement. On accuse aussi l'Eglise catholique de favoriser de fait l'avortement parce qu'elle continue obstinément à enseigner l'illicéité morale de la contraception. A bien la considérer, l'objection se révèle en réalité spécieuse. (...) Les contre-valeurs présentes dans la mentalité contraceptive (...) sont telles qu'elles rendent précisément plus forte cette tentation, face à la conception éventuelle d'une vie non désirée. (...) Certes, d'un point de vue moral, la contraception et l'avortement sont des maux spécifiquement différents (...). Mais ils sont très étroitement liés, comme des fruits d'une même plante."

Il n'est ici (encyclique de JPII) question que de contre-valeurs, de maux... et d'accroitre la volonté d'avortement???? Bref un encouragement à rejeter la contraception sous toutes ses formes. A noter que les méthodes dites naturelles sont des actes contraceptif comme d'autres. On les habille seulement d'un prétendu respect du corps de l'autre.

A croire que tous les couples sont des pornos... sans aucun respect de l'un comme de l'autre.  

Considérer le corps de sa femme comme un objet de jouissance personnelle, ce n'est pas la respecter.

Pourrais-tu être un peu plus explicite Simon?

Il y a des hommes qui ne considèrent que leur bonheur et ne tiennent pas compte de celui de l'autre.

Ok dans cette optique en effet. 

Simon1976 a écrit:

Il y a des hommes qui ne considèrent que leur bonheur et ne tiennent pas compte de celui de l'autre.

Ca fait une généralité parmi les couples???

 

Adamev a écrit

Code:

Je ne vois pas pourquoi l'état ne pourrait pas aussi encourager la continence, l'abstinence, la chasteté, le respect de soi et de l'autre... qui rentrent tout à fait dans le champ de la morale laïque tout comme l'usage des moyens de contraception.

Que l'Etat encourage "l'abstinence, la chasteté, le respect de soi et de l'autre..." ça ne saute pas aux yeux. Il pourrait le faire, mais ce n'est manifestement pas ce que l'on entend par morale laïque en France. En tout cas ça ne m'a pas frappé.

Code:

Le pb n'est pas que les églises fassent la promotion de ces valeurs... c'est que par divers moyens (vous par ex...) elles cherchent à les imposer en normes sociétales

Là, ce sont vos fantasmes anticléricaux qui s'expriment.
Tiens, je la refais autrement : "Le pb n'est pas que les loges fassent la promotion de l'avortement... c'est que par divers moyens (vous par ex...) elles cherchent à les imposer en normes sociétales."

ça vous plaît ? Non ? Tant mieux !

Adamev a écrit

Code:

Ca me dérange d'autant moins que c'est une sottise ... et que vous n'êtes pas à une près.

Ah, vous voyez bien que ça ne vous plaît pas. Vous balancez des boules puantes, moi aussi, c'est vilain je sais !

Code:

C'est que vous n'avez pas assez étudié la morale laïque... par ex ce qui découle de "un esprit sain dans un corps sain".

Il y a peut-être eu un âge d'or républicain en matière de morale laïque, mais en ce moment, ce que j'entends ressemble davantage à "j'ai deux papas qui s'aiment" qu'aux aphorismes de Juvénal.

adamev a écrit:

Simon1976 a écrit:

Il y a des hommes qui ne considèrent que leur bonheur et ne tiennent pas compte de celui de l'autre.

Ca fait une généralité parmi les couples???

J'ai pas dit "tous les hommes" mais qu'il y a des hommes.

Et je ne vise personne ici.  

Il y a peut-être eu un âge d'or républicain en matière de morale laïque, mais en ce moment, ce que j'entends ressemble davantage à "j'ai deux papas qui s'aiment" qu'aux aphorismes de Juvénal.


Et moi ce que je vois c'est un pape qui pleurniche tous azimuts alors que les catastrophes c'est son dieu qui les a provoquées et à tout le moins laissées faire.

S'il est vraiment fils de Dieu QU'IL DESCENDE DE SA CROIX! Ça équivaut à ce que vous venez de dire Adamev, ou plutôt Caïphe 2ème de ce prénom.

adamev a écrit:






Simon1976 a écrit:

Citation :

Il y a des hommes qui ne considèrent que leur bonheur et ne tiennent pas compte de celui de l'autre.



Ca fait une généralité parmi les couples???


J'ai pas dit "tous les hommes" mais qu'il y a des hommes.

au risque d'être très plate et primaire..... je crois tout de même que si ce n'est pas une généralité çà concerne beaucoup d'hommes. sinon, comment expliquer qu'il y ait de plus en plus de ventes de gadgets et jouets X chez les femmes, avant c'était les Tup...re, maintenant, les réunions ont pris une autre tournure.... :mortderire: c'est peut être quand même révélateur d'un manque de don à sa femme par l'homme, non?

plus sérieusement, je n'ai pas dit que j'approuvais cela, mais faut quand même bien se poser des questions sur le don mutuel des "corps" .

rebelle a écrit:

adamev a écrit:






Simon1976 a écrit:

Citation :

Il y a des hommes qui ne considèrent que leur bonheur et ne tiennent pas compte de celui de l'autre.



Ca fait une généralité parmi les couples???


J'ai pas dit "tous les hommes" mais qu'il y a des hommes.

au risque d'être très plate et primaire..... je crois tout de même que si ce n'est pas une généralité çà concerne beaucoup d'hommes. sinon, comment expliquer qu'il y ait de plus en plus de ventes de gadgets et jouets X chez les femmes, avant c'était les Tup...re, maintenant, les réunions ont pris une autre tournure.... :mortderire: c'est peut être quand même révélateur d'un manque de don à sa femme par l'homme, non?

plus sérieusement, je n'ai pas dit que j'approuvais cela, mais faut quand même bien se poser des questions sur le don mutuel des "corps" .

Vaste sujet !

Mais c'est un peu la question du verre à moitié vide ou à moitié plein. Jusqu'à la 2ème partie du XXè siècle, on parlait à peine de plaisir féminin. Je considère que pas mal de chemin a été fait depuis.