question adam et eve + genèse

Simon1976 a écrit:

Lebob a écrit:

Ou plutôt, ce n'est pas le linceul qui m'attriste, mais le fait que des personnes - supposées intelligentes - n'arrivent pas à admettre que ce bout de tissu n'est qu'un faux moyennâgeux. Ce qui corroboré par les recherches faites par la majorité des historiens sérieux qui se sont penchés sur la question et par les techniques de datation modernes.

Qui n'ont pas résolu l'énigme de la formation de l'image.

C'est fait depuis longtemps. Henri Broch (et plusieurs autres) ont démontré qu'il était relativement simple de créer une image semblable au linceul.

Mais aucunement dans la même perfection du linceul. Atteindre cette perfection PALPABLE est scientifiquement impossible. C'est cela qui vous rend malade à la simple idée de l'admettre tellement ce linceul vous dérange non pas en pleine conscience mais en subconscient. C'est l'approche que vous démontrez. Désole si je vous cause un trois jours de repose mental. Que je suis donc con au point de faire violence! Mais vous êtes logique et bon homme, sur d'autres post c'est limpide d'évidence. Une simple preuve
de mon affirmation pourrait être puisée ici-même dans ce fil en vous citant mon cher Lebob ''

ysov a écrit:

Mais aucunement dans la même perfection du linceul. Atteindre cette perfection PALPABLE est scientifiquement impossible. C'est cela qui vous rend malade à la simple idée de l'admettre tellement ce linceul vous dérange non pas en pleine conscience mais en subconscient. C'est l'approche que vous démontrez. Désole si je vous cause un trois jours de repose mental. Que je suis donc con au point de faire violence!

Mais quelle perfection?

Si ce bout de tissu était parfait, ses couleurs ne se seraient pas affadies au fil des siècles. Et il n'aurait pas roussi - comme une vulgaire chemise oubliée sous un fer à repasser - lors de l'incendie de 1532.

Vous avez une bien curieuse idée de la perfection. J'espère qu'on vous confiera les clefs du paradis (s'il existe)...

Comme si la perfection se limitait qu'au roussi. Au fait, le roussi serait apparu avec le temps par la déshydratation de la cellulose du lin plus importante là ou les parties furent exposées à une énergie ce qui fait qu'au début on ne pouvait pas percevoir une moindre teinte se démarquant du reste mais à mesure que le temps passa et que de plus en plus la déshydratation fit son oeuvre sur le linceul eu complet et les parties exposées donc déshydratées d'avantage apparaissent plus teintées comparativement au reste du linceul. . Les détails SI TEMPORELS vous en faites quoi? Vous vous accrochez uniquement comme bouée de sauvetage de vos convictions à la datation de 1988.

Mais nous avons un point en commun, est de botter le derrière de l'Église temporelle afin qu'elle fasse en sorte de permettre une ultime datation AVEC CEPENDANT LA PLEINE HONNÊTETÉ lors du prélèvement  contrairement à l'ignorance du précédent comme quoi l'échantillon n'était pas représentatif du linceul d'origine à cause d'éléments faussant pour la datation suite à une réparation (Mais oui cela vous enquiquine, désolé que MOI j'en tienne compte). Ray Roger qui pourtant dans votre schème pensait détruire par un retour à son microscope le soupçon d'un élément possiblement responsable de l'erreur d'une datation pour finalement en venir à sa propre stupéfaction au même constat. Vous qualifiez Raymond Roger de scientifique de pacotille alors qu'il en fut toujours un réputé au point d'avoir toujours travaillé pour l'un des centres les plus réputés du monde, le même endroit où la conception de la bombe atomique a eu lieu en ARIZONA! Son travail ultime CONFIRMÉ POST MORTEM PAR UN COLLÈGUE ET ACCEPTÉ POUR PUBLICATION PAR LA COMMUNAUTÉ SCIENTIFIQUE, vous rejetez ça comme une zut? Vous voyez bien que
vous vous disqualifiez avec votre genre de contestation, non?

"Je pense au contraire qu'il en va tout autrement. Et que bon nombre de personnes capable de faire la distinction entre symbolique, littéral et contes à dormir debout (style linceul, danse du soleil et autres contes de fées) ont fini, comme moi, par claquer la porte d'une institution incapable de faire le tri et d'enfin prendre clairement position sur ces questions."

On peut être catholique fidèle sans s'intéresser à ces points particuliers qui ne sont pas des articles de foi. Je crois que tout est possible à Dieu...
Devenir catholique pour "ces choses" ou quitter l'ECAR pour ces mêmes choses, c'est ignorer l'essentiel de la Foi.
C'est semblable au fait de refuser une personne parce qu'elle est mal coiffée, ou vêtue de haillons...

Bien des gens ont besoin de merveilleux... Et il n'y a pas que dans les religions qu'on en trouve, loin s'en faut !

La popularité des spiritualités new age le montre. L'homme a besoin de croire.

Cécile a écrit

Code:

On peut être catholique fidèle sans s'intéresser à ces points particuliers qui ne sont pas des articles de foi. Je crois que tout est possible à Dieu...
Devenir catholique pour "ces choses" ou quitter l'ECAR pour ces mêmes choses, c'est ignorer l'essentiel de la Foi.
C'est semblable au fait de refuser une personne parce qu'elle est mal coiffée, ou vêtue de haillons...

Bien des gens ont besoin de merveilleux... Et il n'y a pas que dans les religions qu'on en trouve, loin s'en faut !

Lebob a écrit:

C'est fait depuis longtemps.  Henri Broch (et plusieurs autres) ont démontré qu'il était relativement simple de créer une image semblable au linceul.

Arretez de vous réfugier derrière vos rabachage éculés. Ces guignols ont utilisés de la peinture ou de la teinture alors qu'on sait qu'il n'y en pas sur le linceul!
Votre obstination à refuser de voir est lassante! Même si c'est essentiellement à vous qu'elle nuit!

ysov a écrit:

Comme si la perfection se limitait qu'au roussi. Au fait, le roussi serait apparu avec le temps par la déshydratation de la cellulose du lin plus importante là ou les parties furent exposées à une énergie ce qui fait qu'au début on ne pouvait pas percevoir une moindre teinte se démarquant du reste mais à mesure que le temps passa et que de plus en plus la déshydratation fit son oeuvre sur le linceul eu complet et les parties exposées donc déshydratées d'avantage apparaissent plus teintées comparativement au reste du linceul. . Les détails SI TEMPORELS vous en faites quoi? Vous vous accrochez uniquement comme bouée de sauvetage de vos convictions à la datation de 1988.

Mais nous avons un point en commun, est de botter le derrière de l'Église temporelle afin qu'elle fasse en sorte de permettre une ultime datation AVEC CEPENDANT LA PLEINE HONNÊTETÉ lors du prélèvement  contrairement à l'ignorance du précédent comme quoi l'échantillon n'était pas représentatif du linceul d'origine à cause d'éléments faussant pour la datation suite à une réparation (Mais oui cela vous enquiquine, désolé que MOI j'en tienne compte). Ray Roger qui pourtant dans votre schème pensait détruire par un retour à son microscope le soupçon d'un élément possiblement responsable de l'erreur d'une datation pour finalement en venir à sa propre stupéfaction au même constat. Vous qualifiez Raymond Roger de scientifique de pacotille alors qu'il en fut toujours un réputé au point d'avoir toujours travaillé pour l'un des centres les plus réputés du monde, le même endroit où la conception de la bombe atomique a eu lieu en ARIZONA! Son travail ultime CONFIRMÉ POST MORTEM PAR UN COLLÈGUE ET ACCEPTÉ POUR PUBLICATION PAR LA COMMUNAUTÉ SCIENTIFIQUE, vous rejetez ça comme une zut? Vous voyez bien que
vous vous disqualifiez avec votre genre de contestation, non?

Comme disait l'autre, les sceptiques seront confondus-dus-dus !

Que de souvenirs de ma prime jeunesse. Capitaine Bonhomme, Oncle Pierre, Midas...

Capitaine à 4 galons ?

Dans la marine marchande quatre gallons est un commandant, équivalent au capitaine.

Une p'tite dernière tirée d'une annonce commerciale de 7up à la télé:

Je n'avais pas fait attention à la casquette !

Cécile a écrit:

Les Catholiques ne sont pas créationnistes. Je dirais même qu'à la limite, on s'en fiche !

Bravo ! Bien joué ! 

Vous voulez sûrement dire que VOUS, Cécile Jesaismieux n'êtes pas créationniste. Car bien évidement que les catholiques le sont. C'est du reste la première phrase du Credo:

Credo a écrit:

Credo in unum Deum, Patrem omnipoténtem, factόrem cæli et terræ, visibílium όmnium, et invisibílium.

Je crois en un seul Dieu, le Père tout-puissant, créateur du ciel et de la terre, de l'univers visible 
et invisible.

Je me demande vraiment si vous le récitez quelques fois, ce Symbole de foi. Et si vous le faites, vous n'y comprenez rien du tout, vu ce que vous êtes capable de nous écrire.

Bien certainement pas réactionnaire. 

Pour votre gouverne, depuis quelques temps le terme ''créationniste'' est plutôt péjoratif, car associé à ceux qui véhiculent l'obligation de tout gober mot pour mot. Mais cessez de jouer à la Torque et vous savez bien que tous les cathos croient au
Dieu créateur.

ysov a écrit:

Bien certainement pas réactionnaire. 

Pour votre gouverne, depuis quelques temps le terme ''créationniste'' est plutôt péjoratif, car associé à ceux qui véhiculent l'obligation de tout gober mot pour mot. Mais cessez de jouer à la Torque et vous savez bien que tous les cathos croient au
Dieu créateur.

Et bien voyons:

ysov a écrit:

Que Dieu ait créé l'univers est un dogme, mais de la manière que c'est écrit dans la Bible ne l'est pas. C'est pourquoi que l'Église approuve pas les créationnistes adeptes du texte intégral mot pour mot.

Qu'est-ce que vous entendez par là ? Que le texte de Ecritures est faux ?

Qu'il ne faut pas se limiter qu'au premier degré de certains textes. Oui je sais vous gobez que les plantes firent leur apparition avant le soleil... C'est un exemple. L'homme n'est pas le résultat de la création que depuis 6 milles ans... Mais ce qui est sans équivoque est que Dieu est le créateur de l'univers. Si vous vous prônez la création de la terre qu'à six milles années, vous avez un sérieux problème.

Alors donc c'est faux, ce qui est contenu dans les Ecritures est faux, les Ecritures contiennent des erreurs ?

Textuellement il faut y voir ça avec allégories, mais le fond est la vérité que Dieu à créé.

Abenader a écrit:

Cécile a écrit:

Les Catholiques ne sont pas créationnistes. Je dirais même qu'à la limite, on s'en fiche !

Bravo ! Bien joué ! 

Vous voulez sûrement dire que VOUS, Cécile Jesaismieux n'êtes pas créationniste. Car bien évidement que les catholiques le sont. C'est du reste la première phrase du Credo:

Credo a écrit:

Credo in unum Deum, Patrem omnipoténtem, factόrem cæli et terræ, visibílium όmnium, et invisibílium.

Je crois en un seul Dieu, le Père tout-puissant, créateur du ciel et de la terre, de l'univers visible 
et invisible.

Je me demande vraiment si vous le récitez quelques fois, ce Symbole de foi. Et si vous le faites, vous n'y comprenez rien du tout, vu ce que vous êtes capable de nous écrire.

Nous ne sommes pas créationnistes à la sauce évangélique américaine qui nie l'évolution et le Big-Bang et croit littéralement que tout s'est fait en 6 jours (ou que les plantes vertes sont apparues avant le Soleil ).

Il serait écrit que vous devez faire le zouave au pont de l'Alma pour plaire au créateur ils le feraient.

Abenader a écrit:

Alors donc c'est faux, ce qui est contenu dans les Ecritures est faux, les Ecritures contiennent des erreurs ?

Au moins une ici:

"Voici, parmi les oiseaux, ceux que vous tiendrez pour immondes ; on n'en mangera pas, c'est chose immonde : le vautour-griffon, le gypaète, l'orfraie,¹⁴  le milan noir, les différentes espèces de milan rouge,¹⁵  toutes les espèces de corbeau,¹⁶  l'autruche, le chat-huant, la mouette et les différentes espèces d'épervier,¹⁷  le hibou, le cormoran, la chouette,¹⁸  l'ibis, le pélican, le vautour blanc,¹⁹  la cigogne et les différentes espèces de héron, la huppe, la chauve-souris." (Lévitique 11, 13-19)

La chauve-souris est un mammifère, pas un oiseau.

Bein peut-être qu'un trou de mémoire est possible dans ce cas pour le créateur de la chauve souris? Ah oui, c'est vrai, rien est erroné dans la Bible.

Le Décalogue contient hors de tout doute ce qui vient de Dieu et ses commandements. Les prophètes également qu'il est hors de tout doute que Dieu parla de leur bouche, mais le reste, il faut être objectif ce qui n'est pas un péché.

Simon1976 a écrit:

Abenader a écrit:

Cécile a écrit:

Les Catholiques ne sont pas créationnistes. Je dirais même qu'à la limite, on s'en fiche !

Bravo ! Bien joué ! 

Vous voulez sûrement dire que VOUS, Cécile Jesaismieux n'êtes pas créationniste. Car bien évidement que les catholiques le sont. C'est du reste la première phrase du Credo:

Credo a écrit:

Credo in unum Deum, Patrem omnipoténtem, factόrem cæli et terræ, visibílium όmnium, et invisibílium.

Je crois en un seul Dieu, le Père tout-puissant, créateur du ciel et de la terre, de l'univers visible 
et invisible.

Je me demande vraiment si vous le récitez quelques fois, ce Symbole de foi. Et si vous le faites, vous n'y comprenez rien du tout, vu ce que vous êtes capable de nous écrire.

Nous ne sommes pas créationnistes à la sauce évangélique américaine qui nie l'évolution et le Big-Bang et croit littéralement que tout s'est fait en 6 jours (ou que les plantes vertes sont apparues avant le Soleil ).

Et bien vous, cher Simon, que croyez-vous ? Croyez-vous que vous êtes un descendant d'Adam, créé directement par Dieu ?

Directement dans le sein de ma mère, oui.

Abenader a écrit:

ysov a écrit:

Bien certainement pas réactionnaire. 

Pour votre gouverne, depuis quelques temps le terme ''créationniste'' est plutôt péjoratif, car associé à ceux qui véhiculent l'obligation de tout gober mot pour mot. Mais cessez de jouer à la Torque et vous savez bien que tous les cathos croient au
Dieu créateur.

Et bien voyons:

ysov a écrit:

Que Dieu ait créé l'univers est un dogme, mais de la manière que c'est écrit dans la Bible ne l'est pas. C'est pourquoi que l'Église approuve pas les créationnistes adeptes du texte intégral mot pour mot.

Qu'est-ce que vous entendez par là ? Que le texte de Ecritures est faux ?

Evidemment. Ca tombe sous le sens de toute personne pourvue d'un minimum de bon sens. Une denrée rare dans les chapelles que vous fréquentez...

@ Abenader

Vous faites semblant de ne pas comprendre que ceux que l'on nomme "créationnistes" croient que la Création s'est faite telle que décrite dans la Bible. Ce sont essentiellement des Évangéliques fondamentalistes.

La foi ne nous dispense pas de faire preuve d'un peu de bon sens...Mais vous pouvez bien croire ce que vous voulez, c'est sans importance.

Le Credo, je le dis chaque dimanche, et avec conviction ! Vous remarquerez qu'on n'y évoque pas les 6 jours...

Ma chère Cécile, je ne fais pas semblant de ne pas comprendre, je ne comprends pas.

Alors je vous prie, expliquez-moi. Vous ne croyez pas que la Création s'est faite telle que décrite dans la Bible ? Et donc ce qui est écrit dans la Bible est faux ?

Êtes-vous un évangélique catholique ?

Les différents sens de l'Écriture, vous connaissez ça mieux que moi, je présume ?

Abenader a écrit:

Ma chère Cécile, je ne fais pas semblant de ne pas comprendre, je ne comprends pas.

Alors je vous prie, expliquez-moi. Vous ne croyez pas que la Création s'est faite telle que décrite dans la Bible ? Et donc ce qui est écrit dans la Bible est faux ?

Il me semble que tout cela a été dit et redit...
Tiens, le 1er exemple qui me passe par la tête : Jésus dit que la graine de moutarde est la plus petite de toutes les graines; or c'est inexact, les graines d'orchidée sont bien plus fines...

De nombreux passages de la Bible ne sont ni historiques, ni scientifiques. Je suis sûre que même les auteurs de la Genèse écrivaient en sachant que leur récit était symbolique. L'essentiel de la Genèse consiste à démontrer l'amour de Dieu pour les hommes, Il leur a préparé un monde accueillant et très beau.

Si on croit que la Création a été fait en 6 jours, et que les auteurs sont absolument crédibles, cela impliquerait que Dieu Lui-même ait dicté le récit... (Pas de témoins...) Or, l'Eglise a toujours dit que la Bible a été "inspirée" par Dieu, et écrite avec des mots d'hommes.

(Abenader, j'ai bien pensé à vous ce matin en chantant le Credo (le 5 !).

Abenader a écrit:

Vous ne croyez pas que la Création s'est faite telle que décrite dans la Bible ?

Non. Ne serait-ce que sur la question de la durée. Il a fallu 14 milliards d'années pour arriver à l'homme, pas six jours...

Mais il suffirait d'une journée pour disparaître.

On est passé proches de ça dans l'Histoire.

M'ouais, John F and Nikita...

Et avec le bonhomme Pillsbury nord-coréen, ça pourrait arriver aussi... à moins que quelqu'un mette du poison dans ses céréales.

ysov a écrit:

M'ouais, John F and Nikita...

Je crois que le bon pape Jean XXIII a joué un rôle dans l'apaisement de cette crise.

Salut

je me suis aussi beaucoup posé la question d'adam et eve, aujourd'hui j'en suis convaincu qu'ils ont bien existé. Cela me parait même très logique, que l'humanité, la Genèse on ne sait pas par qui elle à été écrit (enfin moi je ne sais pas) par contre je pense qu'elle provient d'une révélation (enfin je le pense). 

J'ai un peu lu le livre les Mystère de l'Ancienne Alliance, je voulais le commander en livre mais il est pas évident à trouver en ce moment.

En résumé c'est une Sainte béatifié par Saint Jean Paul II, donc Sainte Anne Catherine Emmerich, à eu de nombreuses visions au cours de sa vie, parmis ces visions l'origine de l'humanité, la chute, Moïse et le peuple hébreu, la Vie du Christ, et de la Sainte Vierge Marie.

A noter que les récits (que je n'ai pas tous lues, loin de la, il y en a beaucoup) semble complétés les récits de la Bible, en faite on a le récit développé, si je puis dire comme cela.
Un exemple parmis ce que j'ai lu: le Serpent était bien copain copain avec Eve, il l'a suivait partout.
Le serpent c'est le diable, mais avant la chute,  il c'est efforcé de gagner la confiance de nos premier parents.

J'en dirais pas plus car je n'ai pas lu grand chose, cependant je pense que la Bible nous dit déjà tout sur le sujet.

Lebob a écrit:

Non.  Ne serait-ce que sur la question de la durée.  Il a fallu 14 milliards d'années pour arriver à l'homme, pas six jours...

Les jours de la genèse ne peuvent pas être des jours solaires vu que le soleil n'existait pas les premiers jours!

 le Soleil (dans l'Apocalypse de Saint Jean) est souvent le symbole de Dieu.

Alors il ne s'agit pas d'adoré le Soleil comme le faisait les paiens, c'est pas ça que j'ai voulu dire.

Juste que dans la Bible, le Soleil peu ce référé à Dieu, il me semble. Car le soleil c'est ce qui est vitale à l'homme et à la création, hors nous avons encore plus besoin de Dieu que du soleil dans nos vies.

Bonne soirée et bisous. 

Cécile a écrit:

...
Tiens, le 1er exemple qui me passe par la tête : Jésus dit que la graine de moutarde est la plus petite de toutes les graines; or c'est inexact, les graines d'orchidée sont bien plus fines..

...

Dans Mt 13 , 31 Jésus parle des semences semées en plein champ par la main de l'homme . Il est probable que de toutes les plantes et céréales cultivées en grand en Israël au premier siècle , la graine de moutarde était la plus petite .

Elle revient à la mode en Belgique comme culture d'alternance et d'engraissement du sol . Cela donne un beau tapis de petites fleurs jaunes . Le tracteur les retourne ensuite dans la terre .

J'ai bien compris qu'il s'agissait de la plus petite graine connue...Mais pensez-vous que les oiseaux y font leur nid ?

Les oiseaux du ciel qui viennent se reposer dans l'ombre de ses branches ( pas nicher ) , c'est dans Marc 4  , 31-32 . Il ne doit pas s'agir de moutarde ou alors d'une variété que je ne connais pas . Mais il s'agit encore d'une plante de plein champ . Les oiseaux se cachent souvent dans les champs uniformément
ensemencés . Ils sont moins repérables .

C'est dans Luc 13 , 18-19 que se trouve clairement la méprise . Là , il s'agit bien d'un arbre planté dans un jardin et où les oiseaux vont nicher .  Mais alors ,  il ne peut pas s'agir de moutarde !

A 18h45 , j'ai été chercher le texte grec . Dans les trois synoptiques , les termes utilisés sont " kokkô sinapeôs " et " mikroteron pantôn tôn spermatôn " .
Après développement , Luc parle de " dendron mega " .

Une chose est certaine : il ne peut pas s'agir de moutarde ou bien le terme " dendron " , arbre , est une erreur de recopiage .

Commentaire intéressant :

http://www.maria-valtorta.org/Lavere/Seneve.htm

boulo a écrit:

..
Tiens, le 1er exemple qui me passe par la tête : Jésus dit que la graine de moutarde est la plus petite de toutes les graines; or c'est inexact, les graines d'orchidée sont bien plus fines..

Le texte hébreu est la semence de sénévé est la plus petite. Semence ce n'est pas tout à fait graine : c'est une graine que l'on sème (en tout cas aujourd'hui)

Euh, C'est Cécile qui écrit ça, non boulo.

C'est comme l'exemple du serpent qui aurait parlé à Eve. Est-ce vraiment un serpent parlant où bien le symbole de cette bestiole 
inspirant la crainte, donc idéal à l'associer au malin. Si vraiment au sens littéral on doit croire qu'un serpent a vraiment parlé
à Eve, faudrait changer son prénom pour Alice plutôt, au pays des merveilles.

C'est comme la chauve-souris dans le lévitique, classée au même titre des oiseaux, alors que c'est un mammifère...

ysov a écrit:

Euh, C'est Cécile qui écrit ça, non boulo.

Alors, c'est un miracle !

Chuuuuuut! Épargnons notre ami Lebob, prenons soins de son métabolisme, évitons ce mot ''miracle''.

Il est intéressant de noter que si l'hypothèse Valtorta/Carmignac est correcte , cela donne une indication pour la chronologie des publications en grec : Matthieu , Marc , Luc , ce dernier étant le plus corrompu .

Pour René (qui ne fait sûrement pas beaucoup de semis !)

La semence peut prendre diverses significations :

• En agriculture, une semence est une graine sélectionnée pour être semée.
  
  
• Par extension, la semence désigne le liquide séminal, le sperme.
  
  
• La semence est également un ensemble de très petits diamants ou perles.
  
  
• En technique, une semence est un petit clou à tête large et à tige courte surtout utilisé par les tapissiers-garnisseurs
  
  
• La Semence, une rivière de Saône-et-Loire.