France: Le « mariage pour tous », une loi impopulaire

ysov a écrit:

Non comme quoi il est pour les mariages homos.

bonjour ysov

Je peux me tromper, mais je pense qu'adamev est surtout pour le respect de l'opinion de chacun.

Oui bien-sûr cela n'exclut en rien cela. Mais Adamev lui-même s'il le désir pourrait répondre s'il
est pour ou contre les mariages homos.

ysov a écrit:

Oui bien-sûr cela n'exclut en rien cela. Mais Adamev lui-même s'il le désir pourrait répondre s'il
est pour ou contre les mariages homos.

oui évidemment, mais ça t'avancera à quoi ?

ysov a écrit:

Non comme quoi il est pour les mariages homos.

Ah, non je sais pas, j'ai cru comprendre qu'il était pour le mariage pour tous... Donc au sein de l'espèce homo sapiens, oui...

Je voulais seulement évoquer cet exemple, puisque vous-même affirmez connaître des hétéros
en faveur du mariage homo. Donc j'ai simplement voulu souligner qu'il y en a un hétéro ici même semblant être pour ça également.

Mais ne vous méprenez sur mes intentions, il a beau être pour ce qui veut, je ne lui ferait pas la morale.

ysov a écrit:

qu'il y en a un hétéro ici même semblant être pour ça également.

Vous n'en savez rien, il est peut-être bi...

En tous cas, passons.

ysov a écrit:

En tous cas, passons.

et retour au sujet "le mariage pour tous, une loi impopulaire"

Je pense avoir compris que Frigide Bardot ne participera pas à la prochaine manif... ??? en avez-vous entendu parler ?

"Si c'est bon pour minou, c'est bon pour pitou", qu'y disent...

Version française: Si c'est bon pour biniou, c'est bon pour Poitou

Il les accepte parce que c'est la loi, sinon, je ne sais pas.

Espérance a écrit:

ysov a écrit:

Oui bien-sûr cela n'exclut en rien cela. Mais Adamev lui-même s'il le désir pourrait répondre s'il
est pour ou contre les mariages homos.

oui évidemment, mais ça t'avancera à quoi ?

Oui et pour des raisons sociales.
A part ça l'homosexualité c'est pas mon truc. De là à clouer les homos au pilori pas mon truc non plus.

Il ne s'agit pas de les clouer au pilori mais de ne pas mettre l'homosexualité à égalité avec l'hétérosexualité.

Simon1976 a écrit:

mais de ne pas mettre l'homosexualité à égalité avec l'hétérosexualité.

Que voulez-vous dire ? Qu'on jouit moins pleinement dans un rapport homosexuel qu'hétérosexuel ?

Ici on parle des humains, non de leurs pratiques sous la couette...

Adamev est en faveur du mariage homo pour des raisons sociales. Moi, je suis contre au nom de ce que l'homosexualité n'est pas "l'autre côté de la médaille".

Simon1976 a écrit:

Adamev est en faveur du mariage homo pour des raisons sociales. Moi, je suis contre au nom de ce que l'homosexualité n'est pas "l'autre côté de la médaille".

On peut être contre pour des raisons personnelles, cela ne se discute pas. Encore heureux que la liberté de conscience existe. Le hiatus vient de ceux qui veulent interdire et combattre la liberté des autres de s'aimer comme ils l'entendent.

Quant au "mariage" qui pose tant problème, je l'ai déjà dit : le mariage républicain n'est pas un sacrement, mais un contrat civil, bien séparé du mariage religieux. Et l'Eglise n'étant pas sur le point d'admettre les unions homosexuelles au sacrement du mariage, je ne vois pas du tout où est le problème.

Mais ce n'est pas juste une affaire de "contrat", ça va jusqu'au niveau des perceptions.

Les gens en arrivent à dire: "Si c'est bon pour nous, c'est bon pour eux aussi."

Simon1976 a écrit:

Mais ce n'est pas juste une affaire de "contrat", ça va jusqu'au niveau des perceptions.

Les gens en arrivent à dire: "Si c'est bon pour nous, c'est bon pour eux aussi."

Un mariage n'est ni bon ni mauvais, comme n'importe quel contrat... Un contrat de vente est-il bon ?

Le mariage républicain ne sert qu'à établir un régime patrimonial entre les époux ; assurer la filiation des enfants nés ou adoptés au sein du couple ; à assurer un traitement de succession. Pourquoi un couple d'homosexuels qui s'aiment et décident de partager leur vie ne pourraient-ils pas souscrire à un tel contrat de vie ? Certains parlent d'union civile, simple transfert sémantique qui souligne bien la psychose du mot "mariage" : les homosexuels existent légalement par ce contrat, c'est, je le pense, ça qui choque les réac'.

Le vrai problème, c'est ce qui en découle(ra)... PMA et GPA. Des enfants se retrouveront sans père ou sans mère, de manière à ne jamais pouvoir les retrouver...
Conçus sans amour...délibérément.

Cécile a écrit:

Le vrai problème, c'est ce qui en découle(ra)... PMA et GPA. Des enfants se retrouveront sans père ou sans mère, de manière à ne jamais pouvoir les retrouver...
Conçus sans amour...délibérément.

Ca voyez-vous j'ai un doute.

Les socialistes ne le feront pas, et l'UMP revenu au pouvoir ne le fera jamais. Je suis toujours désolé que l'on nie les droits très réels des homosexuels sur base de fantasmes de lois futures et hypothétiques...

Depuis quand le mariage est-il considéré comme un droit ?

Cécile a écrit:

Depuis quand le mariage est-il considéré comme un droit ?

Depuis la loi républicaine ;-) quand deux être s'aiment et qu'ils ne contreviennent pas à la loi, sanctionner leur union est un droit, oui. Relisez ce que je disais sur le mariage républicain.

Et je parle bien du mariage, pas des enfants. Qui eux n'ont jamais été un droit, mais une sacrée charge :-D

@ Dragna Din

Ne pensez-vous pas que le mariage civil a une réelle portée symbolique ? D'abord, je ne suis pas strictement pour le mariage civil. Mais il ne faut pas pousser le bouchon trop loin. Les homosexuels ne peuvent pas se marier, tout simplement parce qu'ils sont de même sexe. Le mariage est une institution qui a vécu au moment de l'Empire romain et il était fondé sur la complémentarité ! Alors nous qui sommes chrétiens devraient nier les vérités objectives concernant l'homme et le plan divin sous prétexte que le mariage tel qu'il était à une époque n'est plus au goût du jour en considération de la libéralisation des moeurs et de la société ? C'est agir, pardonnez-moi, comme un insensé ! Oui, comme un insensé !

aristote a écrit:

@ Dragna Din

Ne pensez-vous pas que le mariage civil a une réelle portée symbolique ? D'abord, je ne suis pas strictement pour le mariage civil. Mais il ne faut pas pousser le bouchon trop loin. Les homosexuels ne peuvent pas se marier, tout simplement parce qu'ils sont de même sexe. Le mariage est une institution qui a vécu au moment de l'Empire romain et il était fondé sur la complémentarité ! Alors nous qui sommes chrétiens devraient nier les vérités objectives concernant l'homme et le plan divin sous prétexte que le mariage tel qu'il était à une époque n'est plus au goût du jour en considération de la libéralisation des moeurs et de la société ? C'est agir, pardonnez-moi, comme un insensé ! Oui, comme un insensé !

D'un point de vue purement pratique, le mariage civil n'est qu'un contrat. Maintenant selon les individus, il se peut qu'il se charge d'une portée symbolique, et ensuite à l'autel d'une portée sacramentelle.

Mais, on a dit déjà la même des PACS : ils n'étaient que des contrefaçons du mariage qu'ils singeaient...

Je ne crois pas en une humanité immuable, désolé.

Cécile a écrit:

Depuis quand le mariage est-il considéré comme un droit ?

Depuis la loi républicaine qui d'ailleurs offre d'autre possibilités (concubinage, pacs...). C'est au moins moins hypocrite que de se dire catholique et de copuler hors les lois sacrées (sic) du mariage religieux.

Simon1976 a écrit:

Adamev est en faveur du mariage homo pour des raisons sociales. Moi, je suis contre au nom de ce que l'homosexualité n'est pas "l'autre côté de la médaille".

Vous avez le droit... mais Dura Lex Sed Lex! Au delà relisez ma signature.

Et je partage totalement ceci de Dragna Din : Le hiatus vient de ceux qui veulent interdire et combattre la liberté des autres de s'aimer comme ils l'entendent ainsi que ce qu'il écrit sur le mariage civil.

Et maintenant que la frigide se retire... vous avez l'air malin!!!

adamev a écrit:

Simon1976 a écrit:

Adamev est en faveur du mariage homo pour des raisons sociales. Moi, je suis contre au nom de ce que l'homosexualité n'est pas "l'autre côté de la médaille".

Vous avez le droit... mais Dura Lex Sed Lex! Au delà relisez ma signature.

Et oui ! Il ne faut pas lutter contre les lois mises en place par un gouvernement légal.

Par exemple, vive la loi sur l'exécution des membres de la sectes des chrétiens (175 ap. JC), vive le respect de la loi sur l'interdiction des Syndicats ouvriers (1832), sur l'exécution des réfractaires à la guerre (1917), sur la peine de mort aux femmes ayant avorté (1921), sur le déchéance de la Nationalité française des Juifs (1941), sur l'internement ds Franc-Maçons (1942), sur l'interdiction de contester l'avortement (1995).

Toute loi démocratiquement votée est sacrée et toute personne qui la conteste est antidémocratique !

Vous avez pour ça la loi républicaine qui s'appelle "droit de vote". Ce qu'a fait un gouvernement un autre peut le défaire. De plus si l'on veut contester la légitimité des institutions à légiférer alors il faut avoir le courage de le faire à visage découvert sans se cacher derrière de faux prétextes.

Et si je vous comprends bien il vous serait légitime de s'opposer aux lois civiles et aux institutions républicaines mais il ne nous serait pas légitime de refuser celles édictées par la hiérarchie romaine. C'est très stalinien comme attitude savez-vous!!!

Que je sache vous avez bien un pape qui à fulminé contre les syndicats ouvriers??? Les lois contre les avorteuses ont bien été prises par l'église romaine avant 1789? Aux réfractaires de 14 il mle semble qu'on a répondu par l'objection de conscience (Mitterand). Quand aux Juifs et FM pendant la dernière... je n'ai pas souvenir d'avoir vu votre église se mobiliser en masse et crier au scandale.

adamev a écrit:

Simon1976 a écrit:

Adamev est en faveur du mariage homo pour des raisons sociales. Moi, je suis contre au nom de ce que l'homosexualité n'est pas "l'autre côté de la médaille".

Vous avez le droit... mais Dura Lex Sed Lex! Au delà relisez ma signature.

Et je partage totalement ceci de Dragna Din : Le hiatus vient de ceux qui veulent interdire et combattre la liberté des autres de s'aimer comme ils l'entendent ainsi que ce qu'il écrit sur le mariage civil.

Et maintenant que la frigide se retire... vous avez l'air malin!!!

Et l'amour entre un adulte et un enfant ? Entre un homme et son chien ? Faut-il empêcher ça ?

Faut être catho pour penser ça????
Sans doute puisque ça vous a été suggéré par un évêque.

Question d'égalité. Sinon, à quoi sert le "mariage pour tous" ? :mortderire:

De toute manière il y a déjà eu dans le passé des chiens qui furent les héritiers de leur maître.
Donc tant qu'à y être, oui le mariage pour tous...

"Le hiatus vient de ceux qui veulent interdire et combattre la liberté des autres de s'aimer comme ils l'entendent "
Il n'est pas question d'empêcher qui que ce soit de s'aimer. Il ne manque pas de couples légitimes où l'amour n'existe plus... C'est un argument du même genre que celui qui traite d'homophobes ceux qui sont opposés au mariage homo. Facile, mais faux. Ou alors il faut croire qu'il existe des homos homophobes.
En fait, je connais des homos qui auraient préféré ne pas l'être...Ils n'ont pas choisi, contrairement à ce que disent des mauvaises langues.

Arnaud Dumouch a écrit:

adamev a écrit:

Simon1976 a écrit:

Adamev est en faveur du mariage homo pour des raisons sociales. Moi, je suis contre au nom de ce que l'homosexualité n'est pas "l'autre côté de la médaille".

Vous avez le droit... mais Dura Lex Sed Lex! Au delà relisez ma signature.

Et oui ! Il ne faut pas lutter contre les lois mises en place par un gouvernement légal.

Par exemple, vive la loi sur l'exécution des membres de la sectes des chrétiens (175 ap. JC), vive le respect de la loi sur l'interdiction des Syndicats ouvriers (1832), sur l'exécution des réfractaires à la guerre (1917), sur la peine de mort aux femmes ayant avorté (1921), sur le déchéance de la Nationalité française des Juifs (1941), sur l'internement ds Franc-Maçons (1942), sur l'interdiction de contester l'avortement (1995).

Toute loi démocratiquement votée est sacrée et toute personne qui la conteste est antidémocratique !

EXCUSEZ-MOI, IL FAUT ARRETER LA IL N'Y A AUCUNE MESURE ENTRE LE MARIAGE DES HOMO ET CE QUE VOUS RACONTEZ LA. VOUS ETES RIDICULE ! (et je ne crie pas, je connais la netiquette, je souligne fortement, c'est tout).

Il y a un rapport : Ce sont toutes des lois votées. C'est une réponse à l'argument de notre ami Adamev.

Son légalisme démocratique s'en trouvera éclairé.

Cécile a écrit:

"Le hiatus vient de ceux qui veulent interdire et combattre la liberté des autres de s'aimer comme ils l'entendent "
Il n'est pas question d'empêcher qui que ce soit de s'aimer. Il ne manque pas de couples légitimes où l'amour n'existe plus... C'est un argument du même genre que celui qui traite d'homophobes ceux qui sont opposés au mariage homo. Facile, mais faux. Ou alors il faut croire qu'il existe des homos homophobes.
En fait, je connais des homos qui auraient préféré ne pas l'être...Ils n'ont pas choisi, contrairement à ce que disent des mauvaises langues.

Excusez-moi, mais remontrez-moi où j'accuse les opposants d'être TOUS des homophobes ? Je ne crois pas à l'homophobie, je crois qu'il y a parmi les opposants des haineux de l'homosexualité. On peut avoir peur des araignées, c'est sain, et on peut les haïr : ce sont deux choses différentes. Il y a ainsi des homosexuels qui ne s'aiment pas, c'est un fait certain. Comme il y a des hétéro qui ne s'aiment pas.

Je ne parle ici que du mariage civil, républicain, contrat public matrimonial. Je ne parle que de l'amour. Pourquoi deux femmes qui s'aiment, veulent partager le reste de leur vie, ne pourraient-elles pas s'unir ? Pourquoi ? Parce que pour la grande majorité ce n'est pas le mariage qui est la problème, c'est l'existence des homosexuels (et là je pose l'accusation que vous souleviez ci-dessus). Et donc pour combattre ce mariage homo, puisqu'on ne peut pas dire ouvertement que l'on abomine les homos, on vient avec des fantasmes de PMA, GPA, de zoophilie, de pédophilie, de polygamie, bref, on sort toute la bêtise humaine, on l'étale. Et concernant la défense des enfants et l'adoption, les politiciens qui combattent ce mariage savent très bien (ou alors ce sont des sots) que cette adoption existait déjà avant ;-)

Arnaud Dumouch a écrit:

Il y a un rapport : Ce sont toutes des lois votées. C'est une réponse à l'argument de notre ami Adamev.

Son légalisme démocratique s'en trouvera éclairé.

Il n'y a aucune mesure entre un mariage entre deux hommes ou deux femmes qui s'aiment et la peine de mort contre les femmes ayant avortés et les fusillés de 17. Si vous ne le voyez pas, vous avez un gros problème.

Dragna Din a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Il y a un rapport : Ce sont toutes des lois votées. C'est une réponse à l'argument de notre ami Adamev.

Son légalisme démocratique s'en trouvera éclairé.

Il n'y a aucune mesure entre un mariage entre deux hommes ou deux femmes qui s'aiment et la peine de mort contre les femmes ayant avortés et les fusillés de 17. Si vous ne le voyez pas, vous avez un gros problème.

Si. Voici le rapport : Dans tous ces cas, une Démocratie avait votée ces lois et les croyaient éternelles et morales. Leur contestataires furent persécutés par la loi et condamnés.


Vanité de chaque génération qui croit marquer le monde à jamais !

Arnaud Dumouch a écrit:

Dragna Din a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Il y a un rapport : Ce sont toutes des lois votées. C'est une réponse à l'argument de notre ami Adamev.

Son légalisme démocratique s'en trouvera éclairé.

Il n'y a aucune mesure entre un mariage entre deux hommes ou deux femmes qui s'aiment et la peine de mort contre les femmes ayant avortés et les fusillés de 17. Si vous ne le voyez pas, vous avez un gros problème.

Si. Voici le rapport : Dans tous ces cas, une Démocratie avait votée ces lois et les croyaient éternelles et morales. Leur contestataires furent persécutés par la loi et condamnés.


Vanité de chaque génération qui croit marquer le monde à jamais !

Montrez-moi où le mariage de deux personnes homosexuelles vous opprime !!! ;-)

Vous étiez dans la rue lorsque les lois iniques contre la fin du CDI ? Vous étiez dans la rue quand on a distribué l'argent public aux banksters ? Vous étiez dans la rue lorsque les lois mettant à mal les retraites furent votées ? Vous étiez dans la rue lorsqu'on les ouvriers manifestaient pour la défense de leur travail ? Non ! Et vous avez donc la "révolte" assez étrange...

Arnaud Dumouch a écrit:

Il y a un rapport : Ce sont toutes des lois votées. C'est une réponse à l'argument de notre ami Adamev.

Son légalisme démocratique s'en trouvera éclairé.

Vous avez pour ça la loi républicaine qui s'appelle "droit de vote". Ce qu'a fait un gouvernement un autre peut le défaire. De plus si l'on veut contester la légitimité des institutions à légiférer alors il faut avoir le courage de le faire à visage découvert sans se cacher derrière de faux prétextes.

Et si je vous comprends bien il vous serait légitime de s'opposer aux lois civiles et aux institutions républicaines mais il ne nous serait pas légitime de refuser celles édictées par la hiérarchie romaine. C'est très stalinien comme attitude savez-vous!!!

Que je sache vous avez bien un pape qui à fulminé contre les syndicats ouvriers??? Les lois contre les avorteuses ont bien été prises par l'église romaine avant 1789? Aux réfractaires de 14 il mle semble qu'on a répondu par l'objection de conscience (Mitterand). Quand aux Juifs et FM pendant la dernière... je n'ai pas souvenir d'avoir vu votre église se mobiliser en masse et crier au scandale.

Bis repetita!!!

Dragna Din a écrit:

Cécile a écrit:

"Le hiatus vient de ceux qui veulent interdire et combattre la liberté des autres de s'aimer comme ils l'entendent "
Il n'est pas question d'empêcher qui que ce soit de s'aimer. Il ne manque pas de couples légitimes où l'amour n'existe plus... C'est un argument du même genre que celui qui traite d'homophobes ceux qui sont opposés au mariage homo. Facile, mais faux. Ou alors il faut croire qu'il existe des homos homophobes.
En fait, je connais des homos qui auraient préféré ne pas l'être...Ils n'ont pas choisi, contrairement à ce que disent des mauvaises langues.

Excusez-moi, mais remontrez-moi où j'accuse les opposants d'être TOUS des homophobes ? Je ne crois pas à l'homophobie, je crois qu'il y a parmi les opposants des haineux de l'homosexualité. On peut avoir peur des araignées, c'est sain, et on peut les haïr : ce sont deux choses différentes. Il y a ainsi des homosexuels qui ne s'aiment pas, c'est un fait certain. Comme il y a des hétéro qui ne s'aiment pas.

Je ne parle ici que du mariage civil, républicain, contrat public matrimonial. Je ne parle que de l'amour. Pourquoi deux femmes qui s'aiment, veulent partager le reste de leur vie, ne pourraient-elles pas s'unir ? Pourquoi ? Parce que pour la grande majorité ce n'est pas le mariage qui est la problème, c'est l'existence des homosexuels (et là je pose l'accusation que vous souleviez ci-dessus). Et donc pour combattre ce mariage homo, puisqu'on ne peut pas dire ouvertement que l'on abomine les homos, on vient avec des fantasmes de PMA, GPA, de zoophilie, de pédophilie, de polygamie, bref, on sort toute la bêtise humaine, on l'étale. Et concernant la défense des enfants et l'adoption, les politiciens qui combattent ce mariage savent très bien (ou alors ce sont des sots) que cette adoption existait déjà avant ;-)

J'ai un fils homosexuel. Un jour, je lui disais avoir entendu un homme politique dire qu'il aurait préféré ne pas l'être, et il m'a répondu : bien sûr, moi aussi ! (Cet homme politique était du sud-ouest, mais j'ai oublié son nom, quelqu'un de bien...)
Cela ne veut pas dire qu'ils ne s'aiment pas, mais que c'est une difficulté. Mon fils aime beaucoup les enfants, mais il est évident qu'il n'ira pas en acheter un !

Dans votre argumentation, vous ne vous placez pas du point de vue de l'enfant, adopté ou acheté. Auriez-vous aimé n'avoir que 2 pères ou 2 mères ? Un père et une mère sont-ils interchangeables ? J'ai perdu mes parents très jeune, mais je sais qui ils étaient, je sais qu'ils m'ont aimée, je connais très bien mes frères et sœurs...Mon origine n'est pas un mystère.

Arnaud Dumouch a écrit

Citation :

Et oui ! Il ne faut pas lutter contre les lois mises en place par un gouvernement légal.

Par exemple, vive la loi sur l'exécution des membres de la sectes des chrétiens (175 ap. JC), vive le respect de la loi sur l'interdiction des Syndicats ouvriers (1832), sur l'exécution des réfractaires à la guerre (1917), sur la peine de mort aux femmes ayant avorté (1921), sur le déchéance de la Nationalité française des Juifs (1941), sur l'internement ds Franc-Maçons (1942), sur l'interdiction de contester l'avortement (1995).

Toute loi démocratiquement votée est sacrée et toute personne qui la conteste est antidémocratique !

Je vois qu'Arnaud est en grande forme !

adamev a écrit:

Et si je vous comprends bien il vous serait légitime de s'opposer aux lois civiles et aux institutions républicaines mais il ne nous serait pas légitime de refuser celles édictées par la hiérarchie romaine. C'est très stalinien comme attitude savez-vous!!!

C'est indispensable quand une loi ou un jugement du pouvoir législatifs sont injustes : Ex : le statut des Juifs en 41 ou l'affaire Dreyfus.

Et c'est le cas ici : On crée une inégalité et une injustice flagrante pour les enfants en les privant d'un droit de l'homme fondamental : celui d'être adopté dans une famille paritaire.

Vous me répondrez : Il fallait y penser pour l'adoption par des célibataires.

Je vous réponds que cette adoption fut à l'origine instituée pour des adultes (ex : adopter un jeune adulte orphelin pour qu'il hérite) et que l'intention du législateur n'était pas d'en faire un coin pour détruire les droits de l'enfant.

adamev a écrit:

Que je sache vous avez bien un pape qui à fulminé contre les syndicats ouvriers??? Les lois contre les avorteuses ont bien été prises par l'église romaine avant 1789? Aux réfractaires de 14 il mle semble qu'on a répondu par l'objection de conscience (Mitterand). Quand aux Juifs et FM pendant la dernière... je n'ai pas souvenir d'avoir vu votre église se mobiliser en masse et crier au scandale.

Tout ce qui est injuste, fut-ce par l'Eglise lorsqu'elle dirigeait les Etats, doit être combattu. et les FM s'en sont chargés, allant jusqu'à guillotiner les rois et les prêtres récalcitrant.

Tout cela pour dire que votre argument du respect d'un texte injuste voté, c'est juste du pipo. Le procès de Nurembreg a été là pour le démontrer.

À deux jours de la «Méga manif pour tous» de dimanche, la figure de proue du mouvement est toujours indécise. Frigide Barjot «souhaite qu'il y ait le plus de monde possible» à ce qu'elle considère comme «sa manif», mais ne pense pas venir elle-même.

Certes, le ministre de l'Intérieur Manuel Valls lui a envoyé, depuis jeudi après-midi, deux officiers de sécurité pour veiller sur elle jour et nuit. «Je suis sûre aussi que le service de sécurité mis en place par Albéric Dumont sera très bien», admet-elle. Mais la porte-parole de la Manif pour tous, qui a reçu de nombreuses menaces de mort, y compris contre ses enfants, n'est pas seulement préoccupée par sa sécurité. Elle tient aussi à sa liberté de parole. «Cela a toujours été un mouvement de liberté, d'égalité et de fraternité, clame-t-elle. Or, maintenant, on veut m'empêcher de parler de ce qui, je pense, peut être une alternative à la loi, l'union civile.»
Querelle sur le contrat d'union civile

Frigide Barjot, ainsi que deux collectifs d'homosexuels membres de la Manif pour tous, prônent l'instauration d'un «contrat d'union civile», qui ne touche pas à la filiation. Mais au sein de la Manif pour tous, le contrat d'union civile est loin de faire l'unanimité. Sa présidente, Ludovine de la Rochère, «ne prend pas position sur ce sujet-là» et rappelle que «toute la mobilisation déterminée» du collectif se concentre contre la loi Taubira. Quant aux militants les plus radicaux, «des énervés proches de l'extrême droite», selon Frigide Barjot, ils sont vent debout contre cette initiative. À Lyon le 5 mai, elle avait été violemment prise à partie par des membres du GUD, après avoir évoqué l'union civile. «C'est ma personne qui est aujourd'hui contestée, précise-t-elle, affirmant avoir reçu de la part de «gens violents» des SMS disant: «Tu ne parleras pas d'union civile.»
(Le Figaro)

- Des menaces de mort... !

La bêtise granitique des droitards a fini par avoir raison de la bonne volonté de Frigide Barjot.
Ils finiront comme d'habitude par défiler par paquets de dix avec oriflamme et apparat et ils rentreront chez eux en se racontant des récits de chevalerie et de samouraï. Quand on est c... on est c...

Pas folle la guêpe... vous a bien roulés dans la farine. Et maintenant qu'elle a fait ses trois p'tits tours... s'en va comme les marionettes.

Vaudrait-il mieux qu'un cinglé la tue ? Ou l'un de ses enfants ?

En pleine rue, ce serait moins "grandiose" qu'à Notre-Dame...

Cécile a écrit:

Vaudrait-il mieux qu'un cinglé la tue ? Ou l'un de ses enfants ?

En pleine rue, ce serait moins "grandiose" qu'à Notre-Dame...

Rien que de la fumée... et comme ça arrange bien l'intérieur... on en rajoute en lui attribuant une protection policière.

Ben oui, on peut dire ça quand on n'est pas concerné...

Cécile a écrit:

Mon fils aime beaucoup les enfants, mais il est évident qu'il n'ira pas en acheter un !

Dans votre argumentation, vous ne vous placez pas du point de vue de l'enfant, adopté ou acheté. Auriez-vous aimé n'avoir que 2 pères ou 2 mères ? Un père et une mère sont-ils interchangeables ?

Acheter un enfant ? Dans quelle loi républicain avez-vous vu cela ? C'est grave ce que vous dites là...

Chère Cécile, je comprends que vous êtes contre l'adoption. C'est votre droit de préférer laisser les enfants sans parents, abandonnées ou ayant perdu leurs parents, dans des orphelinats.