France: Le « mariage pour tous », une loi impopulaire

Et des parents hétéros adoptifs, il n'y en a plus ?

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est indispensable quand une loi ou un jugement du pouvoir législatifs sont injustes : Ex : le statut des Juifs en 41 ou l'affaire Dreyfus.

Et c'est le cas ici : On crée une inégalité et une injustice flagrante pour les enfants en les privant d'un droit de l'homme fondamental : celui d'être adopté dans une famille paritaire.

Vous me répondrez : Il fallait y penser pour l'adoption par des célibataires.

Je vous réponds que cette adoption fut à l'origine instituée pour des adultes (ex : adopter un jeune adulte orphelin pour qu'il hérite) et que l'intention du législateur n'était pas d'en faire un coin pour détruire les droits de l'enfant.

A nouveau vous mélangez allègrement tout et n'importe quoi pour valider votre opposition au mariage légal des personnes homosexuelles.

L'homosexualité n'est pas Dreyfuss, n'est pas l'antisémitisme, n'est pas le nazisme, n'est pas l'inquisition catholique romaine !

L'adoption par des personnes seules EST DEJA prévu par vos lois que vous ne connaissez visiblement pas.

Mais de toute manière, ce débat de comptoir ne sert à rien :

La loi est votée, validée par le Conseil Constitutionnel, promulguée par le Président et les bans des premiers mariages de couples homosexuels sont publiés.

Personne, pas même l'UMP, ne pourra revenir sur cela. Ni demain, ni dans 30 ans ;-) Et ce ne sont pas les suicides sur l'autel de Notre-Dame, ni les strip-tease des homen devant le siège du GODF, ni même les manifestations de vieux réac' qui y changeront quoique ce soit ;-)

Le Brésil, un des pays les plus chrétiens du monde vient de légaliser les unions de couples homosexuels... Alors la France et ses 5 millions d'opposants n'y changeront RIEN ;-)

Un pays chrétien qui glisse lentement dans l'apostasie...

"C'est votre droit de préférer laisser les enfants sans parents, abandonnées ou ayant perdu leurs parents, dans des orphelinats."

Votre mauvaise foi me sidère !

Il ne manque pas de couples père-mère prêts à adopter ! La preuve en est qu'ils sont obligés de chercher un peu partout dans le monde...

Simon1976 a écrit:

Et des parents hétéros adoptifs, il n'y en a plus ?

Mais si ;-) Il n'y a que dans les esprits torturés des opposants et de leurs délires fantasmés qu'il n'y en a plus.

Je le redis donc : les homosexuels ADOPTENT DEPUIS DES ANNEES DEJA. Cette loi ne change rien en l'espèce, si ce n'est assurer plus de droits pour les enfants DEJA adoptés.

Mais cela les anti-homosexuels ne veulent pas le voir. Car que l'on ne s'y trompe pas le mariage n'est que le symbole de la HAINE contre la différence sexuelles, autrement, haine qui se déguise sous les oripeaux d'une pseudo morale délirante.

Cécile a écrit:

"C'est votre droit de préférer laisser les enfants sans parents, abandonnées ou ayant perdu leurs parents, dans des orphelinats."

Votre mauvaise foi me sidère !

Il ne manque pas de couples père-mère prêts à adopter ! La preuve en est qu'ils sont obligés de chercher un peu partout dans le monde...

Donc, nous sommes d'accord que ceux qui "achètent" des enfants, ce sont les couples hétérosexuels en manque d'enfant. Comme s'il s'agissait d'un droit !

Et oui, je serai de la même mauvaise fois que les opposants au mariage légal et légalisé des couples homosexuels.

Simon1976 a écrit:

Un pays chrétien qui glisse lentement dans l'apostasie...

Juste avant la visite du pape ;-)

Citation :

et les bans des premiers mariages de couples homosexuels sont publiés.

Et ils ne servent à rien car la publication des bans a pour fondement d'éviter la consanguinité.
Il ne peut y avoir d'union homosexuelle consanguine car il ne peut y avoir d'union homosexuelle réelle en dehors de l'imagination débridée et fantasmagorique des partisans de ce délirium tremens collectif qu'on ose appeler une loi.

Il y a des relations homosexuelles, mais pas d'union possible. Le mariage, les bans...c'est du spectacle.

certes, et de toutes façons, le "mariage pour tous" ne représente absolument rien pour Dieu.

laissons donc les morts enterrer leurs morts .

Dragna Din a écrit:

.... Car que l'on ne s'y trompe pas le mariage n'est que le symbole de la HAINE contre la différence sexuelles, autrement, haine qui se déguise sous les oripeaux d'une pseudo morale délirante.

Gardez vos procès d'intention pour vous , Dragna Din .

Dragna Din a écrit:

Simon1976 a écrit:

Et des parents hétéros adoptifs, il n'y en a plus ?

Mais si ;-) Il n'y a que dans les esprits torturés des opposants et de leurs délires fantasmés qu'il n'y en a plus.

Je crois plutôt que c'est dans l'esprit égaré des partisans du "mariage pour tous" qu'il n'y en a plus.

Je le redis donc : les homosexuels ADOPTENT DEPUIS DES ANNEES DEJA. Cette loi ne change rien en l'espèce, si ce n'est assurer plus de droits pour les enfants DEJA adoptés.

Mais cela les anti-homosexuels ne veulent pas le voir. Car que l'on ne s'y trompe pas le mariage n'est que le symbole de la HAINE contre la différence sexuelles, autrement, haine qui se déguise sous les oripeaux d'une pseudo morale délirante.

Dis plutôt: "Les anti-homosexualité". On n'est pas anti-homosexuels.

Le reste, c'est

Alexandre Romeo Morisani a écrit:

Citation :

et les bans des premiers mariages de couples homosexuels sont publiés.

Et ils ne servent à rien car la publication des bans a pour fondement d'éviter la consanguinité.
Il ne peut y avoir d'union homosexuelle consanguine car il ne peut y avoir d'union homosexuelle réelle en dehors de l'imagination débridée et fantasmagorique des partisans de ce délirium tremens collectif qu'on ose appeler une loi.

Il y a des relations homosexuelles, mais pas d'union possible. Le mariage, les bans...c'est du spectacle.

C'est votre avis en tant que négateur de la réalité homosexuelle. Mais la réalité, c'est l'amour entre deux hommes ou deux femmes, et cela, cher, vous ne pourrez jamais rien y faire ;-)

Simon1976 a écrit:

Dragna Din a écrit:

Simon1976 a écrit:

Et des parents hétéros adoptifs, il n'y en a plus ?

Mais si ;-) Il n'y a que dans les esprits torturés des opposants et de leurs délires fantasmés qu'il n'y en a plus.

Je crois plutôt que c'est dans l'esprit égaré des partisans du "mariage pour tous" qu'il n'y en a plus.

Je le redis donc : les homosexuels ADOPTENT DEPUIS DES ANNEES DEJA. Cette loi ne change rien en l'espèce, si ce n'est assurer plus de droits pour les enfants DEJA adoptés.

Mais cela les anti-homosexuels ne veulent pas le voir. Car que l'on ne s'y trompe pas le mariage n'est que le symbole de la HAINE contre la différence sexuelles, autrement, haine qui se déguise sous les oripeaux d'une pseudo morale délirante.

Dis plutôt: "Les anti-homosexualité". On n'est pas anti-homosexuels.

Le reste, c'est

Notre ami est sans doute rénové avec du mortier légué par les FM.

boulo a écrit:

Dragna Din a écrit:

.... Car que l'on ne s'y trompe pas le mariage n'est que le symbole de la HAINE contre la différence sexuelles, autrement, haine qui se déguise sous les oripeaux d'une pseudo morale délirante.

Gardez vos procès d'intention pour vous , Dragna Din .

Si l'on peut dire ouvertement que l'on est contre le mariage homosexuels, en quoi devrais me garder une vérité simple qui est que cette opposition repose sur le refus de l'homosexualité et donc des homosexuels ?

ysov a écrit:

Simon1976 a écrit:

Dragna Din a écrit:

Simon1976 a écrit:

Et des parents hétéros adoptifs, il n'y en a plus ?

Mais si ;-) Il n'y a que dans les esprits torturés des opposants et de leurs délires fantasmés qu'il n'y en a plus.

Je crois plutôt que c'est dans l'esprit égaré des partisans du "mariage pour tous" qu'il n'y en a plus.

Je le redis donc : les homosexuels ADOPTENT DEPUIS DES ANNEES DEJA. Cette loi ne change rien en l'espèce, si ce n'est assurer plus de droits pour les enfants DEJA adoptés.

Mais cela les anti-homosexuels ne veulent pas le voir. Car que l'on ne s'y trompe pas le mariage n'est que le symbole de la HAINE contre la différence sexuelles, autrement, haine qui se déguise sous les oripeaux d'une pseudo morale délirante.

Dis plutôt: "Les anti-homosexualité". On n'est pas anti-homosexuels.

Le reste, c'est

Notre ami est sans doute rénové avec du mortier légué par les FM.

Notre ami est peut-être un homosexuel simplement, vous n'y avez jamais pensé, cher ? ;-)

Dragna Din a écrit:

boulo a écrit:

Dragna Din a écrit:

.... Car que l'on ne s'y trompe pas le mariage n'est que le symbole de la HAINE contre la différence sexuelles, autrement, haine qui se déguise sous les oripeaux d'une pseudo morale délirante.

Gardez vos procès d'intention pour vous , Dragna Din .

Si l'on peut dire ouvertement que l'on est contre le mariage homosexuels, en quoi devrais me garder une vérité simple qui est que cette opposition repose sur le refus de l'homosexualité et donc des homosexuels ?

L'homosexualité, c'est comme l'adultère dans le récit de la femme adultère.

Jésus condamne l'adultère, pas la femme adultère.

Tu saisis la nuance ?

Simon1976 a écrit:

Dragna Din a écrit:

boulo a écrit:

Dragna Din a écrit:

.... Car que l'on ne s'y trompe pas le mariage n'est que le symbole de la HAINE contre la différence sexuelles, autrement, haine qui se déguise sous les oripeaux d'une pseudo morale délirante.

Gardez vos procès d'intention pour vous , Dragna Din .

Si l'on peut dire ouvertement que l'on est contre le mariage homosexuels, en quoi devrais me garder une vérité simple qui est que cette opposition repose sur le refus de l'homosexualité et donc des homosexuels ?

L'homosexualité, c'est comme l'adultère dans le récit de la femme adultère.

Jésus condamne l'adultère, pas la femme adultère.

Tu saisis la nuance ?

Déjà tu ne me tutoies pas, car je pense vous avoir toujours vouvoyé.

Ensuite, non je ne vois pas du tout : où sont vos arguments ?

Dragna Din a écrit:

Simon1976 a écrit:

Dragna Din a écrit:

boulo a écrit:

Dragna Din a écrit:

.... Car que l'on ne s'y trompe pas le mariage n'est que le symbole de la HAINE contre la différence sexuelles, autrement, haine qui se déguise sous les oripeaux d'une pseudo morale délirante.

Gardez vos procès d'intention pour vous , Dragna Din .

Si l'on peut dire ouvertement que l'on est contre le mariage homosexuels, en quoi devrais me garder une vérité simple qui est que cette opposition repose sur le refus de l'homosexualité et donc des homosexuels ?

L'homosexualité, c'est comme l'adultère dans le récit de la femme adultère.

Jésus condamne l'adultère, pas la femme adultère.

Tu saisis la nuance ?

Déjà tu ne me tutoies pas, car je pense vous avoir toujours vouvoyé.

Ensuite, non je ne vois pas du tout : où sont vos arguments ?

Pas besoin d'un dessin pour comprendre la différence entre le péché et le pécheur.

On doit rejeter le péché mais accueillir le pécheur.

On a un bel exemple de cela dans l'enseignement de l'Église sur l'homoexualité:

Catéchisme de l'Église catholique a écrit:

2357 L’homosexualité désigne les relations entre des hommes ou des femmes qui éprouvent une attirance sexuelle, exclusive ou prédominante, envers des personnes du même sexe. Elle revêt des formes très variables à travers les siècles et les cultures. Sa genèse psychique reste largement inexpliquée. S’appuyant sur la Sainte Écriture, qui les présente comme des dépravations graves (cf. Gn 19, 1-29 ; Rm 1, 24-27 ; 1 Co 6, 10 ; 1 Tm 1, 10), la Tradition a toujours déclaré que " les actes d’homosexualité sont intrinsèquement désordonnés " (CDF, décl. " Persona humana " 8). Ils sont contraires à la loi naturelle. Ils ferment l’acte sexuel au don de la vie. Ils ne procèdent pas d’une complémentarité affective et sexuelle véritable. Ils ne sauraient recevoir d’approbation en aucun cas.

2358 Un nombre non négligeable d’hommes et de femmes présente des tendances homosexuelles foncières. Cette propension, objectivement désordonnée, constitue pour la plupart d’entre eux une épreuve. Ils doivent être accueillis avec respect, compassion et délicatesse. On évitera à leur égard toute marque de discrimination injuste. Ces personnes sont appelées à réaliser la volonté de Dieu dans leur vie, et si elles sont chrétiennes, à unir au sacrifice de la croix du Seigneur les difficultés qu’elles peuvent rencontrer du fait de leur condition.

2359 Les personnes homosexuelles sont appelées à la chasteté. Par les vertus de maîtrise, éducatrices de la liberté intérieure, quelquefois par le soutien d’une amitié désintéressée, par la prière et la grâce sacramentelle, elles peuvent et doivent se rapprocher, graduellement et résolument, de la perfection chrétienne.

C'est ta perception. Peux-tu citer des extraits ?

Simon1976 a écrit:

C'est ta perception. Peux-tu citer des extraits ?

Des extraits ? Il me sera difficile de VOUS mettre un miroir devant la face, cher.

PS : je note que vous continuez à m'insulter en me tutoyant, ce que je ne vous autorisais pas à faire.

Dragna Din a écrit:

Simon1976 a écrit:

Catéchisme de l'Église catholique a écrit:

2358 Un nombre non négligeable d’hommes et de femmes présente des tendances homosexuelles foncières. Cette propension, objectivement désordonnée, constitue pour la plupart d’entre eux une épreuve. Ils doivent être accueillis avec respect, compassion et délicatesse. On évitera à leur égard toute marque de discrimination injuste. Ces personnes sont appelées à réaliser la volonté de Dieu dans leur vie, et si elles sont chrétiennes, à unir au sacrifice de la croix du Seigneur les difficultés qu’elles peuvent rencontrer du fait de leur condition.[/

2359 Les personnes homosexuelles sont appelées à la chasteté. Par les vertus de maîtrise, éducatrices de la liberté intérieure, quelquefois par le soutien d’une amitié désintéressée, par la prière et la grâce sacramentelle, elles peuvent et doivent se rapprocher, graduellement et résolument, de la perfection chrétienne.

Vous faites bien de citer le CEC, et vous devriez d'ailleurs l'appliquer, car ici je ne vois aucune compassion, du jugement, du rejet, du cynisme, de la moquerie, mais de la compassion chrétienne, je cherche et n'en vois point. Désolé.

mais vous faites bien de nous en faire la remarque.
ainsi nous pourrions réexaminer nos jugements, afin de devenirs meilleurs .

Dragna Din a écrit:

...

Si l'on peut dire ouvertement que l'on est contre le mariage homosexuels, en quoi devrais me garder une vérité simple qui est que cette opposition repose sur le refus de l'homosexualité et donc des homosexuels ?

Parce que ce n'est pas vrai pour ce qui me concerne . C'est le mot " mariage " qui me dérange . " Union civile " ne me dérangerait pas .

@ Dragna Din ,

mais demander de la compassion chrétienne pour un mariage sépulcral,

c'est lui demander de ne plus suivre " la bonne loi ".

pour moi, ça ne fait pas de défauts.

il ya des lois,

et il ya " la bonne Loi ".

si on " adore " la parole de Dieu,

le choix est vite fait .

rendez à césar...

Dragna Din a écrit:

Simon1976 a écrit:

C'est ta perception. Peux-tu citer des extraits ?

Des extraits ? Il me sera difficile de VOUS mettre un miroir devant la face, cher.

PS : je note que vous continuez à m'insulter en me tutoyant, ce que je ne vous autorisais pas à faire.

Pardon, Votre Seigneurie.

Dragna Din a écrit:

Cécile a écrit:

"C'est votre droit de préférer laisser les enfants sans parents, abandonnées ou ayant perdu leurs parents, dans des orphelinats."

Votre mauvaise foi me sidère !

Il ne manque pas de couples père-mère prêts à adopter ! La preuve en est qu'ils sont obligés de chercher un peu partout dans le monde...

Donc, nous sommes d'accord que ceux qui "achètent" des enfants, ce sont les couples hétérosexuels en manque d'enfant. Comme s'il s'agissait d'un droit !

Et oui, je serai de la même mauvaise fois que les opposants au mariage légal et légalisé des couples homosexuels.

Les enfants abandonnés sont (éventuellement) adoptés.
Les enfants "achetés" sont ceux qui sont "produits" par la GPPA.

Cécile a écrit:

Les enfants abandonnés sont (éventuellement) adoptés.
Les enfants "achetés" sont ceux qui sont "produits" par la GPPA.

Exact, et vous êtes d'accord que la GPA n'existe pas en France, n'est plus au programme du gouvernement, et ne sera sans doute pas légalisée avant longtemps (heureusement).

Et vous serez d'accord que la GPA n'a rien a voir avec l'homosexualité.

Simon1976 a écrit:

Dragna Din a écrit:

Simon1976 a écrit:

C'est ta perception. Peux-tu citer des extraits ?

Des extraits ? Il me sera difficile de VOUS mettre un miroir devant la face, cher.

PS : je note que vous continuez à m'insulter en me tutoyant, ce que je ne vous autorisais pas à faire.

Pardon, Votre Seigneurie.

Puisque c'est ainsi, je vous prierais de ne plus me répondre, et de ne plus vous adresser à moi, avant de me rendre la politesse. Je ne suis pas votre pote, ni votre chien, c'est compris. Et votre seigneurie est encore une insulte.

Dragna Din a écrit:

Simon1976 a écrit:

Dragna Din a écrit:

Simon1976 a écrit:

C'est ta perception. Peux-tu citer des extraits ?

Des extraits ? Il me sera difficile de VOUS mettre un miroir devant la face, cher.

PS : je note que vous continuez à m'insulter en me tutoyant, ce que je ne vous autorisais pas à faire.

Pardon, Votre Seigneurie.

Puisque c'est ainsi, je vous prierais de ne plus me répondre, et de ne plus vous adresser à moi, avant de me rendre la politesse. Je ne suis pas votre pote, ni votre chien, c'est compris. Et votre seigneurie est encore une insulte.

Bon bon, on se calme, là, c'était une blague !

le mariage pour tous ;

" constitution laïque dans le but de travestir les sacrements de l'Eglise catholique "

mariage pour tous

démagogie du laïcisme dans le but de réduire les religions à un totalitarisme homophobe.

jean-luc a écrit:

mariage pour tous

démagogie du laïcisme dans le but de réduire les religions à un totalitarisme homophobe.

Faux ! Le mariage pour tous est un mariage civil, républicain et laïc qui n'a rien à voir avec le mariage sacramentel de l'église. Ce dernier ne s'occupe pas du patrimoine des époux, ce que fait le mariage laïc. Donc ce sont deux choses que de nombreux intervenants ici semblent ne pas arriver à dissocier.

Dragna Din a écrit:

Faux ! Le mariage pour tous est un mariage civil, républicain et laïc qui n'a rien à voir avec le mariage sacramentel de l'église. Ce dernier ne s'occupe pas du patrimoine des époux, ce que fait le mariage laïc. Donc ce sont deux choses que de nombreux intervenants ici semblent ne pas arriver à dissocier.

Exact, mais le PACS le faisait déjà , il protège le conjoint.

Alors, quelle est le + apporté par le mariage civil ?

"Alors, quelle est le + apporté par le mariage civil ?"

La possibilité d'adopter "en couple" des enfants.

Cécile a écrit:

"Alors, quelle est le + apporté par le mariage civil ?"

La possibilité d'adopter "en couple" des enfants.

La possibilité d'être unis et d'hériter normalement. La possibilité aussi de construire, ce que le PACS ne permet pas (j'ai vécu en PACS donc je sais très bien de quoi je parle et donc je vois également la différence avec le mariage plénier ). L'adoption est déjà possible seul, et je ne connais pas beaucoup d'homos voulant adopter, les seuls cas connus sont des adoptions de l'enfants du conjoint.

"les seuls cas connus sont des adoptions de l'enfants du conjoint."

Tout à fait, ce qui fait que des enfants ont 2 pères ou 2 mères...

Cécile a écrit:

"les seuls cas connus sont des adoptions de l'enfants du conjoint."

Tout à fait, ce qui fait que des enfants ont 2 pères ou 2 mères...

Non,ils ont, conservent à jamais leurs deux parents biologiques. Le ou les parents adoptant par ailleurs, n'apportent qu'une seule chose : un droit à hériter dans des conditions favorables. En aucun cas les parents naturels ne sont dans ces cas là déchus de leurs droits et obligations de parents naturels, génétiques et affectifs.

Cécile a écrit:

"les seuls cas connus sont des adoptions de l'enfants du conjoint."

Tout à fait, ce qui fait que des enfants ont 2 pères ou 2 mères...

Pour donner une image correspondante : reportez-vous aux familles dites recomposées de parents hétérosexuels... Maintenant on peut aussi interdire les divorces et les remariages, ce qui ne saurait tarder à venir vu l'ambiance triomphante des 400 ou 500 000 adultes manifestants.

Vous ne pourrez vivre en paix tant que vous ne connaîtrez pas la vérité. Mais Saint Augustin l'avait déjà dit dans De l'utilité de croire. Les insensés doivent être amenés à la vérité par les sages mais ils ne peuvent les reconnaître aisément s'ils ne connaissent pas eux-mêmes la sagesse. Or, les insensés ne la connaissent manifestement pas, c'est pour celà qu'on les appelle "insensés". Que l'on vous sorte, Dragna Din, un extrait du catéchisme de l'Eglise catholique, il est assez normal que vous ne vous forcerez pas trop pour comprendre, surtout si vous ne vivez pas la foi catholique. Vous en aurez un a priori négatif, vous n'y croirez tout simplement pas.

Mais il faut déjà vivre selon les préceptes du Christ pour aquiescer à la doctrine. C'est un comportement malheureusement trop humain que de mettre les choses à notre mesure et de tout centrer sur nous-mêmes alors que c'est nous qui devrions être à la mesure de ce qui nous entoure et surtout à la mesure de ce que Dieu a prévu pour nous de toute éternité, soit la béatitude qui nous est réservée dans la vie surnaturelle. Sinon, malheureusement, on est indigne de cette vie suprême !

Alors vous voulez la reconnaissance de l'union homosexuelle ? C'est impossible. Nous avons perdu ? A priori oui, la loi a été votée. Mais l'espérance est plus forte que tout et depuis longtemps mon allégeance au Christ me porte à la patience, mortifie mes désirs et me pousse inéluctablement à attendre le dénouement de l'existence de ce monde qui a fait allégeance à l'Autre !

aristote a écrit:

Vous ne pourrez vivre en paix tant que vous ne connaîtrez pas la vérité. Mais Saint Augustin l'avait déjà dit dans De l'utilité de croire. Les insensés doivent être amenés à la vérité par les sages mais ils ne peuvent les reconnaître aisément s'ils ne connaissent pas eux-mêmes la sagesse. Or, les insensés ne la connaissent manifestement pas, c'est pour celà qu'on les appelle "insensés". Que l'on vous sorte, Dragna Din, un extrait du catéchisme de l'Eglise catholique, il est assez normal que vous ne vous forcerez pas trop pour comprendre, surtout si vous ne vivez pas la foi catholique. Vous en aurez un a priori négatif, vous n'y croirez tout simplement pas.

Mais il faut déjà vivre selon les préceptes du Christ pour aquiescer à la doctrine. C'est un comportement malheureusement trop humain que de mettre les choses à notre mesure et de tout centrer sur nous-mêmes alors que c'est nous qui devrions être à la mesure de ce qui nous entoure et surtout à la mesure de ce que Dieu a prévu pour nous de toute éternité, soit la béatitude qui nous est réservée dans la vie surnaturelle. Sinon, malheureusement, on est indigne de cette vie suprême !

Alors vous voulez la reconnaissance de l'union homosexuelle ? C'est impossible. Nous avons perdu ? A priori oui, la loi a été votée. Mais l'espérance est plus forte que tout et depuis longtemps mon allégeance au Christ me porte à la patience, mortifie mes désirs et me pousse inéluctablement à attendre le dénouement de l'existence de ce monde qui a fait allégeance à l'Autre !

Montrez-moi clairement une parole du Christ contre l'homosexualité : un passage issu de Sa bouche, dans les Évangiles, pas les paroles de Saint Paul ou d'un autre Apôtre. Vous saurez maintenant pourquoi je ne reconnais pas V1 et V2.

Demain, j'irai non pas manifester, mais à messe, puis au musée, je vous souhaite de ne pas prendre froid.

Le Christ n'a pas parlé d'homosexualité mais il a rappelé qu'au commencement, Dieu a créé l'homme et la femme pour qu'ils ne fassent qu'une seule chair (Matthieu 19, 4-5).

Simon1976 a écrit:

Le Christ n'a pas parlé d'homosexualité mais il a rappelé qu'au commencement, Dieu a créé l'homme et la femme pour qu'ils ne fassent qu'une seule chair (Matthieu 19, 4-5).

Merci, nous sommes donc d'accord que le Christ ne s'est pas prononcé contre les homosexuels, mais c'est sûr que les pharisiens en ont pris pour leur grade.

Et merci pour VOTRE message perso, mais je continue à demander le respect qui m'est dû, et celui,passe par le vouvoiement. Je le demande pour la troisième fois, et l'insulte continue...

Sodome et Gomhorre dans l'AT. Pas pour rien que nous appelons la pénétration anale de ''Sodomie'' à cause de la ville de Sodome détruite pour ces pratiques contre natures. Je mettrait ma main au feu et elle brûlerait pas que l'écrasante majorité des gays la pratique!

Enfin, comme tu le dis Simon, les écritures parlent bien d'homme et femme.

Dragna Din a écrit:

Simon1976 a écrit:

Le Christ n'a pas parlé d'homosexualité mais il a rappelé qu'au commencement, Dieu a créé l'homme et la femme pour qu'ils ne fassent qu'une seule chair (Matthieu 19, 4-5).

Merci, nous sommes donc d'accord que le Christ ne s'est pas prononcé contre les homosexuels, mais c'est sûr que les pharisiens en ont pris pour leur grade.

Et merci pour VOTRE message perso, mais je continue à demander le respect qui m'est dû, et celui,passe par le vouvoiement. Je le demande pour la troisième fois, et l'insulte continue...

Ben voyons. Il parle d'homme et femme. Où dans les évangiles il spécifierait les homos? Il a spécifié homme et femme par contre.

ysov a écrit:

Sodome et Gomhorre dans l'AT. Pas pour rien que nous appelons la pénétration anale de ''Sodomie'' à cause de la ville de Sodome détruite pour ces pratiques contre natures. Je mettrait ma main au feu et elle brûlerait pas que l'écrasante majorité des gays la pratique!

Enfin, comme tu le dis Simon, les écritures parlent bien d'homme et femme.

Zètes marrant vous, vous me citez l'AT quand je vous demande les paroles du Christ. Et puis puisque vous niez la nature divine du cantique des cantiques, je ne peux croire que vous preniez cette histoire de Sodome autrement que comme une fable judaïque n'est ce pas ;)

Dragna Din a écrit:

Simon1976 a écrit:

Le Christ n'a pas parlé d'homosexualité mais il a rappelé qu'au commencement, Dieu a créé l'homme et la femme pour qu'ils ne fassent qu'une seule chair (Matthieu 19, 4-5).

Merci, nous sommes donc d'accord que le Christ ne s'est pas prononcé contre les homosexuels, mais c'est sûr que les pharisiens en ont pris pour leur grade.

Et merci pour VOTRE message perso, mais je continue à demander le respect qui m'est dû, et celui,passe par le vouvoiement. Je le demande pour la troisième fois, et l'insulte continue...

Je tutoie tout le monde ou presque ici et personne ne m'a accusé d'insulte alors cessons de faire du caprice pour flatter notre ego.

ysov a écrit:

Dragna Din a écrit:

Simon1976 a écrit:

Le Christ n'a pas parlé d'homosexualité mais il a rappelé qu'au commencement, Dieu a créé l'homme et la femme pour qu'ils ne fassent qu'une seule chair (Matthieu 19, 4-5).

Merci, nous sommes donc d'accord que le Christ ne s'est pas prononcé contre les homosexuels, mais c'est sûr que les pharisiens en ont pris pour leur grade.

Et merci pour VOTRE message perso, mais je continue à demander le respect qui m'est dû, et celui,passe par le vouvoiement. Je le demande pour la troisième fois, et l'insulte continue...

Ben voyons. Il parle d'homme et femme. Où dans les évangiles il spécifierait les homos? Il a spécifié homme et femme par contre.

Deux hommes ou deux femmes ça fait hommes et femmes effectivement.

Dragna Din a écrit:

Simon1976 a écrit:

Le Christ n'a pas parlé d'homosexualité mais il a rappelé qu'au commencement, Dieu a créé l'homme et la femme pour qu'ils ne fassent qu'une seule chair (Matthieu 19, 4-5).

Merci, nous sommes donc d'accord que le Christ ne s'est pas prononcé contre les homosexuels, mais c'est sûr que les pharisiens en ont pris pour leur grade.

Et merci pour VOTRE message perso, mais je continue à demander le respect qui m'est dû, et celui,passe par le vouvoiement. Je le demande pour la troisième fois, et l'insulte continue...

Saint Paul, Apôtre du Christ dit ceci de l'homosexualité :

Citation :

1 Timothée 1, 9 en sachant bien qu'elle n'a pas été instituée pour le juste, mais pour les insoumis et les rebelles, les impies et les pécheurs, les sacrilèges et les profanateurs, les parricides et les matricides, les assassins,
1 Timothée 1, 10 les impudiques, les homosexuels, les trafiquants d'hommes, les menteurs, les parjures, et pour tout ce qui s'oppose à la saine doctrine,
1 Timothée 1, 11 celle qui est conforme à l'Evangile de la gloire du Dieu bienheureux, qui m'a été confié.