Anthony Flew, l’athée le plus influent du 20ème siècle a changé d’avis !

"Le changement de pensée d’Anthony Flew

Anthony Flew change d’avis en 2004 à l’age de 81 ans et croit désormais en l’existence de Dieu. Il écrit par la suite un livre intitulé «There is a God» (Il y a un Dieu) expliquant son changement de pensée. Dans son livre, on apprend à la page 74 que c’est lors d'un débat à l’université de New York qu’il a officiellement et publiquement annoncer son changement de pensée. Il déclara lors de ce débat qu’il pensait que l’origine de la vie pointait vers un créateur du fait des récentes recherches effectuées sur l’ADN. Il explique à la page 93 de son livre :
«Je dois souligner que ma découverte du Divin s’est déroulé sur un plan purement naturel, sans aucune référence à des phénomènes surnaturels. Ça a été un exercice qui traditionnellement est appelé la théologie naturelle. Il n’a aucun lien avec aucune des religions révélées. Je ne prétends pas avoir eu d’expérience personnelle de Dieu ni une expérience qui peut être appelée surnaturelle ou miraculeux. En bref, ma découverte du Divin a été un pèlerinage de la raison et non de la foi»(Anthony Flew, «Il y a un Dieu» p. 93)

Les principaux arguments avancés par Anthony Flew :

1/ L’extrême complexité du fonctionnement de la molécule d’ADN
2/ Les lois de la Nature
3/ L’information présente dans l’ADN
4/ L’ajustement si parfait des lois de l’univers

Lire ici : http://rustyjames.canalblog.com/archives/2012/03/05/23685083.html"

Cela démontre bien que la Foi est accessible par la raison...si Dieu le veut, et que la recherche est sincère.

Existe-t-il une version en français de son livre ?

Ce qui serait intéressant de savoir, c'est si ce monsieur a encore toute sa tête, ou si sa nouvelle foi ne découle pas plutôt, tout simplement de la peur de la mort.
En tout cas il a raison lorsqu'il dit que seul le pélerinage de la raison peut aider à connaître Dieu, à ceux qui ne s'y sont jamais intéressés réellement de par leurs idées préconçues. Ce qui est étonnant ici c'est que son pélerinage de la foi arrive bien tard, à 81 ans ou juste avant. Un peu tard pour quelqu'un qui parle de raison.

Mieux vaut tard que jamais.

Lamarck a écrit:

Ce qui serait intéressant de savoir, c'est si ce monsieur a encore toute sa tête, ou si sa nouvelle foi ne découle pas plutôt, tout simplement de la peur de la mort.
En tout cas il a raison lorsqu'il dit que seul le pélerinage de la raison peut aider à connaître Dieu, à ceux qui ne s'y sont jamais intéressés réellement de par leurs idées préconçues. Ce qui est étonnant ici c'est que son pélerinage de la foi arrive bien tard, à 81 ans ou juste avant. Un peu tard pour quelqu'un qui parle de raison.

Non : il a toute sa tête. La vie résiste vraiment aux lois du hasard.

Regardez ces deux videos :


Sagesse 6 — L'origine du premier vivant et le Dessein intelligent. Epistémologie du Dessein intelligent (60 mn)
Ce que la science sait sur l’origine de ce premier vivant, il y a 4,5 milliards d’années.
La probabilité et l’impossibilité pour qu’il apparaisse par les seules lois du monde non vivant.
Epistémologie du Dessein intelligent.



Sagesse 7 — La macroévolution et le Dessein intelligent (philosophie, 42 mn)
- Différence entre micro et macroévolution
- La théorie mutationniste
- L'énigme de l'apparition des organes et fonctions vitales radicalement nouveaux (Ex: l'œil et la vision).

Simon1976 a écrit:

Mieux vaut tard que jamais.

Oui c'est ce qu'il a du se dire lorsqu'il a compris que toute sa vie il suivait le mauvais chemin.

Merci Arnaud, je regarderais avec plaisir ces vidéos demain.
Bon week-end à vous tous mes chers amis catholiques.

L'argument finaliste invoqué par cet auteur est évidemment un argument philosophique, et pas un argument scientifique. Il est tout à fait déplacé de crier "victoire", comme s'il était possible de prouver l'existence de Dieu par la science.

C'est aussi pourquoi la théorie du dessein intelligent ne doit pas être utilisée comme une théorie scientifique. Dans les cours de science, par exemple, il ne faut pas enseigner aux élèves qu'il y a un principe créateur ou quoi que ce soit de ce genre.

Il faut l'enseigner comme une hypothèse métaphysique et non scientifique.

[quote]

scholasate a écrit:

L'argument finaliste invoqué par cet auteur est évidemment un argument philosophique, et pas un argument scientifique. Il est tout à fait déplacé de crier "victoire", comme s'il était possible de prouver l'existence de Dieu par la science.

Encore une considération épistémologique inutile.

La voie d'accès à Dieu est simplement REALISTE.

Elle s'appuie sur des données matérieklles des sciences modernes (comment fonctionne la vie), puis se pose les questions philosophique de son origine : cette vie peut-elle provenir des lois de la matière non vivantes ?

Ceux qui répondent "oui" se disent scientifiques.
Ceux qui répondent "non" se disent philosophes réalistes.

La vérité est que ceux qui répondent "oui" ne sont absolument pas scientifiques. Ils n'ont aucun début de mécanisme à proposer.

Citation :

C'est aussi pourquoi la théorie du dessein intelligent ne doit pas être utilisée comme une théorie scientifique. Dans les cours de science, par exemple, il ne faut pas enseigner aux élèves qu'il y a un principe créateur ou quoi que ce soit de ce genre.

C'est vrai. C'est une théorie philosophique.

Mais la théorie de la soupe primitive ou celle de l'oeil qui apparaît par les lois de Darwin n'est pas non plus scientifique.

Arnaud Dumouch a écrit:

La voie d'accès à Dieu est simplement REALISTE.

Elle s'appuie sur des données matérielles des sciences modernes (comment fonctionne la vie), puis se pose les questions philosophique de son origine : cette vie peut-elle provenir des lois de la matière non vivantes ?

Ceux qui répondent "oui" se disent scientifiques.

Non, c'est ce qu'on dit d'eux, il faudrait leur demander, ils vous répondront: on ne sait pas et il est important qu'on n'ait pas une réponse, car la réponse, qu'elle soit oui ou non, nous empêche de chercher plus loin.

Simon1976 a écrit:

Il faut l'enseigner comme une hypothèse métaphysique et non scientifique.

Dans un cours de biologie à l'école, ou à l'université, il ne faut pas mêler les genres, me semble-t-il. Il faut faire honneur à la science en reconnaissant que par la seule approche scientifique, il n'y a pas de réponse à la question des origines, mais seulement des hypothèses.

Au demeurant, ce n'est pas le hasard qui est l'explication de l'origine du monde et de la vie, et de toutes les macroévolutions, mais le jeu du hasard et de la nécessité, celle-ci étant réglée par l'évolution du milieu environnant. C'est ce qui rend la reproduction des grandes étapes de l'évolution si incertaine, car on ignore quelles sont les conditions exactes de la "soupe" dont parle Arnaud. En fait, la soupe a toujours un certain goût: soupe à l'oseille, soupe à l'oignon, c'est quoi au juste ? La science (comme l'avait fait aroll dans une discussion précédente, je crois sur https://docteurangelique.forumactif.com/t11969p850-le-principe-moteur-de-l-univers-et-l-espace-temps) peut proposer des pistes de recherche sans tomber pour autant dans le dogmatisme.

Lamarck a écrit:

Simon1976 a écrit:

Mieux vaut tard que jamais.

Oui c'est ce qu'il a du se dire lorsqu'il a compris que toute sa vie il suivait le mauvais chemin.

Merci Arnaud, je regarderais avec plaisir ces vidéos demain.
Bon week-end à vous tous mes chers amis catholiques.

C'est l'histoire de l'ouvrier de la première et de la dernière heure, pour Dieu il n'est jamais trop tard car tout se joue à la mort et le salaire est le même qu'on se soit converti à 10 ans, 30 ans ou 86 ans.

Cécile a écrit:

Cela démontre bien que la Foi est accessible par la raison...si Dieu le veut, et que la recherche est sincère.

La raison conduit à Dieu : Direct!
La foi, c'est peut être autre chose : vous aurez beau savoir que Dieu existe, si vous voyez mourir votre fils, vous verrez que la raison n'a pas grand chose à voir la dedans.

La douleur de perdre un enfant n'entame pas obligatoirement la foi... à moins qu'elle ne soit très légère.

En fait dans la foi la raison n'est pas mise de côté mais transcendée, dépassée. C'est un peu comme la confiance, on ne peut jamais être sûr des conséquences en posant tel acte, en faisant confiance à telle personne, pourtant toute notre vie humaine et nos rapports avec le monde, avec la vie et avec les autres hommes reposent sur ce principe.

Il est ainsi assez paradoxal de prétendre que on ne croit pas en Dieu car rien ne prouve qu'Il existe, pourtant ce principe n'est plus invoqué quand il s'agit de croire en un objectif futur qui n'est pas encore réalisé donc par définition inexistant, mais qui nécessite un acte de notre part presque aveugle, dans lequel la raison n'intervient pas immédiatement mais est dépassée (sinon nous ne ferions jamais rien), acte de totale confiance, sans lequel cet objectif ne se produirait jamais (et la providence n'agirait jamais non plus car celle ci nécessite toujours un premier acte de confiance, un saut dans le vide, de notre part, toute l'histoire, les grandes découvertes, les grands progrès confirment ce fait que la raison a été dépassée et ainsi que l'impossible qui n'existait pas pour notre raison, s'est révélé exister par notre confiance).

La raison n'est plus non plus invoquée quand nous devons faire confiance à un ami, un parent ou une tierce personne. Si notre raison seule devait systématiquement entrer en ligne de compte comment pourrions nous faire confiance à qui que ce soit sinon nous même, et encore nous connaissons nous suffisamment pour nous faire confiance de façon totale et inconditionnelle avec notre seule raison ?

On voit bien que la raison ne peut être un prétexte pour un être humain pour croire ou ne pas croire en Dieu, tant nous devons quotidiennement dépasser cette raison, dans les choix que nous faisons, les actes que nous posons, les personnes en qui nous mettons notre confiance, et dont la finalité n'est connue qu'une fois que ce choix a été pris, cet acte posé, cette confiance accordée.

Ainsi la foi en Dieu nécessite notre raison, mais également que cette raison soit dépassée et transformée en confiance, et ainsi en posant cet acte de confiance, nous voyons que Dieu agit véritablement dans notre vie, notamment par sa Providence. Mais celle-ci ne peut agir sans un premier acte de foi. Ne pas admettre cela c'est ne pas admettre tout ce qui précède qui pourtant fait partie intégrante de notre vie humaine.