Hugo Chavez est mort

Alexis232 a écrit:

Ce qui est une escroquerie et ce qui devrait vous préoccuper au plus haut point c'est ce qui se passe actuellement aux Etats-unis la "Mecque" du libéralisme.

La FED est en train de créer une bulle extraordinaire (du jamais vu), les marchés sont au plus haut grâce à l'injection de fausse monnaie.

Vous avez quand même conscience que vos deux phrases sont contradictoires.

Depuis 1913 les Etats Unis sombrent lentement dans le socialisme.

Ne vous imaginez pas que les Etats Unis sont un pays libéral, ce n'est plus vrai. C'est d'ailleurs pour cela que leur économie va s'effondrer.

SJA a écrit:

Alexis232 a écrit:

Ce qui est une escroquerie et ce qui devrait vous préoccuper au plus haut point c'est ce qui se passe actuellement aux Etats-unis la "Mecque" du libéralisme.

La FED est en train de créer une bulle extraordinaire (du jamais vu), les marchés sont au plus haut grâce à l'injection de fausse monnaie.

Vous avez quand même conscience que vos deux phrases sont contradictoires.

Depuis 1913 les Etats Unis sombre lentement dans le socialisme.

Ne vous imaginez pas que les Etats Unis sont un pays libéral, ce n'est plus vrai. C'est d'ailleurs pour cela que leur économie va s'effondrer.

Oui ce n'est plus vrai car le libéralisme mène petit à petit (mécaniquement) à une situation de monopole, une oligarchie se forme et prend les commandes de l'Etat progressivement.
Cartel de la FED, complexe militaro-industriel etc
(en réalité les USA sont comparables à la Chine d'aujourd'hui)
Le véritable (et bon) libéralisme peut exister pendant seulement un court moment, une séquence courte.
(tout comme la véritable démocratie athénienne qui a duré 200 ans environ avec le tirage au sort des assemblés constituantes)

Votre libéralisme théorique est bien sympathique mais la réalité, les faits, sont têtus.

Alexis232 a écrit:

Oui ce n'est plus vrai car le libéralisme mène petit à petit (mécaniquement) à une situation de monopole, une oligarchie se forme et prend les commandes de l'Etat progressivement.
Cartel de la FED, complexe militaro-industriel etc
(en réalité les USA sont comparables à la Chine d'aujourd'hui)
Le véritable (et bon) libéralisme peut exister pendant seulement un court moment, une séquence courte.
(tout comme la véritable démocratie athénienne qui a duré 200 ans environ avec le tirage au sort des assemblés constituantes)

Votre libéralisme théorique est bien sympathique mais la réalité, les faits, sont têtus.

Votre critique est fondée mais est-ce une raison pour se passer du libéralisme ?

Il dure peu longtemps mais ses bénéfice durent longtemps. C'est toujours mieux que rien. Et cela permet aux socialistes de profiter de l'élan pour faire croire que le socialisme fonctionne.

Mais une fois que les bienfaits du libéralisme se sont estompés comme s'estompe lea, le socialisme coule comme coule coule le surfer qui était sur la vague.

Alexis232 a écrit:

aux Etats-unis la "Mecque" du libéralisme.

Alexis232 a écrit:

La FED est en train de créer

Sentez-vous l'antagonisme profond de ces quotes ?

Ray a écrit:

Alexis232 a écrit:

aux Etats-unis la "Mecque" du libéralisme.

Alexis232 a écrit:

La FED est en train de créer

Sentez-vous l'antagonisme profond de ces quotes ?

Bonsoir,
Les QE illimités sont possibles grâce à l'abrogation des accords de Bretton Woods et la fin du Glass-Steagall act a augmenté les risques de crise systémique.
J'aimerai bien savoir quel courant idéologique a souhaité toutes ces dérégulations ?

Ils vont embaumer le corps de Chavez pour en faire un objet de vénération:

http://www.lapresse.ca/international/amerique-latine/201303/07/01-4628796-le-corps-de-chavez-sera-embaume-pour-leternite.php

Qui a dit que la religion était l'opium du peuple ?

Simon1976 a écrit:

Ils vont embaumer le corps de Chavez pour en faire un objet de vénération:

http://www.lapresse.ca/international/amerique-latine/201303/07/01-4628796-le-corps-de-chavez-sera-embaume-pour-leternite.php

Qui a dit que la religion était l'opium du peuple ?

C'est du culte de la personnalité. Rien de bien nouveau.

Mais cela ne masquera les déficits et les lacunes de l'héritage que Chavez laisse derrière lui que pour un bref laps de temps. Les Vénézuéliens vont très vite être confrontés aux dures réalités...

J'espère au moins qu'ils ont été prudents dans le choix des produits utilisés pour l'embaumer. Ce serait bête de faire tout exploser le jour où ils se décideront à incinérer sa dépouille...

Lebob a écrit:

Simon1976 a écrit:

Ils vont embaumer le corps de Chavez pour en faire un objet de vénération:

http://www.lapresse.ca/international/amerique-latine/201303/07/01-4628796-le-corps-de-chavez-sera-embaume-pour-leternite.php

Qui a dit que la religion était l'opium du peuple ?

C'est du culte de la personnalité. Rien de bien nouveau.

Mais cela ne masquera les déficits et les lacunes de l'héritage que Chavez laisse derrière lui que pour un bref laps de temps. Les Vénézuéliens vont très vite être confrontés aux dures réalités...

J'espère au moins qu'ils ont été prudents dans le choix des produits utilisés pour l'embaumer. Ce serait bête de faire tout exploser le jour où ils se décideront à incinérer sa dépouille...

Comment ça?

50 vérités sur Hugo Chávez et la Révolution bolivarienne

Décédé le 5 mars 2013 à l'âge de 58 ans des suites d'un cancer, le président Hugo Chávez a marqué à jamais l'histoire du Venezuela et de l'Amérique latine.

1. Jamais dans l'histoire de l'Amérique latine, un leader politique n'avait atteint une légitimité démocratique aussi incontestable.Depuis son arrivée au pouvoir en 1999, seize élections ont eu lieu au Venezuela. Hugo Chávez en a remporté quinze, dont la dernière en date, le 7 octobre 2012. Il a toujours battu ses opposants avec un écart allant de dix à vingt points.

2. Toutes les instances internationales, de l'Union européenne à l'Organisation des Etats américains, en passant par l'Union des nations sud-américaines et le Centre Carter, ont été unanimes pour reconnaître la transparence des scrutins.

3. James Carter, ancien président des Etats-Unis, a déclaré que le système électoral vénézuélien était le « meilleur au monde ».

4. L'universalisation de l'accès à l'éducation élaborée depuis 1998 a eu des résultats exceptionnels. Près de 1,5 millions de Vénézuéliens ont appris à lire, écrire et compter grâce à la campagne d'alphabétisation, nommée Mission Robinson I.

5. En décembre 2005, l'UNESCO a décrété que l'illettrisme avait été éradiqué au Venezuela.

6. Le nombre d'enfants scolarisés est passé de 6 millions en 1998 à 13 millions en 2011 et le taux de scolarité dans l'enseignement primaire est désormais de 93,2%.

7. La Mission Robinson II a été lancée afin d'amener l'ensemble de la population à atteindre le niveau du collège. Ainsi, le taux de scolarité dans l'enseignement secondaire est passé de 53,6% en 2000 à 73,3% en 2011.

8. Les Missions Ribas et Sucre ont permis à des centaines de milliers de jeunes adultes d'entreprendre des études universitaires. Ainsi, le nombre d'étudiants est passé de 895 000 en 2000 à 2,3 millions en 2011, avec la création de nouvelles universités.

9. Au niveau de la santé, le Système national public de santé a été créé afin de garantir l'accès gratuit aux soins à tous les Vénézuéliens.Entre 2005 et 2012, 7 873 centres médicaux ont été créés au Venezuela.

10. Le nombre de médecins est passé de 20 pour 100 000 habitants en 1999 à 80 pour 100 000 habitants en 2010, soit une augmentation de 400%.

11. La Mission Barrio Adentro Ia permis de réaliser 534 millions de consultations médicales. Près de 17 millions de personnes ont ainsi pu être soignées, alors qu'en 1998, moins de 3 millions de personnes avaient un accès régulier aux soins. 1,7 millions de vies ont ainsi été sauvées entre 2003 et 2011.

12. Le taux de mortalité infantile est passé de 19,1 pour mille en 1999 à 10 pour mille en 2012, soit une réduction de 49%.

13. L'espérance de vie est passée de 72,2 ans en 1999 à 74,3 ans en 2011.

14. Grâce à l'Opération Milagro lancée en 2004, 1,5 millions de Vénézuéliens atteints de cataractes et autres maladies oculaires, ont retrouvé la vue.

15. De 1999 à 2011, le taux de pauvreté est passé de 42,8% à 26,5% et le taux de pauvreté extrême de 16,6% à 7%.

16. Au classement de l'Indice de développement humain (IDH) du Programme des Nations unies pour le développement (PNUD), le Venezuela est passé du 83ème rang en 2000 (0,656) au 73ème rang en 2011 (0,735), intégrant ainsi la catégorie des nations à l'IDH élevé.

17. Le coefficient de GINI, qui permet de calculer les inégalités dans un pays, est passé de 0,46 en 1999 à 0,39 en 2011.

18. Selon le PNUD, le Venezuela, qui dispose du coefficient de GINI le plus bas d'Amérique latine, est le pays de la région où il y a le moins d'inégalités.

19. Le taux de malnutrition infantile a été réduit de près de 40% depuis 1999.

20. En 1999, 82% de la population avait accès à l'eau potable. Ils sont désormais 95%.

21. Durant la présidence de Chávez, les dépenses sociales ont augmenté de 60,6%.

22. Avant 1999, seules 387 000 personnes âgées recevaient une pension de retraite. Elles sont désormais 2,1 millions à en bénéficier.

23. Depuis 1999, 700 000 logements ont été construits au Venezuela.

24. Depuis 1999, le gouvernement a remis plus d'un million d'hectares de terres aux peuples aborigènes du pays.

25. La réforme agraire a permis à des dizaines de milliers d'agriculteurs de posséder leurs terres. Au total, plus de 3 millions d'hectares de terres ont été distribués.

26. En 1999, le Venezuela produisait 51% des aliments qu'il consommait. En 2012, la production est de 71%, alors que la consommation d'aliments a augmenté de 81% depuis 1999. Si la consommation de 2012 était similaire à celle de 1999, le Venezuela produirait 140% des aliments consommés au niveau national.

27. Depuis 1999, le taux de calories consommées par les Vénézuéliens a augmenté de 50% grâce à la Mission Alimentation qui a créé une chaîne de distribution de 22 000 magasins alimentaires (MERCAL, Casas de Alimentación, Red PDVAL), où les produits sont subventionnés à hauteur de 30%. La consommation de viande a augmenté de 75% depuis 1999.

28. Cinq millions d'enfants reçoivent désormais une alimentation gratuite à travers le Programme d'alimentation scolaire. Ils étaient 250 000 en 1999.

29. Le taux de malnutrition est passé de 21% en 1998 à moins 3% en 2012.

30. Selon la FAO, le Venezuela est le pays d'Amérique latine et de la Caraïbe le plus avancé dans l'éradication de la faim.

31. La nationalisation de l'entreprise pétrolière PDVSA en 2003 a permis au Venezuela de retrouver sa souveraineté énergétique.

32. La nationalisation des secteurs électriques et de télécommunications (CANTV et Electricidad de Caracas) ont permis de mettre fin à des situations de monopole et d'universaliser l'accès à ces services.

33. Depuis 1999, plus de 50 000 coopératives ont été créées dans tous les secteurs de l'économie.

34. Le taux de chômage est passé de 15,2% en 1998 à 6,4% en 2012, avec la création de plus de 4 millions d'emplois.

35. Le salaire minimum est passé de 100 bolivars (16 dollars) en 1999 à 2047,52 bolivars (330 dollars) en 2012, soit une augmentation de plus de 2000%. Il s'agit du salaire minimum en dollars le plus élevé d'Amérique latine.

36. En 1999, 65% de la population active touchait le salaire minimum. En 2012, seuls 21,1% des travailleurs disposent de ce niveau de salaire.

37. Les adultes d'un certain âge n'ayant jamais travaillé disposent d'un revenu de protection équivalant à 60% du salaire minimum.

38. Les femmes seules et les personnes handicapéesreçoivent une allocation équivalente à 80% du salaire minimum.

39. Le temps de travail est passé à 6h par jour et à 36 heures hebdomadaires sans diminution de salaire.

40. La dette publique est passée de 45% du PIB en 1998 à 20% en 2011. Le Venezuela s'est retiré du FMI et de la Banque mondiale en remboursant par anticipation toutes ses dettes.

41. En 2012, le taux de croissance au Venezuela a été de 5,5%, l'un des plus élevés au monde.

42. Le PIB par habitant est passé de 4 100 dollars en 1999 à 10 810 dollars en 2011.

43. Selon le rapport annuel World Happinessde 2012, le Venezuela est le second pays le plus heureux d'Amérique latine, derrière le Costa Rica, et le 19ème au niveau mondial, devant l'Allemagne ou l'Espagne.

44. Le Venezuela offre un soutien direct au continent américain plus important que les Etats-Unis. En 2007, Chávez a alloué pas moins de 8,8 milliards de dollars en dons, financements et aide énergétique contre seulement 3 milliards pour l'administration Bush.

45. Pour la première fois de son histoire, le Venezuela dispose de ses propres satellites (Bolívar et Miranda) et est désormais souverain dans le domaine de la technologie spatiale. Internet et les télécommunications sont disponibles sur tout le territoire.

46. La création de Pétrocaribe en 2005 permet à 18 pays d'Amérique latine et de la Caraïbe, soit 90 millions de personnes, d'acquérir du pétrole subventionné à hauteur de 40% à 60%, et d'assurer leur sécurité énergétique.

47. Le Venezuela apporte également son aide aux communautés défavorisées des Etats-Unis en lui fournissant de l'essence à des tarifs subventionnés.

48. La création de l'Alliance bolivarienne pour les peuples de notre Amérique (ALBA) en 2004 entre Cuba et le Venezuela a jeté les bases d'une alliance intégratrice basée sur la coopération et la réciprocité, qui regroupe huit pays membres, et qui place l'être humain au centre du projet de société, avec l'objectif de lutter contre la pauvreté et l'exclusion sociale.

49. Hugo Chávez est à l'origine de la création en 2011 de la Communauté des Etats d'Amérique latine et de la Caraïbe (CELAC) qui regroupe pour la première fois les 33 nations de la région, qui s'émancipent ainsi de la tutelle des Etats-Unis et du Canada.

50. Hugo Chávez a joué un rôle essentiel dans le processus de paix en Colombie. Selon le président Juan Manuel Santos, « si nous avançons dans un projet solide de paix, avec des progrès clairs et concrets, des progrès jamais atteints auparavant avec les FARC, c'est également grâce au dévouement et à l'engagement de Chávez et du gouvernement du Venezuela ».

Egalité et réconciliation, forcément...

Hitler a obtenu les mêmes types de résultats, savez-vous ?

Et puis il a malheureusement du se lancer dans l'invasion de toute l'Europe parce qu'il était au bord de la faillite.

Faudrait peut-être que les gens se rappellent de ce que signifie un "bilan" : dedans il faut mettre l'actif et le passif.

Dans votre bilan comptable, si vous empruntez 500 000 000 d'euros, vous pouvez les mettre en actif dans votre trésorerie et expliquer : regardez tout ce que j'ai dans la caisse, cette année profit record !
Alors qu'en lisant dans l'autre colonne on verrait que cet argent n'est pas à vous.
C'est pareil pour Chavez : il a obtenu des résultats fabuleux en dilapidant la capacité économique du Venezuela, il a nourri son peuple en lui faisant manger la semence des années à venir.

Il faut être aussi bête et dangereux que Soral pour ne pas le comprendre.

Il s'agit d'un article de Salim Lamrani, vous parlez de Soral et de Hitler

Personnellement je suis ébaubi par votre entêtement à toujours vouloir avoir raison, relisez bien les 50 points...

Alexis232 a écrit:

Il s'agit d'un article de Salim Lamrani, vous parlez de Soral et de Hitler

Personnellement je suis ébaubi par votre entêtement à toujours vouloir avoir raison, relisez bien les 50 points...

Je ne voudrais pas être à la place des Vénézuéliens le jour où on leur présentera la facture.

Et ce ne sont pas les Lamrani, Chossudovsky, Collon et autres Meyssan qui viendront la régler...

Ils rétrocéderont même pas droits d'auteurs perçus sur leurs articles à la gloire de Chavez...

Bon, visiblement rien de très concret pour réfuter ces 50 points...
ah si, le nom Hitler a été lâché et maintenant Meyssan. (c'est pour quand le mot antisémite ? )
Bref, je ne suis pas chaviste ni de gauche mais en tous les cas le bilan de Chavez est considérablement positif par rapport à ce que le Venezuela était avant son arrivée.

Alexis232 a écrit:

Bon, visiblement rien de très concret pour réfuter ces 50 points...

Il n'y a pas à les réfuter, on vous dit : oui, vous pouvez avoir tous les résultats mirifiques que vous voulez dans les domaines qui ne demandent que d'injecter du pognon, il suffit de n'en avoir absolument rien à carrer de ce qui se passera après.

Une fois que vous avez compris cela, rien à foutre des quelques résultats de Chavez : leur prix est la ruine du Venezuela.

Alexis232 a écrit:

ah si, le nom Hitler a été lâché et maintenant Meyssan. (c'est pour quand le mot antisémite ? )

Si vous parlez de Meyssan, c'est pour très vite.

Quant à Hitler, c'est normal de l'évoquer, puisque vous ne parlez que de nationalistes-socialistes : Chavez, E&R...

Alexis232 a écrit:

Bref, je ne suis pas chaviste ni de gauche mais en tous les cas le bilan de Chavez est considérablement positif par rapport à ce que le Venezuela était avant son arrivée.

Le bilan des socialistes paraît toujours très bon à court terme : le peuple a la peau du ventre bien tendue d'avoir fait bombance. Mais quand revient le temps de semer et que les greniers sont vides, on réalise qu'on va vers la famine et le cannibalisme.

Philippe Fabry a écrit:

Alexis232 a écrit:

Bref, je ne suis pas chaviste ni de gauche mais en tous les cas le bilan de Chavez est considérablement positif par rapport à ce que le Venezuela était avant son arrivée.

Le bilan des socialistes paraît toujours très bon à court terme : le peuple a la peau du ventre bien tendue d'avoir fait bombance. Mais quand revient le temps de semer et que les greniers sont vides, on réalise qu'on va vers la famine et le cannibalisme.

Si le pays vit bientot la ruine, le peuple se souviendra avec nostalgie des années Chavez comme d'un âge d'or. Son culte ne fait que commencer...

Proportions gardés, c'est exactement ce qui se passe en France également, en ayant vécu à crédit pendant des décennies.
Nous sommes entrés dans le supermarché, nous nous sommes servi dans les rayons, nous avons bouffé sur place. Mais il y a un moment il faut sortir et passer à la caisse. Malgré des emballages vides, il va malgré tout falloir payer la note.

[quote="Alexis232"]

Citation :

8. Les Missions Ribas et Sucre ont permis à des centaines de milliers de jeunes adultes d'entreprendre des études universitaires. Ainsi, le nombre d'étudiants est passé de 895 000 en 2000 à 2,3 millions en 2011, avec la création de nouvelles universités.

Vu que l'industrie pétrolière constitue 90% de l'activité industrielle, ils seront tous pompistes?

Citation :

36. En 1999, 65% de la population active touchait le salaire minimum. En 2012, seuls 21,1% des travailleurs disposent de ce niveau de salaire.

Les autres sont tous millionnaires grâce au pétrole (ce sont tous des neveux ou des beaufs du président)

Citation :

39. Le temps de travail est passé à 6h par jour et à 36 heures hebdomadaires sans diminution de salaire.

C'est parce qu'ils n'avaient rien avant!

Enfin, Chavez était un pourri: on le voit bien à ses amis: Ahmadinedjad, Castro, ETC?

Moi ça me suffit pour prendre la mesure de ce qu'il était.

Karl a écrit:

Enfin, Chavez était un pourri: on le voit bien à ses amis: Ahmadinedjad, Castro, ETC?

Moi ça me suffit pour prendre la mesure de ce qu'il était.

Poutine aussi, vous l'avez oublié.
Avec de tels amis les âmes sensibles le considèrent comme un dangereux personnage sauf son peuple.

En réalité Chavez était un anti-impérialiste il a donc noué des alliances stratégiques avec d'autres puissances non-alignés.
Vous remarquerez que toutes ces puissances non-alignés sont diabolisées par tous les moyens , en France le FN est diabolisé de la même façon car c'est un parti souverainiste et donc anti-impérialiste.

Extrait d'une chronique de Richard Martineau:

Citation :

À entendre certains militants, Hugo Chavez, qui vient de passer l’arme à gauche (c’est le cas de le dire), était un véritable saint.

Ah oui ?

Voici ce que l’ex-président du Venezuela a dit à propos des pires dictateurs de la planète.


DE BELLES FRÉQUENTATIONS


Sur Mouammar Kadhafi, l’ancien président de la Libye : « C’était le libérateur de la Libye. On se souviendra de lui comme d’un grand combattant, un révolutionnaire et un martyr. Ils l’ont assassiné. »

Sur son grand copain Mahmoud Ahmadinejad, président de l’Iran, un pays qui exécute les homosexuels : « C’est un grand révolutionnaire. On devrait unir nos forces pour sauver la race humaine. »

Sur Bashar al-Assad, président de la Syrie, un homme qui massacre son propre peuple : « C’est notre frère, il résiste à l’agression impérialiste, nous devons tous être solidaire de son combat. »

Sur Robert Mugabe, président du Zimbabwe, un dictateur sanguinaire qui a affamé son peuple et assassiné ses opposants : « Comme Simon Bolivar, il a pris les armes pour libérer ses concitoyens. C’est un grand combattant de la liberté. »

Charmant bonhomme, non ?

Vous me direz que plusieurs hommes d’État européens et américains ont travaillé main dans la main avec des tyrans. Vrai. Mais, à ce que je sache, chaque fois qu’ils l’ont fait, la gauche n’a jamais hésité — avec raison, d’ailleurs — à les pourfendre.

Or, pourquoi nos militants altermondialistes restent-ils soudainement silencieux quand c’est le temps de condamner les allégeances douteuses de leur idole, Hugo Chavez ?

L’indignation de la gauche serait-elle asymétrique ?

Un tyran serait-il moins un tyran quand il est encensé par un apôtre de Che Guevara ?

(En passant, comme le soulignait Lise Ravary sur sa page Facebook avant-hier, au Venezuela, l’avortement est illégal dans tous les cas, sauf pour sauver la vie de la mère. Qu’en pensent nos p’tits amis de la gogauche ?)

[...]

http://blogues.journaldemontreal.com/martineau/franc-parler/les-faux-saints/

Article très bien détaillé de François Asselineau président de l'UPR

Le Venezuela avant et après Hugo Chávez

http://www.u-p-r.fr/actualite/monde/le-venezuela-avant-et-apres-hugo-chavez


Homme de bien, patriote intransigeant, courageux, désintéressé et démocrate. C’est pour tout cela que l’on peut, malgré l’anachronisme et des différences éminentes, le comparer en effet à un “De Gaulle latino-américain”. C’est une comparaison qui, probablement, aurait plu à l’un comme à l’autre de ces deux hommes hors du commun.

Alexis232 a écrit:

Article très bien détaillé de François Asselineau président de l'UPR

Le Venezuela avant et après Hugo Chávez

http://www.u-p-r.fr/actualite/monde/le-venezuela-avant-et-apres-hugo-chavez


Homme de bien, patriote intransigeant, courageux, désintéressé et démocrate. C’est pour tout cela que l’on peut, malgré l’anachronisme et des différences éminentes, le comparer en effet à un “De Gaulle latino-américain”. C’est une comparaison qui, probablement, aurait plu à l’un comme à l’autre de ces deux hommes hors du commun.

Asselineau a au moins un point commun avec Chavez: l'anti-américanisme primaire lui sert de programme politique. Comme Asselineau n'est pas au pouvoir (et ny' arrivera vraisemblablement jamais), on ne saura toutefois pas si le détournement de fonds publics à son profit et à celui de sa famille fait partie de ses habitudes.

Lebob a écrit:

Alexis232 a écrit:

Article très bien détaillé de François Asselineau président de l'UPR

Le Venezuela avant et après Hugo Chávez

http://www.u-p-r.fr/actualite/monde/le-venezuela-avant-et-apres-hugo-chavez


Homme de bien, patriote intransigeant, courageux, désintéressé et démocrate. C’est pour tout cela que l’on peut, malgré l’anachronisme et des différences éminentes, le comparer en effet à un “De Gaulle latino-américain”. C’est une comparaison qui, probablement, aurait plu à l’un comme à l’autre de ces deux hommes hors du commun.

Asselineau a au moins un point commun avec Chavez: l'anti-américanisme primaire lui sert de programme politique. Comme Asselineau n'est pas au pouvoir (et ny' arrivera vraisemblablement jamais), on ne saura toutefois pas si le détournement de fonds publics à son profit et à celui de sa famille fait partie de ses habitudes.

Je ne crois pas que son anti-américanisme soit primaire au contraire il est très étayé , c'est un Gaulliste point; puis pour la route je vous laisse méditer cette phrase de Mitterrand:

« La France ne le sait pas, mais nous sommes en guerre avec l’Amérique. Oui, une guerre permanente, une guerre vitale, une guerre économique, une guerre sans mort…apparemment. Oui, ils sont très durs les Américains, ils sont voraces, ils veulent un pouvoir sans partage sur le monde… C’est une guerre inconnue, une guerre permanente, sans mort apparemment et pourtant une guerre à mort ! »


<iframe frameborder="0" width="480" height="360" src="https://www.dailymotion.com/embed/video/xn0yt7"></iframe><br /><a href="https://www.dailymotion.com/video/xn0yt7_secret-de-francois-et-danielle-mitterrand_news" target="_blank">Secret de François et Danielle Mitterrand !</a> <i>par <a href="https://www.dailymotion.com/DJAMELITO-UPR" target="_blank">DJAMELITO-UPR</a></i>

Alexis232 a écrit:

Je ne crois pas que son anti-américanisme soit primaire au contraire il est très étayé , c'est un Gaulliste point; puis pour la route je vous laisse méditer cette phrase de Mitterrand:

« La France ne le sait pas, mais nous sommes en guerre avec l’Amérique. Oui, une guerre permanente, une guerre vitale, une guerre économique, une guerre sans mort…apparemment. Oui, ils sont très durs les Américains, ils sont voraces, ils veulent un pouvoir sans partage sur le monde… C’est une guerre inconnue, une guerre permanente, sans mort apparemment et pourtant une guerre à mort ! »

On parie que Mitteux fantasmait à grande échelle sa rancoeur d'être un petit minable devant l'Histoire ayant ruiné son pays par ambition personnelle alors qu'en face il y avait Ronald Reagan ?

Alexis232 a écrit:

Lebob a écrit:

Alexis232 a écrit:

Article très bien détaillé de François Asselineau président de l'UPR

Le Venezuela avant et après Hugo Chávez

http://www.u-p-r.fr/actualite/monde/le-venezuela-avant-et-apres-hugo-chavez


Homme de bien, patriote intransigeant, courageux, désintéressé et démocrate. C’est pour tout cela que l’on peut, malgré l’anachronisme et des différences éminentes, le comparer en effet à un “De Gaulle latino-américain”. C’est une comparaison qui, probablement, aurait plu à l’un comme à l’autre de ces deux hommes hors du commun.

Asselineau a au moins un point commun avec Chavez: l'anti-américanisme primaire lui sert de programme politique. Comme Asselineau n'est pas au pouvoir (et ny' arrivera vraisemblablement jamais), on ne saura toutefois pas si le détournement de fonds publics à son profit et à celui de sa famille fait partie de ses habitudes.

Je ne crois pas que son anti-américanisme soit primaire au contraire il est très étayé ,

Bien sûr. Et ceci n'a aucun relent complotiste, évidemment...

Le socialisme du 21e siècle : échec sur toute la ligne

Publié le 12/03/2013

Le Chili et l'Uruguay, aussi riches que le Venezuela en 1998, présentent aujourd'hui des indicateurs sociaux très supérieurs dans presque tous les domaines, tandis que le Pérou et la Colombie, beaucoup plus pauvres en 1998, ont connu une évolution de ceux-ci beaucoup plus notables.

Par Juan Ramón Rallo, depuis Madrid, Espagne

En 1998, le Venezuela était le quatrième pays le plus riche d'Amérique latine par revenu par habitant ; en 2012, il était descendu à la septième position malgré la bulle pétrolière que connut le pays et l'environnement régional très favorable. Le legs de ces quatorze années d'application du socialisme du 21e siècle s'est soldé par une croissance exiguë du revenu moyen réel de 0,8% par an, quelques quatre fois moins que des pays non bolivariens comme le Chili, la Colombie, le Pérou ou l'Uruguay.

Malgré cela, on trouve des gens qui tentent de mettre en valeur l'héritage économique chaviste en faisant référence aux grands succès sociaux récoltés par le régime, comme si les améliorations de la qualité de la vie des citoyens n'étaient pas une conséquence directe de l'enrichissement de ces citoyens, c'est-à-dire, de la croissance économique. Si le Venezuela a prospéré sous le gouvernent de Chávez (et il le fit, bien que beaucoup moins que ses voisins), alors nous tomberons inexorablement sur divers indicateurs qui dévoileront une certaine amélioration et que la clique de service interprétera hors contexte, comme une revendication de la peu raisonnable et très liberticide politique économique du régime bolivarien.

[...] De nouveau, comme tant d'autres fois en économie, nous nous trouvons face au célèbre problème de « ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas » : ce qui est réellement significatif est la richesse et la prospérité que le Venezuela aurait été capable de créer avec les conditions si favorables qu'il a connues. Partant de ce point, il convient de comparer ses présumées « réussites sociales » avec celles des autres pays qui n'ont pu compter sur des revenus annuels dérivés de l’exportation du pétrole équivalents à 40% du PIB mais qui, au moins, ont évité d'imposer tant d'incongruences socialistoïdes. Pour ce faire, nous utiliserons la base de données de la Banque mondiale, en comparant l'évolution de paramètres distincts analysés depuis 1998 jusqu'aux derniers disponibles.

Pauvreté, salubrité et espérance de vie

Par exemple, on a beaucoup écrit sur le taux de pauvreté vénézuélien qui a chuté de 50,4% à 31,9%, mais il convient de ne pas oublier que celui du Chili est tombé de 21,6% à 15,1%, celui de l'Uruguay de 24,3% à 13,7%, celui de la Colombie de 49,7% à 34,1% et celui du Pérou de 58,7% à 27,8%. Certes, le taux de pauvreté est une (mauvaise) mesure de l'inégalité économique, mais dans ce cas les indicateurs de pauvreté absolue – pourcentage de la population qui gagne moins de deux dollars par jour – nous fournissent des résultats assez similaires (ici, les données s'arrêtent en 2007) : au Venezuela celle-ci est passé de 20,4% à 12,9%, au Chili de 6,2% à 3,2%, en Colombie de 27,2% à 17,7%, au Pérou de 26,3% à 18,2% et en Uruguay, il est resté autour de 3%. La diminution de la pauvreté est par conséquent, un phénomène généralisé dans la zone, fruit de la croissance économique.

Dans le même temps, les conditions de salubrité ont connu une certaine amélioration durant la chavisme. Les habitants des campagnes ayant accès à l'eau sont passés de 74% à 94% ; mais au Pérou, ce furent 53% qui passèrent à 89%, au Chili de 62% à 99%, en Colombie, de 70% à 98% et en Uruguay, de 85% à 99%. De même, le pourcentage de la population avec accès aux installations sanitaires s'est à peine amélioré au Venezuela entre 1998 et 2007 (dernière donnée disponible) : montant de 88% à 91%, tandis qu'au Pérou, il a augmenté de 61% à 69%, en Colombie, de 71% à 76%, au Chili, de 91% à 96% et en Uruguay de 96% à 100%.

La croissance économique, la réduction de la pauvreté et la meilleure salubrité ont débouché sur une moindre mortalité infantile, une moindre mortalité des mères accouchant et, en somme, sur une meilleure espérance de vie. Les chiffres du Venezuela ne sont pas mauvais en ce qui concerne cet aspect des choses (le taux de mortalité des enfants de moins de 5 ans est passé de 24 pour mille à 15 pour mille, le taux de mortalité des mères se maintient à 0,9 pour mille et l'espérance de vie a augmenté de 73 à 74 ans), mais de nouveau ils sont relativement moins bons que ceux des autres pays : la mortalité infantile a été réduite de 45 à 18 pour mille au Pérou, de 12 à 3 pour mille au Chili, de 27 à 18 pour mille en Colombie et de 18 à 10 pour mille en Uruguay ; la mortalité maternelle chute de 1,3 pour mille à 0,9 pour mille en Colombie, de 1,2 pour mille à 0,67 pour mille au Pérou, de 0,29 à 0,25 pour mille au Chili et de 0,35 à 0,29 pour mille en Uruguay ; et l'espérance de vie monte de 70 à 74 ans au Pérou et en Colombie, de 74 à 76 ans en Uruguay et de 76 à 79 ans au Chili.

Alphabétisation, communications et environnement

À par les précédents, il existent d'autres indicateurs qui illustrent comment a évolué le bien-être des Vénézuéliens sous la botte du chavisme en comparaison avec celui de ses voisins, par exemple le taux d'alphabétisation, qui ne s'améliore pas seulement au Venezuela (de 93% à 96%) mais bien dans tous les autres pays, conséquence de leur plus grande richesse (en Colombie, il passe de 91% à 93%, au Pérou de 87% à 90%, en Uruguay de 97% à 98% et au Chili de 96% à 99%).

La pénétration et l'usage des télécommunications sont un autre paramètre illustratif. Les usagers d'Internet sont montés jusqu'à 40,4% de la population vénézuélienne, face aux 40% de la Colombie, aux 36,5% du Pérou, aux 53,9% du Chili et aux 51,6% de l'Uruguay ; mais les différences sont plus accusées quand on analyse la qualité de la connexion Internet (au Venezuela seulement 0,87% a accès à la bande large, face aux 3,5% du Pérou, aux 6,9% de la Colombie, aux 11,6% du Chili et aux 13,4% de l'Uruguay) ou la présence de serveurs sécurisés (seulement 8 au Venezuela, contre 19 au Pérou, 21 en Colombie, 67 au Chili ou 70 en Uruguay). De même, le Venezuela reste à la traîne en nombre de téléphones portables pour 100 personnes : 98 pour le Venezuela et la Colombie, contre 110 au Pérou, 130 au Chili ou 141 en Uruguay.

Un autre indicateur possible est la consommation annuelle d'électricité par habitant, qui a à peine grandi de 23%, de 2.656 kWh par personne à 3.287 kWh, face aux plus grandes augmentations du Pérou (de 645 kWh à 1.106 kWh), de l'Uruguay (de 1,817 kWh à 2.673) et du Chili (de 2.168 kWh à 3.297) ; seule la Colombie a moins augmenté cette consommation, de 893 kWh à 1.106. Et, bien sûr, les gaucho-écologistes qui s'attendent à trouver en Chávez un modèle de gestion politique respectueux de l'environnement devront y penser à deux fois : le Venezuela produisait 0% de son énergie à partir de sources renouvelables, contre 0,9% pour la Colombie, 2% pour le Pérou, 5,7 % pour le Chili ou 8,8% pour l'Uruguay. C'est également le pays qui a émis le plus de tonnes métriques de CO2 par habitant en 2009 (dernière année disponible) : 6,5 face aux 3,9 du Chili, les 2,4 de l'Uruguay ou les 1,6 de la Colombie et du Pérou. Et, dans le même sens, c'était le territoire qui voyait le plus reculer sa masse forestière : de 2000 à 2010, elle tombait de 55,7% à 52,5%, alors que le Pérou passait de 54,1% à 53,1%, la Colombie de 55,4% à 54,5%, le Chili de 21,3% à 21,8% et l'Uruguay de 8,1% à 10%.

Sécurité, corruption, impôts et régulations

D'autres indicateurs de bien-être sont, bien sûr, la sécurité, la transparence et le caractère non arbitraire des pouvoirs publics, l'agressivité fiscale ou la flexibilité pour gérer sa propre entreprise. Dans toutes ces rubriques, le Venezuela se trouve en très mauvaise place face aux autres pays : les homicides volontaires ont explosé sous le chavisme, passant de 0,19 pour mille à 0,49, à la différence de ce qui s'est passé au Chili, au Pérou ou en Uruguay (où ils se se sont maintenus autour de 0,05 pour mille) ou en Colombie, où ils se sont effondrés de 0,6 pour mille à 0,33. Le Venezuela a le pire classement selon l'indice de perception de la corruption (1 indique la corruption maximale), en obtenant 19 points, contre 36 pour la Colombie, 38 pour le Pérou, ou 72 pour le Chili et l'Uruguay. De même, la pression fiscale n'est pas seulement bien supérieure à celle de ses voisins (37% face aux 31% de l'Uruguay, aux 27% de la Colombie, au 23% du Chili ou aux 21% du Pérou), mais la variété d'impôts et les désagréments découlant de leur paiement sont aussi très supérieurs : au Venezuela, les entreprises doivent s'acquitter de 71 impôts, et les individus doivent consacrer 792 heures par an pour gérer leur paiement ; face aux 33 impôts et les 310 heures en Uruguay, 9 impôts et 293 heures au Pérou, 9 impôts et 203 heures en Colombie et 6 impôts et 291 heures au Chili. Ce qui, évidemment, se reflète aussi dans la facilité de gestion de sa propre entreprise : le Venezuela obtient un score de 180 (1 étant la flexibilité maximale), l'Uruguay, 89, la Colombie, 45, le Pérou, 43 et le Chili, 37.

Pour finir, beaucoup ont chanté les louanges du régime chaviste pour sa réduction des inégalités sociales. Certes, l'indice Gini (où la valeur zéro exprime l'égalité maximale) a chuté de 47,2 à 43,5, le Chili et le Pérou l'ont réduit de même manière ou plus : au Chili, il est passé de 55,5 à 51,9 et au Pérou de 56,1 à 47,2. De son côté, la Colombie est resté stable (à 56,5) et en Uruguay, il a monté légèrement jusqu'à 45,3.

En résumé : le Chili et l'Uruguay, qui ont démarré en 1998 aussi riches que le Venezuela, présentent aujourd'hui des indicateurs sociaux très supérieurs au Venezuela dans presque tous les domaines, tandis que le Pérou et la Colombie, qui ont commencé en 1998 beaucoup plus pauvres, ont connu une évolution de ceux-ci beaucoup plus notables dans presque tous les indicateurs sociaux. Cependant, à la différence de ces autres pays, le Venezuela a construit sa légère amélioration sur les faibles pieds d'argile de la bulle pétrolière, de l'étatisation de l'économie, de la rapine fiscale et de la destruction des classes moyennes.

En ce sens, un dernier chiffre sera suffisamment illustratif : la valeur boursière des entreprises cotées (un des actifs par excellence où la classe moyenne peut commencer à construire son patrimoine). Depuis l'arrivée au pouvoir de Chávez, la valeur de la bourse s'est effondrée de 8,3% du PIB à 1,6% ; en revanche, au Chili, elle a augmenté de 65,3% à 108,7%, en Colombie de 13,6% à 60,4% et au Pérou, de 20,5% à 44,8%. Chávez, à aucun moment, n'a cherché à créer une société de propriétaires libres, auto-suffisants et autonomes de l'État, mais un territoire remplis de serfs attachés à la glèbe dépendants des cadeaux du gouvernement. Et c'est bien ce qu'est le Venezuela aujourd'hui même. Pourvu qu'il change de cap dans le futur.

—-
Traduit de l’espagnol.


Lien raccourci: http://www.contrepoints.org/?p=117890

Lebob a écrit:

Alexis232 a écrit:

Lebob a écrit:

Alexis232 a écrit:

Article très bien détaillé de François Asselineau président de l'UPR

Le Venezuela avant et après Hugo Chávez

http://www.u-p-r.fr/actualite/monde/le-venezuela-avant-et-apres-hugo-chavez


Homme de bien, patriote intransigeant, courageux, désintéressé et démocrate. C’est pour tout cela que l’on peut, malgré l’anachronisme et des différences éminentes, le comparer en effet à un “De Gaulle latino-américain”. C’est une comparaison qui, probablement, aurait plu à l’un comme à l’autre de ces deux hommes hors du commun.

Asselineau a au moins un point commun avec Chavez: l'anti-américanisme primaire lui sert de programme politique. Comme Asselineau n'est pas au pouvoir (et ny' arrivera vraisemblablement jamais), on ne saura toutefois pas si le détournement de fonds publics à son profit et à celui de sa famille fait partie de ses habitudes.

Je ne crois pas que son anti-américanisme soit primaire au contraire il est très étayé ,

Bien sûr. Et ceci n'a aucun relent complotiste, évidemment...

Ah maintenant les documents déclassifiés du gouvernement américain sont du complotisme?

http://www.xn--lecanardrpublicain-jwb.net/spip.php?article338

Alexis232 a écrit:

Lebob a écrit:

Alexis232 a écrit:

Lebob a écrit:

Asselineau a au moins un point commun avec Chavez: l'anti-américanisme primaire lui sert de programme politique. Comme Asselineau n'est pas au pouvoir (et ny' arrivera vraisemblablement jamais), on ne saura toutefois pas si le détournement de fonds publics à son profit et à celui de sa famille fait partie de ses habitudes.

Je ne crois pas que son anti-américanisme soit primaire au contraire il est très étayé ,

Bien sûr. Et ceci n'a aucun relent complotiste, évidemment...

Ah maintenant les documents déclassifiés du gouvernement américain sont du complotisme?

http://www.xn--lecanardrpublicain-jwb.net/spip.php?article338

Non, mais l'exploitation qu'en fait un "journaliste" persuadé que l'attentat d'Oklahoma City est le fruit d'un complot du FBI pourrait bien en relver. Et que dire de votre canard républicain qui laisse Annie Lacroix-Riz s'exprimer en long et en large sur la synarchie?

Je crois que j'ai loupé un épisode là,c'est quoi le rapport avec Oklahoma City ? puis vous parlez de la Synarchie alors qu'à la base il s'agissait de documents déclassifiés cités par Asselineau ( à propos de la construction d'une union européenne fédérale voulue pas les USA à partir des années 1950)

Simon1976 a écrit:

Le complotisme se porte à merveille, dites donc !

Salut Simon1976,

Chavez et Castro on tous 2 dit que leur cancer était dû aux Américains, faut dire qu'aucun des 2 n'avait la cote avec les USA !

maintenant le père Busch et Chirac ont tous 2 Alzheimer et tout 2 sont avec Giscard d’Estaing dans la guerre Iran Irak qui a fait 11 millions de morts comme quoi la vie te rattrape toujours !!

Alexis232 a écrit:

à la base il s'agissait de documents déclassifiés cités par Asselineau ( à propos de la construction d'une union européenne fédérale voulue pas les USA à partir des années 1950)

Ouh ! Les méchants Américains qui voulaient que les démocraties soient unies face au bloc soviétique ! Chavez, lui, aurait eu l'intelligence d'aller lécher les orteils de Staline et Krouchtchev plutôt que de faire du libre-échange comme le voulaient ces salauds de yankees...

Alexis232 a écrit:

Je crois que j'ai loupé un épisode là,c'est quoi le rapport avec Oklahoma City ? puis vous parlez de la Synarchie alors qu'à la base il s'agissait de documents déclassifiés cités par Asselineau ( à propos de la construction d'une union européenne fédérale voulue pas les USA à partir des années 1950)

Non, à la base, il s'agit de l'interprétation que fait François Asselineau de documents déclassifiés du gouvernement américain. Et c'est à ce stade qu'on entre dans la théorie du complot. Car Asselineau a une interprétation, comment dire, très personnelle et très orientée de ces documents.

Ensuite, pour appuyer votre argument vous nous sortez un article du canard républicain qui évoque un article rédigé sur la même question par Ambrose Evans-Pritchard, un journaliste eurosceptique connu pour avoir publié des théories complotistes (et bien entendu non prouvées, ça va sans dire) sur l'attentat d'Oklahoma City. Bref, ça n'arrange, rien bien au contraire.

Evans--Pritchard est connu pour ses idées complotistes. Et à l'évidence, le canard républicain qui consacre une longue interview à Annie Lacroix-Riz pour qu'elle y expose à loisir ses fantasmes sur la Synarchie ne me paraît pas non plus d'une grande rigueur sur le sujet.

Bref, j'explique que comme sources on a déjà vu mieux. Et que l'anti-américanisme d'Asselineau n'a pas grand chose à voir avec celui de de Gaulle.

Philippe Fabry a écrit:

Alexis232 a écrit:

à la base il s'agissait de documents déclassifiés cités par Asselineau ( à propos de la construction d'une union européenne fédérale voulue pas les USA à partir des années 1950)

Ouh ! Les méchants Américains qui voulaient que les démocraties soient unies face au bloc soviétique ! Chavez, lui, aurait eu l'intelligence d'aller lécher les orteils de Staline et Krouchtchev plutôt que de faire du libre-échange comme le voulaient ces salauds de yankees...

Le méchant John McCloy et la CIA vous voulez dire (comme vous le dites l'UE est bien un projet Américain et non pas une volonté des peuples européens, pas du tout démocratique donc):

John McCloy, un juriste et banquier américain proche des compagnies pétrolières baptisées les « sept sœurs ». Très lié à la famille Rockefeller, ce dirigeant de la Chase Manhattan Bank et du Council on Foreign Relations était un ami personnel de Jean Monnet, considéré comme l’inventeur du projet européen. Conseiller de plusieurs présidents américains, McCloy fut l’un des contacts essentiels de Monnet au sein de l’appareil d’État américain, de la Seconde Guerre mondiale à la fin des années 60. Juste avant de trouver la mort à Dallas le 22 novembre 1963, Kennedy avait attribué aux deux hommes les premières Presidential Medals of Freedom. Lors de la cérémonie, le président Johnson prononcerait à propos du père de l’Europe les mots rédigés par son prédécesseur : « Citoyen de France, homme d’État du monde, il a fait de la persuasion et de la raison les forces politiques conduisant l’Europe vers son unité et les nations atlantiques vers un partenariat plus efficace[3]. » Mais Monnet ne frayait pas seulement avec McCloy. (…)

Constantin Melnik, conseiller du Premier ministre Michel Debré pour la sécurité et le renseignement entre 1959 et 1962 témoigne : « Dulles estimait avoir sauvé l’Europe à travers les contacts avec les politiques. Et il me citait notamment le rôle de Schuman et Monnet. Oui, Schuman et Monnet avaient des liens avec la CIA. » Le Général en concevait de l’agacement : « De Gaulle voulait que les contacts avec la CIA soient concentrés au niveau des services et que les gens de la CIA cessent de voir directement Monnet et Schuman. »


En savoir plus sur http://www.atlantico.fr/decryptage/schuman-monnet-fondateurs-europe-cia-circus-politicus-christophe-deloire-christophe-dubois-283741.html#XwcJrXuWhBbEC8O7.99

Lebob a écrit:

Alexis232 a écrit:

Je crois que j'ai loupé un épisode là,c'est quoi le rapport avec Oklahoma City ? puis vous parlez de la Synarchie alors qu'à la base il s'agissait de documents déclassifiés cités par Asselineau ( à propos de la construction d'une union européenne fédérale voulue pas les USA à partir des années 1950)

Non, à la base, il s'agit de l'interprétation que fait François Asselineau de documents déclassifiés du gouvernement américain. Et c'est à ce stade qu'on entre dans la théorie du complot. Car Asselineau a une interprétation, comment dire, très personnelle et très orientée de ces documents.

Ensuite, pour appuyer votre argument vous nous sortez un article du canard républicain qui évoque un article rédigé sur la même question par Ambrose Evans-Pritchard, un journaliste eurosceptique connu pour avoir publié des théories complotistes (et bien entendu non prouvées, ça va sans dire) sur l'attentat d'Oklahoma City. Bref, ça n'arrange, rien bien au contraire.

Evans--Pritchard est connu pour ses idées complotistes. Et à l'évidence, le canard républicain qui consacre une longue interview à Annie Lacroix-Riz pour qu'elle y expose à loisir ses fantasmes sur la Synarchie ne me paraît pas non plus d'une grande rigueur sur le sujet.

Bref, j'explique que comme sources on a déjà vu mieux. Et que l'anti-américanisme d'Asselineau n'a pas grand chose à voir avec celui de de Gaulle.

eh bien alors je vous renvoie sur Atlantico, c'est un site d'information complotiste ? Christophe Deloire et Christophe Dubois des conspirationnistes ?

Proches, si proches...
Les liens secrets entre la CIA
et les pères fondateurs de l'Europe
Schuman et Monnet
En savoir plus sur http://www.atlantico.fr/decryptage/schuman-monnet-fondateurs-europe-cia-circus-politicus-christophe-deloire-christophe-dubois-283741.html#XwcJrXuWhBbEC8O7.99

Et Victor Hugo et Aristide Briand, c'était la CIA aussi qui leur avait soufflé l'idée des Etats-Unis d'Europe ?

Philippe Fabry a écrit:

Et Victor Hugo et Aristide Briand, c'était la CIA aussi qui leur avait soufflé l'idée des Etats-Unis d'Europe ?

Et Rome c'était la CIA aussi? ça rime à rien votre remarque, beaucoup d'intellectuels ont fantasmé sur ce genre de projet.
Là il est question de montrer de façon irréfutable que l'UE d'aujourd'hui est l'émanation directe des Etats-unis et pas du tout un beau projet voulu par l'Allemagne et la France.

Alexis232 a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Et Victor Hugo et Aristide Briand, c'était la CIA aussi qui leur avait soufflé l'idée des Etats-Unis d'Europe ?

Et Rome c'était la CIA aussi? ça rime à rien votre remarque, beaucoup d'intellectuels ont fantasmé sur ce genre de projet.
Là il est question de montrer de façon irréfutable que l'UE d'aujourd'hui est l'émanation directe des Etats-unis et pas du tout un beau projet voulu par l'Allemagne et la France.

Eh ben vous pouvez vous promener longtemps avec votre irréfutabilité.

Ce que je vous répond c'est justement le coeur de la question : une foule de gens pensaient au projet, en Europe, depuis belle lurette. Les humanistes du XVIe siècle réfléchissaient déjà aux modalités d'établissement d'un traité de paix universel et perpétuel entre les états chrétiens d'Europe.

La CIA a peut-être donné un coup de main à la concrétisation du truc, ce qui est logique puisque les USA voulaient un bloc solide pour résister à l'URSS à leur côté et éviter un effet domino du communisme.

Mais expliquer que l'UE est un produit de la CIA, c'est encore un raccourci à la noix.

Alexis232 a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Et Victor Hugo et Aristide Briand, c'était la CIA aussi qui leur avait soufflé l'idée des Etats-Unis d'Europe ?

Et Rome c'était la CIA aussi? ça rime à rien votre remarque, beaucoup d'intellectuels ont fantasmé sur ce genre de projet.
Là il est question de montrer de façon irréfutable que l'UE d'aujourd'hui est l'émanation directe des Etats-unis et pas du tout un beau projet voulu par l'Allemagne et la France.

De façon irréfutable? Vaste programme...

Quels qu'en soient les auteurs, le fait est que nous sommes redevables à l'Europe de 60 années de paix et de relative prospérité. Vous auriez préféré une pax sovietica à la pax americana?

Ou qu'on joue encore une nième revanche franco-allemande?

Philippe Fabry a écrit:

Alexis232 a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Et Victor Hugo et Aristide Briand, c'était la CIA aussi qui leur avait soufflé l'idée des Etats-Unis d'Europe ?

Et Rome c'était la CIA aussi? ça rime à rien votre remarque, beaucoup d'intellectuels ont fantasmé sur ce genre de projet.
Là il est question de montrer de façon irréfutable que l'UE d'aujourd'hui est l'émanation directe des Etats-unis et pas du tout un beau projet voulu par l'Allemagne et la France.

Eh ben vous pouvez vous promener longtemps avec votre irréfutabilité.

Ce que je vous répond c'est justement le coeur de la question : une foule de gens pensaient au projet, en Europe, depuis belle lurette. Les humanistes du XVIe siècle réfléchissaient déjà aux modalités d'établissement d'un traité de paix universel et perpétuel entre les états chrétiens d'Europe.

La CIA a peut-être donné un coup de main à la concrétisation du truc, ce qui est logique puisque les USA voulaient un bloc solide pour résister à l'URSS à leur côté et éviter un effet domino du communisme.

Mais expliquer que l'UE est un produit de la CIA, c'est encore un raccourci à la noix.

Pas du tout un raccourcis à la noix, en effet si l'UE était un projet Européen nous aurions une armée or c'est l'OTAN qui en fait office, l'UE est un processus qui a vocation à s'intégrer à l'Union transatlantique, une fusion a terme (cela débute dès 2017).
Je le répète, l'UE d’aujourd’hui n'est pas du tout la conséquence d'une volonté européenne mais c'est plutôt un projet qui a vocation à s'intégrer dans une vision/idéologie mondialiste.

Alexis232 a écrit:

Pas du tout un raccourcis à la noix, en effet si l'UE était un projet Européen nous aurions une armée or c'est l'OTAN qui en fait office,

L'OTAN existait avant l'UE, et si l'Europe n'a pas de défense commune c'est parce qu'il y a belle lurette que les européens préfèrent laisser les USA nous défendre et utiliser l'argent pour faire de la dépense sociale - on se fait élire en promettant de l'argent aux clientèles électorales, pas en leur promettant une armée.

Alexis232 a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Alexis232 a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Et Victor Hugo et Aristide Briand, c'était la CIA aussi qui leur avait soufflé l'idée des Etats-Unis d'Europe ?

Et Rome c'était la CIA aussi? ça rime à rien votre remarque, beaucoup d'intellectuels ont fantasmé sur ce genre de projet.
Là il est question de montrer de façon irréfutable que l'UE d'aujourd'hui est l'émanation directe des Etats-unis et pas du tout un beau projet voulu par l'Allemagne et la France.

Eh ben vous pouvez vous promener longtemps avec votre irréfutabilité.

Ce que je vous répond c'est justement le coeur de la question : une foule de gens pensaient au projet, en Europe, depuis belle lurette. Les humanistes du XVIe siècle réfléchissaient déjà aux modalités d'établissement d'un traité de paix universel et perpétuel entre les états chrétiens d'Europe.

La CIA a peut-être donné un coup de main à la concrétisation du truc, ce qui est logique puisque les USA voulaient un bloc solide pour résister à l'URSS à leur côté et éviter un effet domino du communisme.

Mais expliquer que l'UE est un produit de la CIA, c'est encore un raccourci à la noix.

Pas du tout un raccourcis à la noix, en effet si l'UE était un projet Européen nous aurions une armée or c'est l'OTAN qui en fait office, l'UE est un processus qui a vocation à s'intégrer à l'Union transatlantique, une fusion a terme (cela débute dès 2017).
Je le répète, l'UE d’aujourd’hui n'est pas du tout la conséquence d'une volonté européenne mais c'est plutôt un projet qui a vocation à s'intégrer dans une vision/idéologie mondialiste.

Vous devriez peut-être revoir l'histoire de la création l'Union européenne et de ses institutions, à savoir la CECA, l'Euratom et la CEE. Les finalités de ces trois traités étaient économiques. Tout simplement parce qu'à l'époque il était impensable d'aller au-delà. Et il a fallu 10 ans pour mettre en place l'union douanière qui faisait pourtant l'objet du trité de Rome. Alors dire que si l'Union européenne était un projet européen nous aurions une armée, c'est méconnaître complètement l'histoire.

Très bien donc il faut du temps et à terme nous allons avoir une armée européenne malgré l'Union transatlantique?
Vous voyez bien que l'agenda (prévu de longue date) de cette union transatlantique démontre parfaitement que l'UE n'est pas un projet autonome, c'est une phase, une étape, un bloc qui doit s’intégrer dans une construction bien plus vaste.

Alexis232 a écrit:

Très bien donc il faut du temps et à terme nous allons avoir une armée européenne malgré l'Union transatlantique?
Vous voyez bien que l'agenda (prévu de longue date) de cette union transatlantique démontre parfaitement que l'UE n'est pas un projet autonome, c'est une phase, une étape, un bloc qui doit s’intégrer dans une construction bien plus vaste.

Je ne crois pas que Philippe vous démentira sur la mécanique impérialiste des Etat Unis. Notez que je dis mécanique et non volonté.

Mais dites moi quel est ou quels sont les autres choix ?

Lebob a écrit:

... Alors dire que si l'Union européenne était un projet européen nous aurions une armée, c'est méconnaître complètement l'histoire.

René Coty a été élu comme dernier président de la IVe République , en 1954 , à un âge avancé et sans être candidat , parce qu'il était hospitalisé au moment du vote sur le projet de Communauté Européenne de Défense et ne pouvait donc pas être classé dans l'un des deux camps égaux , hétéroclites et violemment opposés , qui s'étaient formés à cette occasion à l'Assemblée Nationale .

SJA a écrit:

Alexis232 a écrit:

Très bien donc il faut du temps et à terme nous allons avoir une armée européenne malgré l'Union transatlantique?
Vous voyez bien que l'agenda (prévu de longue date) de cette union transatlantique démontre parfaitement que l'UE n'est pas un projet autonome, c'est une phase, une étape, un bloc qui doit s’intégrer dans une construction bien plus vaste.

Je ne crois pas que Philippe vous démentira sur la mécanique impérialiste des Etat Unis. Notez que je dis mécanique et non volonté.

En effet.

Si quelqu'un veut vraiment, profondément, comprendre "l'impérialisme" américain, il faut impérativement lire cet article : http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/mefr_0223-5102_1975_num_87_2_1034

Remplacez les mots "Rome" et "romains" par "Etats-Unis" et "américains" et vous comprendrez tout.

SJA a écrit:

Alexis232 a écrit:

Très bien donc il faut du temps et à terme nous allons avoir une armée européenne malgré l'Union transatlantique?
Vous voyez bien que l'agenda (prévu de longue date) de cette union transatlantique démontre parfaitement que l'UE n'est pas un projet autonome, c'est une phase, une étape, un bloc qui doit s’intégrer dans une construction bien plus vaste.

Je ne crois pas que Philippe vous démentira sur la mécanique impérialiste des Etat Unis. Notez que je dis mécanique et non volonté.

Mais dites moi quel est ou quels sont les autres choix ?

Pourquoi seulement mécanique ? une Empire se conçoit, il se pense et se fantasme aussi...
(il existe aussi dans la mentalité des élites américaines une vision messianique, millénariste)

Les autres choix sont par exemple un monde multipolaire, je vous suggère le site Realpolitik de Aymeric Chauprade afin d'esquisser d'autres alternatives possibles.

Alexis232 a écrit:

SJA a écrit:

Alexis232 a écrit:

Très bien donc il faut du temps et à terme nous allons avoir une armée européenne malgré l'Union transatlantique?
Vous voyez bien que l'agenda (prévu de longue date) de cette union transatlantique démontre parfaitement que l'UE n'est pas un projet autonome, c'est une phase, une étape, un bloc qui doit s’intégrer dans une construction bien plus vaste.

Je ne crois pas que Philippe vous démentira sur la mécanique impérialiste des Etat Unis. Notez que je dis mécanique et non volonté.

Mais dites moi quel est ou quels sont les autres choix ?

Pourquoi seulement mécanique ? une Empire se conçoit, il se pense et se fantasme aussi...
(il existe aussi dans la mentalité des élites américaines une vision messianique, millénariste)

Les autres choix sont par exemple un monde multipolaire, je vous suggère le site Realpolitik de Aymeric Chauprade afin d'esquisser d'autres alternatives possibles.

non.

Cette vision romantique ne tient pas.

Ce qui se passe en réalité, c'est que le socialisme menant à la misère, un tel pays est contraint de trouver les ressources hors de lui.

Ainsi un Etat socialiste ira chercher des ressources ailleurs dans le temps (dette publique ou dette privée provoquée par l'Etat) ou ailleurs dans l'espace (guerre de conquête).

L'impérialisme relève de la deuxième solution.

Le socialisme s'apparente à une supernova, ce stade où un soleil s'étend pour trouver du combustible.

Dès lors qu'il ne peut plus s'étendre, l'Etat socialiste s'effondre sur lui même.

L'empire soviétique s'effondra parce que son expansion territoriale lui a été empéché par l'Otan (crise du blockus de Berlin, guerre du vietnam, Afghanistan ...) et que l'expansion vers le futur lui était impossible.



Ensuite, bien sur que certains aux Etats Unis cherchent à montrer que l'impérialisme est un choix et non un phénomène subit.

Le socialiste Hitler disait "j'envahis le Pologne parce que c'est le fantasme allemand ", il ne disait pas j'envahis la Pologne parce que le socialisme a ruiné l'Allemagne.

Hitler a fait la guerre parce que l'Allemagne n'avait plus un radis pour acheter du pétrole et qu'il était obligé, à terme, d'aller le chercher physiquement dans le Caucase.