Métiers que les chrétiens ne devraient pas faire.

Je vais encore lancer une polémique, mais je trouve que les chrétiens qui ont vraiment la foi ne devait pas faire certains métiers, comme:
Huissiers, banquiers, politiciens.....
Tout comme militaire d'ailleurs quoi que d'entant il y eu les templiers moine guerriers qui protégeaient les pèlerins .

et inspecteur du travail?

Il n'est pas interdit de gagner sa vie mais il ne faut pas mettre de côté nos principes.

Un chrétien peut faire de la politique ou travailler dans une banque et être honnête.

Je suis assez d'accord avec vous, Doc, certains métiers sont très diffciiles à exercer pour un chrétien. Comme le métier de militaire, de chef d'entreprise ...
Néanmoins, il faut bien qu'il y ait des chrétiens dans tout les corps de métier, sinon comment ces personnes auront connaissance du Christ ?

Si je prend mon propre exemple, le résultat (indirect) de mon travail est l'amoncellement des profits des actionnaires et l'augmentation de la polution de l'environnement. Vu sous cette angle ce n'est pas bien jojo.

rebelle a écrit:

et inspecteur du travail?

Inspecteur du travail ?
Voila une colle développerez votre pensée cela pourrait être intéressant ...

chef d'entreprise? pourquoi? il y a des chefs d'entreprise qui ne visent pas le profit avant tout. ils sont rares mais ils existent. et ils ont pris des risques, eu des idées, acheter l'outil et c'est grâce à eux je pense qu'il y a de l'emploi.

Bein parceque de nos jours il est très difficile d'etre chef d'entreprise en respectant la loi et en gardant son intégrité vis à vis des pots de vin, en gardant la neutralité des consultations...

De ma propre experience (j'ai connu plusieurs chef d'entreprise chrétiens), c'est quasiment impossible d'être intègre ou l'entreprise meurt.

l'inspecteur du travail a pour mission de protéger les droits des travailleurs (bien être au travail, veiller à ce qu'ils soient correctement déclarés pour qu'en cas d'accidents de la vie, leurs droits soient couverts - chômage, indemnité d'invalidité, etc...), mais aussi bien entendu la lutte contre le travail au noir et la lutte contre la fraude à grande échelle . ce travail implique un côté désagréable avec un je ne sais quoi de policier en atténué bien sûr (pas de port d'armes ni d'arrestation). ce travail implique aussi que lorsque la fraude est découverte chez quelqu'un qui "en vit" depuis longtemps, sa vie s'écroule tout simplement et cause des désastres financiers et souvent aussi familiaux.

Dr house a écrit:

Je vais encore lancer une polémique, mais je trouve que les chrétiens qui ont vraiment la foi ne devait pas faire certains métiers, comme:
Huissiers, banquiers, politiciens.....

Encore une proposition complètement stupide qui sent bon le bisounourisme post soixantehuitard.

Les huissiers exécutent les décisions de justice. Si vous n'aimez pas que les décisions de justice soient appliquées, c'est que vous n'aimez pas la justice.

Les banquiers prennent de l'argent en dépôt à charge pour eux de vous le rendre. Vous préférez sans doute gardez l'argent sous votre matelas en attendant de vous faire saucissonner.

Les politiciens ont pour mission d'empécher l'injustice. Même remarque que plus haut, si vous n'aimez pas, par principe les politiciens, c'est que vous n'aimez pas la justice.

rebelle a écrit:

chef d'entreprise? pourquoi? il y a des chefs d'entreprise qui ne visent pas le profit avant tout. ils sont rares mais ils existent. et ils ont pris des risques, eu des idées, acheter l'outil et c'est grâce à eux je pense qu'il y a de l'emploi.

Quand vous aurez compris que le profit, c'est la prospérité et que la prospérité, c'est la paix, vous aurez fait de beaux progrés.

et il y les avocats qui défendent les meurtriers..

les contrôleurs du fisc

les tenanciers de bars qui saoulent les gens,

etc etc peut être qu'être tout simplement chrétien empêche de travailler? dans ce cas,un chrétien devrait satisfaire ses besoins grâce aux métiers exercés par les non chrétiens et il deviendrait une sorte de parasite

Fox77 a écrit:

Bein parceque de nos jours il est très difficile d'etre chef d'entreprise en respectant la loi et en gardant son intégrité vis à vis des pots de vin, en gardant la neutralité des consultations...

De ma propre experience (j'ai connu plusieurs chef d'entreprise chrétiens), c'est quasiment impossible d'être intègre ou l'entreprise meurt.

Le problème qu'ont les chefs d'entreprise, c'est que la loi est injuste.

Par exemple, la loi oblige le chef d'entreprise à voler pour le compte de l'Etat (Urssaf, CPAM, Unedic, ...) la moitié de ce qu'il verserait normalement à ses salariés.

Croyez moi c'est à contre coeur que les chefs d'entreprise participe à ce vol organisé.

rebelle a écrit:

et il y les avocats qui défendent les meurtriers..

les contrôleurs du fisc

les tenanciers de bars qui saoulent les gens,

etc etc peut être qu'être tout simplement chrétien empêche de travailler? dans ce cas,un chrétien devrait satisfaire ses besoins grâce aux métiers exercés par les non chrétiens et il deviendrait une sorte de parasite

Citation :

Quand vous aurez compris que le profit, c'est la prospérité et que la prospérité, c'est la paix, vous aurez fait de beaux progrés.

je pense le comprendre plus ou moins, simplement, je pense qu'il y a des limites au profit. quand il devient le but unique recherché, çà devient malsain.

vous trouvez qu'il est possible d'avoir l'esprit en paix quand on vous demande des choses qui vont à l'encontre de votre conscience, juste pour le profit? j'ai travaillé dans le secteur bancaire. quand durant tel mois, on vous demande de vendre tel ou tel produit, que l'on vous impose des objectifs, qui s'ils ne sont pas réalisés mettent votre place en péril, je vous dis que c'est malsain. malsain car vous vendrez ce type de produit à des gens qui n'en ont pas besoin (exemple: fond d'action à long terme à mémé qui a près de 70 ans). çà, c'est de l'arnaque, c'est du vent, des illusions. les objectifs imposés par certaines entreprises sont tout simplement irréalistes.
vous pensez sincèrement que lorsque l'entreprise lance une sorte de "compétition" entre ses travailleurs, il y a la paix? que nenni, on en arrive à se piétiner pour atteindre ses objectifs, on travaille dans l'individuel. çà ne mène à rien. mais heureusement, toutes les banques n'ont pas la même politique (du moins j'espère) et toutes les entreprises non plus.

pensez vous vraiment que fabriquer des gsm, des tablettes d'ordi etc à une cadence infernale, pour le profit génère la paix? çà génère surtout des déchets, toxiques, qu'on envoie dans les pays en voie de développement, où les populations locales tombent malades à cause de ces déchets. çà génère vraiment la paix?

Citation :

Le problème qu'ont les chefs d'entreprise, c'est que la loi est injuste.

si les chefs d'entreprise n'avaient pas exploité les gens jusqu'à les tuer et les rendre malades, il n'y aurait pas eu besoin de sécurité sociale.
pour ce qui est des chefs d'entreprise, un euro qui rentre dans leur portefeuille c'est une misère, mais un euro qui sort c'est une fortune. c'est leur rapport à 'argent qu'il faut changer

je ne sais pas comment çà marche en France, mais en Belgique, les cotisations sociales sont déductibles des impôts, encore que pour qu'elles soient déductibles, il faille déclarer des revenus et çà c'est autre chose.

[quote="rebelle"]

Citation :

Quand vous aurez compris que le profit, c'est la prospérité et que la prospérité, c'est la paix, vous aurez fait de beaux progrés.

je pense le comprendre plus ou moins, simplement, je pense qu'il y a des limites au profit. quand il devient le but unique recherché, çà devient malsain.[quote]

Chère rebelle,

non.

Il y a entre l'homme et ses besoins des obstacles. Un homme seul s'occuperait seul de franchir ces obstacle et il serait à la fois architecte pour s'abriter, chasseur pour manger de la viande, agriculteur pour manger des légumes, médecin, ...

Comme l'homme vit en société, l'architecte franchit pour les autres l'obstacle abri, l'agriculteur franchit pour les autres l'obstacle légume etc.

Chacun se fait payer pour aider les autres à franchir l'obstacle qu'il sait franchir et utilise l'argent reçue pour payer ceux qui franchissent des obstacle à sa place.


Le profit c'est quoi ?

C'est l'argent que va réellement gagner celui qui franchit l'obstacle pour les autres (déduction faites que ce que cela lui coute).

Avec cet argent il va payer les franchisseurs des autres obstacles qui eux même vont faire plus de profit.

Donc plus il y a de profit, moins il y ad'obstacle entre l'homme et ses besoins.

Conclusion : vive le profit !

Citation :

vous trouvez qu'il est possible d'avoir l'esprit en paix quand on vous demande des choses qui vont à l'encontre de votre conscience, juste pour le profit? j'ai travaillé dans le secteur bancaire. quand durant tel mois, on vous demande de vendre tel ou tel produit, que l'on vous impose des objectifs, qui s'ils ne sont pas réalisés mettent votre place en péril, je vous dis que c'est malsain. malsain car vous vendrez ce type de produit à des gens qui n'en ont pas besoin (exemple: fond d'action à long terme à mémé qui a près de 70 ans). çà, c'est de l'arnaque, c'est du vent, des illusions. les objectifs imposés par certaines entreprises sont tout simplement irréalistes.

Un banquier qui ment est un banquier qui ne fait bien son travail.

Mais dans le système actuel, le banquier est celui qui par l'argent des épargnants qu'il collecte permet au retraiter de franchir l'obstacle "avoir de l'argent sans travailler".

Citation :

vous pensez sincèrement que lorsque l'entreprise lance une sorte de "compétition" entre ses travailleurs, il y a la paix? que nenni, on en arrive à se piétiner pour atteindre ses objectifs, on travaille dans l'individuel. çà ne mène à rien. mais heureusement, toutes les banques n'ont pas la même politique (du moins j'espère) et toutes les entreprises non plus.

Vous comprenez bien qu'il est de l'interrêt de tout le monde que ceux qui franchissent le mieux les obstacles soient payé mieux que ceux qui les franchissent moins bien ?

Citation :

pensez vous vraiment que fabriquer des gsm, des tablettes d'ordi etc à une cadence infernale, pour le profit génère la paix? çà génère surtout des déchets, toxiques, qu'on envoie dans les pays en voie de développement, où les populations locales tombent malades à cause de ces déchets. çà génère vraiment la paix?

Ce n'est pas le même problème.

Le problème de sur consommation dont vous parlez est celui du keynésianisme qui voit dans la consommation à crédit la solution à tout.

C''est en effet stupide, vous avez raison.

Citation :

Vous comprenez bien qu'il est de l'interrêt de tout le monde que ceux qui franchissent le mieux les obstacles soient payé mieux que ceux qui les franchissent moins bien ?

je parlerais plutôt en volonté de franchir les obstacles.... il y a ceux qui voudraient bien, mais ne peuvent pas pour des raisons diverses : santé physique et/ou mentales pas au top, difficultés familiales passagères, etc... vous avez raison dans ce que vous dites, mais en attendant d'atteindre cet idéal??? on fait quoi? mais soit, l'euthanasie et l'avortement éliminent déjà une partie de ceux qui ont moins cette capacité à franchir les obstacles. il n'y a pas de système parfait. le monde n'est pas qu'une théorie intellectuelle, mais bien une réalité qui nous dépasse

rebelle a écrit:

Citation :

Vous comprenez bien qu'il est de l'interrêt de tout le monde que ceux qui franchissent le mieux les obstacles soient payé mieux que ceux qui les franchissent moins bien ?

je parlerais plutôt en volonté de franchir les obstacles.... il y a ceux qui voudraient bien, mais ne peuvent pas pour des raisons diverses : santé physique et/ou mentales pas au top, difficultés familiales passagères, etc... vous avez raison dans ce que vous dites, mais en attendant d'atteindre cet idéal??? on fait quoi? mais soit, l'euthanasie et l'avortement éliminent déjà une partie de ceux qui ont moins cette capacité à franchir les obstacles. il n'y a pas de système parfait. le monde n'est pas qu'une théorie intellectuelle, mais bien une réalité qui nous dépasse

Je pense que tout le monde est capable d'être utile de de franchir les obstacles pour les autres.

Si il y a impossiblité totale, c'est la charité qui intervient mais ces cas sont trés dès lors qu'ils ne sont pas encouragés par une rente payée par l'Etat.

Fox77 a écrit:

Bein parceque de nos jours il est très difficile d'etre chef d'entreprise en respectant la loi et en gardant son intégrité vis à vis des pots de vin, en gardant la neutralité des consultations...

De ma propre experience (j'ai connu plusieurs chef d'entreprise chrétiens), c'est quasiment impossible d'être intègre ou l'entreprise meurt.

C'est ce que je constate quand j'entends des ingénieurs et des fonctionnaires venir témoigner à la commission qui enquête sur la collusion et la corruption dans la construction au Québec. L'argent et la politique, dangereux mélange !

Simon1976 a écrit:

Fox77 a écrit:

Bein parceque de nos jours il est très difficile d'etre chef d'entreprise en respectant la loi et en gardant son intégrité vis à vis des pots de vin, en gardant la neutralité des consultations...

De ma propre experience (j'ai connu plusieurs chef d'entreprise chrétiens), c'est quasiment impossible d'être intègre ou l'entreprise meurt.

C'est ce que je constate quand j'entends des ingénieurs et des fonctionnaires venir témoigner à la commission qui enquête sur la collusion et la corruption dans la construction au Québec. L'argent et la politique, dangereux mélange !

La Loi immuable et universelle de la vie en société est la Loi du marché.

Lorsqu'un Etat socialiste comme celui du Québec cherche à contraindre le marché, celui ci réapparait sous forme de conrruption.

Conclusion : il y a toujours le marché et avec avec les socialistes, en plus du marché, il y a la corruption.

SJA a écrit:

Simon1976 a écrit:

Fox77 a écrit:

Bein parceque de nos jours il est très difficile d'etre chef d'entreprise en respectant la loi et en gardant son intégrité vis à vis des pots de vin, en gardant la neutralité des consultations...

De ma propre experience (j'ai connu plusieurs chef d'entreprise chrétiens), c'est quasiment impossible d'être intègre ou l'entreprise meurt.

C'est ce que je constate quand j'entends des ingénieurs et des fonctionnaires venir témoigner à la commission qui enquête sur la collusion et la corruption dans la construction au Québec. L'argent et la politique, dangereux mélange !

La Loi immuable et universelle de la vie en société est la Loi du marché.

Lorsqu'un Etat socialiste comme celui du Québec cherche à contraindre le marché, celui ci réapparait sous forme de conrruption.

Conclusion : il y a toujours le marché et avec avec les socialistes, en plus du marché, il y a la corruption.

Et en plus, cette corruption implique la mafia.

SJA a écrit:

La Loi immuable et universelle de la vie en société est la Loi du marché. Lorsqu'un Etat socialiste comme celui du Québec cherche à contraindre le marché, celui ci réapparait sous forme de conrruption. Conclusion : il y a toujours le marché et avec avec les socialistes, en plus du marché, il y a la corruption.

Comme si la corruption avait attendu que le socialisme soit inventé... Les dessous de table et autres "petits arrangements" des grands (ou moins grands) entrepreneurs, ce n'est pas de la corruption, peut-être?

Le corollaire de la loi du marché est la loi du plus fort, et si vous croyez à la "main invisible du marché", vous devez certainement croire également au Père Noël et à la Petite Souris.

Le libéralisme économique que vous prônez est une jungle impitoyable dont les plus modestes sont les éternels perdants, c'est à dire l'exact opposé de ce que le Christ est venu enseigner. Quant au socialisme (le vrai, pas l'ersatz contemporain qui est justement tacitement converti au libéralisme), il permet surtout de tempérer les dégâts provoqués par le fameux "marché" et remettre un peu d'ordre dans ce chaos.

Simon1976 a écrit:

Et en plus, cette corruption implique la mafia.

Vous êtes trop amusant: vous n'avez pas compris que les mafias s'accommodent à merveille de le Loi du marché et prospèrent justement sur les marchés qu'elles contrôlent?

Métiers que les chrétiens ne devraient pas faire.

Médecin, infirmier, infirmière avorteurs ...
Médecin, infirmier, infirmière euthanisiateur ...

Travailler dans un abattoir ...
Travailler dans un élevage en batterie ...

...

Ca je comprends.

cébé a écrit:

Médecin, infirmier, infirmière avorteurs ...
Médecin, infirmier, infirmière euthanisiateur ...

Mais pas ça :

Citation :

Travailler dans un abattoir ...
Travailler dans un élevage en batterie ...

cébé a écrit:

Métiers que les chrétiens ne devraient pas faire.

Médecin, infirmier, infirmière avorteurs ...
Médecin, infirmier, infirmière euthanisiateur ...

Travailler dans un abattoir ...
Travailler dans un élevage en batterie ...

...

Un chrétien ne devrait pas être médecin, infirmier ou infirmière ?

Si cela mène à pratiquer des avortements, il y a toujours l'objection de conscience.

Sinon, ce sont de beaux métiers qui permettent l'exercice de la charité.

Connaissez vous ceci :


Le mouvement des Entrepreneurs et Dirigeants Chrétiens rassemble des dirigeants et chefs d’entreprise issus de tous les secteurs d’activité de l’économie française, qui dirigent des sociétés allant de la PME à l’entreprise de dimension internationale.


http://www.mcc.asso.fr/


Le MCC est un Mouvement d’Église. Il rassemble des cadres et dirigeants engagés dans le monde économique et social désireux de mieux vivre l’Évangile au cœur de leur vie professionnelle. Il leur propose conformément à sa charte :

 d’échanger sur leur expérience, sur les questions auxquelles ils s’affrontent dans les lieux où ils exercent leurs responsabilités,
 de partager sur la façon de vivre dans le quotidien en cohérence avec les valeurs chrétiennes dont ils sont porteurs,
 de témoigner de l’Évangile au coeur des réalités économiques et sociales.

Les membres du MCC se réunissent habituellement en équipe constituée d’une dizaine de membres et d’un accompagnateur spirituel appelé par le mouvement. L’échange porte sur un sujet choisi ou sur les situations vécues, éclairé par un temps de prière et de partage d’évangile. Ils se rencontrent également dans des rencontres plus larges et des débats sur les questions économiques et sociales.

Le MCC est organisé en régions et secteurs, il propose des points d’accueil et des lieux de rencontre partout en France. Quelques équipes ont été crées dans le monde par des membres expatriés.

Une animation spécifique est proposée pour les Jeunes Professionnels au cours de leurs premières années d’activité et au moment où ils exercent leurs premières responsabilités

La revue Responsables établit un lien entre les membres et avec tous ceux qui partagent les mêmes interrogations et les mêmes engagements.

Le MCC est organisé en association loi 1901. Toute personne partageant les objectifs fixés dans la charte du MCC est invitée à rejoindre le MCC.


CHARTE :

Le MCC coopère à la mission de l’Eglise tout entière. Il a pour but d’apporter aux hommes et aux femmes qu’il réunit le soutien humain et spirituel dont ils ont besoin pour progresser ensemble dans la foi, pour devenir personnellement et collectivement témoins du Christ et messagers de sa bonne nouvelle, là où ils vivent.

Le MCC a pour mission d’aider ses membres à agir davantage selon l’Esprit du Christ dans tous les lieux où s’exercent leurs responsabilités, partout où s’élaborent et se déterminent leurs décisions. Il apporte une attention privilégiée aux situations et aux responsabilités liées à la vie professionnelle, en particulier celles des cadres et dirigeants du monde économique et social, ainsi qu’aux environnements français, européens et mondiaux dans lesquels cette vie s’inscrit.

En vue de bâtir un monde plus humain, il invite ses membres à témoigner de leur Espérance, en cherchant à vivre et travailler autrement et en sachant y mettre le prix.

Inséré dans la société par les diverses activités de ses membres, le MCC y est aussi présent comme groupe social organisé. A ce titre et en tant que Mouvement d’Eglise, il a pour vocation :

 de contribuer aux débats concernant les évolutions de nos sociétés, en étant particulièrement attentif aux processus d’exclusion et aux situations de pauvreté ;
 de prendre à l’échelon local, national et international, des initiatives concrètes - paroles ou actions - qui portent témoignage de la foi qui l’inspire et l’oriente.

Dr house a écrit:

Je vais encore lancer une polémique, mais je trouve que les chrétiens qui ont vraiment la foi ne devait pas faire certains métiers, comme:
Huissiers, banquiers, politiciens.....

Vous oubliez les scientifiques qui ont inventé la bombe atomique, les ingénieurs informaticiens qui mettent au point des ordinateurs ultra-performants qu'utilisent les scientifiques, les huissiers, les banquiers, bref tous les "pourris" selon House.

Encore un "pétard" balancé par notre Doc de service.

Comme à son habitude il le lance et puis après on ne le voit plus sur le sujet.

Bon, ça fait de l'animation...

Simon1976 a écrit:

Il n'est pas interdit de gagner sa vie mais il ne faut pas mettre de côté nos principes.

Un chrétien peut faire de la politique ou travailler dans une banque et être honnête.

Pas pour moi.

rebelle a écrit:

et inspecteur du travail?

C'est drôle car ils contrôlent des sans papiers qui bossent sur des chantiers communaux, voir même d'état.

rebelle a écrit:

chef d'entreprise? pourquoi? il y a des chefs d'entreprise qui ne visent pas le profit avant tout. ils sont rares mais ils existent. et ils ont pris des risques, eu des idées, acheter l'outil et c'est grâce à eux je pense qu'il y a de l'emploi.

Un Salaire de 20.000 euros par mois pour un chef d'entreprise qui fait bosser 50 personnes ne me choque pas, vu que c'est lui qui prends les risques à la banque etc...

Ce qui me choque ce sont ceux qui accumulent leurs pognon à ne plus savoir quoi en faire.
Tiens ce matin les oiseaux chantent je vais m'acheter la nouvelle Ferrari pour faire comme mon voisin.

cébé a écrit:

Métiers que les chrétiens ne devraient pas faire.

Médecin, infirmier, infirmière avorteurs ...
Médecin, infirmier, infirmière euthanisiateur ...

Travailler dans un abattoir ...
Travailler dans un élevage en batterie ...

...

"Tu ne tueras point" et vendre des armes ça cloche là ?
Les mennonites refusent de porter une arme. http://fr.wikipedia.org/wiki/Mennonitisme

Fox77 a écrit:

Je suis assez d'accord avec vous, Doc, certains métiers sont très diffciiles à exercer pour un chrétien. Comme le métier de militaire, de chef d'entreprise ...
Néanmoins, il faut bien qu'il y ait des chrétiens dans tout les corps de métier, sinon comment ces personnes auront connaissance du Christ ?

Si je prend mon propre exemple, le résultat (indirect) de mon travail est l'amoncellement des profits des actionnaires et l'augmentation de la polution de l'environnement. Vu sous cette angle ce n'est pas bien jojo.

Heureux de vous lire fox,
Pour ce qui est des chefs d'entreprises les hommes d'affaire du plein évangile les gédéons oups:

A Jeb,
A chaque fois que j'ai lancé un sujet on s'arrange toujours pour le faire dévier.

Je crois que les chrétiens peuvent faire tous les métiers mais que, dans chaque métier, il existe certains actes qu'il ne faut pas faire.

Ex : un chrétiens peut tenir une boutique de bronzage par UV mais il ne doit pas cuire quelqu'un avec ses UV...

Dr house a écrit:

A Jeb,
A chaque fois que j'ai lancé un sujet on s'arrange toujours pour le faire dévier.

Le fait de vous titiller vous fait réagir mon cher Doc.

Et comme le dit Arnaud, ce n'est pas le métier qui compte mais la façon de l'exercer, que l'on soit chrétien ou non d'ailleurs.

[quote="Jeb"]

Dr house a écrit:

Et comme le dit Arnaud, ce n'est pas le métier qui compte mais la façon de l'exercer, que l'on soit chrétien ou non d'ailleurs.

Non seulement de l'exercer mais aussi de refuser d'exercer certains actes immoraux, à la lumière de sa conscience chrétienne.

Dr house a écrit:

Je vais encore lancer une polémique, mais je trouve que les chrétiens qui ont vraiment la foi ne devait pas faire certains métiers, comme:
Huissiers, banquiers, politiciens.....

Ah bon ?

au contraire, c'est bien que les huissiers, banquiers et ceux qui détiennent des mandats politiques soient guidés par leur conscience et des repères moraux chrétiens.

Tau Arepo a écrit:

SJA a écrit:

La Loi immuable et universelle de la vie en société est la Loi du marché. Lorsqu'un Etat socialiste comme celui du Québec cherche à contraindre le marché, celui ci réapparait sous forme de conrruption. Conclusion : il y a toujours le marché et avec avec les socialistes, en plus du marché, il y a la corruption.

Comme si la corruption avait attendu que le socialisme soit inventé... Les dessous de table et autres "petits arrangements" des grands (ou moins grands) entrepreneurs, ce n'est pas de la corruption, peut-être?

Il n'y a dessous de table que lorsque deux contractants veulent échapper à la taxation de l'Etat.

Si l'Etat ne taxait pas les transactions, les dessous de table disparaitraient car inutiles.

Par ailleurs, lorsque l'Etat aide une entrepirse à se développer ou à survivre, c'est du socialisme. Lorsque l'Etat sauve le Crédit Lyonnais ou AIG, c'est du socialisme.

Citation :

Le corollaire de la loi du marché est la loi du plus fort, et si vous croyez à la "main invisible du marché", vous devez certainement croire également au Père Noël et à la Petite Souris.

"La main invisible" est une formule poétique.

Elle existe comme existe le "manteau blanc" de la neige ou la nuit qui "tombe".

Citation :

Le libéralisme économique que vous prônez est une jungle impitoyable dont les plus modestes sont les éternels perdants, c'est à dire l'exact opposé de ce que le Christ est venu enseigner.

Mais la jungle c'est la force par le nombre qui veux que les plus nombreux (donc les plus forts) ont le droit de voler les moins nombreux (les moins forts).

La civilisation c'est "Tu ne tuera pas" "tu ne volera pas" "tu ne convointera pas le bien de ton voisin" .... même par le biais de l'Etat.

Citation :

Quant au socialisme (le vrai, pas l'ersatz contemporain qui est justement tacitement converti au libéralisme), il permet surtout de tempérer les dégâts provoqués par le fameux "marché" et remettre un peu d'ordre dans ce chaos.

Un peu d'ordre au moyen de l'expropriation et du goulag. On connait ces vieilles recettes.

Citation :

Simon1976 a écrit:

Et en plus, cette corruption implique la mafia.

Vous êtes trop amusant: vous n'avez pas compris que les mafias s'accommodent à merveille de le Loi du marché et prospèrent justement sur les marchés qu'elles contrôlent?

Les mafias prospèrent sur deux choses :

1- les obstacles que dressent les Etats entre l'homme et ses besoins.

2- L'incapacité des Etats à protéger la propriété et les personnes c'est à dire à rendre la justice. Puisque un Etat qui vole les citoyens cesse de facto d'être dans le camp des justes.

Une seule solution pour que les mafias ne prospèrent pas : que l'Etat cesse de dresser des obstacles entre l'homme et ses besoins et qu'il n'est que pour seul objectif de protéger les personnes et les biens.

Ce n'est pas un hasard si la corruption prospère toujours dans les Etats socialistes.

L'essentiel est de faire son métier honnêtement.
Jésus n'a pas demandé à Zachée d'arrêter d'être un collecteur d'impôts pour les occupants.

Vouloir être plus royaliste que le roi, c'est de l'orgueil.

[quote="Scrogneugneu"]

SJA a écrit:

Les mafias prospèrent sur deux choses :

1- les obstacles que dressent les Etats entre l'homme et ses besoins.
exactement, les "besoins" des hommes, comme l'accès aux drogues, et aux jeux d'argent issus de la drogue et autres trafics (traffic d'être humain, trafic d'animaux protégés, trafic d'oeuvres d'art volées...) jeux d'argent qui finissent parfois avec une balle dans la tête.

Il m'avait échappé que l'Etat réussissait à merveille à empécher tout à la fois la consommation de canabis et sa vente par les mafias.

Mais le problème n'est pas là. Il peut être libéral d'interdire la vente de drogue. On est libre de se détruire mais c'est une agression que d'aider quelqu'un à se détruire en lui vendant de la drogue.

Le traffic d'être humain est antilibéral. Ce n'est pas un hasard si aux Etats Unis, l'esclavage a été combatu par des libéraux comme Lincoln et défendu par les socialistes (parti démocrate).

La lutte contre la mafia est toujours justifier lorsqu'il s'agit de luter contre le vol ou l'adression. Il n'y a pas débat là dessus.

En revanche, le pot de vin ou la menace pour obtenir telle ou telle faveur de l'administration n'existe que par ce que l'Etat s'occupe de dommaine qui ne concerne pas.

Ex : Vous allez chez votre boulanger. vous lui donne 1€ et il vous donne un baguette. C'est un contrat.
Maintenant l'Etat interdit la vente de pain ou la taxe à 80 % pour financer la nationalisation de Gandrange . Vous donner 1 € la boulanger vous donne la baguette, il y a dessous de table et corruption.

Il y a aussi le rôle de justice que joue les mafias. L'Etat ne protège pas les citoyens ou même vole ceux ci, la mafia protège ceux qui la soutienne et aide à protéger les biens du vol par l'Etat.

Citation :

2- L'incapacité des Etats à protéger la propriété et les personnes c'est à dire à rendre la justice.
exactement, à "protéger" les hommes, contre par exemple le racket organisé par les mafias, qui te racket pour te "protéger" toi et tes activités (te protéger d'elles-même en fait, au cas où tu ne paierais pas!)

De tout temps l'homme paye pour être protéger.

Donc deux solutions :
1- l'Etat protège et s'abstient d'agresser
2- l'Etat ne protège pas et agresse (vol) alors l'homme cherchera un autre protecteur qui le protègera de l'Etat.

Problème : les mafia ne sont pas démocratiques.

conclusion : il faut un Etat qui protège et n'agresse pas (Etat gendarme, libéral) et qui soit démocratique.

La démocratie sert à décider comment l'Etat protège, pas comment l'Etat organise de le vol collectif.

@ SJA: vous êtes dogmatique jusqu'à l'absurde, voire l'abject. Le libéralisme paradisiaque que vous nous décrivez n'existe que dans vos rêves, mais dans la réalité observable chaque jour, il correspond en fait aux cauchemars de la majorité de nos contemporains... Mais vous allez sans doute me rétorquer que nous n'avons rien compris, qu'en réalité le système est défaillant parce qu'il n'est pas encore suffisamment libéral ou que, bêtes que nous sommes, nous n'en avons pas saisi la grandiose perfection?

Enfermé dans votre défense forcenée d'un système, vous n'êtes même pas conscient des désastres humains qu'il produit et prétextez qu'ils sont imputables à d'autres. Du moins je veux croire que vous n'en êtes pas conscient! Votre discours à l'apparence de l'intelligence, mais il n'en a que l'apparence: je renonce donc, et ce d'autant plus que vous n'hésitez pas à recourir à la malhonnêteté intellectuelle, comme lors de votre remarque mesquine à propos de l'expression "main invisible du marché" où vous essayez maladroitement de nous faire croire que vous n'avez pas compris de quoi il est question.

Inutile que je m'adresse davantage à un ayatollah du libéralisme, imperméable aux critiques et convaincu du bien-fondé de sa "religion économique". Je consacrerai désormais mon temps précieux à des fins plus utiles que d'essayer de raisonner un bloc de granit.

Tau Arepo a écrit:

@ SJA: vous êtes dogmatique jusqu'à l'absurde, voire l'abject. Le libéralisme paradisiaque que vous nous décrivez n'existe que dans vos rêves, mais dans la réalité observable chaque jour, il correspond en fait aux cauchemars de la majorité de nos contemporains... Mais vous allez sans doute me rétorquer que nous n'avons rien compris, qu'en réalité le système est défaillant parce qu'il n'est pas encore suffisamment libéral ou que, bêtes que nous sommes, nous n'en avons pas saisi la grandiose perfection?

Enfermé dans votre défense forcenée d'un système, vous n'êtes même pas conscient des désastres humains qu'il produit et prétextez qu'ils sont imputables à d'autres. Du moins je veux croire que vous n'en êtes pas conscient! Votre discours à l'apparence de l'intelligence, mais il n'en a que l'apparence: je renonce donc, et ce d'autant plus que vous n'hésitez pas à recourir à la malhonnêteté intellectuelle, comme lors de votre remarque mesquine à propos de l'expression "main invisible du marché" où vous essayez maladroitement de nous faire croire que vous n'avez pas compris de quoi il est question.

Inutile que je m'adresse davantage à un ayatollah du libéralisme, imperméable aux critiques et convaincu du bien-fondé de sa "religion économique". Je consacrerai désormais mon temps précieux à des fins plus utiles que d'essayer de raisonner un bloc de granit.

Ben oui. Le docteur SJA insiste pour appliquer à l'humanité le remède de cheval que constitue le libéralisme à sa sauce. Et si ça ne amrche pas comme il le voudrait, il augmentera les doses jusqu'à ce que cela marche.

Il n'y a qu'un problème, c'est que le patient sera mort bien avant que le remède en marche.

J'évoquais dans un autre fil le dogmatisme de certains écologistes radicaux qui, si on les laissait faire, meneraient des expériences qu'on en peut comparer qu'avec l'épisode des Khmers Rouges au Cambodge.

On peut dire mutatis mutandis exactement la même chose de certains libéraux.

Utopies meurtrières...

Tau Arepo a écrit:

@ SJA: vous êtes dogmatique jusqu'à l'absurde, voire l'abject.

Il est abject de proposer de proscire le vol au sein de la société.

Citation :

Le libéralisme paradisiaque que vous nous décrivez n'existe que dans vos rêves, mais dans la réalité observable chaque jour, il correspond en fait aux cauchemars de la majorité de nos contemporains...

Je serais bien curieux de savoir où diable vous arrivez à voir du libéralisme autour de vous ?

Pas en France rassurez moi où 57% du PIB se compose de PIB non marchant.
Pas au Etat Unis où la moitié des américains perçoivent plus de l'Etat qu'ils ne donne.
Pas en Grande Bretagne qui présente un endettement public record (l'endettement étant un vol dans a génération suivante est la victime.

Citation :

Mais vous allez sans doute me rétorquer que nous n'avons rien compris, qu'en réalité le système est défaillant parce qu'il n'est pas encore suffisamment libéral ou que, bêtes que nous sommes, nous n'en avons pas saisi la grandiose perfection?

En effet, vous n'avez pas compris que vous vivez dans un système socialiste.

Mais c'est déjà pas mal, vous avez compris que le système n'est pas bon.

Citation :

Enfermé dans votre défense forcenée d'un système, vous n'êtes même pas conscient des désastres humains qu'il produit et prétextez qu'ils sont imputables à d'autres.

Je suis à la fois conscient des désastres et du système qui en est à la source : le socialisme.

Citation :

Votre discours à l'apparence de l'intelligence, mais il n'en a que l'apparence: je renonce donc, et ce d'autant plus que vous n'hésitez pas à recourir à la malhonnêteté intellectuelle, comme lors de votre remarque mesquine à propos de l'expression "main invisible du marché" où vous essayez maladroitement de nous faire croire que vous n'avez pas compris de quoi il est question.

J'ai bien compris mais cela ne m'interresse que secondairement.

Le socialisme est mauvais parce qu'il est injuste (il institutionnnalise le vol).

Nous n'avons pas le droit de voler, nous n'avons donc pas le droit d'être socialiste.

Le problème de l'efficassité économique ne vient qu'aprés. Or comme par hasard (mais est-ce un hasard), les société où le vol est banni sont des sociétés propères. Ex : USA du XIX°s, jeune République romaine).

Les sociétés où le vol est institutionalisé sont des sociétés ruinée (ex : Allemagne des années 30, URSS, occident du début du XXI°s.)

Citation :

Inutile que je m'adresse davantage à un ayatollah du libéralisme, imperméable aux critiques et convaincu du bien-fondé de sa "religion économique". Je consacrerai désormais mon temps précieux à des fins plus utiles que d'essayer de raisonner un bloc de granit.

Ce n'est pas une "religion économique" c'est la recherche de la plus juste des sociétés. L'économie n'est que secondaire.

Quant à votre fuite de la discussion, de toute façon, vous ne présentez aucun argument en dehors de "mais vous ne voyez pas qu'il y a des pauvres" et "vous êtes fou".

C'est leger pour quelqu'un qui n'a qu'à ouvrir un journal subventionné type "Le Monde" ou la télévision du service public à la française que le monde entier nous envie pour trouver un flot ininterrompu d'argument en faveur du vol organisé.

Lebob a écrit:

Ben oui. Le docteur SJA insiste pour appliquer à l'humanité le remède de cheval que constitue le libéralisme à sa sauce. Et si ça ne amrche pas comme il le voudrait, il augmentera les doses jusqu'à ce que cela marche.

Il n'y a qu'un problème, c'est que le patient sera mort bien avant que le remède en marche.

J'évoquais dans un autre fil le dogmatisme de certains écologistes radicaux qui, si on les laissait faire, meneraient des expériences qu'on en peut comparer qu'avec l'épisode des Khmers Rouges au Cambodge.

On peut dire mutatis mutandis exactement la même chose de certains libéraux.

Utopies meurtrières...

Cher Lebob,

Le libéralisme n'est pas une utopie.

C'est une a-utopie si l'on peut dire. C'est l'absence de toute utopie.

Le libéral part de la nature de l'homme qui lui donne le droit à l'autodéfense et donc lui interdit de nuire à autrui. C'est ce droit à l'autodéfense qui est délégué à l'Etat. L'Etat ne reçoit pas d'autre droit que ceux qui lui sont délégués.

En dehors de l'exercice de ces droits, l'Etat libéral ne fait rien.

C'est pourquoi les libéraux méprisent les utopistes et la politique en général.


Parce que l'utopiste quel qu'il soit s'imagine devoir changer l'homme contre lui même alors que le libéral ne veut pas changer l'homme. Le libéral aime l'homme tel qu'il est l'utopiste aime l'homme tel qu'il le désire.


Si vous n'aimez pas les utopies, c'est que vous êtes libéral.

SJA a écrit:

Tau Arepo a écrit:

@ SJA: vous êtes dogmatique jusqu'à l'absurde, voire l'abject.

Il est abject de proposer de proscire le vol au sein de la société.

Citation :

Le libéralisme paradisiaque que vous nous décrivez n'existe que dans vos rêves, mais dans la réalité observable chaque jour, il correspond en fait aux cauchemars de la majorité de nos contemporains...

Je serais bien curieux de savoir où diable vous arrivez à voir du libéralisme autour de vous ?

Pas en France rassurez moi où 57% du PIB se compose de PIB non marchant.
Pas au Etat Unis où la moitié des américains perçoivent plus de l'Etat qu'ils ne donne.
Pas en Grande Bretagne qui présente un endettement public record (l'endettement étant un vol dans a génération suivante est la victime.

Citation :

Mais vous allez sans doute me rétorquer que nous n'avons rien compris, qu'en réalité le système est défaillant parce qu'il n'est pas encore suffisamment libéral ou que, bêtes que nous sommes, nous n'en avons pas saisi la grandiose perfection?

En effet, vous n'avez pas compris que vous vivez dans un système socialiste.

Mais c'est déjà pas mal, vous avez compris que le système n'est pas bon.

Citation :

Enfermé dans votre défense forcenée d'un système, vous n'êtes même pas conscient des désastres humains qu'il produit et prétextez qu'ils sont imputables à d'autres.

Je suis à la fois conscient des désastres et du système qui en est à la source : le socialisme.

Citation :

Votre discours à l'apparence de l'intelligence, mais il n'en a que l'apparence: je renonce donc, et ce d'autant plus que vous n'hésitez pas à recourir à la malhonnêteté intellectuelle, comme lors de votre remarque mesquine à propos de l'expression "main invisible du marché" où vous essayez maladroitement de nous faire croire que vous n'avez pas compris de quoi il est question.

J'ai bien compris mais cela ne m'interresse que secondairement.

Le socialisme est mauvais parce qu'il est injuste (il institutionnnalise le vol).

Nous n'avons pas le droit de voler, nous n'avons donc pas le droit d'être socialiste.

Le problème de l'efficassité économique ne vient qu'aprés. Or comme par hasard (mais est-ce un hasard), les société où le vol est banni sont des sociétés propères. Ex : USA du XIX°s, jeune République romaine).

Les sociétés où le vol est institutionalisé sont des sociétés ruinée (ex : Allemagne des années 30, URSS, occident du début du XXI°s.)

Citation :

Inutile que je m'adresse davantage à un ayatollah du libéralisme, imperméable aux critiques et convaincu du bien-fondé de sa "religion économique". Je consacrerai désormais mon temps précieux à des fins plus utiles que d'essayer de raisonner un bloc de granit.

Ce n'est pas une "religion économique" c'est la recherche de la plus juste des sociétés. L'économie n'est que secondaire.

Quant à votre fuite de la discussion, de toute façon, vous ne présentez aucun argument en dehors de "mais vous ne voyez pas qu'il y a des pauvres" et "vous êtes fou".

C'est leger pour quelqu'un qui n'a qu'à ouvrir un journal subventionné type "Le Monde" ou la télévision du service public à la française que le monde entier nous envie pour trouver un flot ininterrompu d'argument en faveur du vol organisé.

Mon cher SJA, je ne sais pas comment vous faites pour débiter autant d'âneries dans un seul message, je vous assure que c'est assez phénoménal! Vous êtes champion toutes catégories! Vous pouvez vous vanter de m'impressionner!

Je refuse de reconnaître pour vol la redistribution des richesses organisée de manière démocratique par des représentants élus démocratiquement dans un pays démocratique, et je suis persuadé que vous seriez exactement de mon avis si vous viviez dans le dénuement sans l'avoir ni cherché ni mérité, en constatant que des nantis se font des "génitoires" en or, certains d'entre eux ne l'ayant pas davantage mérité: ils peuvent tout simplement être tombés au bon moment, au bon endroit dans le bon secteur d'activité (dans le meilleur cas) ou bien avoir réussi à exploiter adroitement leurs semblables et / ou à tirer profit des failles du système, sans aucun scrupule (le pire cas). Qu'un footballeur talentueux gagne en un mois plusieurs années voire décennies de salaire d'un smicard, simplement parce que ses aptitudes physiques et le marché du sport et des médias le permettent, devrait révulser tout être humain normalement constitué. Votre insistance à voir un "vol" dans une juste redistribution des richesses produites dit clairement de quel côté de l'enclume vous vous situez. Mais c'est bien connu, si les pauvres sont pauvres, c'est de leur faute à ces grosses feignasses! Alors que les riches libéraux sont tous vertueux, à l'instar du système qu'ils soutiennent comme vous. Vous nous refaites le coup de Gabin dans la Traversée de Paris: "Salauds de pauvres"?

Vous avez des lunettes déformantes ou bien vous venez de revenir d'un voyage de plus de vingt ans dans l'espace : l'ultralibéralisme est triomphant depuis les années 90, il s'est mondialisé et se survit à lui-même dans une succession de crises dont l'origine ne semble avoir échappé qu'à vous. Quant au socialisme, vous me faites bien rire: vous le voyez partout, alors qu'il n'est en réalité NULLE PART! Et certainement pas dans la France de 2013, dirigée par les "pseudo-socialistes" qui dans les années 90 ont infléchi la doctrine de leur parti dans un sens social-libéral. Et le social-libéral, c'est un petit peu comme les oeufs dont Coluche disait: "Mélangez le blanc et le jaune: il ne reste que du jaune".

Bref vous êtes totalement à côté de la plaque, et vous tirez des conclusions à l'exact opposé de ce que la réalité nous offre d'observer. L'ultralibéralisme a gagné la partie, le socialisme est mort: la truie est maintenant en train de dévorer ses petits (pour paraphraser James Joyce à propos de l'Irlande).

En ce qui concerne ma soi-disant "fuite" de la discussion: j'avais prédit que vous sortiriez cette attaque insidieuse! Là aussi, vous visez à côté. La réalité c'est que je sais pertinemment que je perds mon temps, que j'écris dans le vide, car j'ai déjà croisé le fer avec des réactionnaires de votre acabit, dont les capacités d'échange et d'écoute sont toujours inversement proportionnelles à la crâne assurance et l'intransigeant dogmatisme qui transpirent de leurs lugubres missives. Je m'en tiens donc à ce que j'ai écrit précédemment, en ayant déjà trop longuement répondu aujourd'hui: je suspends sine die toute discussion avec des gens aussi bornés et mal intentionnés que vous.

Car je vous soupçonne d'être secrètement tout à fait conscient que je suis dans le vrai, mais d'avoir choisi de défendre et promouvoir envers et contre tout un système fondamentalement inégalitaire et oppresseur, parce qu'il vous est favorable.

Votre profil annonce que vous êtes catholique romain? Je veux bien le croire. Mais je doute que vous soyez réellement chrétien. Ou bien je vous conseille de relire attentivement le NT, dont vous connaissez certainement les détails mais dont les grands traits, l'essence-même, vous ont totalement échappé, à en juger par la teneur de vos messages.

Adieu.

[quote="SJA"]

Spoiler:

Non, le problème n'est pas là.

Le problème ce n'est pas que tu nous expliques que les impôts c'est du vol, mais plutôt que nous exlique quand est-ce que ce ne serait pas du vol !

Citation :

rebelle a écrit:



et inspecteur du travail?



C'est drôle car ils contrôlent des sans papiers qui bossent sur des chantiers communaux, voir même d'état.

oui, aussi, çà fait partie du travail. l'Etat a recours à leurs services, par le mécanisme de la sous traitance.... là, c'est discutable. Mais il faut penser large, voyez vous. ces gens là, sans papiers, on leur promet monts et merveilles à venir sous nos contrées. certains sont payés trois ou quatre euros de l'heure. Avec ce salaire de misère, ils ne savent bien évidemment pas vivre décemment chez nous, alors ils sont logés dans des endroits où on ne met même pas un chien. que préconisez vous? laisser exploiter la misère humaine, au passage faire en sorte que plus personne chez nous ne trouve du boulot? çà c'est moral. moi çà me dérange que des gens doivent travailler comme des esclaves pour des gens qui au final, vendent leur "produit finis" au prix du marché, soit un prix qui tient compte des lois fiscales et sociales du pays. à charge de l'inspecteur de faire son travail en toute bonne conscience et de s'attaquer là où il faut... il y en a qui le font et d'autres moins bien, comme dans chaque profession.

Citation :

Il n'y a dessous de table que lorsque deux contractants veulent échapper à la taxation de l'Etat.

ridicule. les deux contractants visés ici, s'il n'y avait pas la taxation de l'état, se voleraient eux mêmes entre eux. le mafieux n'a qu'un seul principe: faire entrer de l'argent dans son portefeuille et surtout ne pas en faire sortir. les mafieux bernent tout le monde : le consommateur, le politique, le fonctionnaire, l'enseignent, les chefs d'entreprise..... tout le monde. enlevons l'Etat, il restera de toute façon les autres à plumer.

le socialisme n'est pas la cause des désastres actuels. la cause, ce sont les humains profiteurs (parasites je dirais) qui ont infiltré le socialisme. çà vaut de toute façon dans toutes les couleurs politiques.

SJA, vous faites quoi comme boulot sans indiscrétion? vous me semblez fort théorique, mais connaissez vous la réalité de la vie, du terrain? celle où les gens vivent vraiment avec leurs difficultés de tous les jours? celles où vous rencontrez les gens dans leur vécu? il y a un monde entre ce qui est écrit dans les livres et la réalité. les livres d'histoire ont souvent été écrits par les "vainqueurs" et les ouvrages qui nous parlent de statistiques, de théories qu'il serait bon de mettre en place pour vivre dans un monde meilleur ne tiennent compte que de ce qu'ils veulent bien....

Scrogneugneu a écrit:

Spoiler:

Non, le problème n'est pas là.

Le problème ce n'est pas que tu nous expliques que les impôts c'est du vol, mais plutôt que nous exlique quand est-ce que ce ne serait pas du vol !
Cher scrogneugneu,

Voilà la bonne question.

C'est trés simple.

La droit naturel qu'on retrouve largement dans le décalogue donne à l'homme un devoir (ne pas agressser) et un droit (l'autodéfense).

Ce droit d'autodéfense est mis en société et la société institut l'Etat pour la réalisation de son objet social.

En quelque sorte on peut dire que les citoyens mandatent l'Etat pour exercer leur droit d'autodéfense.

Or le contrat de mandat implique que le mandant paye les frais engagés par le mandataire pour le compte du mandat.

Ainsi les citoyens délèguent à l'Etat le droit d'autodéfense et l'Etat envoie la facture des frais engagés pour l'exercice du droit d'autodéfense au nom du mandant.

L'impôt c'est cette facture.

L'impôt ne peut donc avoir qu'un seul objet : financer l'exercice du droit d'autodéfense. Dans ce seul cas il est légitime. Dans tous les autres cas l'impôt est du vol puisque l'Etat utilise l'argent du contribuable non pas pour défendre les contribuable mais pour les voler.

Tau Arepo a écrit:

Mon cher SJA, je ne sais pas comment vous faites pour débiter autant d'âneries dans un seul message, je vous assure que c'est assez phénoménal! Vous êtes champion toutes catégories! Vous pouvez vous vanter de m'impressionner!

Je refuse de reconnaître pour vol la redistribution des richesses organisée de manière démocratique par des représentants élus démocratiquement dans un pays démocratique, et je suis persuadé que vous seriez exactement de mon avis si vous viviez dans le dénuement sans l'avoir ni cherché ni mérité, en constatant que des nantis se font des "génitoires" en or, certains d'entre eux ne l'ayant pas davantage mérité: ils peuvent tout simplement être tombés au bon moment, au bon endroit dans le bon secteur d'activité (dans le meilleur cas) ou bien avoir réussi à exploiter adroitement leurs semblables et / ou à tirer profit des failles du système, sans aucun scrupule (le pire cas). Qu'un footballeur talentueux gagne en un mois plusieurs années voire décennies de salaire d'un smicard, simplement parce que ses aptitudes physiques et le marché du sport et des médias le permettent, devrait révulser tout être humain normalement constitué. Votre insistance à voir un "vol" dans une juste redistribution des richesses produites dit clairement de quel côté de l'enclume vous vous situez. Mais c'est bien connu, si les pauvres sont pauvres, c'est de leur faute à ces grosses feignasses! Alors que les riches libéraux sont tous vertueux, à l'instar du système qu'ils soutiennent comme vous. Vous nous refaites le coup de Gabin dans la Traversée de Paris: "Salauds de pauvres"?

C'est amusant lorsque que vous voyez des pauvres qui demeurent de plus en plus pauvres et des riches qui demeurent de plus en plus riches, vous ne vous demandez jamais si cela n'est pas le résultat d'une spoliation dont l'Etat est le bras armé.

Quant à la place du sport dans la société vous remarquerez que c'est une tendance lourde du socialisme. On a tous en mémoire les sportifs du CCCP, de la RDA, de la Chine auourd'hui ou des pays occidentaux maintenant.

Dans l'empire romain socialiste la plèbe demandait à l'Etat "du pain et des jeux" alors que dans la République libérale, les citoyens demandaient à l'Etat la défense de leur liberté.

A vous lire, vous vous contentez de demander à l'Etat "du pain", puisse-t-il voler les citoyen pour cela.

Citation :

Vous avez des lunettes déformantes ou bien vous venez de revenir d'un voyage de plus de vingt ans dans l'espace : l'ultralibéralisme est triomphant depuis les années 90, il s'est mondialisé et se survit à lui-même dans une succession de crises dont l'origine ne semble avoir échappé qu'à vous. Quant au socialisme, vous me faites bien rire: vous le voyez partout, alors qu'il n'est en réalité NULLE PART! Et certainement pas dans la France de 2013, dirigée par les "pseudo-socialistes" qui dans les années 90 ont infléchi la doctrine de leur parti dans un sens social-libéral. Et le social-libéral, c'est un petit peu comme les oeufs dont Coluche disait: "Mélangez le blanc et le jaune: il ne reste que du jaune".

Vous dites que l'ultralibéralisme est triomphant.

Je vous dis prouvez le !

Dans un pays où 57% du PIB non marchant vous aurez du mal, je vous préviens.


Quant à la mondialisation, elle est l'oeuvre de l'internationale socialiste. Ses pères ont pour non Clinton, Blair, chirac (ancien membre du PCF), Jospin (ancien membre de la LCR) et le directeur général de l'OMC est membre du parti socialiste français.

Que des ultralibéraux vous allez me dire !

Citation :

Bref vous êtes totalement à côté de la plaque, et vous tirez des conclusions à l'exact opposé de ce que la réalité nous offre d'observer. L'ultralibéralisme a gagné la partie, le socialisme est mort: la truie est maintenant en train de dévorer ses petits (pour paraphraser James Joyce à propos de l'Irlande).

Prouvez le !

Citation :

En ce qui concerne ma soi-disant "fuite" de la discussion: j'avais prédit que vous sortiriez cette attaque insidieuse! Là aussi, vous visez à côté. La réalité c'est que je sais pertinemment que je perds mon temps, que j'écris dans le vide, car j'ai déjà croisé le fer avec des réactionnaires de votre acabit, dont les capacités d'échange et d'écoute sont toujours inversement proportionnelles à la crâne assurance et l'intransigeant dogmatisme qui transpirent de leurs lugubres missives. Je m'en tiens donc à ce que j'ai écrit précédemment, en ayant déjà trop longuement répondu aujourd'hui: je suspends sine die toute discussion avec des gens aussi bornés et mal intentionnés que vous.

Vous remarquerez que contrairement à vous, j'ai la courtoisie de répondre à chacun de vos arguments.

Citation :

Car je vous soupçonne d'être secrètement tout à fait conscient que je suis dans le vrai, mais d'avoir choisi de défendre et promouvoir envers et contre tout un système fondamentalement inégalitaire et oppresseur, parce qu'il vous est favorable.

J'aurais de la chance s'il mettait favorable.

Le socialisme ne profite jamais qu'au 1% d'apparatchik que la pravda (genre Le Monde) appelle 1 % les plus riches.

Citation :

Votre profil annonce que vous êtes catholique romain? Je veux bien le croire. Mais je doute que vous soyez réellement chrétien. Ou bien je vous conseille de relire attentivement le NT, dont vous connaissez certainement les détails mais dont les grands traits, l'essence-même, vous ont totalement échappé, à en juger par la teneur de vos messages.

Une fois de plus, atttaque dépourvue d'argument.

Qu'est ce qui vous permet de dire que le Christ était socialiste ?

J'attends.