De la Laïcité.

Lu sur le site "La Vie"

Aucune des religions monothéistes n'est consubstantiellement laïque, car toutes ont vocation à dominer le profane, à imposer leurs conceptions du monde à autrui, et l'obliger à se soumettre ou se démettre. Au Québec, la religion se transmet aujourd'hui essentiellement par la famille. Une famille musulmane élèvera ses enfants dans les règles islamiques, il en est de même d'une famille judaïque, catholique ou sikhe. Les enfants se voient ainsi, à leur corps défendant, conditionnés par une croyance alors que leur conscience immature et leurs facultés de jugement inachevées ne leur permettent pas une intériorisation sereine et équilibrée du fait religieux. À cet âge, tout excès dogmatique s'imprime profondément dans la conscience fragile et oblitère à vie les attitudes mentales du futur adulte. Les transmetteurs familiaux de la religion ne s'embarrassent guère de cultiver la tolérance. En présentant leur religion comme la seule vraie et leur dieu comme le plus fort, les parents créent fatalement chez leurs enfants une hostilité manifeste à toute diversité et les installent dans une attitude de confrontation qui produira à terme des ghettos fermés sur leurs croyances exacerbées, hostile les uns aux autres".
> Devant ce constat, une solution s'impose donc: "Il existe des lois pour protéger les enfants de la violence sociale ou familiale. Il n'en existe aucune pour les protéger du conditionnement religieux exercé par les parents. Il est interdit d'amener un enfant mineur dans un bar, interdit de lui servir un paquet de cigarettes dans une grande surface. Il est permis de détruire sa liberté mentale en le soumettant à un dogme à l'âge où on devrait semer en lui les graines de la liberté, de l'amour, de la coexistence et de l'ouverture à l'autre. L'enfant n'a-t-il pas le droit de conserver son innocence jusqu'à l'âge où il pourra choisir sa religion ou n'en choisir aucune ? Pourquoi l'État devrait-il laisser aux parents le redoutable pouvoir de façonner à leur guise la conscience des futurs citoyens ? À ceux qui trouveraient qu'insuffler une idéologie, une religion à un enfant est un droit parental, on pourra rétorquer que, il n'y a pas si longtemps, battre ses enfants ou sa femme était aussi un droit que peu de gens osaient remettre en cause. [...] Il n'est peut-être pas audacieux de dire que pour avoir une nation laïque, il faut à la base une famille laïque".

A méditer.

adamev a écrit:

Pourquoi l'État devrait-il laisser aux parents le redoutable pouvoir de façonner à leur guise la conscience des futurs citoyens ?

On croit réver.

Comment peut-on imaginer qu'une bande de fonctionnaires ayant subit la lobotomisation Etatique à la sauce Bourdieu puissent être en capacité d'éduquer nos enfants mieux que nous ?

Le seul moyen de former un enfant à la liberté est que lui former un esprit catholique. C'est la seule attitude tenable face à la Vérité.

C'est aussi le seul moyen qu'il puisse réaliser l'emprise totalitaire de l'Etat.

Citation :

Au Québec, la religion se transmet aujourd'hui essentiellement par la famille.

Il faudrait conjuger le verbe transmettre au passé car ce n'est plus le cas aujourd'hui. :no

Au Québec, ce qui se transmet par la famille en fait de religion, ce sont des mots comme câlisse, tabarnak, ostie, crisse, ciboire, viarge...

Mais à vous lire aucun doute... Alors je vous paraphrase : On croit réver. Comment peut-on imaginer qu'une bande de mitrés (de latran ou non) ayant subit la lobotomisation ecclésiastique à la sauce Bxxxx puissent être en capacité d'éduquer nos enfants mieux que l'instituteur ? Le seul moyen de former un enfant à la liberté est de lui former un esprit universaliste et humaniste. C'est la seule attitude tenable face à la Vérité. C'est aussi le seul moyen qu'il puisse se réaliser contre l'emprise totalitaire des religions.

adamev a écrit:

C'est aussi le seul moyen qu'il puisse réaliser l'emprise totalitaire de l'Etat

Votre parti pris vous égare au point de vous faire écrire le contraire de ce que vous pensez? Je suppose que vous avez voulu écrire : C'est aussi le seul moyen qu'il puisse SE réaliser CONTRE l'emprise totalitaire de l'Etat. Ce qui veut dire que vous lui préférez celle de la théocratie. Vous me rectifiez si j'ai mal interprété.

Bingo...

Et non pas Bingo.

Je disais bien : "C'est aussi le seul moyen qu'il puisse réaliser l'emprise totalitaire de l'Etat".

Réaliser dans le sens comprendre, se rendre compte.

Je me suis mal exprimé.

Citation :

Une famille laïque n'implique pas qu'elle soit à-religieuse ou athée. Il suffit qu'elle soit respectueuse de la liberté de l'enfant en lui montrant par exemple qu'il y a dans le monde plusieurs manières de parler de Dieu. De même il est possible de dire à un enfant "Je ne crois pas en dieu mais il y a dans le monde plusieurs milliards de gens qui y croient de différentes manières...". Ainsi p. verra-t-on un jour s'apaiser nos sociétés.

Une famille catholique n'implique pas non plus de ne pas enseigner cela.

Il convient de dire en substance à l'enfant : Nous essayons d'être fidèle à la Vérité comme tout le monde ici bas. Par chance, nous savons que c'est la sainte Eglise qui nous y aide le mieux.

Citation :

Mais oui... je rêve! Avec vos raisonnements on n'est pas près de sortir de l'ornière! Sauf si derrière le mot catholique vous mettez bien le mot Universel et ses dérivés l'universalisme et l'humanisme.

Que voulez vous que catholique signifie sinon "universel" ?

Mais l'humanisme n'est pas universel. Il oublie que "homme" vient de terre, "humus", c'est à dire qui n'est pas Dieu. Ecartant cette vérité, il ne peut prétendre à l'universel.

Citation :

Mais à vous lire aucun doute... Alors je vous paraphrase : [i]On croit réver. Comment peut-on imaginer qu'une bande de mitrés (de latran ou non) ayant subit la lobotomisation ecclésiastique à la sauce Bxxxx puissent être en capacité d'éduquer nos enfants mieux que l'instituteur ?

Je finissais par "mieux que nous".

Citation :

Le seul moyen de former un enfant à la liberté est de lui former un esprit universaliste et humaniste.

Universaliste soit catholique suffit. L'humanisme nuit à l'universalisme.

Citation :

C'est la seule attitude tenable face à la Vérité. C'est aussi le seul moyen qu'il puisse se réaliser contre l'emprise totalitaire des religions.

Je vous laisse réaliser des hommes nouveau qui diffèrent de l'ancien en ce que vos hordes de fonctionnaires auront éradiqué la pensée libre (i.e catholique) de leurs esprit.

Oyez brave gens, voilà ce qu'on nous mijote dans les loges pour faire suite à l'homoparentalité et au très gay mariage, la laïcité obligatoire au sein des familles.

Après avoir perverti la laïcité légitime de l'état en une laïcité obligatoire de toute prise de position publique, voilà que les francs maçons s'attaquent à la sphère privée.

Ce n'est pas assez d'avoir identifié l'égalité des citoyens à la confusion des sexes et réduit la famille à deux mères (parent1 et parent2) qui produiront d'éternels adolescents sans frein donc gros consommateurs. Il faut encore s'assurer qu'ils n'auront aucune structure éthique qui pourrait s'opposer à la consommation effrénée.

adamev a écrit:

Lu sur le site "La Vie"

Aucune des religions monothéistes n'est consubstantiellement laïque, car toutes ont vocation à dominer le profane, à imposer leurs conceptions du monde à autrui, et l'obliger à se soumettre ou se démettre.
A méditer.

Cela est faux. Car, la laïcité n'est que la forme la plus sécularisée, raréfiée, du Christianisme. Elle demeure, pourtant, chrétienne, en ce qu'elle porte le concept de personne, de respect de la personne, typique de notre théologie (Mounier, Margerie, Maritain). En effet, pendant mille ans, nous avons pioché cette notion, de Nicée à Thomas d'Aquin (dogmes trinitaire et christologique, applications baptismale et eucharistique). C'est pourquoi, à partir de ces résultats, le Rousseau du Contrat a pu articuler les concepts de personne morale (Etat) et physique (citoyen), autour de l'idée de suffrage universel, pour explorer la question de la démocratie. De sorte, qu'en occident la personne est participation individuelle à la délibération collective. Au contraire, le laïcisme, évoqué par ce texte, est profondément holiste, démagogique, anti-démocratique. Lorsqu'on en arrive à vouloir confisquer l'enfant à ses parents, on en est rendu au stalag, au goulag, au concentrationlagger. C'est réduire l'enfant et la notion de Personne au concept de propriété, collective ou étatique, ce qui est inadmissible, pour tout esprit libéral, dont l'analyse du langage est la caution du politique ( Habermas, Chomsky). Aramouche est, donc, un dictateur, à moins qu'il ne soit simplement imbécile!

Mon cher Zibou... Je ne vous reproche pas de tirer la couverture vers votre chapelle... chacun ses faiblesses. Juste un peu seulement vos outrances qui consistent à transformer un questionnement en affirmations péremptoires "Lorsqu'on en arrive à vouloir confisquer l'enfant à ses parents"... alors qu'il a été écrit... "Pourquoi l'État devrait-il laisser aux parents le redoutable pouvoir de façonner à leur guise la conscience des futurs citoyens?" Et ce sans tenir compte du contexte (canadien) de cet article qu'en plus vous n'avez p.e pas lu complètement.

A contrario de ce que vous écrivez, et en faveur de cet article, ce qui s'écrit en ce moment sous le clavier de la cervelle à roulettes et de quelques autres dans le dernier fil consacré à la "Franc-Maçonnerie". Ou encore ce qui s'écrit de l'Islam... voire du protestantisme.

adamev a écrit:

Lu sur le site "La Vie"

Aucune des religions monothéistes n'est consubstantiellement laïque, car toutes ont vocation à dominer le profane, à imposer leurs conceptions du monde à autrui, et l'obliger à se soumettre ou se démettre. Au Québec, la religion se transmet aujourd'hui essentiellement par la famille. Une famille musulmane élèvera ses enfants dans les règles islamiques, il en est de même d'une famille judaïque, catholique ou sikhe. Les enfants se voient ainsi, à leur corps défendant, conditionnés par une croyance alors que leur conscience immature et leurs facultés de jugement inachevées ne leur permettent pas une intériorisation sereine et équilibrée du fait religieux. À cet âge, tout excès dogmatique s'imprime profondément dans la conscience fragile et oblitère à vie les attitudes mentales du futur adulte. Les transmetteurs familiaux de la religion ne s'embarrassent guère de cultiver la tolérance. En présentant leur religion comme la seule vraie et leur dieu comme le plus fort, les parents créent fatalement chez leurs enfants une hostilité manifeste à toute diversité et les installent dans une attitude de confrontation qui produira à terme des ghettos fermés sur leurs croyances exacerbées, hostile les uns aux autres".
> Devant ce constat, une solution s'impose donc: "Il existe des lois pour protéger les enfants de la violence sociale ou familiale. Il n'en existe aucune pour les protéger du conditionnement religieux exercé par les parents. Il est interdit d'amener un enfant mineur dans un bar, interdit de lui servir un paquet de cigarettes dans une grande surface. Il est permis de détruire sa liberté mentale en le soumettant à un dogme à l'âge où on devrait semer en lui les graines de la liberté, de l'amour, de la coexistence et de l'ouverture à l'autre. L'enfant n'a-t-il pas le droit de conserver son innocence jusqu'à l'âge où il pourra choisir sa religion ou n'en choisir aucune ? Pourquoi l'État devrait-il laisser aux parents le redoutable pouvoir de façonner à leur guise la conscience des futurs citoyens ? À ceux qui trouveraient qu'insuffler une idéologie, une religion à un enfant est un droit parental, on pourra rétorquer que, il n'y a pas si longtemps, battre ses enfants ou sa femme était aussi un droit que peu de gens osaient remettre en cause. [...] Il n'est peut-être pas audacieux de dire que pour avoir une nation laïque, il faut à la base une famille laïque".

A méditer.

On pourrait inverser la question: "Pourquoi les parents devraient-ils laisser à l'État le redoutable pouvoir de façonner à sa guise la conscience des futurs citoyens ?"

Les parents sont les premiers éducateurs des enfants. Normal puisqu'ils les ont conçus et mis au monde. Et, bien qu'il y ait de mauvais parents, il y en a aussi de bons.

L'État n'a pas à s'immiscer dans les familles. Si un jour j'ai des enfants, je veux les éduquer selon mes valeurs et non celles de l'État.

adamev a écrit:

Mon cher Zibou... Je ne vous reproche pas de tirer la couverture vers votre chapelle... chacun ses faiblesses.

Alors, expliquez-moi pourquoi la laïcité est née en Occident et que Baubérot, Pena-Ruiz, Gauchet (athée) sont d'accord avec moi?...

saint Zibou a écrit:

adamev a écrit:

Mon cher Zibou... Je ne vous reproche pas de tirer la couverture vers votre chapelle... chacun ses faiblesses.

Alors, expliquez-moi pourquoi la laïcité est née en Occident et que Baubérot, Pena-Ruiz, Gauchet (athée) sont d'accord avec moi?...

"Rendez à César..." Ca vous rappele rien?

adamev a écrit:

saint Zibou a écrit:

adamev a écrit:

Mon cher Zibou... Je ne vous reproche pas de tirer la couverture vers votre chapelle... chacun ses faiblesses.

Alors, expliquez-moi pourquoi la laïcité est née en Occident et que Baubérot, Pena-Ruiz, Gauchet (athée) sont d'accord avec moi?...

"Rendez à César..." Ca vous rappele rien?

Et "rendez à Dieu"?...

César/Dieu. A César ce qui lui revient à Dieu de même.

Ça veut dire rendre à chacun ce qui lui est dû.

adamev a écrit:

César/Dieu. A César ce qui lui revient à Dieu de même.

Donc, reconnaissez l'influence bienfaisante des 2000 ans de Christianisme, en Occident!...

Mais mon cher Adamev, l'État a déjà entre ses mains un formidable contrepoids à l’influence familiale entre ses mains. Ce contrepouvoir s’appelle l’école.
Mais il faut bien reconnaître que cette dernière joue un rôle bien controversé depuis plus de 30 ans. Si je regarde ce qu’un élève de terminale sait en histoire, cela me fait froid dans le dos : nous avons réussi le tour de force de fabriquer des amnésiques. Or, comment se forger sa propre opinion lorsqu’on ne sait rien ? Et je ne parle même pas du contenu !
Ensuite, il me semble que votre vision de la laïcité est très angélique. J’ai le souvenir d’un très bon roman écrit par Anatole France : « Les dieux ont soif ». L’auteur, athée convaincu, nous relate la descente aux enfers d’un obscur peintre, Évariste Gamelin, lorsqu’il devient membre d’un tribunal révolutionnaire sous la terreur. Que nous dit donc Anatole France ? Que même notre très belle devise : « Liberté, Égalité, Fraternité » lorsqu’elle est érigée en idéologie peut devenir mortifère !

Les parents ont toujours été et resteront les premiers éducateurs de l'enfants.
http://assembly.coe.int/Documents/WorkingDocs/doc00/fdoc8915.htm

. Projet de recommandation

1. L’Assemblée souligne que l’éducation est à la base du développement de tout être humain et de la société. De par son importance pour l’avenir de l’Europe, elle doit occuper une place prioritaire dans les débats de l’Assemblée et l’action du Comité des Ministres.

2. L’éducation, depuis la naissance de l’enfant jusqu’à l’age adulte, est un mélange de facteurs et d’influences. Deux institutions, cependant, jouent un rôle primordial et ont des responsabilités éducatives formelles devant la loi et la société : la famille et l’école.

3. Les parents ont toujours été et resteront les premiers éducateurs de l’enfant. Ils ont le droit et le devoir de mettre en place ses bases intellectuelles et émotionnelles et de développer son système de valeurs et d’attitudes, d’autant plus que l’avenir d’un enfant est fortement conditionné durant la période préscolaire. Ils doivent aussi exercer leurs responsabilités de parents d’élèves. De son côté, l’Etat, par le système éducatif, doit former les jeunes à devenir de bons citoyens et de bons professionnels et leur donner les bases d’un apprentissage et développement personnel tout au long de la vie.

saint Zibou a écrit:

adamev a écrit:

César/Dieu. A César ce qui lui revient à Dieu de même.

Donc, reconnaissez l'influence bienfaisante des 2000 ans de Christianisme, en Occident!...

Du Christianisme en tant que tel sans aucun doute. Des églises et autres religions c'est à voir.
Ceci étant j'ai tjrs écrit que même l'église romaine avait été promoteur et protecteur d'un grand nombre de monuments remarquables et de grands artistes. Faut être idiot pour le nier. Elle n'est pas non plus totalement étrangères au mouvement des idées... même si, dans bien des cas, elle a freiné des quatre fers. De même je n'ai jamais nié son influence pacificatrice. Hélas tout ceci largement compensé par de nombreuses déviances.

Et à vrai dire nous n'avons pas besoin des églises et religions pour rendre gloire à Dieu.

Vous êtes un esthète Adamev. C'est bien plus facile que de supporter la tension de l'éthique.

L'éthique est à l'homme ce que les tiques sont au chien. C'est là où ça gratte mais moins on en a (de l'éthique) et plus on en parle. Ainsi parlait mon grand père... un sage.

Et on sait bien qui sont ceux qui en parlent le plus.

Les religions sont quelque chose de beau dont il ne faut pas détruire.

adamev a écrit:

Lu sur le site "La Vie"

A méditer.

Voilà donc La Vie l'ex Vie Catholique et qui a renoncé à s'appeler catholique, rappelons-nous-en tout de même !
A ce sujet je vous renvoie à ceci :

https://docteurangelique.forumactif.com/t14744-fut-il-visionnaire

Qu'en dites-vous ?

8)

adamev a écrit:

L'éthique est à l'homme ce que les tiques sont au chien. C'est là où ça gratte mais moins on en a (de l'éthique) et plus on en parle. Ainsi parlait mon grand père... un sage.

Et on sait bien qui sont ceux qui en parlent le plus.

Vous voyez finalement ça peut vous arriver de parler franchement.

On connait à présent votre avis sur l'éthique, un parasite.

Pour ceux qui en parlent....
Fort heureusement il y en a beaucoup qui en ont, qui n'en parlent pas et qui la mettent en actes... Vous vous en parlez beaucoup.

Au contraire Adamev, habituellement je discute avec des gens qui ont une éthique et je parle de ce qui est au delà de l'éthique, ce qui me vaut pas mal de critiques.

Mais avec vous il faut bien parler un peu d'éthique puisque vous n'en avez aucune, ou que vous les avez toutes ce qui revient au même, et que vous vous êtes confraternellement projeté par delà le bien et le mal pour dominer le monde.

Ce parasite qu'est pour vous l'éthique n'a pas fini de vous gratter tant que vous n'aurez pas consenti en premier lieu à vous reconnaitre pécheur et en second lieu à reconnaitre le fondement de votre erreur : le péché originel. Vous ne connaissez pas votre douleur.

Et vous votre sottise.

et tic!

Vous êtes vieux Adamev, vous vous êtes trop longtemps opposé au Christ, tombez de votre cheval, faites une belle fin.

adamev a écrit:

Et vous votre sottise.

et tic!

et tic : deux jours de repos pour adamev, le temps de se renouveler point de vue vocabulaire.

Vous n'êtes pas objective Doris : vous permettez tout à Renaud et ne passez rien à Adamev quand il est poussé à bout. Ce n'est plus de la modération, c'est de l'injustice. J'en toucherai un mot à Arnaud.

Et ne me répondez pas que je justifie Adamev, ça n'a rien à voir !

Cher Doumé, je n'ai pas suivi le fil. Mais je pense que Doris va reconsidérer sa décision grâce à votre remarque.