C'est quoi le péché contre le Saint Esprit

Arnaud Dumouch a écrit:

Séraphine a écrit:

Et si le véritable Antéchrist réussirait à vous démontrer un certain "pouvoir de résurrection" en ce monde, croiriez-vous en lui selon cette évidence...Hum?

Bref, qu'est-ce qui différenciera les convertis, des justes, et des renégats ...une apparition..? (!)

L'Antéchrist fait et fera des réanimations. Ce sont déjà les actes que fait la médecine actuellement.

Mais si on prend un cadavre décomposé et qu'un homme qui invoque Dieu le ressuscite, cela ne peut venir que de Dieu.

Prenez garde Arnaud, le Maudit est puissant. (rien à voir avec la médecine des hommes)

Les théologiens savent parfaitement distinguer miracle et prodige :


L'Eglise pourrait reprendre les critères de saint Thomas:

Le miracle est un fait qui s'oppose à l'une des quelques lois fondamentales de la physique:

Exemples : création de matière ex nihilo, mouvement instantané, disparition de l'entropie, présence en deux lieux à la fois.

ou de la biologie:

Exemples : Résurrection d'un mort, repousse instantanée d'un bras, oeil non guéri qui voit tout de même, absence de nutrition pendant des années, etc.

Bref, un miracle est impossible, sauf si la toute puissance (Dieu?) intervient.

Beaucoup de miracles de Lourdes et des saints sont de cet ordre.

Un prodige au contraire est possible par les lois cachées de la psychologies humaine:

Exemple: télépathie, stigmates, lévitation, guérison d'un cancer en quelques semaines, réanimation après quelques minutes d'arrêt cardiaque,

Et c'est pourquoi les prêtre théologiens qui choisirent de tuer Jésus après la résurrection de Lazare sont certainement dans le blasphème contre l'Esprit (refus lucide de croire malgré l'évidence).

Arnaud Dumouch a écrit:

Et c'est pourquoi les prêtre théologiens qui choisirent de tuer Jésus après la résurrection de Lazare sont certainement dans le blasphème contre l'Esprit (refus lucide de croire malgré l'évidence).

Mais n'a-t-IL pas dit, à l'époque, mon cher Arnaud : "Pardonnez-leur car ils ne savent ce qu'ils font"?

Arnaud Dumouch a écrit:

Les théologiens savent parfaitement distinguer miracle et prodige :


L'Eglise pourrait reprendre les critères de saint Thomas:

Le miracle est un fait qui s'oppose à l'une des quelques lois fondamentales de la physique:

Exemples : création de matière ex nihilo, mouvement instantané, disparition de l'entropie, présence en deux lieux à la fois.

ou de la biologie:

Exemples : Résurrection d'un mort, repousse instantanée d'un bras, oeil non guéri qui voit tout de même, absence de nutrition pendant des années, etc.

Bref, un miracle est impossible, sauf si la toute puissance (Dieu?) intervient.

Beaucoup de miracles de Lourdes et des saints sont de cet ordre.

Un prodige au contraire est possible par les lois cachées de la psychologies humaine:

Exemple: télépathie, stigmates, lévitation, guérison d'un cancer en quelques semaines, réanimation après quelques minutes d'arrêt cardiaque,

En ce cas, les "théologiens" seront confondus également...et même les Saints, si cela était possible.

Séraphine a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Et c'est pourquoi les prêtre théologiens qui choisirent de tuer Jésus après la résurrection de Lazare sont certainement dans le blasphème contre l'Esprit (refus lucide de croire malgré l'évidence).

Mais n'a-t-IL pas dit, à l'époque, mon cher Arnaud : "Pardonnez-leur car ils ne savent ce qu'ils font"?

Il parlait ici de la population qui suivait et ne savait pas ce qu'elle faisait (péché contre le Verbe).

Mais Jésus a un autre jugement sur les quelques chefs qui savaient !

Arnaud Dumouch a écrit:

Séraphine a écrit:

Et si le véritable Antéchrist réussirait à vous démontrer un certain "pouvoir de résurrection" en ce monde, croiriez-vous en lui selon cette évidence...Hum?

Bref, qu'est-ce qui différenciera les convertis, des justes, et des renégats ...une apparition..? (!)

L'Antéchrist fait et fera des réanimations. Ce sont déjà les actes que fait la médecine actuellement.

Mais si on prend un cadavre décomposé et qu'un homme qui invoque Dieu le ressuscite, cela ne peut venir que de Dieu.

Lazare était décomposé?

Savez-vous que dans des milieux ésotériques (rares, faut l'avouer), se matérialisent miraculeusement des pétales de fleur ainsi que des petits objets chers à certaines personnes étant présentes, comme des médailles, des montres d'époque, des crucifix etc...?

Tania

Il sentait déjà. Il fallut l'enterrer en urgence.

Arnaud Dumouch a écrit:

Il sentait déjà. Il fallut l'enterrer en urgence.

D'accord, mais pour les matérialisations miraculeuses dont je vous parle, ça ne vous fait ni chaud ni froid?

Pourtant, c'est bien vous qui avez écrit ceci, non?:
" Le miracle est un fait qui s'oppose à l'une des quelques lois fondamentales de la physique:
Exemples : création de matière ex nihilo, mouvement instantané, disparition de l'entropie, présence en deux lieux à la fois."

Tania

Arnaud Dumouch a écrit:

Séraphine a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Et c'est pourquoi les prêtre théologiens qui choisirent de tuer Jésus après la résurrection de Lazare sont certainement dans le blasphème contre l'Esprit (refus lucide de croire malgré l'évidence).

Mais n'a-t-IL pas dit, à l'époque, mon cher Arnaud : "Pardonnez-leur car ils ne savent ce qu'ils font"?

Il parlait ici de la population qui suivait et ne savait pas ce qu'elle faisait (péché contre le Verbe).

Mais Jésus a un autre jugement sur les quelques chefs qui savaient !

Laisseriez-vous sous entendre que Jésus n'était pas miséricordieux?

Tania

Tania a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Séraphine a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Et c'est pourquoi les prêtre théologiens qui choisirent de tuer Jésus après la résurrection de Lazare sont certainement dans le blasphème contre l'Esprit (refus lucide de croire malgré l'évidence).

Mais n'a-t-IL pas dit, à l'époque, mon cher Arnaud : "Pardonnez-leur car ils ne savent ce qu'ils font"?

Il parlait ici de la population qui suivait et ne savait pas ce qu'elle faisait (péché contre le Verbe).

Mais Jésus a un autre jugement sur les quelques chefs qui savaient !

Laisseriez-vous sous entendre que Jésus n'était pas miséricordieux?

Tania

Jésus est miséricordieux mais pour le blasphème contre le Saint-Esprit, il n'y a pas de miséricorde:

"Aussi je vous le dis, tout péché et blasphème sera remis aux hommes, mais le blasphème contre l'Esprit ne sera pas remis. Et quiconque aura dit une parole contre le Fils de l'homme, cela lui sera remis ; mais quiconque aura parlé contre l'Esprit Saint, cela ne lui sera remis ni en ce monde ni dans l'autre." (Matthieu 12, 31-32)

Tania a écrit:

D'accord, mais pour les matérialisations miraculeuses dont je vous parle, ça ne vous fait ni chaud ni froid?

Pourtant, c'est bien vous qui avez écrit ceci, non?:
" Le miracle est un fait qui s'oppose à l'une des quelques lois fondamentales de la physique:
Exemples : création de matière ex nihilo, mouvement instantané, disparition de l'entropie, présence en deux lieux à la fois."

Tania

Je me méfie beaucoup des "matérialisations miraculeuses" d'objets depuis qu'un copain habile m'a montré comment faire.

Par contre, quand un intestin disparu (opération d'un cancer en stade terminal) réapparaît d'un coup comme ce fit le cas pour Jeanne Frétel à Lourdes en 1950, là OK !

Simon1976 a écrit:

Tania a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Séraphine a écrit:

Mais n'a-t-IL pas dit, à l'époque, mon cher Arnaud : "Pardonnez-leur car ils ne savent ce qu'ils font"?

Il parlait ici de la population qui suivait et ne savait pas ce qu'elle faisait (péché contre le Verbe).

Mais Jésus a un autre jugement sur les quelques chefs qui savaient !

Laisseriez-vous sous entendre que Jésus n'était pas miséricordieux?

Tania

Jésus est miséricordieux mais pour le blasphème contre le Saint-Esprit, il n'y a pas de miséricorde:

"Aussi je vous le dis, tout péché et blasphème sera remis aux hommes, mais le blasphème contre l'Esprit ne sera pas remis. Et quiconque aura dit une parole contre le Fils de l'homme, cela lui sera remis ; mais quiconque aura parlé contre l'Esprit Saint, cela ne lui sera remis ni en ce monde ni dans l'autre." (Matthieu 12, 31-32)

Hum... c'est pas très clair. Comme quoi il est bon de comprendre ce qu'est vraiment ce blasphème contre l'Esprit saint.
A mon avis, si Jésus est miséricordieux, il ne peut faire des exceptions, il l'est absolument dans tous les cas ou il ne l'est pas.

C'est donc vraisemblablement une attitude de l'homme qui consiste à refuser "la renaissance d'en haut", c'est à dire à refuser l'esprit saint. Ce n'est pas vraiment ce qu'on peut appeler un blasphème. Je suppose qu'il doit y avoir des problèmes d'interprétation et de traduction à ce niveau, sinon ce n'est pas compatible avec la miséricorde absolue.

Tania

Arnaud Dumouch a écrit:

Tania a écrit:

D'accord, mais pour les matérialisations miraculeuses dont je vous parle, ça ne vous fait ni chaud ni froid?

Pourtant, c'est bien vous qui avez écrit ceci, non?:
" Le miracle est un fait qui s'oppose à l'une des quelques lois fondamentales de la physique:
Exemples : création de matière ex nihilo, mouvement instantané, disparition de l'entropie, présence en deux lieux à la fois."

Tania

Je me méfie beaucoup des "matérialisations miraculeuses" d'objets depuis qu'un copain habile m'a montré comment faire.

Par contre, quand un intestin disparu (opération d'un cancer en stade terminal) réapparaît d'un coup comme ce fit le cas pour Jeanne Frétel à Lourdes en 1950, là OK !

Avec de l'habileté on peut même donner l'illusion de ressusciter un mort, là n'est pas la question. La question est que ces objets sont des anciennes reliques disparues, chères aux personnes présentes. Et je vous fais remarquer qu'il n'y a pas qu'à Lourdes qu'il y a des guérisons miraculeuses.

Tania

Absolument. D'où la nécessité d'avoir un miracle INDUBITABLE, infalsifiable.

Arnaud Dumouch a écrit:

Absolument. D'où la nécessité d'avoir un miracle INDUBITABLE, infalsifiable.

Ben oui, d'où la véracité des miracles dont je vous parle (qui sont infalsifiables car les objets matérialisés sont des objets anciens disparus qui ont une grande valeur sentimentale pour la personne qui le reçoit).

Tania

[quote="Tania"][quote="Simon1976"][quote="Tania"]

Arnaud Dumouch a écrit:

Hum... c'est pas très clair. Comme quoi il est bon de comprendre ce qu'est vraiment ce blasphème contre l'Esprit saint.
A mon avis, si Jésus est miséricordieux, il ne peut faire des exceptions, il l'est absolument dans tous les cas ou il ne l'est pas.

C'est donc vraisemblablement une attitude de l'homme qui consiste à refuser "la renaissance d'en haut", c'est à dire à refuser l'esprit saint. Ce n'est pas vraiment ce qu'on peut appeler un blasphème. Je suppose qu'il doit y avoir des problèmes d'interprétation et de traduction à ce niveau, sinon ce n'est pas compatible avec la miséricorde absolue.

Tania

Je l'ai dit dans un précédent post.
Pour moi, c'est le refus de l'homme d'emmener, ces mauvaises interprétations, ses erreurs nés de la perception de l'ego en toute simplicité à la lumière de l'Esprit saint qui sera la cause du manque de "Pardon" autrement dit, de correction.

Arnaud Dumouch a écrit:

Séraphine a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Et c'est pourquoi les prêtre théologiens qui choisirent de tuer Jésus après la résurrection de Lazare sont certainement dans le blasphème contre l'Esprit (refus lucide de croire malgré l'évidence).

Mais n'a-t-IL pas dit, à l'époque, mon cher Arnaud : "Pardonnez-leur car ils ne savent ce qu'ils font"?

Il parlait ici de la population qui suivait et ne savait pas ce qu'elle faisait (péché contre le Verbe).

Mais Jésus a un autre jugement sur les quelques chefs qui savaient !

Effectivement, IL se devait d'avoir un autre jugement sur les chefs spirituels de cette époque...mais les aurait-il vraiment traités de "blasphémateurs de l'Esprit-Saint"? Rien n'est moins sûr.
Ne serait-ce pas plutôt votre interprétation libre des faits?

Tania a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Il sentait déjà. Il fallut l'enterrer en urgence.

D'accord, mais pour les matérialisations miraculeuses dont je vous parle, ça ne vous fait ni chaud ni froid?

Pourtant, c'est bien vous qui avez écrit ceci, non?:
" Le miracle est un fait qui s'oppose à l'une des quelques lois fondamentales de la physique:
Exemples : création de matière ex nihilo, mouvement instantané, disparition de l'entropie, présence en deux lieux à la fois."

Tania

Chère Tania, si vous faites allusion à des validations d'apparitions, l'Eglise fait appel au discernement de théologiens - et à leur prière -, d'experts (de vrais surtout ;)) de psychologues de nos jours, etc. Prétendriez-vous être aussi experte que ces théologiens ?

Tania a écrit:

Spoiler:

Et je vous fais remarquer qu'il n'y a pas qu'à Lourdes qu'il y a des guérisons miraculeuses.

Tania

Merci, on était au courant

Petit messager a écrit:

Tania a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Il sentait déjà. Il fallut l'enterrer en urgence.

D'accord, mais pour les matérialisations miraculeuses dont je vous parle, ça ne vous fait ni chaud ni froid?

Pourtant, c'est bien vous qui avez écrit ceci, non?:
" Le miracle est un fait qui s'oppose à l'une des quelques lois fondamentales de la physique:
Exemples : création de matière ex nihilo, mouvement instantané, disparition de l'entropie, présence en deux lieux à la fois."

Tania

Chère Tania, si vous faites allusion à des validations d'apparitions, l'Eglise fait appel au discernement de théologiens - et à leur prière -, d'experts (de vrais surtout ;)) de psychologues de nos jours, etc. Prétendriez-vous être aussi experte que ces théologiens ?

Il ne s'agit pas de "validation d'apparitions" (qui n'ont comme valeur que celle que chacun leur attribut), mais de vraies matérialisations d'objets: des pendentifs, montres anciennes, petits bijoux, clés, pétales de fleur etc... Ces objets "apparaissent" (ils se matérialisent) dans des séances de channeling et ont une valeur sentimentale pour une des personnes présentes pendant la séance.

Mais bien sûr, tout le monde sait que ce ne sont que des manifestations du malin qui cherche à gagner notre confiance... :twisted:

Au fait, ça faisait longtemps que je ne passais plus par ici. Comment ce fait-il que le statut de Séraphine en soit réduit à celui "d'invité"?

Tania

Chère Tania, Si vous filmez comme on le fit à la fin du XIX° s. ces extraordinaires séances, on s'aperçoit que c'est toujours le trucage d'un des intervenants.

Re-bienvenue Tania,

Citation :

Au fait, ça faisait longtemps que je ne passais plus par ici. Comment ce fait-il que le statut de Séraphine en soit réduit à celui "d'invité"? Shocked

C'est comme le floutage des gens qui fument à la télé, on voit la fumée mais pas la clope

C'est que la thèse d'Arnaud sur les NDE est en bonne voie pour Rome !
Avec son rayon laser, Séraphine a bombardé le missile et les satellites qui gravitent autour se sont trouvés en danger.

outreneuve a écrit:

Re-bienvenue Tania,

Citation :

Au fait, ça faisait longtemps que je ne passais plus par ici. Comment ce fait-il que le statut de Séraphine en soit réduit à celui "d'invité"? Shocked

C'est comme le floutage des gens qui fument à la télé, on voit la fumée mais pas la clope

C'est que la thèse d'Arnaud sur les NDE est en bonne voie pour Rome !
Avec son rayon laser, Séraphine a bombardé le missile et les satellites qui gravitent autour se sont trouvés en danger.

Dois-je comprendre que Séraphine a mis en danger l'intelligentzia théologico-catho-Romaine?

Tania

Arnaud Dumouch a écrit:

Chère Tania, Si vous filmez comme on le fit à la fin du XIX° s. ces extraordinaires séances, on s'aperçoit que c'est toujours le trucage d'un des intervenants.

A vrai dire, cher Arnaud, les séances dans lesquelles ce genre de "miracle" se réalisent réellement ne sont pas ouvertes à ce genre d'investigation. La foi ne doit pas se fonder sur des supposés miracles. La haute spiritualité qui règne dans ce genre de milieu est loin de tous ces besoins de preuves dont le malin est avide.

Contentons-nous déjà de nous poser la question ne serait-ce que sur le mystère de la provenance, ou plutôt la réapparition, d'un objet ancien disparu depuis plusieurs décennies et ayant appartenu jadis à un assistant à la séance...

Tania

Tania a écrit:

Dois-je comprendre que Séraphine a mis en danger l'intelligentzia théologico-catho-Romaine?

Tania

Le pseudo Séraphine désirait lui-même partir, mais pas de lui-même. Il a donc écrit des ignominies, que vous ne pouvez pas lire. Ce faisant il s'est auto-détruit.

Arnaud je me pose la question de savoir si la bilocation ne serait pas plutôt un prodige. Elle s'explique encore aisément par la capacité de voyager dans l'astral. Ce que faisait très bien Saï Baba qui se bilocalisait aisément. Et Saï Baba n'a été rien d'autre qu'un mirage de l'astral.

Cher Lion des Bois, cette bilocation là est un prodige.

Mais la vraie bilocation, celle qui fait qu'on est PHYSIQUEMENT, BIOLOGIQUEMENT, en deux ou trous lieu à la fois, qu'on peut être touché, c'est un miracle.

Tania a écrit:

Contentons-nous déjà de nous poser la question ne serait-ce que sur le mystère de la provenance, ou plutôt la réapparition, d'un objet ancien disparu depuis plusieurs décennies et ayant appartenu jadis à un assistant à la séance...

Il faut qu'il y ait plusieurs décennies pour que ce soit un miracle? Si je retrouve mes clés perdues il y a dix minutes c'est pas bon?

Créer de toute pièce des paradoxes temporels c'est juste bon pour les bonimenteurs de foire, les magiciens de cabaret.
C'est indiqué "chercheuse de vérité" dans votre profil...

Petit messager a écrit:

Le pseudo Séraphine désirait lui-même partir, mais pas de lui-même. Il a donc écrit des ignominies, que vous ne pouvez pas lire. Ce faisant il s'est auto-détruit.

Tu en as trop dit ou pas assez : Séraphine était un et pas une? Si Oui, était ce une tromperie volontaire? Si Oui, comment avez vous su? Si oui, ou j'ai été naif ( ) ou j'ai pas fait attention!
J'aimerais le savoir quand je relis ses messages.

RenéMatheux a écrit:

Petit messager a écrit:

Le pseudo Séraphine désirait lui-même partir, mais pas de lui-même. Il a donc écrit des ignominies, que vous ne pouvez pas lire. Ce faisant il s'est auto-détruit.

Tu en as trop dit ou pas assez : Séraphine était un et pas une? Si Oui, était ce une tromperie volontaire? Si Oui, comment avez vous su? Si oui, ou j'ai été naif ( ) ou j'ai pas fait attention!
J'aimerais le savoir quand je relis ses messages.

Le pseudo "Séraphine" était associé à une femme.

Petit messager a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Petit messager a écrit:

Le pseudo Séraphine désirait lui-même partir, mais pas de lui-même. Il a donc écrit des ignominies, que vous ne pouvez pas lire. Ce faisant il s'est auto-détruit.

Tu en as trop dit ou pas assez : Séraphine était un et pas une? Si Oui, était ce une tromperie volontaire? Si Oui, comment avez vous su? Si oui, ou j'ai été naif ( ) ou j'ai pas fait attention!
J'aimerais le savoir quand je relis ses messages.

Le pseudo "Séraphine" était associé à une femme.

Et ce n'était pas le cas?

Les posts qui suivaient ont été transférés ici

https://docteurangelique.forumactif.com/t14855-l-evolution-de-la-conscience

Longtemps je me suis posé cette question : le Maître nous a laissé perplexe sur ce sujet

Les apôtres auraient dû l'interroger davantage pour nous mettre en garde ....