Le pape descendant de Pierre.

le pape descendant de Pierre, j'ai un énorme doute la dessus.

Dr house a écrit:

le pape descendant de Pierre, j'ai un énorme doute la dessus.

Le pape est le successeur de l'Apôtre Pierre, dans la charge du ministère apostolique qui lui avait été confié. Tout comme la part du ministère apostolique de Judas a été transmise à Matthias, la part du ministère apostolique particulier de Pierre a été transmise à ses successeurs.

Regarde en France, le service (ministère) que le Président de la République rend à la France, il est transmis à un autre homme qui est élu par le Peuple. La charge de Pierre a été transmise à un autre homme qui a été choisi pour succéder à Pierre, un homme qui a hérité de sa charge apostolique. Cet homme qui hérite de la charge particulière qui avait été confiée à Pierre, de paître son Eglise, c'est le pape.

Cela veut en tout cas dire que Pierre reçoit directement du Christ une charge .....

...... Et cette lourde charge, si elle n'était que pour "trancher" lors des questions parmi les 12 il y a 2000 ans, c'est croire que le Christ n'a pas pensé au futur ... Ce qui est impensable.

"Tu es Pierre et sur cette pierre, je bâtirai mon Eglise" .... Il a bien fallut que cette charge de Pierre persiste au fil du temps ...

Dr house a écrit:

le pape descendant de Pierre, j'ai un énorme doute la dessus.

Tes doutes sont portés sur quoi ?

Dr house a écrit:

le pape descendant de Pierre, j'ai un énorme doute la dessus.

surtout qu'ils ne font jamais d'enfants !

Scrogneugneu a écrit:

Dr house a écrit:

le pape descendant de Pierre, j'ai un énorme doute la dessus.

surtout qu'ils ne font jamais d'enfants !

Il fut un temps oui!

La liste des successeurs depuis Pierre jusqu'à Benoit XVI :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%C3%A9taill%C3%A9e_des_papes#Liste_des_papes

Descendant spirituel, pourrait-on dire.

Simon1976 a écrit:

Descendant spirituel, pourrait-on dire.

Héritier ok, mais aussi descendant de la hiérarchie instauré par Jésus

Scrogneugneu a écrit:

Dr house a écrit:

le pape descendant de Pierre, j'ai un énorme doute la dessus.

surtout qu'ils ne font jamais d'enfants !

Je sais que tu fais une blague mais je précise:

L'imposition des mains, pas la reproduction. Le transfert du Saint-Esprit.

Dr house a écrit:

le pape descendant de Pierre, j'ai un énorme doute la dessus.

Le problème est celui des successions apostoliques, le Pape est descendant de Pierre, normalement sans interruption, c'est consigné, le nom de tous les Papes qui aboutissent à Benoit XVI, cette succession s'appelle la succession apostolique,

Mais problème, des successions apostoliques tout aussi valides que celle du Pape, il en existe ... des milliers, voir des dizaines de milliers, tout évêque appartient à une succession apostolique et souvent des évêques ont consacré d'autres évêques sans même à référer à leur hiérarchie, Bossuet à consacré évêque son neuveu ... et ce en catimini, qui lui même consacré d'autres évêques qui se disent gnostiques,

Sans compter que depuis le tout début, il y avait quantité d'Eglises, toutes avec des visions différentes de Jésus.
D'ou un superbe livre assez récent "Un Jésus, Plusieurs Christ"

Autrement dit, tout ça, c'est le cirque barnum, il n'y a rien de strictement TRADITIONNEL, qui fait consensus dans le monde Chrétien.

Le Pape n'est que le descendant de Pierre, pour les seuls Catholiques.

Il ne l'est pas pour des centaines de millions de Chrétiens, Orthodoxes, d'Orient, etc.. etc...

Maintenant, on peut se servir des actes des Papes pour vérifier si oui ou non, si ils sont les descendants de Pierre,

Or, la réponse est sujette à caution.

De plus en plus de Chrétiens s'accordent à dire que le Pontificat de Jean Paul II a été un désastre.

Jean Paul II s'est mis en scène comme une sorte d'archi grand prêtre de toutes les religions.

Il a participé à des rites animistes,

mais surtout à la suite de Vatican II, il a reconnu la validité de l'Islam comme religion issue d'Abraham par Ismaël, et il a embrassé le Coran, geste oh combien symbolique pour le moins dans son sens faible, et pour certains comme signe de ralliement à l'Islam dans son sens fort.

Car depuis Vatican II, l'Eglise Catholique proclame que nous avons le même Dieu que les Musulmans.

C'est à dire que le Coran est une voie qui conduit à notre Dieu, une autre voie que la Bible, etc..

à partir de ces considérations qui sont contraires à LA TRADITION, on peut douter que Jean Paul II est bel et bien le descendant de Pierre.

A partir des gestes de Jean Paul II, certains émettent l'idée selon laquelle la succession apostolique est interrompue

parce qu'un successeur de l'apôtre choisi par Jésus pour bâtir l'Eglise, la première pierre, en reconnaissant l'Islam, Jean Paul II a cassé la clée de voute, la pierre principale, sur laquelle repose tout l'édifice.

Il suffit d'ailleurs de fréquenter les forums musulmans pour voir que de nombreux musulmans choisissent la photo de Jean Paul II embrassant le coran.

Donc...????

Jean Paul II a peut-être fait une erreur en embrassant le coran mais ça n'en fait pas un pape illégitime pour autant.

Simon1976 a écrit:

Jean Paul II a peut-être fait une erreur en embrassant le coran mais ça n'en fait pas un pape illégitime pour autant.

Oui, il n'est pas illégitime pour autant, mais est il valide ?

Parce que telle est la question qui est débattue actuellement, à savoir la validité, et la licité.

Jean Paul II est un Pape licite, mais pour autant en ayant fusionné l'Islam, est il valide ?

PS/
On peut parler de fusion car on le voit bien aujourd'hui les conséquences, Mgr Barbarin n'hésite pas au cours de l'office religieux à lire des sourates, donc il est clair que le geste de Jean Paul II a des conséquences et on en voit que le début.

Cette fusion est encore plus explicite que la simple lecture de sourates à la messe, Mgr Barbarin Cardinal de l'Eglise Catholique a prononcé sa Chahada, il est donc aussi Musulman, or on s'aperçoit que le geste de Mgr Barbarin est accepté (encouragé ?), on a lu nul part, que le Pape s'était inquiété de cette affaire.

Simon1976 a écrit:

Jean Paul II a peut-être fait une erreur en embrassant le coran mais ça n'en fait pas un pape illégitime pour autant.

Ce geste de Jean Paul II était uniquement par respect et non l'adhésion à l'islam comme l'on dit certains musulmans.

N'empêche, il peut être interprété de différentes façons. Et il peut susciter des doutes chez certains catholiques...

Simon1976 a écrit:

N'empêche, il peut être interprété de différentes façons. Et il peut susciter des doutes chez certains catholiques...

Comme le geste de Jésus qui se fait mettre du parfum en public par une femme adultère. Qui veut comprendre comprenne.

Il faut comprendre ce qu'il y a de spirituel à saisir et non ce laissé aller aux raisonnements humains.

Mais pour éviter tout malentendu, n'aurait-il pas été mieux de ne pas embrasser le coran ?

Le pape n'est pas n'importe qui. Et il doit confirmer ses frères dans la foi, pas les diviser.

Oui tu a raison, mais il aurait été bien que l'iman qui à présenté le coran à JPII embrasse en retour la Bible.

successeur ou descendant pour moi c'est la même chose.
Le moine m'a demandé ce qui me gênais, voici donc mes réponses.

1)Sauf erreur de m'a part c'est Pierre qui a renié trois fois le Christ avant que le coq se soit mis a chanter.

2) sauf erreur de ma part normalement la succession doit se faire dans le plus grand secret, jusqu'a ce qu'elle soit révélée au monde, hors pour l'élection de benoit 16 les médias étaient déjà au courant bien avant.

3) infaillibilité du pape je n'y crois pas, je dirais même que c'est de l'égo démesuré "je sais tout je suis l'unique, on ne peut pas remettre en question ce que je dis, je suis celui qui suis etc etc...
Bref il se prend pour Dieu et cela pour moi c'est non.


concernant Jean Paul II personne n'a pensé que si il avait embrassé le coran c'était peut-être pour dire "je pardone a l'islam " car n'oublions pas qu'il a été victime d'un attentat..

Dr house a écrit:

concernant Jean Paul II personne n'a pensé que si il avait embrassé le coran c'était peut-être pour dire "je pardone a l'islam " car n'oublions pas qu'il a été victime d'un attentat..

tu n'as peut-être pas tort House ! le St Esprit t'éclaire dis donc !!!

Dr house a écrit:

successeur ou descendant pour moi c'est la même chose.

Le descendant c'est quelqu'un qui est "issu de". Les papes ne sont pas issus les uns des autres

Le successeur, c'est celui qui prend la place de quelqu'un à un poste de responsabilité. Le successeur à l'Elysée de Nicola Sarkosy c'est François Hollande. François Hollande n'est pas descendant de Nicolas

Dr House a écrit:

Le moine m'a demandé ce qui me gênais, voici donc mes réponses.

1)Sauf erreur de m'a part c'est Pierre qui a renié trois fois le Christ avant que le coq se soit mis a chanter.

Ce qui te gêne n'a pas gêné le Christ. Jésus a prié pour que Pierre ne défaille pas dans la foi ; et il n'a pas défailli dans la foi ; il a défailli dans le courage, il a manqué de courage mais pas de foi. Tout pape peut manquer de courage, défaillir dans son comportement, mais jamais il ne défaille dans la Foi, car Pierre, lorsqu'il proclame la Foi pour toute l'Eglise, est un Rocher sur lequel on peut s'appuyer en toute sureté.

Dr House a écrit:

2) sauf erreur de ma part normalement la succession doit se faire dans le plus grand secret, jusqu'a ce qu'elle soit révélée au monde, hors pour l'élection de benoit 16 les médias étaient déjà au courant bien avant.

C'est pas la succession qui se fait dans le plus grand secret ; c'est le vote des cardinaux, pour ne pas qu'ils soient influencés. Ce qui n'empêche pas les commentateurs de faire des pronostics. Les médias ne connaissaient pas le choix des cardinaux, avant que le camerling annonce le résultat de l'élection.

Dr House a écrit:

3) infaillibilité du pape je n'y crois pas, je dirais même que c'est de l'égo démesuré "je sais tout je suis l'unique, on ne peut pas remettre en question ce que je dis, je suis celui qui suis etc etc...
Bref il se prend pour Dieu et cela pour moi c'est non.

Tu es libre de ne pas croire à l'infaillibilité du Pape. Quand au Pape, lorsqu'il dit la Foi de l'Eglise, on ne peu remettre en question ce qu'il dit, car c'est l'Esprit du Père qui par Lui nous dit ce que nous devons croire. Le Pape ne se prend pas pour Dieu, c'est Dieu, Jésus, qui le prend pour porte-parole, pour faire entendre sa Parole.

Citation :

Tu es libre de ne pas croire à l'infaillibilité du Pape. Quand au Pape, lorsqu'il dit la Foi de l'Eglise, on ne peu remettre en question ce qu'il dit, car c'est l'Esprit du Père qui par Lui nous dit ce que nous devons croire. Le Pape ne se prend pas pour Dieu, c'est Dieu, Jésus, qui le prend pour porte-parole, pour faire entendre sa Parole.

Exact : on ne peut remettre en question les dogmes appuyés par l'autorité du saint père.

En revanche, on peut les éprouver, et c'est là que c'est intéressant.

Dr house a écrit:

le pape descendant de Pierre, j'ai un énorme doute la dessus.

Tu as raison , car aucun Apôtre n'a jamais été évêque ( ou alors qu'on le prouve...) .Par ailleurs le premier évêque de Rome Linus ou Lin a été ordonné par Paul . Rome est donc une Eglise Paulinienne à l'origine .Pierre a ordonné Clément qui est devenu le troisième évêque de Rome .Jacques le premier évêque de Jérusalem, n'est pas un des douze , mais "le frère du Seigneur " c'est à dire d'après les "fondamentalistes " un des fils de Joseph et Marie , ce qui n'arrange les affaires de personne , évidemment ...

les Apôtres ont créé les Eglises et ont été itinérants , par définition .Apostolos = Envoyé .

les évêques ont la charge de gouverner les Eglises , et sont astreints à résider dans leur diocèse ce sont des gérants .

mais par contre , il est vrai que comme seul le pape a le droit de créer et d'établir de nouvelles communautés ou diocèses ( on dit d'ériger ) il a monopolisé en Occident , de facto, et lui seul , la fonction originellement Apostolique dans l'Eglise Romaine . Mais en fait , il ne les crée pas lui même par ses voyages ou sa propre prédication , ou au risque du martyr ,comme le faisait la première génération apostolique , il ne fait qu'officialiser l'attribution d'un territoire ou d'une charge à une communauté d'hommes et de femmes bien particulière . l'exemple actuel en est la création d'une "prélature personnelle " c'est à dire extraterritoriale qui serait proposée à la fraternité saint Pie X dirigée par Mgr Fellay .

En résumé , le mode et style de vie des premiers Apôtres : voyager et instituer officiellement des Eglises a depuis longtemps disparu , en ce sens , ils n'ont pas eu de successeurs .

Dr house a écrit:

successeur ou descendant pour moi c'est la même chose.
Le moine m'a demandé ce qui me gênais, voici donc mes réponses.

Spoiler:

concernant Jean Paul II personne n'a pensé que si il avait embrassé le coran c'était peut-être pour dire "je pardone a l'islam " car n'oublions pas qu'il a été victime d'un attentat..

House, est tu au moins d'accords avec ce qu'a dit Jésus à Pierre :

Jésus, étant arrivé dans le territoire de Césarée de Philippe, demanda à ses disciples: Qui dit-on que je suis, moi, le Fils de l’homme? Ils répondirent: Les uns disent que tu es Jean-Baptiste; les autres, Élie; les autres, Jérémie, ou l’un des prophètes. Et vous, leur dit-il, qui dites-vous que je suis? Simon Pierre répondit: Tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant. Jésus, reprenant la parole, lui dit: Tu es heureux, Simon, fils de Jonas; car ce ne sont pas la chair et le sang qui t’ont révélé cela, mais c’est mon Père qui est dans les cieux. Et moi, je te dis que tu es Pierre, et que sur cette pierre je bâtirai mon Église, et que les portes du séjour des morts ne prévaudront point contre elle. Je te donnerai les clefs du royaume des cieux: ce que tu lieras sur la terre sera lié dans les cieux, et ce que tu délieras sur la terre sera délié dans les cieux. Alors il recommanda aux disciples de ne dire à personne qu’il était le Christ. (Évangile selon saint Matthieu, Chapitre16, versets 13 à 20, traduction Louis Segond de 1910).

Tu en pense quoi ?

Oculus a écrit:

Dr house a écrit:

le pape descendant de Pierre, j'ai un énorme doute la dessus.

Tu as raison , car aucun Apôtre n'a jamais été évêque ( ou alors qu'on le prouve...).

Sais-tu ce que veux dire "épiscope" ? Cela veut dire "surveillant". Episcope en Français cela se dit Evêque. L'Evêque c'est celui qui veille sur une église, c'est à dire les fidèles rassemblés par Dieu ; c'est le berger d'une église. Les épiscopes étaient aussi appelés "anciens" et "Pierre" lui-même se disait "ancien", c'est à dire "épiscope" :

5 1 Les anciens qui sont parmi nous, je les exhorte, moi, ancien comme eux, témoin des souffrances du Christ, et qui dois participer à la gloire qui va être révélée. 5 2 Paissez le troupeau de Dieu qui vous est confié, veillant sur lui, non par contrainte, mais de bon gré, selon Dieu; non pour un gain sordide, mais avec l'élan du coeur; 5 3 non pas en faisant les seigneurs à l'égard de ceux qui vous sont échus en partage, mais en devenant les modèles du troupeau. (Actes)

Oculus a écrit:

Par ailleurs le premier évêque de Rome Linus ou Lin a été ordonné par Paul. Rome est donc une Eglise Paulinienne à l'origine.

Il n'y avait pas d'Eglise Paulinienne, mais l'Eglise de Jésus-Christ. C'est au Nom de Jésus-Christ que Paul ordonnait des presbytéros et plaçait des épiscope ou ancien, à la tête des églises qu'il avait fondée.

Le moine,
Oui je suis d'accord avec Matieu 16:13-20:
Jésus aurait dans un premier temps chargé Pierre de fondé l'église, vu qu'il la reconnu en premier comme étant le messie mais de là a affirmer que le pape soit son successeur je te dis NON.
Les autres apôtre sont quoi la dedans ?
Sauf erreur de ma part Espérance explique que les évêques sont les successeurs des apôtres là aussi ça cloche.
En effet vu que le pape est le successeur de Pierre il faut trouver le moyen de ne pas oublier les autres apôtres pour ne pas qu'il compte pour du beurre ça ne tiens pas une seconde.

Dr house a écrit:

Le moine,
Oui je suis d'accord avec Matieu 16:13-20:
Jésus aurait dans un premier temps chargé Pierre de fondé l'église, vu qu'il la reconnu en premier comme étant le messie mais de là a affirmer que le pape soit son successeur je te dis NON.
Les autres apôtre sont quoi la dedans ?
Sauf erreur de ma part Espérance explique que les évêques sont les successeurs des apôtres là aussi ça cloche.
En effet vu que le pape est le successeur de Pierre il faut trouver le moyen de ne pas oublier les autres apôtres pour ne pas qu'il compte pour du beurre ça ne tiens pas une seconde.

Tu vois ça comment alors House ? Tu es d'accord que c'est Pierre qui a fondé l'Eglise, mais il n'est pas éternel, il lui faut bien des successeurs ? et le pape ne peut pas être partout.. Pour moi, tu vois, l'Eglise c'est mon évêque.

Dr house a écrit:

Le moine,
Oui je suis d'accord avec Matieu 16:13-20:
Jésus aurait dans un premier temps chargé Pierre de fondé l'église, vu qu'il la reconnu en premier comme étant le messie mais de là a affirmer que le pape soit son successeur je te dis NON.
Les autres apôtre sont quoi la dedans ?
Sauf erreur de ma part Espérance explique que les évêques sont les successeurs des apôtres là aussi ça cloche.
En effet vu que le pape est le successeur de Pierre il faut trouver le moyen de ne pas oublier les autres apôtres pour ne pas qu'il compte pour du beurre ça ne tiens pas une seconde.

Les autres évêques paissent les fidèles qui leur sont confiés et le pape paîs et les fidèles et leurs pasteurs ; il veille sur tous le troupeau pendant que les évêques veillent sur cette portion du troupeau qui leur a été confié.

Il n'y a rien qui cloche.

petero a écrit:

Dr house a écrit:

Le moine,
Oui je suis d'accord avec Matieu 16:13-20:
Jésus aurait dans un premier temps chargé Pierre de fondé l'église, vu qu'il la reconnu en premier comme étant le messie mais de là a affirmer que le pape soit son successeur je te dis NON.
Les autres apôtre sont quoi la dedans ?
Sauf erreur de ma part Espérance explique que les évêques sont les successeurs des apôtres là aussi ça cloche.
En effet vu que le pape est le successeur de Pierre il faut trouver le moyen de ne pas oublier les autres apôtres pour ne pas qu'il compte pour du beurre ça ne tiens pas une seconde.

Les autres évêques paissent les fidèles qui leur sont confiés et le pape paîs et les fidèles et leurs pasteurs ; il veille sur tous le troupeau pendant que les évêques veillent sur cette portion du troupeau qui leur a été confié.

Il n'y a rien qui cloche.

on a dit la même chose mais différemment

Espérance a écrit:

Dr house a écrit:

Le moine,
Oui je suis d'accord avec Matieu 16:13-20:
Jésus aurait dans un premier temps chargé Pierre de fondé l'église, vu qu'il la reconnu en premier comme étant le messie mais de là a affirmer que le pape soit son successeur je te dis NON.
Les autres apôtre sont quoi la dedans ?
Sauf erreur de ma part Espérance explique que les évêques sont les successeurs des apôtres là aussi ça cloche.
En effet vu que le pape est le successeur de Pierre il faut trouver le moyen de ne pas oublier les autres apôtres pour ne pas qu'il compte pour du beurre ça ne tiens pas une seconde.

Tu vois ça comment alors House ? Tu es d'accord que c'est Pierre qui a fondé l'Eglise, mais il n'est pas éternel, il lui faut bien des successeurs ? et le pape ne peut pas être partout.. Pour moi, tu vois, l'Eglise c'est mon évêque.

Le fait que tu ai besoin d'un repère c'est normal.
effectivement c'est Pierre qui a fondé l'église Catholique mais ça s'arrête là.
Idem pour l'église orthodoxe ce n'est pas le pope que l'on doit suivre selon la bible mais la pierre angulaire Christ.
"je suis l"alpha et l'oméga " "vos fils et vos filles prophétiseront" (parler au non du Seigneur). Allez faire des disciples ....
Autre chose:
La bible parle d'apôtres, d'évêque, de diacre, d'ancien.
La base du christianisme tel que moi je l'ai vécu c'est veiller les un sur les autres, prier le un pour les autres etc etc ...
En aucun cas un homme doit se déclaré infaillible et se prendre comme le détenteur de la vérité.
C'est cela que je trouve scandaleux et surtout très orgueilleux, le Saint père mais vous croyant vous n'avez qu'un père celui qui est dans les cieux.
Appeler un évêque mon Seigneur, ou son curé mon père est un blasphème bibliquement parlant.

Dr house a écrit:

Le moine,
Oui je suis d'accord avec Matieu 16:13-20:
Jésus aurait dans un premier temps chargé Pierre de fondé l'église, vu qu'il la reconnu en premier comme étant le messie mais de là a affirmer que le pape soit son successeur je te dis NON.
Les autres apôtre sont quoi la dedans ?
Sauf erreur de ma part Espérance explique que les évêques sont les successeurs des apôtres là aussi ça cloche.
En effet vu que le pape est le successeur de Pierre il faut trouver le moyen de ne pas oublier les autres apôtres pour ne pas qu'il compte pour du beurre ça ne tiens pas une seconde.

Pierre a la primauté sur les évêques, c'est aussi simple que ça. C'est comme dans la bible : il y a des chefs de mille, des chefs de cent, des chefs de cinquante, et un roi qui est chefs de tous ceux-ci.

Dr house a écrit:

Le moine,
Oui je suis d'accord avec Matieu 16:13-20:
Jésus aurait dans un premier temps chargé Pierre de fondé l'église, vu qu'il la reconnu en premier comme étant le messie mais de là a affirmer que le pape soit son successeur je te dis NON.
Les autres apôtre sont quoi la dedans ?
Sauf erreur de ma part Espérance explique que les évêques sont les successeurs des apôtres là aussi ça cloche.
En effet vu que le pape est le successeur de Pierre il faut trouver le moyen de ne pas oublier les autres apôtres pour ne pas qu'il compte pour du beurre ça ne tiens pas une seconde.

Le Pape n'est pas le successeur de Jésus, il est en quelques sortes son porte drapeau pour nous diriger tous vers une même direction spirituelle. Les Papes à travers l'histoire sont des successeurs de Pierre. Les apôtres eux ils aident Pierre à poursuivre la Mission Divine de Jésus ( actes des apôtres... ) et l'un sera le successeur de Pierre.

boulo a écrit:

Que dr House lise " Adversus haereses " et d'autres pères de l'Eglise , et d'une façon générale , qu'il se renseigne avant de discuter de choses qu'il ne connaît pas .
Ne perdez pas votre temps , cher Le moine .

Et voila ne perdez pas votre temps cher lemoine sous entendu Dr house à un Qi De moule.
Cher Boulo,
Vous avez tous les caractéristiques d'un pervers narcissique tout comme mon cher papa.

Le moine a écrit:

Dr house a écrit:

Le moine,
Oui je suis d'accord avec Matieu 16:13-20:
Jésus aurait dans un premier temps chargé Pierre de fondé l'église, vu qu'il la reconnu en premier comme étant le messie mais de là a affirmer que le pape soit son successeur je te dis NON.
Les autres apôtre sont quoi la dedans ?
Sauf erreur de ma part Espérance explique que les évêques sont les successeurs des apôtres là aussi ça cloche.
En effet vu que le pape est le successeur de Pierre il faut trouver le moyen de ne pas oublier les autres apôtres pour ne pas qu'il compte pour du beurre ça ne tiens pas une seconde.

Le Pape n'est pas le successeur de Jésus, il est en quelques sortes son porte drapeau pour nous diriger tous vers une même direction spirituelle. Les Papes à travers l'histoire sont des successeurs de Pierre. Les apôtres eux ils aident Pierre à poursuivre la Mission Divine de Jésus ( actes des apôtres... ) et l'un sera le successeur de Pierre.

Je n'ai jamais dit que le pape était le successeur de Jésus.

Dr house a écrit:

Le moine a écrit:

Dr house a écrit:

Le moine,
Oui je suis d'accord avec Matieu 16:13-20:
Jésus aurait dans un premier temps chargé Pierre de fondé l'église, vu qu'il la reconnu en premier comme étant le messie mais de là a affirmer que le pape soit son successeur je te dis NON.
Les autres apôtre sont quoi la dedans ?
Sauf erreur de ma part Espérance explique que les évêques sont les successeurs des apôtres là aussi ça cloche.
En effet vu que le pape est le successeur de Pierre il faut trouver le moyen de ne pas oublier les autres apôtres pour ne pas qu'il compte pour du beurre ça ne tiens pas une seconde.

Le Pape n'est pas le successeur de Jésus, il est en quelques sortes son porte drapeau pour nous diriger tous vers une même direction spirituelle. Les Papes à travers l'histoire sont des successeurs de Pierre. Les apôtres eux ils aident Pierre à poursuivre la Mission Divine de Jésus ( actes des apôtres... ) et l'un sera le successeur de Pierre.

Je n'ai jamais dit que le pape était le successeur de Jésus.

Je ne fais que confirmer ta position


;)

Dr house a écrit:

effectivement c'est Pierre qui a fondé l'église Catholique mais ça s'arrête là.

NON, c'est Jésus qui a posé les pierres de fondation de son Eglise en choisissant au milieu de ses disciples, 12 hommes avec qui il a partagé les pouvoirs reçus de son Père ; 12 hommes qu'il a associé à sa mission. Et parmi ses 12 hommes il en a choisit Un seul, Simon, qu'il a établit "Rocher" sur lequel il va bâtir son Eglise. Jésus, quittant ce monde, a voulu qu'après le Rocher qu'il Est Lui-même, demeure un autre rocher sur lequel reposerait toute son Eglise pour ne pas qu'elle soit au cours des siècles, détruite par les oranges, les coups qui lui seraient portés, les divers courants qui pourraient l'emporter. Ors Pierre, comme Jésus, n'est pas demeuré sur terre, il s'en est allé au Ciel comme Jésus ; voilà pourquoi le Rocher que Jésus a établit pour son Eglise, il demeure depuis, dans la succession à ce ministère particulier, et ce Rocher c'est le ministère de Jésus qui se transmet depuis, à ceux qui héritent de la charge de Pierre.

La pierre de fondation que Jésus a posé sur la terre pour son Eglise et qui lui est consacrée, elle demeure dans le ministère du pape ; le service que le pape, au Nom de Jésus, rend à toute l'Eglise ; d'être pour l'Eglise le Rocher sur lequel tous nous devons nous appuyer. Par le pape, c'est le Roc qu'Est Jésus qui est rendu visible.

Dr House a écrit:

Idem pour l'église orthodoxe ce n'est pas le pope que l'on doit suivre selon la bible mais la pierre angulaire Christ.
"je suis l"alpha et l'oméga " "vos fils et vos filles prophétiseront" (parler au non du Seigneur). Allez faire des disciples ....

Avec le Pape qui conduit toute l'Eglise, c'est le Christ que nous suivons, le Christ qui nous paît par ce Pape, ce père qu'il nous a donné pour que nous ne soyons pas un troupeau dispersé. C'est par le Pape que Jésus fait l'unité de son Eglise ; car c'est bien dans l'Eglise catholique que l'Eglise de Jésus est Une, Sainte, Catholique et Apostolique, n'en déplaise à tous ceux qui combattent l'Eglise du Christ rassemblée par Jésus autour du Pape.

Dr House a écrit:

Autre chose:
La bible parle d'apôtres, d'évêque, de diacre, d'ancien.

Les Apôtres ce sont ceux qui ont été associés au ministère de Jésus. Ces mêmes Apôtres ont associés à ce ministère reçu de Jésus, des Anciens ou Episcopes, choisis parmi les presbytres qu'ils ordonnaient. A ces anciens ou Episcopes étaient confiés les brebis que les Apôtres avaient rassemblées autour du Christ, dans un lieu précis. Et Pierre, visitaient toutes ces communautés où Eglises ; il étaient à la tête de tous les anciens, se disant ancien lui-même, c'est à dire "surveillant" de l'Eglise de Jésus ; tandis que les autres étaient établis surveillant des églises constituant l'Eglise universelle. C'est exactement ce qui se fait dans l'Eglise catholique aujourd'hui.

Dr House a écrit:

La base du christianisme tel que moi je l'ai vécu c'est veiller les un sur les autres, prier le un pour les autres etc etc ...

La base du Christianisme c'est Jésus autour duquel nous nous rassemblons avec nos surveillants, nos prêtres et nos évêques quand les communautés du diocèse se rassemblent où autour du papa quand toute l'Eglise se rassemble autour de Jésus pour le célébrer, être enseigné par Lui. Ce qui ne nous empêche pas de prier les uns pour les autres.

Dr House a écrit:

En aucun cas un homme doit se déclaré infaillible et se prendre comme le détenteur de la vérité.

Tu dis cela comme si tu étais toi-même détenteur de la Vérité, comme si t'étais infaillible. Tu parles avec une autorité que tu te donnes et pas avec l'autorité donnée par Jésus à Pierre et à ses successeurs. Tu fais exactement ce que tu reproches au pape : "en aucun cas un homme ne doit ....". Tu me fais bien rire.

J'ai parfois l'impression que tu es là pour nous faire la leçon ; pour nous donner des commandements

Dr House a écrit:

C'est cela que je trouve scandaleux et surtout très orgueilleux

Si quelqu'un pour toi dit ce que nous devons croire et faire est orgueilleux, alors pourquoi nous dictes-tu ce que nous devons pas faire ?

Dr House a écrit:

le Saint père mais vous croyant vous n'avez qu'un père celui qui est dans les cieux.

Nous n'avons qu'un père qui est dans les cieux et qui manifeste sa paternité à l'égard de son Eglise, par celui qu'il a établit sur la terre, durant l'absence de son Fils, "berger" de son Eglise. Tout paternité vient de Dieu. Et ce n'est pas parce qu'on n'a qu'un Père dans les cieux que Dieu a supprimer la paternité de la terre, qu'on n'a plus de père sur la terre.

Dr House a écrit:

Appeler un évêque mon Seigneur, ou son curé mon père est un blasphème bibliquement parlant.

Non, car dans ce cas, appelez mon géniteur, mon père, ce serait aussi blasphématoire. Tout paternité qui nous renvoie à Dieu n'est pas blasphématoire. L'évêque ou le prêtre que nous appelons "mon père", sont les représentants de Dieu sur la terre ; leur parternité est exercée avec Dieu le Père. Quand je dis "mon père" à mon curé, j'honore Dieu qui exerce sa paternité par ce prêtre qui veille avec Lui sur moi.

Pedro,
Je comprend mais au niveau de père " comme un prêtre et mon seigneur comme un évêque et sa Sainteté en vers le pape ça me dépasse;

remarque je ne suis pas hiérarchique du tout:
Voici une anecdote: lors de l'héritage de mes parents j'ai eu des mots avec le notaire parce que je ne l'ai pas appelé maitre mais monsieur. c'était allé très loin car je lui avait dit que ses diplômes il pouvait se les garé ou je pense.

Quand j'allais encore à l'église j'appelais le pasteur par son prénom, je connaissais très bien sa position spirituelle pour moi un prête doit être un berger, Jésus n'a t'il pas dit je suis le bon berger"?
En aucun cas je dis ce que vous devez faire, ce que je trouve orgueilleux c'est de se déclarer infaillible, annonceur de la vérité c'est çà qui me gêne le plus

House,

vous n'avez pas un petit souci avec l'autorité ? Cf. "Je ne suis pas hiérarchique du tout". Je ne connais pas les circonstances dans lesquelles vous "avez eu des mots" avec votre notaire, mais son expérience , je pense, n'avait pas à être remise en doute. Depuis le concile Vatican I, lorsque le souverain pontife parle ex cathedra, il définit des doctrines, en matière de foi et de morale, qui doivent être admise par l'Eglise entière. Il définit le dogme, comme celui de l'Assomption de la Vierge Marie par Pie XII. Celà dépasse même le simple fidèle, qui doit obéir...

Dr house a écrit:

Pedro,
Je comprend mais au niveau de père " comme un prêtre et mon seigneur comme un évêque et sa Sainteté en vers le pape ça me dépasse;

remarque je ne suis pas hiérarchique du tout:
Voici une anecdote: lors de l'héritage de mes parents j'ai eu des mots avec le notaire parce que je ne l'ai pas appelé maitre mais monsieur. c'était allé très loin car je lui avait dit que ses diplômes il pouvait se les garé ou je pense.

Quand j'allais encore à l'église j'appelais le pasteur par son prénom, je connaissais très bien sa position spirituelle pour moi un prête doit être un berger, Jésus n'a t'il pas dit je suis le bon berger"?
En aucun cas je dis ce que vous devez faire, ce que je trouve orgueilleux c'est de se déclarer infaillible, annonceur de la vérité c'est çà qui me gêne le plus

Pour ma part, je trouve qu'il y a trop de mimique autour du pontif et les titres qu'on les prélats, non rien de concret mais seulement spirituel

Notre évêque se fait appeler "Père" et non pas Monseigneur, je trouve que c'est beaucoup plus proche.

Quant aux prêtres, ça dépend qui, il y en a qui demandent qu'on les appelle par leur prénom, ça ne me dérange absolument pas.

House, dans le bouddhisme par exemple, le "maitre" se fait appeler "maitre" quand ce n'est pas "sa sainteté" et là ? tu trouves peut-être normal ?

Citation :

House, dans le bouddhisme par exemple, le "maitre" se fait appeler "maitre" quand ce n'est pas "sa sainteté" et là ? tu trouves peut-être normal ?

Non plus je le disais souvent à mon ex et comme je le dis plus haut les maitrises de droit, maitres de conférence et compagnie je m'en moque.
Si je rencontre le maire se sera "bonjour monsieur" et rien d'autre, si je rencontre un sénateur c'est idem ...
comme je l'ai dis plus haut je ne respect aucune hiérarchie, je m'en fou, pour moi c'est l'homme qui est important et non son titre.

Dr house a écrit:

Voici une anecdote: lors de l'héritage de mes parents j'ai eu des mots avec le notaire parce que je ne l'ai pas appelé maitre mais monsieur. c'était allé très loin car je lui avait dit que ses diplômes il pouvait se les garé ou je pense.

Dr house a écrit:

boulo a écrit:

Que dr House lise " Adversus haereses " et d'autres pères de l'Eglise , et d'une façon générale , qu'il se renseigne avant de discuter de choses qu'il ne connaît pas .
Ne perdez pas votre temps , cher Le moine .

Et voila ne perdez pas votre temps cher lemoine sous entendu Dr house à un Qi De moule.
Cher Boulo,
Vous avez tous les caractéristiques d'un pervers narcissique tout comme mon cher papa.

Cela , c'est intéressant . Très intéressant .

Je n'ai pas fait de sous-entendu et je ne crois pas aux QI . Je pense seulement que vous êtes blessé et que , de ce fait , vous êtes fermé pour le moment à une discussion rationnelle . Mais cela n'est pas irrémédiable , cher dr House . Je ne suis pas votre père .

Il y a un précédent célèbre . Michel Drucker , peu diplômé , a écrit qu'il devait sa réussite
à la télé à une réaction contre son père qui lui avait méchamment demandé : " Mais qu'est-ce que l'on va faire de toi ? " .

Le pape n'est pas ce genre de père , cher dr House .

Je n'avais pas encore lu le fil " position du dr House " quand j'ai posté à 22h52 .

J'espère que je ne mets pas les choses au point trop tard , cher dr House . Je vous aime .