Le Pro-testantisme: Ré-alignement et non Ré-forme

En effet, la Foi chrétienne s’est toujours déclinée en termes de Symbole (signe de reconnaissance) et de Canon (règle de la Foi). De façon générale, son élaboration dogmatique a suivi le principe lex orandi/lex credendi (on croit ce qu’on prie et réciproquement), adage bien connu, de saint Célestin, appuyé sur la péricope paulinienne, du dixième chapitre de l’Épître aux Romains (Rom.10/13-17).

A ce titre, il est faux d’affirmer que le pro-testantisme constitue une réforme de la Foi. Car, il n’a jamais touché au lex credendi, ou contenu de la Foi, de l’Église indivise. Sinon, comment expliquer son attachement viscéral au Canon (364-692/T.O.B.) et au Symbole (325-681/C.O.E.) de la Foi sotérique de toujours, comme on le retrouve au sein de ses confessions de Foi les plus vénérables: Livre de Concorde, XXXIX articles anglicans, confession de la Rochelle?

C’est pourquoi, il est préférable, dorénavant, de considérer le pro-testantisme comme un réalignement liturgique et disciplinaire, dont le Sola Fide est la clé de voûte. Car, il n’y a jamais eu de re-fondation de la Foi, ou ré-forme, puisque Jésus-Christ est le même hier, aujourd'hui et pour l'éternité (Héb.13/8-9, Ac.5/33-42). De sorte que, le Christ de la Foi est le Jésus de l'Histoire: c'est l'Eglise indivise, en sa Foi, corps, dont le Christ est la tête, selon les Épîtres aux Éphésiens et aux Colossiens. La seule véritable ré-forme fut, plutôt, le fait du pape de Rome, avec ses noveltés-addition du filioque au Symbole, Infaillibilisme papal- contraires aux conciles les plus vénérables. Aussi, le pro-testantisme est-il la véritable Foi Chrétienne catholique, confessante, fidèle image de J-C, dont il faut se méfier des contrefaçons romaines ou byzantines.

Ainsi, c’est à un concile, qu’on attend toujours, qu’il appartiendra de réparer les blessures causées à l’Unité, par le pape de Rome, en 1054 et en 1564. Tâche ardue, s’il en faut, qu’un millénaire n’a pas encore réussi à entamer, malgré les bons sentiments proférés au synode du Vatican, en 1965. Car, les paroles coûtent peu…

Pourquoi pro-testantisme ?

Simon1976 a écrit:

Pourquoi pro-testantisme ?

pro= pour

testari= témoigner

Le pro-testantisme est, donc, la Foi catholique confessante et non une rébellion, contre le pape de Rome!

C'est habile comme présentation, mais si c'est vrai, pourquoi aucun pape protestant n'a été désigné dans ce cas ?

saint Zibou a écrit:

Simon1976 a écrit:

Pourquoi pro-testantisme ?

pro= pour

testari= témoigner

Le pro-testantisme est, donc, la Foi catholique confessante et non une rébellion, contre le pape de Rome!

Y a-t-il beaucoup de chrétiens qui pensent la même chose ?

Arf : la désobéissance est dans tout ! Je ne pense pas que l'Eglise excommunie à la légère. En effet, la désolidarisation d'avec l'obéissance au pape, est le principal témoignage du protestantisme.

saint Zibou a écrit:

Le Pro-testantisme:
Ré-alignement
et non
Ré-forme

En effet, la Foi chrétienne s’est toujours déclinée en termes de Symbole (signe de reconnaissance) et de Canon (règle de la Foi). De façon générale, son élaboration dogmatique a suivi le principe lex orandi/lex credendi (on croit ce qu’on prie et réciproquement), adage bien connu, de saint Célestin, appuyé sur la péricope paulinienne, du dixième chapitre de l’Épître aux Romains (Rom.10/13-17).

A ce titre, il est faux d’affirmer que le pro-testantisme constitue une réforme de la Foi. Car, il n’a jamais touché au lex credendi, ou contenu de la Foi, de l’Église indivise.

Le contenu de la Foi ce n'est pas uniquement le symbole, le signe de reconnaissance, ce qui se voit en premier, c'est aussi tous les développements et précisions apportées aux vérités première définis par le symbole. La réforme protestante a porté sur le développement de la Foi, portant atteinte au contenu de la Foi contrairement à ce que vous dites.

La doctrine de la justification touche au contenu de l'article du symbole de la Foi qui parle de la rémission des péchés. Le protestantisme a réformé l'enseignement sur la rémission des péchés, qui découlait de l'article de Foi : "je crois en la rémission des péchés".

Il est donc tout à fait faux d'affirmer que le protestantisme n'a jamais touché au contenu de la Foi ; elle n'a pas touché à ce qui se voit à la surface de la Foi de l'Eglise, le symbole, elle a touché à la profondeur de la Foi de l'Eglise, et donc à ce que contient cette Foi.

A partir du moment où Luther et Calvin repensent l’interprétation de la foi en se coupant de celle que donnèrent les 11 Apôtres aux Eglise qu'ils fondèrent (Copte, orthodoxe, catholique, Syro-Malabar), c'est qu'il s'agit de la fondation d'une Eglise NON APOSTOLIQUE.

En ne gardant que ce qui a été écrit et en oubliant la Tradition vivante et le charisme promis à Pierre, il est certain que la Réforme abandonne une partie de la Révélation.

Fox77 a écrit:

C'est habile comme présentation, mais si c'est vrai, pourquoi aucun pape protestant n'a été désigné dans ce cas ?

Nul besoin, puisque c'est le Saint-Esprit qui garde l'Église, malgré ses membres, selon Jn.14/16 et Jn.17, entre autres!

Arnaud Dumouch a écrit:

A partir du moment où Luther et Calvin repensent l’interprétation de la foi en se coupant de celle que donnèrent les 11 Apôtres aux Eglise qu'ils fondèrent (Copte, orthodoxe, catholique, Syro-Malabar), c'est qu'il s'agit de la fondation d'une Eglise NON APOSTOLIQUE.

En ne gardant que ce qui a été écrit et en oubliant la Tradition vivante et le charisme promis à Pierre, il est certain que la Réforme abandonne une partie de la Révélation.

Nous n'avons jamais repensé la Foi catholique, nous en avons tiré les conséquences, au contraire! La Foi de toujours, ce n'est pas rien: pas seulement des dogmes abstraits, spéculations brillantes et stériles. La Foi de toujours nous enseigne que Seule la Très Sainte Trinité nous sauve, le Saint-Esprit, au moyen de la Foi du Baptême et de l'Eucharistie, nous assimilant à J-C, lequel, ayant réalisé l'Alliance entre Dieu et les hommes, nous en fait partager les bénéfices: la plénitude ontologique du Père, Origine de tout, ad intra et extra. Que voulez-vous de plus?

Désolé !

Mais rien que par votre maxime 'Sola scriptura", vous repensez la foi puisque l'Ecriture elle-même est venue de la Tradition des Apôtres, transmise par oral.

D'autre part, votre maxime "Sola Fide" ruine le commandement de Jésus qui résume toute sa doctrine ... à la charité !

saint Zibou a écrit:

A ce titre, il est faux d’affirmer que le pro-testantisme constitue une réforme de la Foi. Car, il n’a jamais touché au lex credendi, ou contenu de la Foi, de l’Église indivise. Sinon, comment expliquer son attachement viscéral au Canon (364-692/T.O.B.) et au Symbole (325-681/C.O.E.)

Est ce que je me trompe ou est ce que Luther n'avait pas supprimer de la Bible certain livre du nouveau testament qui le génait?

saint Zibou a écrit:

Fox77 a écrit:

C'est habile comme présentation, mais si c'est vrai, pourquoi aucun pape protestant n'a été désigné dans ce cas ?

Nul besoin, puisque c'est le Saint-Esprit qui garde l'Église, malgré ses membres, selon Jn.14/16 et Jn.17, entre autres!

Parce que chacun devient son propre pape et son propre magistère; en autant que tu crois,"SOLA FIDE", tu peux définir ce que tu met dedans. Ce n'est pas pour rien que le protestantisme se divise en mille et une dénominations: Baptistes, Méthodistes, Luthériens, Presbytériens, Pentecôtistes, Épiscopaliens, Anglicans, Église du Christ, Congrégationnalistes, Église Unie du Christ, Assemblées de Dieu, Évangéliques, Église de Dieu, Adventistes, Unitariens, Saints des Derniers Jours, Mormons, Témoins de Jéhovah, ...

Ironie du sort, le Saint-Esprit pousse à la division.

Black a écrit:

saint Zibou a écrit:

A ce titre, il est faux d’affirmer que le pro-testantisme constitue une réforme de la Foi. Car, il n’a jamais touché au lex credendi, ou contenu de la Foi, de l’Église indivise. Sinon, comment expliquer son attachement viscéral au Canon (364-692/T.O.B.) et au Symbole (325-681/C.O.E.)

Est ce que je me trompe ou est ce que Luther n'avait pas supprimer de la Bible certain livre du nouveau testament qui le génait?

Si la lettre de Jacques!
Qu'en pense les Hiboux et autre Fox?

saint Zibou a écrit:

Le Pro-testantisme:
Ré-alignement
et non
Ré-forme

En effet, la Foi chrétienne s’est toujours déclinée en termes de Symbole (signe de reconnaissance) et de Canon (règle de la Foi). De façon générale, son élaboration dogmatique a suivi le principe lex orandi/lex credendi (on croit ce qu’on prie et réciproquement), adage bien connu, de saint Célestin, appuyé sur la péricope paulinienne, du dixième chapitre de l’Épître aux Romains (Rom.10/13-17).

A ce titre, il est faux d’affirmer que le pro-testantisme constitue une réforme de la Foi. Car, il n’a jamais touché au lex credendi, ou contenu de la Foi, de l’Église indivise. Sinon, comment expliquer son attachement viscéral au Canon (364-692/T.O.B.) et au Symbole (325-681/C.O.E.) de la Foi sotérique de toujours, comme on le retrouve au sein de ses confessions de Foi les plus vénérables: Livre de Concorde, XXXIX articles anglicans, confession de la Rochelle?

C’est pourquoi, il est préférable, dorénavant, de considérer le pro-testantisme comme un réalignement liturgique et disciplinaire, dont le Sola Fide est la clé de voûte. Car, il n’y a jamais eu de re-fondation de la Foi, ou ré-forme, puisque Jésus-Christ est le même hier, aujourd'hui et pour l'éternité (Héb.13/8-9, Ac.5/33-42). De sorte que, le Christ de la Foi est le Jésus de l'Histoire: c'est l'Eglise indivise, en sa Foi, corps, dont le Christ est la tête, selon les Épîtres aux Éphésiens et aux Colossiens. La seule véritable ré-forme fut, plutôt, le fait du pape de Rome, avec ses noveltés-addition du filioque au Symbole, Infaillibilisme papal- contraires aux conciles les plus vénérables. Aussi, le pro-testantisme est-il la véritable Foi Chrétienne catholique, confessante, fidèle image de J-C, dont il faut se méfier des contrefaçons romaines ou byzantines.

Ainsi, c’est à un concile, qu’on attend toujours, qu’il appartiendra de réparer les blessures causées à l’Unité, par le pape de Rome, en 1054 et en 1564. Tâche ardue, s’il en faut, qu’un millénaire n’a pas encore réussi à entamer, malgré les bons sentiments proférés au synode du Vatican, en 1965. Car, les paroles coûtent peu…

peut-on savoir si ce que vous dites est vrai , pourquoi alors , vous n'avez pas rejoint l'Eglise orthodoxe qui est restée telle qu'avant 1054 ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Désolé !

Mais rien que par votre maxime 'Sola scriptura", vous repensez la foi puisque l'Ecriture elle-même est venue de la Tradition des Apôtres, transmise par oral.

D'autre part, votre maxime "Sola Fide" ruine le commandement de Jésus qui résume toute sa doctrine ... à la charité !

Ces deux maximes, c'est Cajetan qui les a énoncées. Nous nous en sommes toujours tenus à la notion de Canon(kanon/règle ultime de la Foi) et de Symbole (signe de reconnaissance unique). Le Sola Fide n'est que l'application de l'article baptismal du Symbole, rien d'autre. Il ne ruine pas mais explicite la Foi. A ce que je sache, jamais la règle d'or n'a obtenu un statut confessionnel. Pourquoi? Parce que c'est le Christ qui l'a réalisée (Jn.19/30), afin que nous la pratiquions, non que nous l'accomplissions. Sinon, le Baptême ne serait qu'un rite de transition, pas notre assimilation à la vie du Christ, en qui, seul, réside toute plénitude!

RenéMatheux a écrit:

Si la lettre de Jacques!
Qu'en pense les Hiboux et autre Fox?

C'est que saint Jacques gêne la doctrine de Luther sur la seule foi pour le salut :

Citation :

Jacques 2, 17 Ainsi en est-il de la foi : si elle n'a pas les oeuvres, elle est tout à fait morte.
Jacques 2, 18 Au contraire, on dira : "Toi, tu as la foi, et moi, j'ai les oeuvres? Montre-moi ta foi sans les oeuvres ; moi, c'est par les oeuvres que je te montrerai ma foi.
Jacques 2, 19 Toi, tu crois qu'il y a un seul Dieu? Tu fais bien. Les démons le croient aussi, et ils tremblent.
Jacques 2, 20 Veux-tu savoir, homme insensé, que la foi sans les oeuvres est stérile?

Luther n'a pas du tout aimé ! Donc Jacques était forcément apocryphe !

giacomorocca a écrit:

Parce que chacun devient son propre pape et son propre magistère; en autant que tu crois,"SOLA FIDE", tu peux définir ce que tu met dedans. Ce n'est pas pour rien que le protestantisme se divise en mille et une dénominations: Baptistes, Méthodistes, Luthériens, Presbytériens, Pentecôtistes, Épiscopaliens, Anglicans, Église du Christ, Congrégationnalistes, Église Unie du Christ, Assemblées de Dieu, Évangéliques, Église de Dieu, Adventistes, Unitariens, Saints des Derniers Jours, Mormons, Témoins de Jéhovah, ...

Ironie du sort, le Saint-Esprit pousse à la division.

Au contraire, le Saint-Esprit a conservé l'Unité de l'Église (lex credendi), malgré les hommes!

Arnaud Dumouch a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Si la lettre de Jacques!
Qu'en pense les Hiboux et autre Fox?

C'est que saint Jacques gêne la doctrine de Luther sur la seule foi pour le salut :

Citation :

Jacques 2, 17 Ainsi en est-il de la foi : si elle n'a pas les oeuvres, elle est tout à fait morte.
Jacques 2, 18 Au contraire, on dira : "Toi, tu as la foi, et moi, j'ai les oeuvres? Montre-moi ta foi sans les oeuvres ; moi, c'est par les oeuvres que je te montrerai ma foi.
Jacques 2, 19 Toi, tu crois qu'il y a un seul Dieu? Tu fais bien. Les démons le croient aussi, et ils tremblent.
Jacques 2, 20 Veux-tu savoir, homme insensé, que la foi sans les oeuvres est stérile?

Luther n'a pas du tout aimé ! Donc Jacques était forcément apocryphe !

Pourquoi et comment, alors, la T.O.B. a-t-elle pu voir le jour?

Oculus a écrit:

peut-on savoir si ce que vous dites est vrai , pourquoi alors , vous n'avez pas rejoint l'Eglise orthodoxe qui est restée telle qu'avant 1054 ?

Parce qu'elle a rejeté le Bx. Cyrille Loukaris.

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est que saint Jacques gêne la doctrine de Luther sur la seule foi pour le salut :

Citation :

Jacques 2, 17 Ainsi en est-il de la foi : si elle n'a pas les oeuvres, elle est tout à fait morte.
Jacques 2, 18 Au contraire, on dira : "Toi, tu as la foi, et moi, j'ai les oeuvres? Montre-moi ta foi sans les oeuvres ; moi, c'est par les oeuvres que je te montrerai ma foi.
Jacques 2, 19 Toi, tu crois qu'il y a un seul Dieu? Tu fais bien. Les démons le croient aussi, et ils tremblent.
Jacques 2, 20 Veux-tu savoir, homme insensé, que la foi sans les oeuvres est stérile?

Pas du tout. Car:

Citation :

Jc.2/26.Comme le corps sans souffle est mort, de même la foi sans les oeuvres est morte.

De sorte que, le salut est reçu par la Foi seule et s'exprime par les oeuvres.

saint Zibou a écrit:

giacomorocca a écrit:

Parce que chacun devient son propre pape et son propre magistère; en autant que tu crois,"SOLA FIDE", tu peux définir ce que tu met dedans. Ce n'est pas pour rien que le protestantisme se divise en mille et une dénominations: Baptistes, Méthodistes, Luthériens, Presbytériens, Pentecôtistes, Épiscopaliens, Anglicans, Église du Christ, Congrégationnalistes, Église Unie du Christ, Assemblées de Dieu, Évangéliques, Église de Dieu, Adventistes, Unitariens, Saints des Derniers Jours, Mormons, Témoins de Jéhovah, ...

Ironie du sort, le Saint-Esprit pousse à la division.

Au contraire, le Saint-Esprit a conservé l'Unité de l'Église (lex credendi), malgré les hommes!

Pourriez-vous explicité un peu plus votre affirmation, en particulier ce que vous entendez par "unité de l'Église (lex credenti)"?

saint Zibou a écrit:

Si nous croyons un seul baptême pour la rémission des péchés, alors nous sommes sauvés par la foi seule. C'est une conséquence apodictique, conforme aux deux Épîtres entières, aux Romains et aux Galates (Rom.1/16-17, Gal.1/8-9)

L'erreur de Luther et la vôtre, c'est de croire que la foi en Christ suffit pour régénérer profondément le pécheur. Vous voyez trop l'action du Christ comme consistant à nous obtenir le pardon de Dieu pour nos péchés, sans que nous ayons grand chose à faire nous-même pour notre salut. C'est une erreure de croire qu'il nous suffit de croire que Jésus nous a libérer ; il faut participer à l'action de Jésus en nous ; à ce que Jésus, par sa grâce, réalise en nous.

Nous sommes sauvés d'abord par Jésus, par la grâce qu'il nous accorde ; grâce qui peut agir en nous, nous libérer du péché, nous sanctifier, dans la mesure où nous mettons toute notre foi en Jésus qui par sa grâce nous sauve. C'est par la grâce que nous sommes sauvés, moyennant la Foi :

« Car c’est bien par la grâce que vous êtes sauvés, moyennant la foi. Ce salut ne vient pas de vous, il est un don de Dieu; il ne vient pas des œuvres, car nul ne doit pouvoir se glorifier. » Ep 2, 8-9.

Vous faites dire à Paul ce qu'il ne dit pas, que c'est uniquement par la Foi que nous sommes sauvés, alors que Paul nous dit que c'est par la grâce, avec l'aide de la Foi. C'est la grâce et la Foi qui sauve, et pas la Foi seule ; la grâce qui nous pousse à faire des oeuvres bonnes, les oeuvres bonnes que Dieu a préparées d'avance pour que nous les pratiquions.

2 10 Nous sommes en effet son ouvrage, créés dans le Christ Jésus en vue des bonnes oeuvres que Dieu a préparées d'avance pour que nous les pratiquions.

saint Zibou a écrit:

De sorte que, le salut est reçu par la Foi seule et s'exprime par les oeuvres.

Désolé mais il ne suffit pas de croire que Jésus nous a sauvé pour l'être. Il est nécessaire de croire, mais cela ne suffit pas, il faut accueillir la grâce du salut et coopérer à ce que la grâce va réaliser en nous pour que nous soyons effectivement sauvés. Jésus ne nous sauve pas uniquement en mourrant sur la croix ; il nous sauve en répandant en nos coeurs, la grâce, son sang qu'il nous donne à boire ; la charité que l'Esprit répand en nos coeurs.

La grâce nous ai donné par l'amour sanctifiant ! encore faut-il accueillir cette grâce dans l'Esprit et en reconnaissant que nous demeuront encore dans notre péché !

Le salut vient de Dieu et non des hommes, l'Eucharistie nous établit dans cette grâce et nous réitère chaque fois que nous communions au don que le Christ nous fait par miséricorde !

Le salut vient de Dieu mais il ne se fait pas sans l'adhésion de l'homme. Vous le dites vous-mêmes puisque vous insistez sur la foi.

Mais vous abaissez ce que Dieu demande.

La vrai réponse de l'homme, ce n'est pas simplement la foi passive d'un handicapé.

C'est la charité active d'un collaborateur et ami.

saint Zibou a écrit:

Comment voulez-vous participer au Christ, autrement que par la Foi seule (Rom.3/28)? Car, quel lien pouvons-nous avoir avec Lui, si ce n'est la Foi seule (ICor.1-2, Jn.8/24, ICor.12/3, Mat.16/13-20)? Sinon, comment croire en Lui, sans croire Qui Il est? Comment l'aimer sans croire en Lui? Or, du moment où on croit en Lui, on a la vie éternelle, éternelle: que faut-il de plus?[/b][/color]

Vous oubliez une seule chose. Il ne suffit pas de croire, d'adhérer, il faut faire tout ce qu'il demande de faire pour avoir la vie éternelle. Jésus a les paroles qui donne la Vie éternelle et ces paroles ce sont celles-ci :

6 47 En vérité, en vérité, je vous le dis, celui qui croit a la vie éternelle.
6 48 Je suis le pain de vie.
6 49 Vos pères, dans le désert, ont mangé la manne et sont morts;
6 50 ce pain est celui qui descend du ciel pour qu'on le mange et ne meure pas.
6 51 Je suis le pain vivant, descendu du ciel. Qui mangera ce pain vivra à jamais. Et même, le pain que je donnerai, c'est ma chair pour la vie du monde.
6 53 Alors Jésus leur dit "En vérité, en vérité, je vous le dis, si vous ne mangez la chair du Fils de l'homme et ne buvez son sang, vous n'aurez pas la vie en vous.
6 54 Qui mange ma chair et boit mon sang a la vie éternelle et je le ressusciterai au dernier jour.
6 55 Car ma chair est vraiment une nourriture et mon sang vraiment une boisson.
6 56 Qui mange ma chair et boit mon sang demeure en moi et moi en lui.
6 57 De même que le Père, qui est vivant, m'a envoyé et que je vis par le Père, de même celui qui me mange, lui aussi vivra par moi.
6 58 Voici le pain descendu du ciel; il n'est pas comme celui qu'ont mangé les pères et ils sont morts; qui mange ce pain vivra à jamais.""

Il faut croire à ces paroles, croire à Jésus qui nous les donnes. Mais cela suffit-il de croire que Jésus dit vrai dans ces paroles, pour que nous ayons la vie éternelle ? C'est ce que les protestants croient. Que seul la foi en ces paroles de Jésus suffit pour que nous ayons la vie éternelle. Ils oublient que Jésus non seulement nous demande de croire en ce qu'il dit, mais d'y croire jusqu'à faire ce qu'il demande : "faites tout ce qu'il vous dira", disait sa mère aux serviteurs de la noce.

Pour avoir la vie éternelle en nous, il faut donc aller au-delà de la foi seule, il faut aller, au moyen de la foi, jusqu'à faire ce que Jésus nous demande de faire pour que nous ayons la vie en nous. Il nous faut, dans la confiance (la foi), pratiquer ce qu'il a prescrit, à savoir :

Manger son pain de Vie, le manger, Lui la Parole incarnée qui se donne à nous dans le pain de sa Pâques,
Il nous faut manger en croyant à sa parole, à savoir que ce pain c'est sa chair ressuscité, devenue esprit viviviant
Il nous faut croire que c'est en mangeant régulièrement ce pain, dans la foi, que la Vie éternelle prendra possession de nous, que Jésus viendra demeurer en nous et que nous nous demeurerons en Lui.
Il nous faut croire que ce pain de sa Pâques est une vraie nourriture ; son sang, une vraie boisson qui va se mêler à notre sang.
Il nous faut croire que si nous ne mangeons pas ce pain, on n'aura pas la vie en nous, on ne ressuscitera pas
Il nous faut croire que si nous mangeons Jésus, nous vivrons à jamais en Lui et de Lui et lui vivra à jamais en nous.

Vous voyez bien qu'il ne suffit pas de croire que Jésus dit vrai ; il faut coopérer à l'oeuvre que Jésus accomplit en faisant tout ce qu'il demande ; en croyant que Jésus nous donne sa chair à manger et son sang à boire, pour que nous ne soyons plus qu'un seul Esprit avec Lui, par sa chair devenue Esprit vivifiant.

On peut croire que Jésus dit vrai, croire effectivement que Jésus nous donne la Vie éternelle et qu'il suffit de croire pour cela. Eh bien non, la foi seul ne suffit pas ; il faut notre coopération, il faut que nous entrions dans l'oeuvre de Jésus en oeuvrant à notre tour, en mangeant sa chair et son sang et en se laissant envahir et transformer en cette Vie nouvelle ; il nous faut nous éveille à cette Vie nouvelle ; il nous faut coopérer à l'oeuvre de transformation réalisée en nous par cette vie nouvelle.

saint Zibou a écrit:

Oculus a écrit:

peut-on savoir si ce que vous dites est vrai , pourquoi alors , vous n'avez pas rejoint l'Eglise orthodoxe qui est restée telle qu'avant 1054 ?

Parce qu'elle a rejeté le Bx. Cyrille Loukaris.

Elle a sûrement rejeté son Credo par 6 conciles . Quand à savoir si ça émanait bien de lui , beaucoup pensent que non et qu'il fût bien un martyr diffamé comme il y en a beaucoup...

Mais votre réponse est irrationnelle . On ne rejette pas une Eglise à cause de ce qu'elle rejette ,fût-il patriarche de constantinople , mais sur ce qu'elle propose . Et généralement on oppose des arguments pour le réfuter . Or que réfutez-vous dans le credo de l'Eglise orthodoxe qui est le Vôtre puisque vous ne reprenez pas le Filioque ?

Je suis néophyte concernant les protestants, j'avoue que je ne saisie pas tout !!

Comment nomme t-on un pasteur ?? Sur quels critères ??

Dans l'Église catholique les prètres sont ordonnés. Mais les pasteurs ?

et pourquoi y a t-il plusieurs branches ?

Qu'est-ce qui nous différencie de nous catholiques, je crois savoir moins de sacrements, le filioque càd la filiation Père/ fils je suppose ?? et quoi d'autre encore ?? car c'est très enrichissant de pouvoir comprendre nos différences ! merci pour vos réponses. Elia.

L'origine du protestantisme, c'est la rébellion d'un moine catholique, Luther, contre le Pape.
Ce qui en soit n'est pas un drame. On sait bien que lorsque le Pape conseille une vie droite, une fidélité dans un couple marié et de ne pas avorter, cela ne plaît pas. Chacun veut suivre sa propre loi. Luther a dénoncé des 'abus' des prêtres, des indications données par la Papauté. S'en est suivi une excommunication, période durant laquelle, la paix revenait.
Ce ne fut pas le cas, Luther a, alors, refait la 'papauté' a sa manière. Suppression de plusieurs sacrements, gardant les 'principaux', selon lui. En gros c'est ça. Mais les théologiens protestants, sont des pointures égales (à mon avis) à celles des téhologiens catholiques.

Elia, il y a plusieurs "églises" protestantes. Pour ma part, je connais les évangéliques et les baptistes.
Ils se lisent surtout la bible et prient Dieu directement. Pour eux, je suis une idolatre puisque je prie la Vierge et les saints. Ils ne prient pas non plus pour les défunts.

Leurs pasteurs se marient, mais je ne sais pas trop comment ils deviennent pasteurs, il y a toute une hiérarchie chez eux avec les Anciens qui me donnent l'impression de diriger leur église.

Si Fox passe par ici, il pourra mieux t'expliquer.

Arnaud Dumouch a écrit:

Le salut vient de Dieu mais il ne se fait pas sans l'adhésion de l'homme. Vous le dites vous-mêmes puisque vous insistez sur la foi.

Mais vous abaissez ce que Dieu demande.

La vrai réponse de l'homme, ce n'est pas simplement la foi passive d'un handicapé.

C'est la charité active d'un collaborateur et ami.

Citation :

Nous ne demeurons pas dans le péché, le péché demeure en nous (vieil homme), MAÎTRISÉ, par le Saint-Esprit et la foi (nouvel homme)!

Qu'est-ce que propose cette affirmation, sinon le résultat actif de la Foi (Gal.5/6)?

petero a écrit:

saint Zibou a écrit:

Comment voulez-vous participer au Christ, autrement que par la Foi seule (Rom.3/28)? Car, quel lien pouvons-nous avoir avec Lui, si ce n'est la Foi seule (ICor.1-2, Jn.8/24, ICor.12/3, Mat.16/13-20)? Sinon, comment croire en Lui, sans croire Qui Il est? Comment l'aimer sans croire en Lui? Or, du moment où on croit en Lui, on a la vie éternelle, éternelle: que faut-il de plus?[/b][/color]

Vous oubliez une seule chose. Il ne suffit pas de croire, d'adhérer, il faut faire tout ce qu'il demande de faire pour avoir la vie éternelle. quote]

En effet:

Citation :

6.28
Ils lui dirent: Que devons-nous faire, pour faire les oeuvres de Dieu?
6.29
Jésus leur répondit: L'oeuvre de Dieu, c'est que vous croyiez en celui qu'il a envoyé.

...

Croyez-vous sérieusement que nous ayons oublié la nécessité de la sanctification, chez le justifié, par la Foi seule (Gal.5/6, ICor.1/30, 6/11, IJn.1/9, Héb.12/14) ? Cependant, cette nécessité est de résultat, pas de fin, accidentelle et non essentielle au salut. Toutefois, le salut, la vie éternelle, en premier lieu, pardon et, en second lieu, regénération, opère cette sanctification, sans laquelle la foi n'est qu'une imposture (Jc.2/28)!

doris60 a écrit:

L'origine du protestantisme, c'est la rébellion d'un moine catholique, Luther, contre le Pape.
Ce ne fut pas le cas, Luther a, alors, refait la 'papauté' a sa manière. Suppression de plusieurs sacrements, gardant les 'principaux', selon lui.

Luther n'a jamais demandé, en premier lieu, que de revenir à la discipline de l'Église orthodoxe. Qui a été rebelle, en 1054, à votre avis?

giacomorocca a écrit:

Citation :

Au contraire, le Saint-Esprit a conservé l'Unité de l'Église (lex credendi), malgré les hommes!

Pourriez-vous explicité un peu plus votre affirmation, en particulier ce que vous entendez par "unité de l'Église (lex credenti)"?

Lex credendi = la Foi essentielle de l'Église indivise, selon les conciles oecuménique tenus entre 325 et 692!

Oculus a écrit:

Mais votre réponse est irrationnelle . On ne rejette pas une Eglise à cause de ce qu'elle rejette ,fût-il patriarche de constantinople , mais sur ce qu'elle propose . Et généralement on oppose des arguments pour le réfuter . Or que réfutez-vous dans le credo de l'Eglise orthodoxe qui est le Vôtre puisque vous ne reprenez pas le Filioque ?

Je ne reprends pas canoniquement la procession ab utroque mais dogmatiquement. Ensuite, je rejette la synagogue qui a rejeté le Bx. Cyrille Loukharis, autrement dit: le sola fide. Enfin, plusieurs conciles dans l'Église furent rejetés par ce qu'ils rejetaient, ainsi les synodes rejetant la consubstantialité du Fils, pendant la période arianisante du IVe siècle, le synode d'Éphèse de 449 etc!... Ce gens-là, Docteurs de la foi, Pères de l'Église ou évêques de Rome était-ils irrationnels?

Arnaud Dumouch a écrit:

Désolé !
D'autre part, votre maxime "Sola Fide" ruine le commandement de Jésus qui résume toute sa doctrine ... à la charité !

Au contraire, c'est l'A.T que la Christ a résumé, par la charité, qu'Il a accomplie, selon Mat.5/17, 22/34-40, Jn.19/30. La foi est la seule façon de participer aux bébéfices de cet accomplissement: le pardon des péchés et, en second lieu, l'infusion de la charité dans le coeur.

saint Zibou a écrit:

Citation :

]6.28
Ils lui dirent: Que devons-nous faire, pour faire les oeuvres de Dieu?
6.29
Jésus leur répondit: L'oeuvre de Dieu, c'est que vous croyiez en celui qu'il a envoyé.

...

Cette parole de Jésus, il l'a donne juste avant de parler de l'oeuvre qu'il va réaliser : "nous faire demeurer en Lui en nous donnant sa chair à manger" et son sang à boire.

Croire en celui que Dieu a envoyé, c'est croire dans l'oeuvre qu'il réalise ; c'est croire vraiment que Jésus, pour nous faire demeurer en Lui afin que nous communion à sa Vie, sa Vie éternelle, nous fait manger sa chair et boire son sang.

C'est Dieu Lui-même qui par la Foi qu'il nous donne au jour de notre baptême, nous rend capable d'adhérer à l'oeuvre que Jésus vient réaliser en nos âmes, par sa grâce. On ne peut adhérer à cette oeuvre, coopérer à l'oeuvre que Jésus réalise, son oeuvre de sanctification, que par le moyen de la Foi. Nous sommes donc justifiés parce que nous croyons à l'oeuvre que Jésus accomplit pour nous et avec nous, donc, moyennant la Foi, et nous sommes justifié par la grace.

Ce n'est pas la Foi qui justifie, c'est la grâce ; mais on n'est pas justifié par la grâce sans avoir foi en Jésus-Christ qui nous demande d'adhérer à son oeuvre, de l'aider à réaliser son oeuvre en nous, en faisant tout ce qu'il nous demande de faire pour notre justification.

Croire en Lui, c'est essentiel ; tout comme faire ce qu'il demande pour coopérer à son oeuvre, c'est essentiel. Manger sa chair et boire son sang, voilà ce que c'est que faire l'oeuvre de Jésus, coopérer à son oeuvre de salut. Si je ne crois pas que Jésus dit vrai, quand il me dit que c'est essentiel de manger sa chair et boire son sang pour avoir la Vie éternelle ; pour demeurer en Lui et pour que Lui demeure en moi ; pour qu'il puisse me ressusciter au dernier jour ; pour que je puisse vivre par Lui, alors je ne mangerai pas sa chair et ne boirai pas son sang. J'ai besoin d'aller plus loin que de croire en Jésus, je dois croire en son oeuvre et en ce qu'il me demande de faire pour que cette oeuvre il puisse la réaliser ; car si je ne mange pas sa chair et ne boit pas son sang, il ne pourra pas m'unir à Lui, bien que je crois en Lui.

Voilà pourquoi les catholiques ne disent pas que c'est la Foi seul qui justifie ; c'est parce que j'ai foi en Jésus, que Jésus peut me sauver, et parce que j'ai foi dans le commandement qu'il me donne de manger sa chair et de boir son sang ; croyant effectivement que pour avoir la Vie éternelle, il me faut absolument manger la chair de Jésus et boire son sang, donné dans le pain de sa Pâques.

La foi sans l'oeuvre que Jésus accomplit pour nous, en nous et avec nous, elle est morte. La foi me fait entrer dans l'action de Jésus ; ma foi me rend acteur avec Jésus, de mon salut. Ce ne sont pas mes oeuvres qui me justifient, mais l'oeuvre que Jésus réalise avec moi. Jésus ne me sauve pas sans moi.

saint Zibou a écrit:

Il est, en effet, très ridicule de s'adresser aux saints, lorsqu'on est baptisé au nom de la très Sainte Trinité, Un seul Dieu, ne croyez-vous pas?...

Ce serait en effet ridicule si nous considérions ces saints comme des dieux. Notre prière nous l'adressons à Jésus en passant par ses saints et à Dieu en passant par ses enfants.

C'est comme si par exemple, je demandais à mon frère, qui habite avec mon père, qui est proche de mon père, d'intercéder auprès de mon père, de lui transmettre ma prière. Je ne vois vraiment en quoi ce serait ridicule, et mon père resterait mon père ; et mon frère mon frère ; je ne le prendrai pas pour mon père.

saint Zibou a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Désolé !
D'autre part, votre maxime "Sola Fide" ruine le commandement de Jésus qui résume toute sa doctrine ... à la charité !

Au contraire, c'est l'A.T que la Christ a résumé, par la charité, qu'Il a accomplie, selon Mat.5/17, 22/34-40, Jn.19/30. La foi est la seule façon de participer aux bébéfices de cet accomplissement: le pardon des péchés et, en second lieu, l'infusion de la charité dans le coeur.

Expliquez-moi comme vous participez :

. au pardon des péchés ?
. à l'infusion de la charité dans votre coeur ?

petero a écrit:

saint Zibou a écrit:

Il est, en effet, très ridicule de s'adresser aux saints, lorsqu'on est baptisé au nom de la très Sainte Trinité, Un seul Dieu, ne croyez-vous pas?...

Ce serait en effet ridicule si nous considérions ces saints comme des dieux. Notre prière nous l'adressons à Jésus en passant par ses saints et à Dieu en passant par ses enfants.

C'est comme si par exemple, je demandais à mon frère, qui habite avec mon père, qui est proche de mon père, d'intercéder auprès de mon père, de lui transmettre ma prière. Je ne vois vraiment en quoi ce serait ridicule, et mon père resterait mon père ; et mon frère mon frère ; je ne le prendrai pas pour mon père.

saint Zibou a écrit:

Le Pro-testantisme:
Ré-alignement
et non
Ré-forme

En effet, la Foi chrétienne s’est toujours déclinée en termes de Symbole (signe de reconnaissance) et de Canon (règle de la Foi). De façon générale, son élaboration dogmatique a suivi le principe lex orandi/lex credendi (on croit ce qu’on prie et réciproquement), adage bien connu, de saint Célestin, appuyé sur la péricope paulinienne, du dixième chapitre de l’Épître aux Romains (Rom.10/13-17).

A ce titre, il est faux d’affirmer que le pro-testantisme constitue une réforme de la Foi. Car, il n’a jamais touché au lex credendi, ou contenu de la Foi, de l’Église indivise. Sinon, comment expliquer son attachement viscéral au Canon (364-692/T.O.B.) et au Symbole (325-681/C.O.E.) de la Foi sotérique de toujours, comme on le retrouve au sein de ses confessions de Foi les plus vénérables: Livre de Concorde, XXXIX articles anglicans, confession de la Rochelle?

C’est pourquoi, il est préférable, dorénavant, de considérer le pro-testantisme comme un réalignement liturgique et disciplinaire, dont le Sola Fide est la clé de voûte. Car, il n’y a jamais eu de re-fondation de la Foi, ou ré-forme, puisque Jésus-Christ est le même hier, aujourd'hui et pour l'éternité (Héb.13/8-9, Ac.5/33-42). De sorte que, le Christ de la Foi est le Jésus de l'Histoire: c'est l'Eglise indivise, en sa Foi, corps, dont le Christ est la tête, selon les Épîtres aux Éphésiens et aux Colossiens. La seule véritable ré-forme fut, plutôt, le fait du pape de Rome, avec ses noveltés-addition du filioque au Symbole, Infaillibilisme papal- contraires aux conciles les plus vénérables. Aussi, le pro-testantisme est-il la véritable Foi Chrétienne catholique, confessante, fidèle image de J-C, dont il faut se méfier des contrefaçons romaines ou byzantines.

Ainsi, c’est à un concile, qu’on attend toujours, qu’il appartiendra de réparer les blessures causées à l’Unité, par le pape de Rome, en 1054 et en 1564. Tâche ardue, s’il en faut, qu’un millénaire n’a pas encore réussi à entamer, malgré les bons sentiments proférés au synode du Vatican, en 1965. Car, les paroles coûtent peu…

Bonjour,
Encore un post n'ayant ni queue ni tête.

elia29s a écrit:

Je suis néophyte concernant les protestants, j'avoue que je ne saisie pas tout !!

Comment nomme t-on un pasteur ?? Sur quels critères ??

Dans l'Église catholique les prètres sont ordonnés. Mais les pasteurs ?

et pourquoi y a t-il plusieurs branches ?

Qu'est-ce qui nous différencie de nous catholiques, je crois savoir moins de sacrements, le filioque càd la filiation Père/ fils je suppose ?? et quoi d'autre encore ?? car c'est très enrichissant de pouvoir comprendre nos différences ! merci pour vos réponses. Elia.

Bonjour Elia,
La question que tu poses est très intéressante.
Le protestantisme est très vaste, en France par exemple la seule églises protestante qui est reconnu est l'église Réformée de France.
Concernant ta question sur les pasteurs, c'est également très vaste mais pour exemple "l'armée du salut n'a pas de pasteur leur culte est conduit par un officier.
Autre exemple certaines églises darbystes n'ont pas de pasteur leur culte est conduit par les anciens de l'église.

Et enfin le protestantisme (évangélique) bon nombres de personnes post tout et n'importe quoi comme par exemple que les évangéliques viennent des états uni c'est un gros n'importe quoi.
Les évangéliques charismatiques "pentecôtiste" oui mais les évangéliques non.
De plus il faut savoir qu'il y a des charismatiques catholiques en France et ailleurs.
Voila chère Elia j'espère avoir répondu en parti à ta question.

Pour être sauvé, il suffit, pour l'homme, d'avoir la foi en Jésus-Christ. Il n'a rien d'autre à faire. Le reste c'est Jésus qui le fait. C'est la position que défend notre ami protestant Saint Zibou.

Si Jésus pensait la même chose que Lui, il nous aurait dit : "Demeurez dans la Foi".

Ors Jésus nous dit : "demeurez dans mon amour" (dans la charité que l'Esprit Saint va répandre en vos coeurs, la charité qui est la grâce que je vous accorde)

Pour être sauvé, demeurer dans la Foi au Fils de Dieu ne suffit pas ; il faut "demeurer dans son amour". Pourquoi Jésus insiste-t-il temps ? Parce qu'on peut avoir la foi à transporter les montagnes ; on peu avoir la plénitude de la Foi, si on ne demeure pas dans l'Amour de Jésus, la Foi ne sert à rien.

Il s'agit donc, pour être sauvé, de demeurer dans l'Amour de Jésus, de demeurer en Jésus, de vivre en Jésus ; en gardant Foi en Lui, c'est à dire en ne perdant jamais confiance en Lui, comme Lui n'a jamais perdu confiance en son Père, même pendant la passion.

Le chrétien ne demeure pas dans l'Amour de Jésus par sa foi, mais en aimant comme Jésus aime, en aimant avec la Charité que l'Esprit Saint répand en son coeur.

La Foi seul ne justifie pas, n'unit pas à Dieu, car dans ce cas Jésus se serait contenter de dire "demeurer dans la Foi". Si Jésus insiste tant pour que nous demeurions dans l'Amour, la Charité, c'est que c'est par la charité qu'on est justifié, moyennant la Foi.

C'est bien en aimant comme Jésus a aimé qu'on demeure dans l'Amour de Jésus, pour que l'Amour, la Charité nous transforme, nous unisse toujours plus à Lui.

Et Jésus ne dit pas : "c'est à la Foi que vous aurez en moi que l'on vous reconnaîtra comme mes disciples", c'est à l'Amour que vous aurez les uns pour les autres ; à l'Amour que moi je vais répandre en vos coeurs, par l'Esprit.

Il est vraiment dommage que nos frères protestants se cramponnent ainsi à cette justification par la Foi seul ; alors que Jésus Lui-même nous dit que c'est en demeurant dans son Amour qu'on est sauvé, moyennant la Foi, c'est à dire la confiance.

Et c'est bien ce que dit Ste Thérèse : "c'est par la confiance (la Foi) et l'Amour qu'on entre dans le salut, qu'on est ajusté à Dieu ; que Dieu nous justifie et pas par la Foi seul.

Ce que nos frères protestants n'ont pas compris, c'est qu'on ne comprends Paul qu'en étant éclairé par Jésus, par ce qu'il nous dit dans son Evangile. Et Jésus nous montre bien que c'est en demeurant dans son Amour, dans la Charité, en vivant de son Amour, en accomplissant les oeuvres de la Charité qu'on s'unit vraiment à Lui et qu'on est sauvé et pas uniquement en croyant, en ayant Foi en Lui. Il faut les 2 : la confiance (la foi) et l'Amour. C'est en s'appuyant sur la confiance qu'il avait en son Père et sur son amour pour son Père, que Jésus est allé jusqu'au bout de sa mission et qu'il nous a sauvé. Nous devons l'imiter. Pour être effectivement sauvé, il nous faut suivre Jésus par la confiance (la Foi) et la Charité qui est plus grande que la Foi, car c'est la Charité qui nous justifie, à condition que nous gardions foi en Jésus.

Merci pour toutes ces précisions DR HOUSE ... Bien que je ne sache pas ce qu'est un évangélique charismatique "pentecotiste" ?? ni les églises "darbyste ??

Je vois sur ta signature : hédiniste ?? tu peux me dire ce que ça signifie ???

Merci et bon weekend à tous !