Merveilleux Mgr Gaume

Absolument fabuleuse analyse !

RenéMatheux a écrit:

Lebob a écrit:

En outre, ça laisse entendre que Dieu aurait fait d'Adolf Hitler et du régime nazi son instrument. Beurk!

Cela peut aussi vouloir dire que Dieu laisse les hommes se débrouiller avec les conséquences de leur péché. Les traités de versailles et consort n'auraient pas été imposé par des nationalistes athés, il n'y aurait sans doute pas eu d'Hitler. Et on n'aurait pas eu des dirigeants aussi nuls que le régime nazi aurait du être tué dans l'oeuf.

Faudrait arrêter de tout mettre sur le dos des "nationalistes athées". On pourrait aussi commencer à dresser une liste de "nationalistes chrétiens" dont les réalisations ne sont pas plus intelligentes.

Il aurait sans doute été plus intelligent de ne pas entrer en guerre, pour commencer. Et dans la course folle vers l'embrassement qui s'est déroulée entre Sarajevo et août 14, il est deux monarques chrétiens qui n'ont rien fait pour calmer le jeu, bien au contraire.

On a par ailleurs laissé des millions de jeunes gens courir à la guerre "fraiche et joyeuse" en agitant goupillons, croix et autres instruments du culte. Sous l'oeil horrifié de "l'athée Jean Jaurès".

quant au traité de Versailles, je ne me souviens pas avoir lu que les voix des nationalistes chrétiens s'étaient élevées contre les conditions faites à l'Allemagne. Au contraire, j'aurais plutôt l'impression qu'il y avait en France une union sacrée pour les imposer, contre l'avis notamment de Woodrow Wilson.

Quant au nazisme, il aurait en effet été tué dans l'oeuf si les juges de la très catholique Bavière avaient, après le putsch de Brasserie, condamné Hitler à une peine en rapport avec ce qu'il avait fait et y avaient ajouté une expulsion vers son pays d'origine au terme de sa peine. Inutile d'incriminer les dirigeants français dans ce qui s'est passé en Allemagne.

En revanche, les dirigeants allemands de l'époque, y compris ceux du Zentrum portent une lourde responsabilité dans l'arrivée des nazis au pouvoir.

Philippe Fabry a écrit:

julia a écrit:

Notre Seigneur a donné des vertus héroïques à Sainte Jehanne en vue d'accomplir sa mission de rétablir un roi à la France .

La France avait un roi : il s'appelait Henri VI.

Personnellement j'ai la conviction contraire quant au rôle de Sainte Jeanne : il a été de maintenir la division entre la France et l'Angleterre.

Si l'Angleterre avait vaincu, elle serait, par effet de pondération, devenue une province d'un vaste empire franco-anglais, et les rois de ce grand ensemble auraient tout simplement été français.
Après cela ce bloc surpuissant aurait écrasé le Saint Empire romain, et fait l'unité européenne au XVIe siècle. Serait apparu une espèce de monstrueux empire chrétien politico-religieux, avec un triomphe final de l'Empereur sur le Pape (alors qu'en fait le Pape a réussi à garder son indépendance) et une byzantinisation de l'Eglise.

Grâce à Sainte Jeanne, le glaive de la division a été porté en Europe et Dieu, comme à Babel, a empêché les hommes de s'unir et de se croire invincibles, et de basculer dans l'orgueil.

C'est pourquoi faire de Sainte Jeanne un symbole nationaliste est un contresens monumental : Sainte Jeanne est le symbole de Dieu qui disperse les superbes et qui humilie les peuples pour les sauver.

Voilà pourquoi il faut voter pour MLP,son programme mettra un terme à la "babelisation" de l'Europe cheval de Troie du mondialisme; le mondialisme étant une "babelisation" à échelle mondiale.
Votez pour MLP,l'instrument de Dieu.

Lebob a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Lebob a écrit:

En outre, ça laisse entendre que Dieu aurait fait d'Adolf Hitler et du régime nazi son instrument. Beurk!

Cela peut aussi vouloir dire que Dieu laisse les hommes se débrouiller avec les conséquences de leur péché. Les traités de versailles et consort n'auraient pas été imposé par des nationalistes athés, il n'y aurait sans doute pas eu d'Hitler. Et on n'aurait pas eu des dirigeants aussi nuls que le régime nazi aurait du être tué dans l'oeuf.

Faudrait arrêter de tout mettre sur le dos des "nationalistes athées". On pourrait aussi commencer à dresser une liste de "nationalistes chrétiens" dont les réalisations ne sont pas plus intelligentes.

Il aurait sans doute été plus intelligent de ne pas entrer en guerre, pour commencer. Et dans la course folle vers l'embrassement qui s'est déroulée entre Sarajevo et août 14, il est deux monarques chrétiens qui n'ont rien fait pour calmer le jeu, bien au contraire.

On a par ailleurs laissé des millions de jeunes gens courir à la guerre "fraiche et joyeuse" en agitant goupillons, croix et autres instruments du culte. Sous l'oeil horrifié de "l'athée Jean Jaurès".

quant au traité de Versailles, je ne me souviens pas avoir lu que les voix des nationalistes chrétiens s'étaient élevées contre les conditions faites à l'Allemagne. Au contraire, j'aurais plutôt l'impression qu'il y avait en France une union sacrée pour les imposer, contre l'avis notamment de Woodrow Wilson.

Quant au nazisme, il aurait en effet été tué dans l'oeuf si les juges de la très catholique Bavière avaient, après le putsch de Brasserie, condamné Hitler à une peine en rapport avec ce qu'il avait fait et y avaient ajouté une expulsion vers son pays d'origine au terme de sa peine. Inutile d'incriminer les dirigeants français dans ce qui s'est passé en Allemagne.

En revanche, les dirigeants allemands de l'époque, y compris ceux du Zentrum portent une lourde responsabilité dans l'arrivée des nazis au pouvoir.

il faudrait vous mettre dans la tète que nationalisme et catholicisme sont incompatible. Il n'y a pas de nationaliste chrétiens. Le nationalisme a son origine a été dirigé contre l'unité de la chrétienté dirigé par le pape.

Quant au mal qu'a fait clémenceau and Co, il est assez clair.

Et enfin QUELS monarques chrétiens?

Une fois n'est pas coutume, lá je suis d'accord avec vous M. Fabry. Vous n'êtes d'ailleurs pas seul avec votre avis sur Jeanne d'Arc, j'ai déja vu d'autres catholiques avec des opinions similaires. J'ai aussi lu quelque part la remarque pertinente que "Le problème avec Jeanne d'Arc, c'est qu'elle a inspiré nombre d'écrivains et d'artistes qui n'étaient pas catholiques du tout" - un fait que d'ailleurs on n'a peut-être pas suffisamment expliqué.

Philippe Fabry a écrit:

Grâce à Sainte Jeanne, le glaive de la division a été porté en Europe et Dieu, comme à Babel, a empêché les hommes de s'unir et de se croire invincibles, et de basculer dans l'orgueil.

C'est pourquoi faire de Sainte Jeanne un symbole nationaliste est un contresens monumental : Sainte Jeanne est le symbole de Dieu qui disperse les superbes et qui humilie les peuples pour les sauver.

Bien dit! Mais de toute façon, le nationalisme (au sens péjoratif du mot) est toujours fait de ces contresens et inversions.

Je suis okay avec Philippe Fabry. les english et les français construisaient la tour de babibel, ça commençait à sentir le fromage, alors Dieu envoya Jeanne d'arc la soeur de mireille pour diviser tout le monde.

Dieu nous a éviter de manger du pudding.

Commentaire du jour :

Saint Alphonse-Marie de Liguori (1696-1787), évêque et docteur de l'Église
6e Discours pour la neuvaine de Noël (trad. Éds Saint-Paul 1993, p. 91 rev.)


« Tu aimeras le Seigneur ton Dieu de tout ton cœur »

Les grands de la terre se font gloire de posséder des royaumes et des richesses. Jésus Christ trouve tout son bonheur à régner sur nos cœurs ; c'est là la souveraineté qu'il convoite et qu'il a décidé de conquérir par sa mort sur la croix : « Il a reçu le pouvoir sur ses épaules » (Is 9,5). Par ces paroles, plusieurs interprètes...comprennent la croix que notre divin Rédempteur a portée sur ses épaules. « Ce Roi du ciel, remarque Cornelius a Lapide, est un maître bien différent du démon : celui-ci charge de lourds fardeaux les épaules de ses esclaves. Jésus, au contraire, prend sur lui-même tout le poids de sa souveraineté ; il embrasse la croix et veut y mourir pour régner sur nos cœurs ». Et Tertullien dit que tandis que les monarques de la terre « portent le sceptre à la main et la couronne sur la tête comme emblèmes de leur puissance, Jésus Christ a porté la croix sur ses épaules. Et la croix a été le trône où il est monté pour fonder son règne d'amour »...

Hâtons-nous donc de consacrer tout l'amour de notre cœur à ce Dieu qui, pour l'obtenir, a sacrifié son sang, sa vie, tout lui-même. « Si tu savais le don de Dieu, disait Jésus à la Samaritaine, et qui est celui qui te dit : ' Donne-moi à boire ' » (Jn 4,10). C'est-à-dire : si tu savais la grandeur de la grâce que tu reçois de Dieu... Oh, si l'âme comprenait quelle grâce extraordinaire Dieu lui fait quand il réclame son amour en ces termes : « Tu aimeras le Seigneur ton Dieu ». Un sujet qui entendrait son prince lui dire : « Aime-moi », ne serait-il pas captivé par cette invitation ? Et Dieu ne réussirait pas à gagner notre cœur, alors qu'il nous le demande avec tant de bonté : « Mon fils, donne-moi ton cœur » ? (Pr 23,26) Mais ce cœur, Dieu ne le veut pas à moitié ; il le veut tout entier, sans réserve ; c'est son précepte : « Tu aimeras le Seigneur ton Dieu de tout ton cœur ».

Oui, régner SUR NOS COEURS.


Et foin de cette idée d'un règne politique direct.

RenéMatheux a écrit:

Lebob a écrit:

Complètement raté : il s'agit de Fatima en 1917 révélation confirmé par le spectaculaire miracle du soleil.

Et divulgué en 1941, soit deux ans après le déclenchement de la SGM. Belle prescience...

Navré le signe l'annonçant L'aurore Boréal dans le ciel Européen a eu lieu en 1936.
De toutes façons remettre en cause cette prédiction revient à mettre en cause les miracles de Fatima et il faut être particulèrement bouché pour ne pas y voir la marque de Dieu

Ou perticulièrement crédule pour l'y voir.

Encore une fois, l'élise catholique est tellement peu sûre d'elle-même sur le chapître des apparitions et autres phénomènes qu'elle laisse à chacun le soin d'y accorder foi ou pas.

RenéMatheux a écrit:

Lebob a écrit:

Et il ne vous étonne pas qu'en 1917, au moment même des apparitions, Dieu ne pousse pas une gueulante contre la boucherie en cours (dont le déclenchement, soit dit en passant, est dû en bonne partie à l'imbécilité de deux monarques très chrétiens). Ca ne l'offense pas ça?

Le déclenchement de ces guerre est du au nationalisme, invention satanique qui a été à l'origine dirigée contre la chrétienté où ce fleau n'existait pas.

Le nationalisme était à l'origine dirigé contre la chrétienté? Et ce serait une "invention"? Moi qui pensait que c'est une idée née au 18ème siècle et qui a mûrit lentement tout au long du sicèle suivant.

Cela dit, son rôle dans le déclenchement de la Première Guerre mondiale est indéniable. Comme la bêtise dont ont fait preuve les hommes politiques du temps, chrétiens compris.

RenéMatheux a écrit:

Lebob a écrit:

Il se contente simplement de prédire la fin de la guerre (je n'en connais pas qui n'ont pas fini par se terminer)

Faux il dit "la guerre va vers sa fin", ce qui n'est pas la même chose

Les voyants ont beaucoup varié dans leur déclarations. Ainsi, le 13 octobre 1917, ils avaient annoncé la fin de la guerre le jour même.

RenéMatheux a écrit:

Lebob a écrit:

Mais qu'est-ce qui peut bien être plus offensant que le conflit de 14-18 aux yeux de Dieu?

Tuer les petits enfants (et de façon ignoble) dans le ventre de leur mère par exemple

Donc, si je suis bien le raisonnement, en 1939 Dieu a déclenché une guerre pour punir les Européens parce qu'ils allaient adopter des lois permettant l'avortement après la guerre? C'est bien ça l'idée?

Ce n'est pas un peu étrange?

RenéMatheux a écrit:

Quant au mal qu'a fait clémenceau and Co, il est assez clair.

Et enfin QUELS monarques chrétiens?

Franz Joseph d'Autriche était catholique, pour autant que je sache. Du reste, de nos jours, les Habsbourgs sont encore toujours des grenouilles de bénitier.

Quant au Tsar Nicolas II, il était aussi chrétien (même si c'est orthodoxe).

Je ne dirai rien du Kaiser, protestant et, me semble-t-il bien moins religieux que les deux précédents. Quant aux autres monarques, ils furent moins impliqués dans le déclenchement de la guerre, quand ils n'en furent aps les témoins impuissants.

P. Fabry a écrit:

C'est pourquoi faire de Sainte Jeanne un symbole nationaliste est un contresens monumental : Sainte Jeanne est le symbole de Dieu qui disperse les superbes et qui humilie les peuples pour les sauver.

Pas tout à fait d'accord. Lisons une partie du discours de S. Pie X prononcé le 13 décembre 1908 après la lecture des décrets de béatification de la Pucelle:

Citation :

Et, pour parler de celle qui vous est connue plus que tous les autres – la Pucelle d’Orléans, – dans son humble pays natal comme parmi la licence des armes, elle se conserve pure comme les anges ; fière comme un lion dans tous les périls de la bataille, elle est remplie de pitié pour les pauvres et pour les malheureux. Simple comme un enfant dans la paix des champs et dans le tumulte de la guerre, elle demeure toujours recueillie en Dieu et elle est tout amour pour la Vierge et pour la sainte Eucharistie, comme un chérubin, vous l’avez bien dit. Appelée par le Seigneur à défendre sa patrie, elle répond à sa vocation pour une entreprise que tout le monde, et elle tout d’abord, croyait impossible ; mais ce qui est impossible aux hommes est toujours possible avec le secours de Dieu.
...

Aussi, à votre retour, Vénérable Frère (*), vous direz à vos compatriotes que s’ils aiment la France ils doivent aimer Dieu, aimer la foi, aimer l’Église, qui est pour eux tous une mère très tendre comme elle l’a été de vos pères. Vous direz qu’ils fassent trésor des testaments de saint Remi, de Charlemagne et de saint Louis – ces testaments qui se résument dans les mots si souvent répétés par l’héroïne d’Orléans : « Vive le Christ qui est Roi des Francs ! »

A ce titre seulement, la France est grande parmi les nations ; à cette clause, Dieu la protégera et la fera libre et glorieuse ; à cette condition, on pourra lui appliquer ce qui, dans les Livres Saints, est dit d’Israël : « Que personne ne s’est rencontré qui insultât à ce peuple, sinon quand il s’est éloigné de Dieu : Et non fuit qui insultaret populo isti, nisi quando recessit a culto Domini Dei sui. »

* Mgr Touchet, évêque d’Orléans.

LEBOB a écrit:

Cela dit, son rôle dans le déclenchement de la Première Guerre mondiale est indéniable. Comme la bêtise dont ont fait preuve les hommes politiques du temps, chrétiens compris.

Erreur.

La première GM a eu pour cause la volonté de détruire le dernier Empire catholique.

lebob a écrit:

Donc, si je suis bien le raisonnement, en 1939 Dieu a déclenché une guerre pour punir les Européens parce qu'ils allaient adopter des lois permettant l'avortement après la guerre? C'est bien ça l'idée?

Non, ce n'est pas du tout ça, vous n'avez rien compris.

Petit messager a écrit:

Lebob a écrit:

Encore une fois, l'élise catholique est tellement peu sûre d'elle-même sur le chapître des apparitions et autres phénomènes qu'elle laisse à chacun le soin d'y accorder foi ou pas.étrange?

Vous le faites exprès ou quoi ? Vous savez ce que c'est, le libre arbitre et le respect des fidèles ? Ah non, j'oubliais, vous êtes de ces personnes qui sans rien connaître de Dieu
écrivez tout ce qui arrange sur la Dés-encyclopédie wikipedia. Je suis bien heureux de vous retrouver ici.

Gardez donc vos attaques personnelles pour vous et essayez donc de nous écrire quelque chose d'intelligent. Ca nous fera un chagement.

Lebob a écrit:

Donc, si je suis bien le raisonnement, en 1939 Dieu a déclenché une guerre pour punir les Européens parce qu'ils allaient adopter des lois permettant l'avortement après la guerre? C'est bien ça l'idée?

Ce n'est pas un peu étrange?

A votre avis est-ce Dieu, ou sont-ce les hommes qui déclenchent les guerres ?

Pour résumer, vous êtes manifestement complètement incompétent dans le domaine de la foi et de la théologie. Et ça ne s'est pas arrangé depuis que je vous ai croisé, vous et vos trois célèbres acolytes, sur WikiMensonges. Ca s'est même pas mal aggravé.

Si vous remontiez un peu ce qui est écrit sur ce fil, vous constateriez très vite que je ne suis pas celui qui a commencé à expliquer que Dieu déclenche des guerres (pour punir les gens, qui plus est). Jusque là, je me suis borné à m'étonner d'aussi étranges affirmations, dont on explique plus haut que ça a été dit par la Vierge à Fatima.

Je n'a par ailleurs jamais prétendu être compétent en matière de foi ou de théologie.

Arnaud Dumouch a écrit:

Oui, régner SUR NOS COEURS.


Et foin de cette idée d'un règne politique direct.

Fort bien.

Alors, ce que dit Pie XI:

Citation :

ce serait une erreur grossière de refuser au Christ-Homme la souveraineté sur les choses temporelles, quelles qu'elles soient: il tient du Père sur les créatures un droit absolu, lui permettant de disposer à son gré de toutes ces créatures.

Citation :

Il est l'unique auteur, pour l'Etat comme pour chaque citoyen, de la prospérité et du vrai bonheur: " La cité ne tient pas son bonheur d'une autre source que les particuliers, vu qu'une cité n'est pas autre chose qu'un ensemble de particuliers unis en société (32). " Les chefs d'Etat ne sauraient donc refuser de rendre - en leur nom personnel, et avec tout leur peuple - des hommages publics, de respect et de soumission à la souveraineté du Christ; tout en sauvegardant leur autorité, ils travailleront ainsi à promouvoir et à développer la prospérité nationale.

Citation :

Les chefs d'Etat ne sauraient donc refuser de rendre - en leur nom personnel, et avec tout leur peuple - des hommages publics, de respect et de soumission à la souveraineté du Christ; tout en sauvegardant leur autorité, ils travailleront ainsi à promouvoir et à développer la prospérité nationale.

c'est faux ?!?! Il s'est trompé ?!?

Chris Prols a écrit:

LEBOB a écrit:

Cela dit, son rôle dans le déclenchement de la Première Guerre mondiale est indéniable. Comme la bêtise dont ont fait preuve les hommes politiques du temps, chrétiens compris.

Erreur.

La première GM a eu pour cause la volonté de détruire le dernier Empire catholique.

Quelque sombre complot maçonnique, sans doute.

En fait d'empire catholique, l'empire austro-hongrois (je suppose que c'est de celui-là dont vous parlez) éait un immense patchwork ethnique, linguistique et religieux tôt ou tard voué à l'implosion. La guerre n'a fait que précipiter les choses.

Chris Prols a écrit:

lebob a écrit:

Donc, si je suis bien le raisonnement, en 1939 Dieu a déclenché une guerre pour punir les Européens parce qu'ils allaient adopter des lois permettant l'avortement après la guerre? C'est bien ça l'idée?

Non, ce n'est pas du tout ça, vous n'avez rien compris.

Et que suis-je donc sensé comprendre?

Chris Prols a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Oui, régner SUR NOS COEURS.


Et foin de cette idée d'un règne politique direct.

Fort bien.

Alors, ce que dit Pie XI:

Citation :

ce serait une erreur grossière de refuser au Christ-Homme la souveraineté sur les choses temporelles, quelles qu'elles soient: il tient du Père sur les créatures un droit absolu, lui permettant de disposer à son gré de toutes ces créatures.

Citation :

Il est l'unique auteur, pour l'Etat comme pour chaque citoyen, de la prospérité et du vrai bonheur: " La cité ne tient pas son bonheur d'une autre source que les particuliers, vu qu'une cité n'est pas autre chose qu'un ensemble de particuliers unis en société (32). " Les chefs d'Etat ne sauraient donc refuser de rendre - en leur nom personnel, et avec tout leur peuple - des hommages publics, de respect et de soumission à la souveraineté du Christ; tout en sauvegardant leur autorité, ils travailleront ainsi à promouvoir et à développer la prospérité nationale.

c'est faux ?!?! Il s'est trompé ?!?

Oui.

ça me rappelle l'histoire d'un gugusse, sourd de naissance, qui disait que Pavarotti chantait faux...

Ca relève d'un ultramontanisme d'un autre âge.

Lebob a écrit:

Je n'a par ailleurs jamais prétendu être compétent en matière de foi ou de théologie.

On s'en était aperçu, merci.

Lebob a écrit:

...


Je n'a par ailleurs jamais prétendu être compétent en matière de foi ou de théologie.

Mais cela ne vous a pas empêché de reprocher à Dieu sa façon de conduire les politiques et les guerres des terriens .

J'avais d'abord pensé que Petit messager exagérait à votre sujet mais je constate qu'il est en-dessous de la réalité .

Heureusement pour vous et nous , sans doute , le ridicule ne tue pas .

boulo a écrit:

Lebob a écrit:

...


Je n'a par ailleurs jamais prétendu être compétent en matière de foi ou de théologie.

Mais cela ne vous a pas empêché de reprocher à Dieu sa façon de conduire les politiques et les guerres des terriens .

A vrai dire, je doute fort, s'il existe, qu'il se mêle de ces choses.

boulo a écrit:

J'avais d'abord pensé que Petit messager exagérait à votre sujet mais je constate qu'il est en-dessous de la réalité .

Heureusement pour vous et nous , sans doute , le ridicule ne tue pas .

Les arguments de Petit messager se résument à une accumulation d'attaques personnelles plutôt décousues, qui démontrent surtout sa profonde incompréhension du fonctionnement de WP et son incapacité à trouver des compromis avec d'autres. Mais vous êtes évidemment libre de les prendre pour argent comptant.

Petit messager a écrit:

Lebob a écrit:

Petit messager a écrit:

Lebob a écrit:

Encore une fois, l'élise catholique est tellement peu sûre d'elle-même sur le chapître des apparitions et autres phénomènes qu'elle laisse à chacun le soin d'y accorder foi ou pas.étrange?

Vous le faites exprès ou quoi ? Vous savez ce que c'est, le libre arbitre et le respect des fidèles ? Ah non, j'oubliais, vous êtes de ces personnes qui sans rien connaître de Dieu
écrivez tout ce qui arrange sur la Dés-encyclopédie wikipedia. Je suis bien heureux de vous retrouver ici.

Gardez donc vos attaques personnelles pour vous et essayez donc de nous écrire quelque chose d'intelligent. Ca nous fera un chagement.

Lebob a écrit:

Donc, si je suis bien le raisonnement, en 1939 Dieu a déclenché une guerre pour punir les Européens parce qu'ils allaient adopter des lois permettant l'avortement après la guerre? C'est bien ça l'idée?

Ce n'est pas un peu étrange?

A votre avis est-ce Dieu, ou sont-ce les hommes qui déclenchent les guerres ?

Pour résumer, vous êtes manifestement complètement incompétent dans le domaine de la foi et de la théologie. Et ça ne s'est pas arrangé depuis que je vous ai croisé, vous et vos trois célèbres acolytes, sur WikiMensonges. Ca s'est même pas mal aggravé.

[...]Je n'a par ailleurs jamais prétendu être compétent en matière de foi ou de théologie.

C'est qui "nous", ici ? > "essayez donc de nous écrire quelque chose d'intelligent." Vous vous prenez pour le docteur angélique ? Vous vous croyez sur wiki-pique-&-nique ?
Quand on est ignorant des choses de la foi, la meilleure des choses à faire c'est de se taire. Ce n'est pas après vous-même que j’en ai, c’est après votre ignorance et vos manœuvres sur wiki-mensonge, à vous et à votre bande des 4. Pourquoi ne pas citer leurs pseudos puisqu’ils sont trop lâches pour venir s’expliquer ici ?

2. Vous, « Lebob », totalement incompétent, ici comme sur wikipédia – et là-bas c’est plus grave.

Etrange. Vous commencez par expliquer que certains sont trop lâches pour venir s'expliquer ici et dans la liste vous citez mon pseudo, le tout en réponse à un de mes messages.

Cela ne manque-t-il pas un peu de cohérence, dites-moi?

Lebob a écrit:

boulo a écrit:

Lebob a écrit:

...

Je n'a par ailleurs jamais prétendu être compétent en matière de foi ou de théologie.

Mais cela ne vous a pas empêché de reprocher à Dieu sa façon de conduire les politiques et les guerres des terriens .

A vrai dire, je doute fort, s'il existe, qu'il se mêle de ces choses.

boulo a écrit:

J'avais d'abord pensé que Petit messager exagérait à votre sujet mais je constate qu'il est en-dessous de la réalité .

Heureusement pour vous et nous , sans doute , le ridicule ne tue pas .

Les arguments de Petit messager se résument à une accumulation d'attaques personnelles plutôt décousues, qui démontrent surtout sa profonde incompréhension du fonctionnement de WP et son incapacité à trouver des compromis avec d'autres. Mais vous êtes évidemment libre de les prendre pour argent comptant.

Toujours les mêmes arguments et « oublis » : « qui démontrent surtout sa profonde incompréhension du fonctionnement de WP et son incapacité à trouver des compromis avec d'autres ». Précisez que les « autres », c’est votre clan. Précisez que vous n’acceptez jamais le moindre compromis. Précisez que lorsque j’étais sur l’article « Medj », vous n’acceptiez que les sites qui vous convenaient. Les autres, votre clan en parlait ainsi : « pas de sites medjugorgiens ». Et encore plus de mépris pour le site « docteur angélique ».
Au départ il y avait plus de bêtise que de méchanceté dans votre clan. Avec adacat à votre tête, son sectarisme et tous ses trucages, vous êtes devenu un véritable gang (qui croyez agir pour le bien évidemment).

Lebob a écrit:

Etrange. Vous commencez par expliquer que certains sont trop lâches pour venir s'expliquer ici et dans la liste vous citez mon pseudo, le tout en réponse à un de mes messages.

Cela ne manque-t-il pas un peu de cohérence, dites-moi?

Que voulez-vous que je vous dise ? J’ai cité votre pseudo en citant tout votre clan (ou presque), mais j’admets bien sûr qu’en venant ici vous n’êtes pas lâche sur ce coup-ci. Non, vous êtes un petit malin et je le sais depuis bien longtemps, vous étalez votre culture – historique surtout –, vous intervenez un peu sur tous les fils, et vous dispensez ainsi adacat et sardur de venir s’expliquer.

Vous n’êtes pas lâche dans le cas présent (enfin, je ne crois pas), vous trahissez juste la vérité religieuse par les moyens les plus vulgaires. Vous avez une petite excuse : vous n’en connaissez rien. C’est une bien petite excuse. Les torts sont bien plus grands.

Je viens d’aller jeter un coup d’œil sur la page de discussion de Guilouminette et je (re)-découvre, cher Lebob, que vous avez « tiré des conclusions » (vous aviez fait bloquer la page des apparitions mariales de Medj.) :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Guil2027#Le_d.C3.A9part_de_Luca

Le départ de Luca

Oui, le contenu du forum docteurangélique avait très vite confirmé mes soupçons. Et comme il est a nouveau intervenu dans l'article sur Medjugorje, j'en ai tiré les conclusions qui s'imposent. --Lebob) (d) 18 février 2012 à 13:44 (CET)

Moi je dis qu'il faut impérativement qu'on se dote d'un logo Sardur - allo ?
21 février 2012 à 23:40 (CET)

---

---

Même chose sur la PDD de Lebob, augmentée d’une part de bouillie addacat, je n’ai pu m’empêcher d’aller y ajouter mon grain de sel :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Lebob

Le retour de Luca

Je viens de découvrir en passant par la page de requête CU que Luca était revenu. Hallucinant ! Après son sabordage top-rigolo et toutes les horreurs qu'il a déversées sur wikipédia et les wikipédiens, il a l'audace de revenir comme si de rien n'était. Franchement, il n'a aucun amour-propre. Je suis allée voir le lien vers le forum Docteur Angélique, c'est clair et net que Petit messager et Luca di Amoretti ne font qu'un ! Je ne sais pas si tu as fait attention, mais d'après ce cher Luca, il existe sur wikipédia « un célèbre gang qui régente tous ces articles catholiques (A, S, G, L) » ! C'est triste à dire mais ça ne s’arrange pas manifestement… --Guil2027
(d) 17 février 2012 à 23:30 (CET)

Moi je dis qu'il faut impérativement qu'on se dote d'un logo Sardur - allo ? 21 février 2012 à 23:40 (CET)

Je pencherais plutôt pour un acronyme de très bon goût : "Pour qui sonne le GLAS" Addacat (d) 22 février 2012 à 18:18 (CET)

Alors là respect !--Guil2027 (d) 23 février 2012 à 00:10 (CET)

Hallucinant n’est-ce pas ? Bonjour. Luca vous effraie à ce point que vous ayez besoin de vous mettre à trois – et même à quatre (DA) – pour souhaiter sa disparition ? Et vous voudriez que le glas sonne pour Petit messager ?

Personnellement je vous souhaiterais plutôt la GLASNOST que le GLAS (ça ne tient qu'à vous mais j'en doute). Luca préfère en effet le forum DA au vôtre – qui pourtant est souvent bien instructif –, à vos wikipéteries habituelles, mais quand je suis fortement pressé sur ma droite et que mon centre commence à céder, la situation est excellente : j’attaque ! > Le singe tire les marrons du feu avec la patte du chat

Signé : votre père Noël bien aimé : --DADY le Père Noël (d) 17 mars 2012 à 18:06 (CET)

Je vais quand-même recopier tout ceci sur DA par précaution...

Lebob a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Lebob a écrit:

Complètement raté : il s'agit de Fatima en 1917 révélation confirmé par le spectaculaire miracle du soleil.

Et divulgué en 1941, soit deux ans après le déclenchement de la SGM. Belle prescience...

Navré le signe l'annonçant L'aurore Boréal dans le ciel Européen a eu lieu en 1936.
De toutes façons remettre en cause cette prédiction revient à mettre en cause les miracles de Fatima et il faut être particulèrement bouché pour ne pas y voir la marque de Dieu

Ou perticulièrement crédule pour l'y voir.

Fait tourner le soleil, toto, et je croirais à ce que tu dis! En plus, fais le tourner au jour et à l'heure dire! Vas y toto!

RenéMatheux a écrit:

Lebob a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Lebob a écrit:

Complètement raté : il s'agit de Fatima en 1917 révélation confirmé par le spectaculaire miracle du soleil.

Et divulgué en 1941, soit deux ans après le déclenchement de la SGM. Belle prescience...

Navré le signe l'annonçant L'aurore Boréal dans le ciel Européen a eu lieu en 1936.
De toutes façons remettre en cause cette prédiction revient à mettre en cause les miracles de Fatima et il faut être particulèrement bouché pour ne pas y voir la marque de Dieu

Ou perticulièrement crédule pour l'y voir.

Fait tourner le soleil, toto, et je croirais à ce que tu dis! En plus, fais le tourner au jour et à l'heure dire! Vas y toto!

Aucune source n'explique que la nature du miracle (à savoir faire tourner le soleil) avait été annoncé à l'avance. Pour le reste, quiconque regarde le soleil 30 secondes le verra ensuite tourner ou faire un tas de truc bizarres. Simple phénomène de persistance rétinienne.

Petit messager a écrit:

Je viens d’aller jeter un coup d’œil sur la page de discussion de Guilouminette et je (re)-découvre, cher Lebob, que vous avez « tiré des conclusions » (vous aviez fait bloquer la page des apparitions mariales de Medj.) :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Guil2027#Le_d.C3.A9part_de_Luca

Le départ de Luca

Oui, le contenu du forum docteurangélique avait très vite confirmé mes soupçons. Et comme il est a nouveau intervenu dans l'article sur Medjugorje, j'en ai tiré les conclusions qui s'imposent. --Lebob) (d) 18 février 2012 à 13:44 (CET)

Moi je dis qu'il faut impérativement qu'on se dote d'un logo Sardur - allo ?
21 février 2012 à 23:40 (CET)

---

---

Même chose sur la PDD de Lebob, augmentée d’une part de bouillie addacat, je n’ai pu m’empêcher d’aller y ajouter mon grain de sel :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Lebob

Le retour de Luca

Je viens de découvrir en passant par la page de requête CU que Luca était revenu. Hallucinant ! Après son sabordage top-rigolo et toutes les horreurs qu'il a déversées sur wikipédia et les wikipédiens, il a l'audace de revenir comme si de rien n'était. Franchement, il n'a aucun amour-propre. Je suis allée voir le lien vers le forum Docteur Angélique, c'est clair et net que Petit messager et Luca di Amoretti ne font qu'un ! Je ne sais pas si tu as fait attention, mais d'après ce cher Luca, il existe sur wikipédia « un célèbre gang qui régente tous ces articles catholiques (A, S, G, L) » ! C'est triste à dire mais ça ne s’arrange pas manifestement… --Guil2027
(d) 17 février 2012 à 23:30 (CET)

Moi je dis qu'il faut impérativement qu'on se dote d'un logo Sardur - allo ? 21 février 2012 à 23:40 (CET)

Je pencherais plutôt pour un acronyme de très bon goût : "Pour qui sonne le GLAS" Addacat (d) 22 février 2012 à 18:18 (CET)

Alors là respect !--Guil2027 (d) 23 février 2012 à 00:10 (CET)

Hallucinant n’est-ce pas ? Bonjour. Luca vous effraie à ce point que vous ayez besoin de vous mettre à trois – et même à quatre (DA) – pour souhaiter sa disparition ? Et vous voudriez que le glas sonne pour Petit messager ?

Personnellement je vous souhaiterais plutôt la GLASNOST que le GLAS (ça ne tient qu'à vous mais j'en doute). Luca préfère en effet le forum DA au vôtre – qui pourtant est souvent bien instructif –, à vos wikipéteries habituelles, mais quand je suis fortement pressé sur ma droite et que mon centre commence à céder, la situation est excellente : j’attaque ! > Le singe tire les marrons du feu avec la patte du chat

Signé : votre père Noël bien aimé : --DADY le Père Noël (d) 17 mars 2012 à 18:06 (CET)

Je vais quand-même recopier tout ceci sur DA par précaution...

Je vais surtout laisser ça sur ma PDD. Beau témoignage d'infantilisme.

Et Mgr Gaume , dans tout cela ?

Petit messager a écrit:

Lebob a écrit:

Etrange. Vous commencez par expliquer que certains sont trop lâches pour venir s'expliquer ici et dans la liste vous citez mon pseudo, le tout en réponse à un de mes messages.

Cela ne manque-t-il pas un peu de cohérence, dites-moi?

Que voulez-vous que je vous dise ? J’ai cité votre pseudo en citant tout votre clan (ou presque), mais j’admets bien sûr qu’en venant ici vous n’êtes pas lâche sur ce coup-ci. Non, vous êtes un petit malin et je le sais depuis bien longtemps, vous étalez votre culture – historique surtout –, vous intervenez un peu sur tous les fils, et vous dispensez ainsi adacat et sardur de venir s’expliquer.

Je ne vois pas pourquoi addacat ou sardur devraient venir s'expliquer. Ce forum n'est pas un tribunal que je sache. En revanche, vous avez tout du Fouquier-Tinville.

Petit messager a écrit:

Vous n’êtes pas lâche dans le cas présent (enfin, je ne crois pas), vous trahissez juste la vérité religieuse par les moyens les plus vulgaires.

Je la mets en doute. Et je ne suis pas seul dans ce cas.

Petit messager a écrit:

Vous avez une petite excuse : vous n’en connaissez rien. C’est une bien petite excuse. Les torts sont bien plus grands.

Je me passerai des excuses que vous avez la bonté de me chercher.

Lebob , ou bien vous vous exprimez sur Mgr Gaume et sa vision des relations entre l'Eglise et l'Etat
ou bien vous vous taisez .

On pourrait peut-être clore le sujet ?

Probablement , oui .
Nous savons que Chris Prols souhaite un règne temporel du Christ , au contraire d'Arnaud Dumouch .
Nous savons que Mgr Gaume et Pie XI , au contraire de Lebob , souhaitaient que la religion influence les gouvernants .
Et nous savons , par l'intermédiaire de Claude Mariotti , puis directement , que Lebob veut agresser les religions tout en gardant un masque de tolérance ( qui craque de toutes parts ) .

L'essentiel a été dit . Le reste serait au mieux du bavardage ou , au pire , du plaisir pervers de la guerre verbale .

Lebob a écrit:

Aucune source n'explique que la nature du miracle (à savoir faire tourner le soleil) avait été annoncé à l'avance. Pour le reste, quiconque regarde le soleil 30 secondes le verra ensuite tourner ou faire un tas de truc bizarres. Simple phénomène de persistance rétinienne.

Heu... quiconque regarde le soleil trente secondes ne verra plus grand-chose de sa vie...