Ce qui n'est pas catholique là-dedans

Le Hutin a écrit:

Adamev a écrit:

Quant à vos allusions sur la pédophilie et l'homosexualité que je sache les scandales massifs (anciens et renouvelés depuis bien avant V.II) touchent l'église romaine ainsi que ses nombreux scandales financiers. Alors balayez devant votre porte avant de vous occuper de celle des autres.

Minute papillon ! ces hommes d’Eglise dépravés ont agi en contradiction avec les principes de l’Eglise, alors que les maques ont agi en pleine adéquation avec leur principe de libertinage, c’est parfaitement exprimé dans le bouquin du baron de Nerciat (loge « éclectique »), dans le « diable au corps » (1786) et « les Aphrodites ou Fragments pour servir à l'histoire du plaisir (1793) », décrivant « une complexe franc-maçonnerie sexuelle avide d'échapper, à travers un rituel orgiaque raffiné, aux soubresauts de l'Histoire. » (dont Kubrick s’est inspiré dans « Eyes wide shut »).

Donc de Nerciat (18ème) jusqu’aux parties fines du Carlton de Lille, en passant par les « ballets roses » il y a comme un fil et principe directeur.

Votre objection est donc parfaitement futile, si c’était pour nous apprendre qu’il y a des pécheurs dans l’Eglise nous le savions déjà, encore une manœuvre dilatoire de votre part pour éluder la question des principes intrinsèquement pervers de la maçonnerie et menant inéluctablement à des comportements déviants.

Ben tiens donc!!! Vous prenez vos lecteurs pour des cloches???

Les scandales sexuels et autres à très grande échelle de l'église romaine (pour mémoire les papes et leurs enfants +- incestueux... donc bien avant V. II) seraient le fait de (pauvres) clercs fautifs d'être en contradiction avec les principes de l'église...

Alors que les mêmes fautes de maçons seraient le fruit des principes intrinséquements pervers de la maçonnerie.
Pour votre instruction je vous mets çi-dessous les deux premiers chapitres des Constitutions d'Anderson qui posent clairement ce que sont les principes de la FM.

I. De DIEU et la RELIGION
Un maçon est obligé, de par sa tenure, d'obéir à la loi morale. S'il entend bien l'Art, il ne sera jamais un athée stupide ni un libertin irréligieux. Si, dans les temps anciens, les maçons étaient obligés, en tous les pays, de suivre la religion de ce pays ou de cette nation, on juge plus commode de nos jours de ne les obliger qu'envers la religion sur laquelle tous les hommes se mettent d'accord, laissant à chacun la liberté de ses opinions personnelles. Cette religion consiste à être hommes de bien et sincères, hommes d'honneur et de probité, quelles que soient les dénominations ou les croyances qui puissent les distinguer. Ce en quoi la maçonnerie devient le Centre de l'Union et le moyen de réunir, par une vraie amitié, des gens qui sans elle seraient à jamais restés étrangers.

II. Du MAGISTRAT CIVIL, SUPRÊME et ORDONNÉ
Un maçon est un sujet paisible, qui respecte le pouvoir civil, dans quelque lieu qu'il réside ou travaille. Il ne doit jamais s'impliquer dans des conspirations ou des complots contre la paix et le bonheur de la nation. Il ne se conduira pas de manière irrespectueuse envers l'autorité inférieure. La guerre, l'effusion de sang et la confusion ont été fort néfastes à la maçonnerie. C'est pourquoi les rois et les princes ont toujours été bien disposés envers les membres de la confrérie, tant pour leur loyauté que pour leurs mœurs pacifiques. C'est ainsi qu'ils répondaient aux attaques de leurs adversaires et qu'ils élevèrent l'honneur de la fraternité qui en temps de paix toujours prospéra.
Si un frère venait à se rebeller contre l'Etat, il ne sera pas soutenu dans son action. On peut avoir pitié de lui, comme d'un malheureux. S'il n'est convaincu d'aucun autre crime, bien que la confrérie se doive de désavouer sa rébellion pour ne pas craindre ombrage ou mécontentement du gouvernement, il ne sera pas banni de la loge, ses liens avec elle étant indestructibles.

Vous trouvez à y redire???
Le gros intérêt de ces textes c'est que tout y est dit en peu de mots... Nul besoin d'y revenir à grands coups de conciles, synodes et autres bulles +- magistérales.

Où Arnaud D. sonde les reins et les cœurs des papes et hiérarchise leurs mérites :

Citation :

il est clair que le pape qui applaudit à la saint Barthélemy et fit chanter un Te Deum était moins humble que saint Pie X.

Donc un pape humble, c'est un pape selon le cœur des protestants, chef d'une église qui ne se défend pas?

Citation :

Pour ce qui est de sa théologie, n'est-elle pas encore une de celle qui vous plait, centrée sur de la gloire terrestre de l'Eglise ?

Et puis pour la énième fois cesser de répondre à une question par une question. C'est le summum de l'impolitesse et en plus ce n'est pas un gage de bonne foi.

Soyez clair dans vos réponse :

Saint Pie X était-il humble?

Oui ou non.

La théologie de Monseigneur Pie était-elle emprunte d'orgueil?

Oui ou non.

Vous confondez "empreindre" (sens d'imprimer, être marqué) et "emprunter" (avoir un crédit*** sur le dos à rembourser, faire une citation...). De ce fait vos emprunts (citations) sont empreints (marqués) de partialité.

Par là même ils n'appellent pas forcément réponse. Ils sont même susceptibles d'appel (question).

*** C'est d'ailleurs rigolo d'appeler "crédit" ce qui en réalité est un "débit" (une dette).

Coeur Croisé a écrit:

Soyez clair dans vos réponse :

Saint Pie X était-il humble?

Oui ou non.

La théologie de Monseigneur Pie était-elle emprunte d'orgueil?

Oui ou non.

En tout cas, il n'est pas immaculé conception.

Il est atteind par le péché originel. Il est donc plus ou moins orgueuilleux.

Mais vous posez une question interressante: Est-il possible qu'une thèse théologique puisse ne pas être empreinte (merci adamev) d'orgueil ?

A mon sens non. Une théologie est le fruit d'un travail humain, il y a donc toujours de l'orgueil.

Une thèse théologique est toujours quelque part une hérésie fruit de l'orgueil; sinon ce ne serait pas une thèse mais la Vérité.



J'ajoute que la seule vrai catholique de l'histoire de l'humanité est sainte Marie et elle n'a pas produit une thèse mais engendré la Vérité incarnée.
Pour cela, il faut être réellement tout humble, et sans orgueil.

Pie X et tous les Papes sont, à l'image de Saint Pierre, trés éloignés de cet état. Et Dieu en tire le plus grand bien.

[quote]

Coeur Croisé a écrit:

Donc un pape humble, c'est un pape selon le cœur des protestants, chef d'une église qui ne se défend pas?

Vous voyez, vous en arrivez même à justifier les massacres au nom du Christ.

Je comprends pourquoi Jésus pleure ici :

Citation :

Jean 16, 2 l'heure vient où quiconque vous tuera pensera rendre un culte à Dieu.
Jean 16, 3 Et cela, ils le feront pour n'avoir reconnu ni le Père ni moi.

Monsieur Dumouch faussement scandalisé :

Citation :

Vous voyez, vous en arrivez même à justifier les massacres au nom du Christ.

Le corolaire logique de votre affirmation c'est que vous justifiez ainsi les massacres de chrétiens.

Bon, trêve de digression. Les questions étaient :

Citation :

Soyez clair dans vos réponse :

Saint Pie X était-il humble?

Oui ou non.

La théologie de Monseigneur Pie était-elle emprunte d'orgueil?

Oui ou non.

Cessez de tourner autour du pot SVP.

Savez-vous que vous êtes bougrement chanceux aujourd’hui monsieur Fabry. J’ai un peu de temps à vous consacrer.

Citation :

Le principe de non-contradiction, nous l'appliquons constamment.

Ce que vous pratiquez c’est la conciliation des opposés. L’assentiment à tout et à son contraire. Tout l’art du juriste.

Citation :

De fait, vous n'avez fait que nous accuser de nous contredire, sans jamais en apporter la moindre preuve.

Vous m’accusez de ne pas répondre à vos affirmations en trompe l’œil. Je n’ai pas à le faire. Car personne n’a à répondre quand la mauvaise foi est patente.

Je n’ai qu’à vous laisser vous emmêler les pieds dans le tapis.

Pour ceux qui savent lire, par exemple, monsieur Dumouch a fait très fort aujourd’hui.

Il n’y a qu’à pointer les contradictions.

Citation :

A dire vrai, tout ce qu'évoque votre discours, c'est la cuistrerie et la hargne d'être mis devant l'ampleur de votre ignorance.

C'est çui qui dit qui y'est

Adamev a écrit:

I. De DIEU et la RELIGION

Un maçon est obligé, de par sa tenure, d'obéir à la loi morale. S'il entend bien l'Art, il ne sera jamais un athée stupide ni un libertin irréligieux. Si, dans les temps anciens, les maçons étaient obligés, en tous les pays, de suivre la religion de ce pays ou de cette nation, on juge plus commode de nos jours de ne les obliger qu'envers la religion sur laquelle tous les hommes se mettent d'accord, laissant à chacun la liberté de ses opinions personnelles. Cette religion consiste à être hommes de bien et sincères, hommes d'honneur et de probité, quelles que soient les dénominations ou les croyances qui puissent les distinguer. Ce en quoi la maçonnerie devient le Centre de l'Union et le moyen de réunir, par une vraie amitié, des gens qui sans elle seraient à jamais restés étrangers.

Purée mais c’est hallucinant ! Le titre de votre premier article s’intitule « Dieu et la Religion » et dans le corps de l’article il n’est pas fait mention une seule fois de Dieu ! C’est comme si Hergé dessinait un album de « Tintin et Milou » sans jamais parler de Tintin, autant l’appeler simplement « Milou ». Pouvez allez vous rhabiller avec votre constitution satanique de mes deux, ce n’est qu’une singerie luciférienne, sans compter que la définition de la religion y est complètement inepte : « être hommes de bien et sincères et d’honneur... » la religion de « religare » veut dire « relier » à Dieu, et vous vous transformez ça en un grossier anthropocentrisme : « Vous êtes reliés à vous-mêmes » bien chapeau ! M’étonne pas après que le Grand Orient foncièrement athée puisse lui aussi se rattacher à cette constitution de bazar : « Eh ouais nous sommes Dieu et nous croyons en nous-mêmes, donc nous sommes pas athées ». C’est à pleurer votre truc, j’ai vraiment pitié de tous les pauvs types qui marchent dans vos entourloupes de maboules.

Purée mais c’est hallucinant ! Le titre de votre premier article s’intitule « Dieu et la Religion » et dans le corps de l’article il n’est pas fait mention une seule fois de Dieu !


L'explication de René Guénon:


« Tout annonce, a dit Joseph de Maistre, que la Franc-Maçonnerie vulgaire est une branche détachée et peut-être corrompue d’une tige ancienne et respectable » (1). C’est bien ainsi qu’il faut envisager la question : on a trop souvent le tort de ne penser qu’à la Maçonnerie moderne, sans réfléchir que celle-ci est simplement le produit d’une déviation, Les premiers responsables de cette déviation, à ce qu’il semble, ce sont les pasteurs protestants, Anderson et Desaguliers, qui rédigèrent les Constitutions de la Grande Loge d’Angleterre, publiées en 1723, et qui firent disparaître tous les anciens documents sur lesquels ils purent mettre la main, pour qu’on ne s’aperçût pas des innovations qu’ils introduisaient, et aussi parce que ces documents contenaient des formules qu’ils estimaient fort gênantes, comme l’obligation de « fidélité à Dieu, à la Sainte Eglise et au Roi », marque incontestable de l’origine catholique de la Maçonnerie (2). Ce travail de déformation, les protestants l’avaient préparé en mettant à profit les quinze années qui s’écoulèrent entre la mort de Christophe Wren, dernier Grand-Maître de la Maçonnerie ancienne (1702), et la fondation de la nouvelle Grande Loge d’Angleterre (1717). Cependant, ils laissèrent subsister le symbolisme, sans se douter que celui-ci, pour quiconque le comprenait, témoignait contre eux aussi éloquemment que les textes écrits, qu’ils n’étaient d’ailleurs pas parvenus à détruire tous. Voilà, très brièvement résumé, ce que devraient savoir tous ceux qui veulent combattre efficacement les tendances de la Maçonnerie actuelle (3).
-----
1 - Mémoire au duc de Brunswick (1782).
2 - Au cours du XVIIIe siècle, la Maçonnerie écossaise fut un essai de retour à la tradition catholique,
représentée par la dynastie des Stuarts, par opposition à la Maçonnerie anglaise, devenue protestante et dévouée à la Maison d’Orange.
3 - Il y a eu ultérieurement une autre déviation dans les pays latins, celle-ci dans un sens antireligieux, mais c’est sur la « protestantisation » de la Maçonnerie anglo-saxonne qu’il convient d’insister en premier lieu.

Études sur la Franc-Maçonnerie et le Compagnonnage, A propos des constructeurs du moyen-âge.

Eh bien en voilà un qui porte décidément bien son pseudo "d'ignoble" puisqu'aussi bien pécheurs nous le sommes tous. Citer Guénon, apostat d'au moins deux religions et piètre maçon, pour sortir de Maistre du tombeau où il se complait sans doute avec tout ce que la terre compte de complotistes, de racistes et de suppôts de l'alliance du sabre et du goupillon... on aura tout vu!!! Bref laissons cette nouvelle mâchoire d'âne là où il se trouve.

Quant au hutin inutile de se comporter en charretier ni en mule plus têtue qu'un âne ... et mériter ainsi le sobriquet que les anciens romains attribuaient aux premiers chrétiens plus zélotes que pieux croyants.

Il suffit par contre de lire le texte (Constitutions d'Anderson) pour ce qu'il est et non pour ce qu'on veux lui faire dire.
Ce texte fait le constat de l'existence de multiples religions qui sont à la source de nombreux conflits entre les hommes et les peuples au nom d'un dieu sur lequel ils ne parviennent pas à s'accorder. Il dit aussi que la maçonnerie, qui n'est pas une religion, ne s'immisce dans aucune querelle religieuse (ou politique). Qu'elle reconnait toutes les religions ou n'en reconnait aucune. Et qu'elle laisse ses membres libres de leur foi (et de la pratique religieuse qui va avec) et de leurs opinions philosophiques, politiques, sociales... (et des pratiques qui vont avec) dès lors qu'ils (ses membres) sont respectueux de la foi d'autrui et de ses opinions (qu'elle n'impose pas pour autant de partager). C'est là le sens de la phrase "laissant à chacun la liberté de ses opinions personnelles" ou, "sic transit gloria mundi" celui du retrait de phrases comme "fidélité à Dieu (lequel?), à la Sainte Eglise (auto-proclamée?) et au Roi (parce que les rois passent)".

C'est ainsi que la maçonnerie enjoint aux hommes de s'efforcer d'être "hommes de bien et sincères, hommes d'honneur et de probité" (ce que sont généralement tous les hommes de bonne foi et ce en quoi ils se distinguent souvent des perroquets religieux), quelles que soient les dénominations ou les croyances qui puissent les distinguer. C'est ainsi, en ne se prononçant pas sur "dieu ni diable" qu'elle remplit sa mission d'être "le Centre de l'Union et le moyen de réunir, par une vraie amitié, des gens qui sans elle seraient à jamais restés étrangers.". Ce sur quoi toutes les religions ont échoué. Et vous en êtes et faites avec d'autres de la même eau que vous la preuve évidente.

apostat d'au moins deux religions et piètre maçon

Réaction guère étonnante pour une personne qui se présente catholique adogmatique.

Ignoble pécheur a écrit:

l'explication de René Guénon:


1 - Mémoire au duc de Brunswick (1782).
2 - Au cours du XVIIIe siècle, la Maçonnerie écossaise fut un essai de retour à la tradition catholique,
représentée par la dynastie des Stuarts, par opposition à la Maçonnerie anglaise, devenue protestante et dévouée à la Maison d’Orange.
3 - Il y a eu ultérieurement une autre déviation dans les pays latins, celle-ci dans un sens antireligieux, mais c’est sur la « protestantisation » de la Maçonnerie anglo-saxonne qu’il convient d’insister en premier lieu.

Études sur la Franc-Maçonnerie et le Compagnonnage, A propos des constructeurs du moyen-âge.

Vous avez raison de rappeler qu'à la base de la franc-maçonnerie il y a de la semence d'hérétiques, et c'est pour cela que toute tentative de construire une société proche de cette société divine et parfaite dans ses statuts qu'est l'Eglise, est vouée à l'échec, dès lors qu'elle rejette "la pierre d'angle", "Les batisseurs construisent en vain s'ils ne fondent pas l'édifice sur le vrai Dieu" nous dit l'Evangile. La société maconnique est dès l'origine putréfiée, compromise avec les luthériens.

Peut-être que la Sainte Vehme et ses Franc-Juges, qu'on a aussi appelé la franc-maçonnerie nordique, mais sans doute à tort, eh bien peut-être est-elle le seul exemple d'une société occulte intègre dans ses principes, même si l'on peut avoir des doutes sur les procédés.

SJA a écrit:

S'imaginer avoir reçu le charisme pour déceler, à l'instar de Pierre, l'hérésie , il faut quand même se la péter sévère comme on dit.

Plutôt amusant comme réplique, c'est dans la catégorie "ah, ces hérétiques! Ils traitent d'autres personnes d'hérétiques, vous vous rendez compte?". Autrement dit : faites ce que je dis, pas ce que je fais ...

Point n'est besoin de "charisme pétrin" pour déceler l'hérésie. Il suffit de recevoir humblement l'enseignement de l'Eglise et de l'appliquer. C'est d'ailleurs exigé de chaque catholique.

chartreux a écrit:

SJA a écrit:

S'imaginer avoir reçu le charisme pour déceler, à l'instar de Pierre, l'hérésie , il faut quand même se la péter sévère comme on dit.

Plutôt amusant comme réplique, c'est dans la catégorie "ah, ces hérétiques! Ils traitent d'autres personnes d'hérétiques, vous vous rendez compte?". Autrement dit : faites ce que je dis, pas ce que je fais ...

Point n'est besoin de "charisme pétrin" pour déceler l'hérésie. Il suffit de recevoir humblement l'enseignement de l'Eglise et de l'appliquer. C'est d'ailleurs exigé de chaque catholique.

non.

Il n'y a que le Pape par les dogmes qu'il formule qui a reçu un charisme pour affermir la foi et donc lutter contre l'hérésie. Les catholiques du monde entier se conforment aux dogmes formulés par les Papes.

Nous les catholiques ne faisons en la matière que suivre les Papes.

Si vous ou l'Abbé Zin étiez Pape, je vous suivrais et me conformerais aux dogmes que vous défendriez.

Or l'Esprit n'a pas voulu que vous soyez Pape, il a voulu que vous soyez simple croyant et qu'en toute humilité, vous vous laissiez guider vers la Vérité.

Et apparement, vous êtes incapable de le faire puisque tel un Pape vous decellez l'hérésie.

Il y en a qui se prennent pour Napoléon et il y en a d'autres qui se prennent pour le Pape.



Quand à votre phrase :
pour déceler l'hérésie. Il suffit de recevoir humblement l'enseignement de l'Eglise et de l'appliquer

Elle est fausse en tous points.

Vous ignorez ce qu'est l'hérésie, vous ignorez la force juridique de l'enseignement de l'Eglise.

je pense que c'est de la que viennent toutes vos erreurs.

SJA, si je vous dis:

le pape n'est pas infaillible

Est-ce une hérésie ?

Non c'est vérité!!!

Ignoble pécheur a écrit:

apostat d'au moins deux religions et piètre maçon

Réaction guère étonnante pour une personne qui se présente catholique adogmatique.

Ah encore l'ignoble!!!

Vous avez mal lu car j'ai écrit "+- adogmatique" c.à.d qu'il y a des dogmes indiscutables auxquels j'adhère (Crédo romain ancien) et d'autres sur lesquels j'ai des doutes (type infaillibilité...). Et je suis pas seul dans ce cas.

Quant à Guénon il a apostasié le catholicisme et le souffisme pour se faire cheik de l'islam (pas vraiment modéré). Alors comme référence pour un catho excusez du peu. Quant à son appartenance maçonnique... quelques mois passés dans la loge "La Grande Triade" et viré pour non respect de ses obligations. Pas vraiment non plus une référence maçonnique.

Dites, Adamev, c'est mardi aujourd'hui. C'est pas le mardi que vous vous réunissez dans vos tenues ?

Alors pour nos amis communs, chère frère Adamev, voici un petit cadeau:

Il y en a un des trois qui est le cardinal John O'Connor, archevêque de New York. Mais lequel est-ce ?...

A vrai dire j'en ai rien à secouer.
Et s'il fréquente des maçons c'est qu'il est moins c(la suite à votre guise) que vous.

:. a écrit:

Et s'il fréquente des maçons c'est qu'il est moins c(la suite à votre guise) que vous.

moins c(atholique), peut-être ?

Chris Prols a écrit:

:. a écrit:

Et s'il fréquente des maçons c'est qu'il est moins c(la suite à votre guise) que vous.

moins c(atholique), peut-être ?

L'Eglise maintient que, doctrinalement, on ne peut être musulman ET catholique, FM ET catholique, Bouddhiste ET catholique.

Ceci étant dit, depuis Vatican II, elle a décidé de parler avec tous les hommes, de recevoir au Vatican les chefs d'Etat de toutes les Nations.

Et tant pis si des gens, ensuite, s'appuyant sur leur opinions politiques et ne voyant pas plus haut, montrent des photos de Jean-Paul II avec Fidel Castro ou avec Pinochet.

Chris Prols a écrit:

:. a écrit:

Et s'il fréquente des maçons c'est qu'il est moins c(la suite à votre guise) que vous.

moins c(atholique), peut-être ?

Dans ce cas plus intelligent!!!

adamev a écrit:

Non c'est vérité!!!

Ça dépend en quoi il n'est pas infaillible.

En ce qui concerne la météo ou les résultats du hockey, il peut se tromper.

Concernant la foi et la morale, il est infaillible car revêtu du charisme promis par Jésus à Pierre.

Arnaud Dumouch a écrit:

Chris Prols a écrit:

:. a écrit:

Et s'il fréquente des maçons c'est qu'il est moins c(la suite à votre guise) que vous.

moins c(atholique), peut-être ?

L'Eglise maintient que, doctrinalement, on ne peut être musulman ET catholique, FM ET catholique, Bouddhiste ET catholique. Ceci étant dit, depuis Vatican II, elle a décidé de parler avec tous les hommes, de recevoir au Vatican les chefs d'Etat de toutes les Nations. Et tant pis si des gens, ensuite, s'appuyant sur leur opinions politiques et ne voyant pas plus haut, montrent des photos de Jean-Paul II avec Fidel Castro ou avec Pinochet.

Et elle a raison. On ne peut pas en effet être de deux religions en même temps. Mais elle se trompe avec la maçonnerie qui n'est pas une religion.

Le pb n'est pas tant que les papes et la hiérarchie ecclésiale fassent amis/amis avec n'importe qui. Le pb est qu'ils ne se compromettent pas toujours ou presque avec les mêmes (Franco, Salazar, Pinochet et autres plus ou moins encouragés ou mollement condamnés (Hitler...)..) tout en condamnant ceux de ses membres qui s'engagent dans l'application concrête des principes évangéliques (Evêques Camara, Roméro, abbé Pierre, soeur Emmanuelle, prêtres ouvriers...)

Le Problème de la FM, c'est qu'ils refusent, par libre pensée, de se soumettre humblement à des dogmes. Or c'est indispensable pour être catholique au sens complet du terme (ce qui ne vous empêche pas d'être en état de grâce).

Simon1976 a écrit:

adamev a écrit:

Non c'est vérité!!!

Ça dépend en quoi il n'est pas infaillible. En ce qui concerne la météo ou les résultats du hockey, il peut se tromper.
Concernant la foi et la morale, il est infaillible car revêtu du charisme promis par Jésus à Pierre.

Je vous concède ce point que je n'ignore pas. Mais ça reste un discours pour gogos car lorsque le pape parle (et je ne l'ai jamais entendu parler de hockey ou du temps qu'il fait mais tjrs de morale et de foi) le monde entier le voit revêtu de son manteau d'infaillibilité. Sans compter que dans l'acception vaticane la morale est étendue à tout ce qui relève de l'humain et des sociétés 'et faites moi l'économie de ne pas parler des ponts, routes, et autres moyens techniques).

Vous avez mal lu car j'ai écrit " - adogmatique"[i]

Oui,mais c'est bien sur,c'est comme être plus ou moins enceinte ou plus ou moins mort.

Arnaud Dumouch a écrit:

Le Problème de la FM, c'est qu'ils refusent, par libre pensée, de se soumettre humblement à des dogmes. Or c'est indispensable pour être catholique au sens complet du terme (ce qui ne vous empêche pas d'être en état de grâce).

Encore une fois vous confondez "libre pensée" qui est une orientation politique (respectable) dans un référent donné et "pensée libre" qui est regard sur le monde détaché des contingences.
Un peu comme un homme qui jugerait le monde à partir de la fenêtre de son wagon (libre penseur) ou comme un homme qui jugerait le monde à partir du monde dans lequel se situent les trains (penseur libre).
Et d'ailleurs le pape qui canoniquement "juge de tout et de tous sans pouvoir être lui-même jugé" (ce qui est d'une prétention sans borne) est plus un libre penseur qu'un penseur libre.

Ignoble pécheur a écrit:

Vous avez mal lu car j'ai écrit " - adogmatique"[i]

Oui,mais c'est bien sur,c'est comme être plus ou moins enceinte ou plus ou moins mort.

Encore une fois vous avez mal lu. J'ai écrit "+- adogmatique"

Ben oui une femme est plus enceinte à 8 mois qu'elle ne l'a été à 1 et si l'on en croit ceux qui ont vécu une NDE ils ont été +- morts.

Etre +- adogmatique c'est accepter certaines vérités, contraintes... et douter de la pertinence d'autres. C'est donc aussi être +- dogmatique. Quoi de surprenant là dedans?

On est aussi enceinte a 1 mois qu'à 8.Quand le foetus est la, il est la.
C'est avec ce genre de raisonnement qu'on en vient a voté des lois pro avortement.
Quant au a de adogmatique c'est un a privatif,qui veut dire sans dogme!
Le dogme,on l'accepte ou on le rejette,ce n'est pas un self service!

Ignoble pécheur a écrit:

On est aussi enceinte a 1 mois qu'à 8.Quand le foetus est la, il est la.
C'est avec ce genre de raisonnement qu'on en vient a voté des lois pro avortement.
Quant au a de adogmatique c'est un a privatif,qui veut dire sans dogme!
Le dogme,on l'accepte ou on le rejette,ce n'est pas un self service!

La religion romaine dite "catholique" n'a pas un dogme mais plusieurs énoncés dans le Crédo (indiscutables) auxquels elle a ajouté d'autres dogmes (discutables) comme l'infaillibilité, le po... donc on peut accepter les dogmes indiscutables (de foi pure) et récuser les autres de simple appartenance (pas forcément tous d'ailleurs).
Pour votre info la maçonnerie elle-même a au moins un dogme qui s'énnonce ainsi : "La FM proclame comme elle le proclame dès son origine l'existence d'un Principe Créateur". Et celui-là je l'accepte totalement. C'est ce qui fait que je peux me dire et catholique et chrétien (dans mon esprit c'est presque une redondance de termes sauf qu'ici catholique veut dire de portée universelle et ne se réduit pas au timbre poste vaticanesque).

Quand le foetus est la, il est la

Ben non parce que la probablité de le perdre (ne serait-ce que par simple sélection naturelle) est plus élevée à 1 mois qu'à 8 où il a toutes les chances d'être viable même en cas d'acouchement prématuré. Je vois que l'ignoble ne recule devant rien sans même avoir lu le texte de la loi sur l'IVG qui est protectrice. Ce n'est pas en effet de sa faute si certains en font une lecture destructrice et d'ailleurs condamnable aux termes mêmes de cette loi. On voit du même coup chez qui vous prenez votre inspiration qui n'est pas divine à coup sûr.

Mon bon ami,on est pas sorti de l'auberge avec vous.
Une chance que vous ne représentez pas la Maçonnerie dans son ensemble.
Si pour l'inspiration vous faites allusion à Guénon,une chance que d'autres Maçon contrairement a vous y trouvent matière a réflexion.

http://chemins-initiatiques.forumculture.net/

Mais chacun a le droit d'avoir les références qu'il veut???

Et je ne prétends pas représenter la maçonnerie dans son ensemble pas plus que Chemins Initiatiques d'ailleurs.

Mais chacun a le droit d'avoir les références qu'il veut

Heureux de vous l'entendre dire,a la prochaine.

Frère :. Adamev a écrit:

Mais chacun a le droit d'avoir les références qu'il veut

Ah ? Donc pour vous, chacun a le droit à la liberté religieuse ?

Chris Prols a écrit:

Frère :. Adamev a écrit:

Mais chacun a le droit d'avoir les références qu'il veut

Ah ? Donc pour vous, chacun a le droit à la liberté religieuse ?

Absolument c'est même le dogme fondamental de la laïcité (qui entres autres vous permet de débiter vos sornettes et qui s'inspire de la DDDHEDC issue de la Rév89= et l'un des droits reconnus à tout homme par la DUDH de 1948 (signée par l'église romaine (c'était qui déjà le pape?)).

CP a écrit:

Donc pour vous, chacun a le droit à la liberté religieuse ?

Frère :. a écrit:

Absolument

Merveilleux !!!

Tous les conciliaires sont d'accord avec vous ! Surtout MM. Fabry et Dumouch !

Vous permettez que je vous resserve un peu de cette magnifique photo, qui correspond fort bien et au titre de ce fil, et au titre de l'autre, définition de conciliaire:

https://servimg.com/view/15975942/34

Savoureux, n'est-ce pas ?

Voulez vous une photo de saint François d4assise en train de serrer la main et de discuter avec le Mufti de Jérusalem ?

Heureusement que les hommes se parlent !

Vous, vous ne parlez plus qu'aux seuls Sédévacantistes et comme il n'y a pas femmes parmi vous, votre espèce va s'éteindre d'ici 50 ans.

Arnaud Dumouch a écrit:

Voulez vous une photo de saint François d4assise en train de serrer la main et de discuter avec le Mufti de Jérusalem ?

Heureusement que les hommes se parlent !

Vous, vous ne parlez plus qu'aux seuls Sédévacantistes et comme il n'y a pas femmes parmi vous, votre espèce va s'éteindre d'ici 50 ans.

Chris Prols a écrit:

CP a écrit:

Donc pour vous, chacun a le droit à la liberté religieuse ?

Frère :. a écrit:

Absolument

Merveilleux !!!

Tous les conciliaires sont d'accord avec vous ! Surtout MM. Fabry et Dumouch !

Vous permettez que je vous resserve un peu de cette magnifique photo, qui correspond fort bien et au titre de ce fil, et au titre de l'autre, définition de conciliaire:

https://servimg.com/view/15975942/34

Savoureux, n'est-ce pas ?

Pour ma part je n'y vois que des hommes heureux semble-t-il d'être ensemble.

Chris Prols a écrit:

CP a écrit:

Donc pour vous, chacun a le droit à la liberté religieuse ?

Frère :. a écrit:

Absolument

Merveilleux !!!

Tous les conciliaires sont d'accord avec vous ! Surtout MM. Fabry et Dumouch !

Calomnie.

Il n'y a pas de droit à la liberté religieuse. Il y a une obligation de religion au regard de la loi divine.
Mais il y a un droit naturel à ne pas être contraint en matière religieuse. Et ce afin que soit méritoire l'accomplissement du devoir ci-dessus.
Droit naturel qui s'impose à et que reconnaît notre Sainte Mère l'Eglise.

Maintenant deux choses :
- soit vous adhérez à cette vérité et votre schisme n'a aucun sens
- soit vous considérez que c'est faux mais à ce moment là la charge de la preuve vous incombe.

Philippe Fabry a écrit:

Il n'y a pas de droit à la liberté religieuse. Il y a une obligation de religion au regard de la loi divine.
Mais il y a un droit naturel à ne pas être contraint en matière religieuse. Et ce afin que soit méritoire l'accomplissement du devoir ci-dessus. Droit naturel qui s'impose à et que reconnaît notre Sainte Mère l'Eglise.

Euuuuh??? Vous êtes sûr???
http://fr.wikipedia.org/wiki/IIe_concile_%C5%93cum%C3%A9nique_du_Vatican
http://fr.wikipedia.org/wiki/Libert%C3%A9_de_religion
http://www.vatican2.free.fr/2082.htm
http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_decl_19651207_dignitatis-humanae_fr.html

En ce qui concerne le dernier lien :
PAUL, ÉVÊQUE,
SERVITEUR DES SERVITEURS DE DIEU,
AVEC LES PÈRES DU SAINT CONCILE,
POUR QUE LE SOUVENIR S'EN MAINTIENNE À JAMAIS.

DÉCLARATION SUR LA LIBERTÉ RELIGIEUSE
DIGNITATIS HUMANAE

PRÉAMBULE

1. La dignité de la personne humaine est, en notre temps, l’objet d’une conscience toujours plus vive [1] ; toujours plus nombreux sont ceux qui revendiquent pour l’homme la possibilité d’agir en vertu de ses propres options et en toute libre responsabilité ; non pas sous la pression d’une contrainte, mais guidé par la conscience de son devoir. De même requièrent-ils que soit juridiquement délimité l’exercice de l’autorité des pouvoirs publics, afin que le champ d’une honorable liberté, qu’il s’agisse des personnes ou des associations, ne soit pas trop étroitement circonscrit. Cette exigence de liberté dans la société humaine regarde principalement les biens spirituels de l’homme, et, au premier chef, ce qui concerne le libre exercice de la religion dans la société. Considérant avec diligence ces aspirations dans le but de déclarer à quel point elles sont conformes à la vérité et à la justice, ce saint Concile du Vatican scrute la sainte tradition et la doctrine de l’Église d’où il tire du neuf en constant accord avec le vieux.

C’est pourquoi, tout d’abord, le saint Concile déclare que Dieu a lui-même fait connaître au genre humain la voie par laquelle, en le servant, les hommes peuvent obtenir le salut et le bonheur dans le Christ. Cette unique vraie religion, nous croyons qu’elle subsiste dans l’Église catholique et apostolique à laquelle le Seigneur Jésus a confié le mandat de la faire connaître à tous les hommes, lorsqu’il dit aux Apôtres : « Allez donc, de toutes les nations faites des disciples, les baptisant au nom du Père, et du Fils, et du Saint-Esprit, et leur apprenant à observer tout ce que je vous ai prescrit » (Mt 28, 19-20). Tous les hommes, d’autre part, sont tenus de chercher la vérité, surtout en ce qui concerne Dieu et son Église ; et, quand ils l’ont connue, de l’embrasser et de lui être fidèles.

De même encore, le saint Concile déclare que ces devoirs concernent la conscience de l’homme et l’obligent, et que la vérité ne s’impose que par la force de la vérité elle-même qui pénètre l’esprit avec autant de douceur que de puissance. Or, puisque la liberté religieuse, que revendique l’homme dans l’accomplissement de son devoir de rendre un culte à Dieu, concerne l’exemption de contrainte dans la société civile, elle ne porte aucun préjudice à la doctrine catholique traditionnelle au sujet du devoir moral de l’homme et des sociétés à l’égard de la vraie religion et de l’unique Église du Christ. En outre, en traitant de cette liberté religieuse, le saint Concile entend développer la doctrine des Souverains Pontifes les plus récents sur les droits inviolables de la personne humaine et l’ordre juridique de la société.

CHAPITRE PREMIER :
Doctrine générale sur la liberté religieuse

2. Objet et fondement de la liberté religieuse

Ce Concile du Vatican déclare que la personne humaine a droit à la liberté religieuse. Cette liberté consiste en ce que tous les hommes doivent être exempts de toute contrainte de la part tant des individus que des groupes sociaux et de quelque pouvoir humain que ce soit, de telle sorte qu’en matière religieuse nul ne soit forcé d’agir contre sa conscience ni empêché d’agir, dans de justes limites, selon sa conscience, en privé comme en public, seul ou associé à d’autres. Il déclare, en outre, que le droit à la liberté religieuse a son fondement réel dans la dignité même de la personne humaine telle que l’ont fait connaître la Parole de Dieu et la raison elle-même [2]. Ce droit de la personne humaine à la liberté religieuse dans l’ordre juridique de la société doit être reconnu de telle manière qu’il constitue un droit civil.

adamev a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Il n'y a pas de droit à la liberté religieuse. Il y a une obligation de religion au regard de la loi divine.
Mais il y a un droit naturel à ne pas être contraint en matière religieuse. Et ce afin que soit méritoire l'accomplissement du devoir ci-dessus. Droit naturel qui s'impose à et que reconnaît notre Sainte Mère l'Eglise.

Euuuuh??? Vous êtes sûr???

Comme je l'ai déjà expliqué à maintes reprises à Chris Prols, il n'y a pas de liberté religieuse reconnue au sens que chacun pourrait choisir sa religion indépendamment de toute idée de vérité transcendante. La liberté religieuse est définie par DH comme le droit à ne pas être contraint en matière religieuse.
Mais DH réaffirme aussi par ailleurs l'obligation pour tout homme de rechercher la vérité et de s'y soumettre dès qu'il la trouve (donc la foi catholique).

Arnaud Dumouch a écrit:

Voulez vous une photo de saint François d4assise en train de serrer la main et de discuter avec le Mufti de Jérusalem ?

Heureusement que les hommes se parlent !

Vous, vous ne parlez plus qu'aux seuls Sédévacantistes et comme il n'y a pas femmes parmi vous, votre espèce va s'éteindre d'ici 50 ans.

Le Poverello s'est rendu auprès d'Al Kamil pour le convertir, pas pour se faire prendre en photo tout sourire avec lui !!!

S. Bonaventure a écrit:

Le prince leur demanda qui les envoyait, pourquoi et à quel titre, et comment ils avaient fait pour venir; avec sa belle assurance, François répondit qu'il avait été envoyé d'au delà des mers non par un homme mais par le Dieu très-haut pour lui indiquer, à lui et à son peuple, la voie du salut et leur annoncer l'Évangile qui est la vérité. Puis il prêcha au sultan Dieu Trinité et Jésus sauveur du monde, avec une telle vigueur de pensée, une telle force d'âme et une telle ferveur d'esprit qu'en lui vraiment se réalisait de façon éclatante ce verset de l'Évangile: "Je mettrai dans votre bouche une sagesse à laquelle tous vos ennemis ne pourront ni résister ni contredire".
Témoin en effet de cette ardeur et de ce courage, le sultan l'écoutait avec plaisir et le pressait de prolonger son séjour auprès de lui. Il offrit à François de nombreux et riches cadeaux que l'homme de Dieu méprisa comme de la boue: ce n'était pas des richesses du monde qu'il était avide, mais du salut des âmes.

Le sultan n'en conçut que plus de dévotion encore pour lui, à constater chez le saint un si parfait mépris des biens d'ici-bas.
François quitta le pays du sultan escorté par ses soldats".

Je parie que O'Connor s'est empressé d'enseigner Dieu Trinité et Jésus Sauveur aux Frère:. 32è et Frère:. 33è degré à New york.

Et qu'est ce qui vous dit que ce prélat ne discute pas avec ces FM pour les convertir ?

La méthode n'étant pas d'abord du rentre-dedans, mais l'écoute mutuelle ?

Quant à ce texte de saint Bonaventure, il est évident qu'il est tardif et hagiographique. Saint François ne "méprisa" pas les cadeaux du Mufti. Il les refusa avec respect, lui expliquant sa consécration entière à la vie éternelle.

Chris Prols a écrit:

Je parie que O'Connor s'est empressé d'enseigner Dieu Trinité et Jésus Sauveur aux Frère:. 32è et Frère:. 33è degré à New york.

Vous savez, vous ne trouverez pas beaucoup de maçons aux Etats Unis qui vous diront que Dieu n'est pas Trinité et Jésus Sauveur aux Frères.

Il faut dire qu'en France, on a la maçonnerie la plus bête du monde.

Philippe Fabry a écrit:

Il n'y a pas de droit à la liberté religieuse.

Ah bon? on n'a pas le droit de croire librement au vrai Dieu et de pratiquer librement la vraie religion?

Un peu mon neveu qu'on a le droit! et même le devoir!

Depuis le départ on se tue à vous dire que vous confondez libre-arbitre et liberté. Le libre arbitre peut être licence, serf arbitre et aussi liberté. Vous avez le genre « libre arbitre » et sous ce genre vous avez différentes espèces morales.

Or la liberté procède de la spécification moralement bonne du libre arbitre. Pour ça que le Pape Léon XIII définissait « la liberté comme la faculté de se mouvoir dans le bien ».

Et se vautrer dans des religions abominables (comme notamment la laïcité des maques reconnue par Peillon lui-même comme la religion ripoublicaine) ne constitue aucunement un acte de liberté.

Donc oui on a droit à la liberté religieuse pour peu qu’on ait bien compris ce qu’était la liberté et le rapport entre le bien et le vrai, ce que les maques de bas-étage et autres golios n’ont toujours pas compris et ce que l’hyper-classe luciférienne a parfaitement compris, d’où sa rage à brouiller les pistes et répandre son venin de perdition.

Philippe Fabry a écrit:

Il y a une obligation de religion au regard de la loi divine.

Et comment mon gaillard ! sinon ça va chauffer fort !

Philippe Fabry a écrit:

Mais il y a un droit naturel à ne pas être contraint en matière religieuse.

Uniquement vrai dans le cas où la matière religieuse a déjà reçu sa forme ou perfection ultime, et ne peut donc plus que se corrompre sous l’action d’un agent efficient.

Philippe Fabry a écrit:

Et ce afin que soit méritoire l'accomplissement du devoir ci-dessus. Droit naturel qui s'impose à et que reconnaît notre Sainte Mère l'Eglise.

Uniquement vrai s’il s’agit du droit naturel à embrasser la seule et vraie religion, car le droit à l’erreur n’existe pas.

Ah !!! ça fait plaisir !!!