Je ne crois plus en la philosophie

Chers amis,

Voilà, c'est dit. Tout ça, la philosophie, est dérisoire et insignifiant. Il y a autant de désaccord en philosophie que dans les religions, malgré la prétention de la philosophie à se fonder sur la rationalité. La raison ne fonctionne pas. Et si elle fonctionne, on n'a aucun moyen de le savoir.

Au début de ma «carrière», je cherchais ce qui était certain. Ensuite j'ai cherché ce qui était probable. Ensuite j'ai cherché ce qui est raisonnable. Mais maintenant je ne cherche plus. L'évidence est insignifiante. L'évidence est subjective. L'évidence est plus une construction de l'esprit qu'une propriété objective. Il y a longtemps, je croyais d'autres choses, qui me semblaient évidentes. Mais maintenant, ces choses me semblent fausses. Preuve que l'évidence est trompeuse.

Vous ne me verrez donc plus dire que la trinité est absurde, et que Dieu ou le libre arbitre est irrationnel.

Je soupçonne encore une ruse du fin renard.

Sylvie

Non, ce n'est pas une ruse, mais je suis à des années-lumières de me convertir au christianisme.

Sâmkhya a écrit:

Non, ce n'est pas une ruse, mais je suis à des années-lumières de me convertir au christianisme.

Tu ne nous surprends pas, car l'Esprit souflle où IL veut!

Allons, pas de panique. Je vais continuer à m'occuper de problèmes philosophiques MINEURS, mais plus de problèmes ultimes du genre: existence de Dieu, de l'âme, du libre arbitre, vérité du christianisme, etc..

Ah ces chrétiens.... ....toujours prêts à vous sauter dessus... :DD ;)

Vous ne nous faites pas une petite dépression, là, Yves ? votre air désabusé m'inquiète.

Sâmkhya a écrit:

Allons, pas de panique. Je vais continuer à m'occuper de problèmes philosophiques MINEURS, mais plus de problèmes ultimes du genre: existence de Dieu, de l'âme, du libre arbitre, vérité du christianisme, etc..

Bcp de livre qui vont rejoindre le barbecue ^^.

Cher Sâmkhya,

Il suffit de convertir votre intelligence à la philosophie réaliste: elle se fonde sur un confiance en ses SENS, donc en son expérience.

Expérience aussitôt corrigée par la critique de l'expérimentation qui vérifie, mesure.

Mais si notre maître est le réel, cela suffit car cela marche.

Certes, on ne maîtrise pas le réel.

On tend vers lui.

Cher Arnaud,

Rien à faire, le consensus est impossible, les désaccords vont jusqu'aux axiomes, l'évidence est une vue de l'esprit, et même elle, l'évidence, est contestée.

La philosophie ne marche pas.

Sâmkhya a écrit:

Cher Arnaud,

Rien à faire, le consensus est impossible, les désaccords vont jusqu'aux axiomes, l'évidence est une vue de l'esprit, et même elle, l'évidence, est contestée.

La philosophie ne marche pas.

C'est vrai: la vérité n'est pas une démonstration mathématique.

La vérité est inaccessible. Même si on tombe dessus, c'est par hasard, et on ne peut la reconnaître.

Écoutez: la Vérité n'est pas une valeur qui en vaut la peine: tout ça est dérisoire et sera emporté d'ici peu.

...

Sylvie a écrit:

Citation :

La vérité est inaccessible.

Vous n'auriez pas rencontré Dieu par hasard ou fait cette expérience qui vous fais dire "Je ne vous connais pas mon Dieu et je ne me connais pas moi-même car je ne connais pas l'être en moi que Vous avez créé." ?
Sylvie

Il y a deux formes mathématiques qui démontrent l'inaccessibilité de la Vérité.

- La première est celle qui résulte d'une formule de progression arithmétique. Ici tout le problème réside dans "l'incertitude" pesant sur l'un des deux termes et sur le résultat à obtenir. Ainsi 3 + 2 = 5. Si 3 est vrai est-ce 2 qu'il faut entrer et est-ce 5 qui est nécessaire à la compréhension?
- La seconde est celle qui résulte d'une formule de progression géométrique dont la résultante peut s'approcher très vite de la verticalité absolue sans cependant jamais l'atteindre.

Tout bon professionnel vous expliquera que l'équerre est un instrument trompeur car elle ne fait jamais qu'approcher l'angle droit parfait. Cependant le même professionnel vous montrera, s'il n'est pas envieux, comment faire un angle droit parfait avec une équerre qui ne l'est pas (sous réserve de disposer d'une règle droite absolue).

On peut en conclure que la Perfection n'étant pas de ce monde la connaissance de la Vérité ne l'est pas non plus. D'autant que selon les anciennes sagesses "même le diable y a sa place". Car lui aussi participe à la Gloire divine.

Noel

Citation :

On peut en conclure que la Perfection n'étant pas de ce monde la connaissance de la Vérité ne l'est pas non plus. D'autant que selon les anciennes sagesses "même le diable y a sa place". Car lui aussi participe à la Gloire divine.

Cher Noel,

Je crois que c'est le problème fondamental de Sâmkhya.

Il découvre que JAMAIS son intelligence ne pourra atteindre deux choses, de manière parfaite:
1° La certitude qu'il existe.
2° Sa nature.

Et du coup, il renonce à cette merveille qui consiste à devenir humble devant le petit qqchose du réel qu'on découvre tout de même.

Sâmkhya a écrit:

Cher Arnaud,

Rien à faire, le consensus est impossible, les désaccords vont jusqu'aux axiomes, l'évidence est une vue de l'esprit, et même elle, l'évidence, est contestée.

La philosophie ne marche pas.

vous voilà donc disciple de Zérioughfe, et encore même pas puisque ce serait une croyance...
qu'est-ce qui reste ?

Chère Dominique,

Zerioughfe est l'emblème de ce qui ne marche pas dans la philosophie.

Il ne reste rien de la quête grandiose de la Vérité ultime des débuts. C'est insignifiant.

Noël a écrit :

Citation :

Tout bon professionnel vous expliquera que l'équerre est un instrument trompeur car elle ne fait jamais qu'approcher l'angle droit parfait. Cependant le même professionnel vous montrera, s'il n'est pas envieux, comment faire un angle droit parfait avec une équerre qui ne l'est pas (sous réserve de disposer d'une règle droite absolue).

Cher Noël,

Comment fait-on, tiens ? C'est marrant, ça...

Marc

Sâmkhya a écrit:

Chère Dominique,

Zerioughfe est l'emblème de ce qui ne marche pas dans la philosophie.

Il ne reste rien de la quête grandiose de la Vérité ultime des débuts. C'est insignifiant.

et qu'envisagez-vous de construire sur les ruines ?

Sâmkhya a écrit:

Chère Dominique,

Zerioughfe est l'emblème de ce qui ne marche pas dans la philosophie.

Il ne reste rien de la quête grandiose de la Vérité ultime des débuts. C'est insignifiant.

Qui est ce "Ze riou gfe"?

Ah personne... juste un cyberphilosophe qui a ruiné la crédibilité de la philosophie.

Alain Rioux a écrit:

Qui est ce "Ze riou gfe"?

mais non, Alain, il n'est pas de ta famille !

Je ne sais plus qui avait dit que toute la réalité qui nous entoure n'est que le produit du rêve d'un papillon...

A méditer.

Ecossais a écrit:

Laurent a écrit:

Je ne sais plus qui avait dit que toute la réalité qui nous entoure n'est que le produit du rêve d'un papillon...

A méditer.

Tu n'as pas tort Laurent. En effet, les choses n'existent qu'à partir du moment où on les observe. Mais nous ne savons pas toujours faire.

??????

ca veut dire quoi ca?

spidle33 a écrit:

Ecossais a écrit:

Laurent a écrit:

Je ne sais plus qui avait dit que toute la réalité qui nous entoure n'est que le produit du rêve d'un papillon...

A méditer.

Tu n'as pas tort Laurent. En effet, les choses n'existent qu'à partir du moment où on les observe. Mais nous ne savons pas toujours faire.

??????

ca veut dire quoi ca?

eh bien, ça voudrait dire que c'est moi qui crée le monde !!!

Dominique a écrit:

spidle33 a écrit:

Ecossais a écrit:

Laurent a écrit:

Je ne sais plus qui avait dit que toute la réalité qui nous entoure n'est que le produit du rêve d'un papillon...

A méditer.

Tu n'as pas tort Laurent. En effet, les choses n'existent qu'à partir du moment où on les observe. Mais nous ne savons pas toujours faire.

??????

ca veut dire quoi ca?

eh bien, ça voudrait dire que c'est moi qui crée le monde !!!

C'est clair!

plus on s enfonce dans la « méditation » philosophique plus le réel perd ses couleur , les seuls philosophes à avoir gardé cette flamme colorée sont des philosophes dont la pensée fut profondément religieuse quitte à être contradictoire , Nietzsche par exemple , le réel cesse d être sensible et devient un « concept » , une idée , une doctrine , au final on peut avoir a juste titre cette sensation que la philosophie mènent nulle part , un champ de bataille ou s affrontent des Hommes dans des combat sans fin sans que vraiment aucun a un moment , l un ou l autre ne puisse revendiquer victoire disait Kant

les philosophe aiment à ramener toute chose a un mots , mots qui agissent comme un acide et dissolvent le monde réel dans l océan corrosif du langage , peut être qu a travers les vérités les philosophe n expriment au final que leur propre vanité , les concepts appellent d autres concepts , les mots d autres mots mais jamais aucun actes , passant sa vie a parler , ivre de sois même , indifférent aux autres et au réel tel qu il est , aimant se reposer au milieu des mots

Reconnaissons au théologiens d avoir compris depuis longtemps que l espérance est le fruit de la patience et de la modestie, dommage qu ils s illuminent parfois un peu trop par la mort , une grande idée les possédaient , celle du destin , ainsi pour se dispensé d agir certain s en remettent au destin , une prédestination a usage affectif et au final une ontologie de circonstance faite de « si » et de « mais » …

Mais il arrive parfois que la philosophie soit autre chose ,qu elle procède d une autre intuition …

« les problèmes que pose la philosophie ne harcèlent pas l Homme afin qu il les résolvent , mais afin qu’il les vive… » Nicolas Gomez Davila

Cher Samkhya,

si des évidences ne sont plus des évidences, alors ce n'était pas des évidences, mais ce qu'Aristote appelle des endoxes. Il faut faire la différence entre les degrés de certitude d'un énoncé.

Voici une partie du protreptique d'Aristote :

#6. — D'ailleurs, si tu dis qu'on doit philosopher, tu dois philosopher; mais si tu prétends qu'on ne doit pas philosopher, alors tu dois philosopher, ne fût-ce que pour le prouver. De toute façon, tu dois philosopher. Car c'est déjà philosopher que se demander si on doit le faire. (Alexandre d'Aphrodise, Comm. aux Topiques, 149, 9-17) (8)

Pierre-Nicolas

Pierre-Nicolas a écrit:

Cher Samkhya,

si des évidences ne sont plus des évidences, alors ce n'était pas des évidences, mais ce qu'Aristote appelle des endoxes. Il faut faire la différence entre les degrés de certitude d'un énoncé.

Oui mais vous ne saisissez pas le doute zerioughfien: même s'il y a des évidences, elles ne génèrent pas nécessairement pas la certitude, parce que ce n'est pas parce qu'une chose s'impose qu'elle est certaine.