Les historiens récentistes

Un nouveau courant négationiste a vu le jour, soutenu par des historiens allemands et russes. L'ère chrétienne aurait été inventée par le christianisme et plusieurs siècles du moyen-âge n'auraient jamais existé. En réalité nous ne serions pas au 21e siècle mais au 16e ou 17e...

Un scientifique français reprend ces thèses et on peut lire son livre ici :
http://initial.bipedalism.pagesperso-orange.fr/25ma.htm

Louis a écrit:

Un nouveau courant négationiste a vu le jour, soutenu par des historiens allemands et russes. L'ère chrétienne aurait été inventée par le christianisme et plusieurs siècles du moyen-âge n'auraient jamais existé. En réalité nous ne serions pas au 21e siècle mais au 16e ou 17e...

Un scientifique français reprend ces thèses et on peut lire son livre ici :
http://initial.bipedalism.pagesperso-orange.fr/25ma.htm

Dans le même genre que la "Nouvelle Chronologie" qui affirme que l'Antiquité n'a pas eu lieu et n'est qu'une construction littéraire des Jésuites...

plus courant, il y a une nouvelle tendance chez les historiens, que j'appelle les "déconstructeurs". leur objectif : prendre les manuels qu'on avait en primaire et dire que tout est mensonges.

alors ils prennent toutes les histoires, et dès que ça leur paraît romancé (ce qui est toujours le cas pour l'histoire d'avant le 20e siècle, tout est vrai, mais parfois romancé), ils balancent tout et ré-inventent une histoire, mais basée sur absolument rien, sinon sur eux-mêmes.

et ça donne :

Vercingétorix >> n'a jamais existé
Jeanne d'Arc >>n'a jamais existée
etc...

évidemment, les plus malins auront saisi quel est objectif derrière tout ça... l'objectif est de pouvoir enseigner aux petits Français... qu'ils n'ont pas d'Histoire...

J'ai lu presque entièrement ce livre. La thèse de cet auteur est encore plus radicale que celle des historiens récentistes russes et allemands. Pour résumer :

Un grand cataclysme (débris d'une comète serait tombée sur la terre engendrant de nombreuses calamités dont la peste noire...) il y a 7 siècles environ a effacé tout documents historiques fiables (si toutefois il y en eut).

L'eglise catholique, à l'époque des papes d'Avignon, a réécrit l'histoire en leur faveur. En réalité, Jésus serait né en provence (comme dans les contes des santons) et l'Apocalypse de Jean aurait été écrit en 1486 suite à la peur du grand cataclysme et de la fin du monde imminente.

Les mille ans du moyen âge n'ont jamais existé. (Pour les historiens récentistes il ne manquerait que 3 siècles autour de Charlemagne qui n'a jamais existé).

Enfin voilà, si ça vous donne envie de le lire

Louis a écrit:

J'ai lu presque entièrement ce livre. La thèse de cet auteur est encore plus radicale que celle des historiens récentistes russes et allemands. Pour résumer :

Un grand cataclysme (débris d'une comète serait tombée sur la terre engendrant de nombreuses calamités dont la peste noire...) il y a 7 siècles environ a effacé tout documents historiques fiables (si toutefois il y en eut).

L'eglise catholique, à l'époque des papes d'Avignon, a réécrit l'histoire en leur faveur. En réalité, Jésus serait né en provence (comme dans les contes des santons) et l'Apocalypse de Jean aurait été écrit en 1486 suite à la peur du grand cataclysme et de la fin du monde imminente.

Les mille ans du moyen âge n'ont jamais existé. (Pour les historiens récentistes il ne manquerait que 3 siècles autour de Charlemagne qui n'a jamais existé).

Enfin voilà, si ça vous donne envie de le lire

C'est amusant : je l'ai lu en diagonale en 20 minutes et j'en ai retenu tout ça.

Enfin pas amusant pour vous, ça veut dire que vous avez perdu quelques heures à lire ce truc.

Philippe Fabry a écrit:

Enfin pas amusant pour vous, ça veut dire que vous avez perdu quelques heures à lire ce truc.

Oui je sais, mais ça me semble important à connaître car j'ai l'impression qu'on va devoir à faire de plus en plus à des théories négationistes. Préparons nos arguments... :|

Incroyable comme certains peuvent être euro-centristes!

Ces éminents spécialistes élimineraient lesquelles de ces dynasties chinoises ou les feraient chevaucher de quelle manière pour coller à leur thèse : la Tang, la Song, la Yuan, la Ming, la Qing ?

Louis a écrit:

Un nouveau courant négationiste a vu le jour, soutenu par des historiens allemands et russes. L'ère chrétienne aurait été inventée par le christianisme et plusieurs siècles du moyen-âge n'auraient jamais existé. En réalité nous ne serions pas au 21e siècle mais au 16e ou 17e...

Un scientifique français reprend ces thèses et on peut lire son livre ici :
http://initial.bipedalism.pagesperso-orange.fr/25ma.htm

qui leur fera un procés pour negationnisme ?

Autrement c'est récent comme courant de pensée ?

Conférence de Pierre Dortiguier, un récentiste français :

<iframe frameborder="0" width="480" height="270" src="https://www.dailymotion.com/embed/video/xqw2aa"></iframe><br /><a href="https://www.dailymotion.com/video/xqw2aa_pierre-dortiguier-le-recentisme_news" target="_blank"></i>

Ils parlent de réécriture de l'Histoire... En fait c'est eux qui tentent d'en faire une dans laquelle :

- la Russie est le centre du monde
- les musulmans n'ont jamais envahi personne et ont conquis le sud méditerranéen juste par persuasion
- les Juifs n'ont rien à faire en Terre Sainte

Louis a écrit:

Conférence de Pierre Dortiguier, un récentiste français :

<iframe frameborder="0" width="480" height="270" src="https://www.dailymotion.com/embed/video/xqw2aa"></iframe><br /><a href="https://www.dailymotion.com/video/xqw2aa_pierre-dortiguier-le-recentisme_news" target="_blank"></i>

Pas convaincu mais si c'est exact c'est bouleversant ( c'est un monde qui s'effondre), Dortiguier est un peu trop brouillon dans sa conférence.

Oui, et il lâche quelques belles âneries au passage...

Alors il faut les citer, c'est un débat d'historiens.
à vous de "jouer" et de contrer ses arguments

Alexis232 a écrit:

Alors il faut les citer, c'est un débat d'historiens.
à vous de "jouer" et de contrer ses arguments

C'est tellement débile que j'ai pas tellement envie de perdre de temps avec ça.

Trop top les arguments du genre "le latin de César est scolaire, c'est curieux". Curieux par rapport à quoi ? Ce qui permet de dater un texte au plan philologique, c'est la comparaison du vocabulaire et des tournures avec l'ensemble de la littérature de l'époque. C'est facile d'expliquer que les trucs sont douteux dès lors que l'on décide que tout est douteux. Si tout est douteux, alors la notion même de "contexte" n'a aucune espèce de sens et ne peut plus aider à rien dater. Bref c'est un raisonnement en boucle.

Ensuite, venir expliquer que les croisés ont foncé sur Constantinople alors qu'ils étaient censés aller à Jérusalem, c'est juste n'importe quoi. Le sac de Constantinople c'est en 1204, alors que la première croisade débute en 1095 et que Jérusalem est prise en 1099... Et pour cela on a le récit fort intéressant d'Anne Comnène (fille de l'empereur Alexis, un personnage très important).

J'avais relevé d'autres trucs de la même eau en regardant mais là ça m'échappe et je fatigue. Bonne nuit.

La théologie est au sommet des disciplines philosophiques dont l'Histoire.

Et quand votre doctrine théologique est que Dieu n'existe pas vous êtes incapable d'avoir une philosophie sub séquente cohérente.

Dire que Dieu n'existe pas, c'est dire que l'Etre n'existe pas. C'est à peu prés aussi intelligent que dire que celui qui avance recule ou que celui est à l'heure est en retard.

Si vous n'étes pas capable de comprendre que l'Etre est alors vous n'avez plus confiance en rien.

Philippe Fabry a écrit:

- les musulmans n'ont jamais envahi personne et ont conquis le sud méditerranéen juste par persuasion
- les Juifs n'ont rien à faire en Terre Sainte

Bien résumé Philippe.

Ca semble être un discours pro-musulman. Le Coran déjà accuse les chrétiens et juifs d'avoir falsifié leurs écritures. Et là ça continue dans ce sens, avec l'idée que l'islam a conquis des pays à leur demande et non par la terreur, le sabre et les razzias.

A ce sujet, regardez donc la table de matière de ce e-book écrit par un musulman LA BIBLE : La plus grande falsification de l'histoire de l'Humanité

J'étais tombé par hasard sur cette émission de philosophie que j'ai pu voir entièrement grace à Internet. Ils essaient d'analyser les raisons des mouvements conspirationistes.

<iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/UHuUeqqdvPE" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

Alexis232 a écrit:

Alors il faut les citer, c'est un débat d'historiens.
à vous de "jouer" et de contrer ses arguments

François de Sarre n'est pas historien, mais zoologue spécialisé en ichtyologie. Il illustre parfaitement ce qui arrive lorsqu'un spécialiste s'aventure en dehors de son champ de compétence.

Quant à Pierre Dortiguier, Conspiracywatch le range sur le même plan que Thierry Meyssan, ce qui n'est pas vraiment un compliment.

Croire rend-il vrai et ne pas croire rend-il la chose fausse, selon que la chose est cru ou non?

Il va de soi qu'aucune thèse ne peut aller contre le dogme et être vraie, quand bien même elle pourrait être vérifiée, quand bien même elle est étayée de preuves et de faits certains, et d'autant plus que le dogme est lui, basé et dépendant, pour large part, de faits non vérifiés et invérifiables.
Alors il suffit de croire pour que ce qui est dit devienne vérité en notre âme et conscience.
Mais ce concept d'âme et conscience est l'apogée du manque de preuve.
A bien choisir, il vaut mieux un mensonge qui plait, qu'une vérité qui trouble.

Il est possible de discourir de longues heures sur le fait d'avoir l'esprit critique ou de ne pas le tenir. Mais toutes démonstrations qui amènent le trouble et bat en brèche les certitudes et les idées reçues se terminent par un acte de violence verbale ou physique, si elle est possible.

Toutes théorie se doit d'être vérifié par une analyse. Cette analyse doit être faite de manière contradictoire. Comme nous l'avons appris : thèse, antithèse, synthèse.

Le fait que les "recentistes" n’apportent pas de preuves concrètes d'une quelconque malversation ou manipulation de l'histoire n'est pas la preuve que ceux qui soutiennent la version officielle aient raison.
De même la version officielle, si elle amène des éléments en sa faveur, ne peut être considéré comme vraie, tant que les dits éléments n'ont pas été vérifiés de manière contradictoire.
Aucun de ceux qui débattent séant de ce que peut être une vérité hors de son contexte et de son époque, n'étaient présent lors des faits ou n'ont assisté aux faits.

Nous nous retrouvons donc dans la situation initiale : La chose est-elle vraie parce que je la crois et fausse parce que je ne la crois pas?
Cette question vient naturellement en réponse à toutes choses que nous ne pouvons vérifier et dès lors qu’aucune preuve n’est opposable a notre crédo.

Les historiens se basent sur des preuves et des faisseaux de présomptions, et d'autres sciences peuvent confirmer l'histoire (archéologie...).

Les récentistes sont des idéologues qui n'ont aucune preuve, et nous font perdre du temps.

Voilà la différence.

DRWID a écrit:

Croire rend-il vrai et ne pas croire rend-il la chose fausse, selon que la chose est cru ou non?

...

Nous nous retrouvons donc dans la situation initiale : La chose est-elle vraie parce que je la crois et fausse parce que je ne la crois pas?
Cette question vient naturellement en réponse à toutes choses que nous ne pouvons vérifier et dès lors qu’aucune preuve n’est opposable a notre crédo.

Ce n'est pas si simple . Comme Noël Copin , " je doute , donc je crois " . C'est parce que je ne crois plus à rien , que je m'en remets à des inspirés , authentifiés par l'église dûment mandatée . Si mon église se trompe , c'est sa responsabilité et pas la mienne .

ils seraient capables de nous dire qu'ils ont trouvé des corans vieux de 2000 ans en terre d'Israel ces faussaires...

Ce n'est pas si simple . Comme Noël Copin , " je doute , donc je crois " . C'est parce que je ne crois plus à rien , que je m'en remets à des inspirés , authentifiés par l'église dûment mandatée . Si mon église se trompe , c'est sa responsabilité et pas la mienne .[/quote]

pardon?
je ne comprend pas bien?
les choses sont au contraire très simple.

je ne doute pas, je cherche (a comprendre, la vérité), ça c'est moi qui le dis.
aucun individu ne viendra me dire "je détiens la vérité" que je croirais sans l'avoir vérifié, tant que faire se peut.
et même si je ne crois pas aux sornettes de personnes dites de bonne foi, ou aux dogmes établis et aux vérité reçues, même si je remet systématiquement en question toutes valeurs ou toutes vérités, même si mes expériences successives m'ont démontré que les choses sont très simples : la chose devient vraie des lors qu'elle est crue par une majorité d'individus et que ceux ci sont prêt a utiliser la force pour qu'elle le soit. c'est ainsi que se sont imposés toutes les religions, dans toutes les parties du monde, par l'usage de la force et de l'obligation de soumission.

si tu fait confiance a quelqu'un c'est parce que tu reconnait l'authenticité d'un dogme, et que tu reconnait comme valeur assurée a la fois leurs paroles et leurs valeurs, ainsi que le dogme, sans remettre en cause les fondements, alors TA responsabilité EST engagée. Car de fait tu reconnait comme étant vérité ce qui ne l'est pas et tu engage tes actes en fonction de cette vérité. des actes dont tu porte l’entière responsabilité. il est trop facile de croire un mensonge et de prétendre faire porter à d'autres les erreurs issus de ce mensonge. car, la encore, ce qui sera fait par la suite est fait sans doute a cause du mensonge initial, mais les faits l'ont été par choix (de croire) et manque de discernement et de réflexion.
en parlant d'inspiration, la taille de l'erreur qui suit le mensonge est proportionnelle a la qualité de celui-ci. un inspiré sèmera autant d'erreur que son mensonge est gros.
croire un dogme, parce qu'il est dogme c'est facile et relève du suivisme. cela ne donne en rien force ou valeur de vérité au mensonge initial.
des millions de gens se trompent par facilité et parce qu'ils préfèrent un mensonge qui les arrange a une vérité qui les dérange.

cela dit, rien ne prouve que le fond du message soit mensonge, mais les formes prises par toutes religions pour arriver et se maintenir au pouvoir temporel est la preuve que le spirituel n'est pas le fondement de la religion, mais que la domination de son prochain est le but de celles ci.
afin, bien sur de subvenir aux besoin matériel de ceux qui les prêchent, et d'assurer leurs bien être par delà le quotidien, en leurs réservant la part la moins difficile des obligations et la part optimum des bénéfices.

Salut! DRWD, et Bienvenue.
Ton post m'a plu, mais pardon... Bwitiste c'est quoi comme religion?
Eclaire ma lanterne please