Pas de liberté religieuse : qu'est-ce que cela signifie ? (aux intégristes)

Citation :

Considérez où une telle chose a eu lieu : en Espagne, à partir du XVIIe siècle, où elle était la puissance la plus brillante d'Europe.
Un siècle après, elle était une puissance miséreuse et obscurantiste, et elle ne s'est jamais relevée. L'Inquisition royale (pas papale) en Espagne a complètement étouffé un pays qui jusque-là brillait intellectuellement (école de Salamanque).
Il est arrivé à l'Espagne catholique exactement la même chose qu'à la France maçonnique !
Parce que le problème n'est pas ce qu'on enseigne, c'est l'absence de contradiction, qui ne mène qu'à la sclérose des esprits.

Et ça parle d'ignorance historique !!! O Fabry !!!

S'il est arrivé à l'Espagne exactement la même chose qu'à la France catholique, c'est parce qu'elle a mérité le même châtiment que mérite ce qui s'élève contre Dieu.

Pour l'Espagne cela se passe plus lentement, de façon plus diffuse. Pour la France, il y a eu un la rupture avec le régicide et la révolution. Or, comme la France avait une mission divine, et qu'elle s'est révoltée en criant non serviam ! elle paiera son crime. Et vous verrez que 20 ans après que sera accordé le droit de vote aux étrangers, la majorité des maires et des élus seront musulmans, et vous aurez du mal à sortir vos femmes non voilées. Et là, vous irez chouiner la liberté religieuse.

Voyez l'idée seule qu'en Espagne on puisse avorter jusqu'au matin même de l'accouchement, que les homosexuels peuvent adopter légalement des enfants après s'être mariés, que des femmes homosexuelles puissent avoir un enfant grâce à une banque du sperme et une mère porteuse (car il y a des homosexuelles mariées et stériles qui veulent quand même des enfants), cette idée seule me fait voir avec amoureux vertige l'infinie miséricorde du Bon Dieu, et à quel point elle est infinie, car même à Sodome et Gomorre ces abominations n'étaient pas commises, et elles furent châtiées par le feu du Ciel.

Philippe Fabry a écrit:

Loup Ecossais a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Coeur Croisé a écrit:

Qualifieriez-vous cette mainmise de complot?

Pour le coup, oui. Et il est très documenté, enfin autant que faire se peut vue la chape de plomb sur cette question.

Où y a-t-il une chape de plomb ???

Depuis le régime de Vichy il est mal vu de parler de "complot maçonnique" ; ça fait fasciste. Or si les fantasmes de l'abbé Barruel sont faux, il est un fait que la IIIe était aux mains des Franc-maçons. Or ils n'apparaissent pas dans un seul manuel d'histoire à l'école.

Ah ben on y vient au complot !!! A la bonne heure

Et l'Abbé Barruel c'est très bien, qu'est-ce qui vous chiffonne ?

Chris Prols a écrit:

Citation :

Considérez où une telle chose a eu lieu : en Espagne, à partir du XVIIe siècle, où elle était la puissance la plus brillante d'Europe.
Un siècle après, elle était une puissance miséreuse et obscurantiste, et elle ne s'est jamais relevée. L'Inquisition royale (pas papale) en Espagne a complètement étouffé un pays qui jusque-là brillait intellectuellement (école de Salamanque).
Il est arrivé à l'Espagne catholique exactement la même chose qu'à la France maçonnique !
Parce que le problème n'est pas ce qu'on enseigne, c'est l'absence de contradiction, qui ne mène qu'à la sclérose des esprits.

Et ça parle d'ignorance historique !!! O Fabry !!!

S'il est arrivé à l'Espagne exactement la même chose qu'à la France catholique, c'est parce qu'elle a mérité le même châtiment que mérite ce qui s'élève contre Dieu.

Vous n'avez rien compris.
Ce qui arrive aujourd'hui à la France, c'est ce qui est arrivé à l'Espagne au XVIIIe siècle : pas de pluralisme, une vie intellectuelle se réduisant comme peau de chagrin, consensualisme stérile.

Chris Prols a écrit:

Ah ben on y vient au complot !!! A la bonne heure

Et l'Abbé Barruel c'est très bien, qu'est-ce qui vous chiffonne ?

Ce qui chiffonne c'est que c'est bidon, l'abbé Barruel.

Ce qui s'est passé en France entre 1789 et 1830 c'est rigoureusement la même chose que ce qui s'est passé en Angleterre entre 1641 et 1688.

Or en 1641 il n'y avait pas encore de franc-maçonnerie organisée en Angleterre comparable à celle qu'il y avait en France en 1789.

Donc la Franc-maçonnerie n'a joué aucun rôle déterminant dans aucune des deux révolutions. CQFD.

Philippe Fabry a écrit:

Ce qui s'est passé en France entre 1789 et 1830 c'est rigoureusement la même chose que ce qui s'est passé en Angleterre entre 1641 et 1688.

C'était nettement plus sanglant en France, quand même ...

chartreux a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Ce qui s'est passé en France entre 1789 et 1830 c'est rigoureusement la même chose que ce qui s'est passé en Angleterre entre 1641 et 1688.

C'était nettement plus sanglant en France, quand même ...

Jamais entendu parlé de la conquête de l'Irlande par Cromwell ? Autant de morts qu'en Vendée.

Philippe Fabry à écrit à propos du complot maçonnique dans l’éducation nationale socialiste :

Citation :

Pour le coup, oui. Et il est très documenté, enfin autant que faire se peut vue la chape de plomb sur cette question.

Mais il est très documenté concernant l’Eglise aussi.

Lire : « Maçonnerie et sectes secrètes" : Le côté caché de l'histoire, Epiphanius, Publications du Courrier de Rome.

Voir aussi les ouvrages conseillés sur le site Barruel.com

Que les lecteurs jugent!

Again, du même :

Citation :

Or si les fantasmes de l'abbé Barruel sont faux, il est un fait que la IIIe était aux mains des Franc-maçons. Or ils n'apparaissent pas dans un seul manuel d'histoire à l'école.

Citation :

Ce qui chiffonne c'est que c'est bidon, l'abbé Barruel.

Des fantasmes ne se réalisent pas, monsieur Fabry.

C’est même leur réalisation qui authentifie ce qui n’est pas « bidon ».

Monsieur Fabry toujours :

Citation :

Ce qui s'est passé en France entre 1789 et 1830 c'est rigoureusement la même chose que ce qui s'est passé en Angleterre entre 1641 et 1688.

Non ! C’est la conséquence de ce qui s’est passé en Angleterre entre 1641 et 1688.

L’Angleterre a servi de base pour contaminer les esprits du continent.

La France en premier, car elle était la première nation et son roi de la lignée de Clovis devait tomber pour permettre à toute l’Europe de tomber à sa suite.

C’est toute l’histoire cachée du XIXème siècle, jusque et y compris la guerre de 14, dont un des objectif caché mais connu était de mettre fin à l’Empire catholique d’Autriche-Hongrie.

Je résume : de l’Angleterre protestante comme base arrière, la FM est partie à l’assaut du monde catholique. En commençant par faire tomber la tête du roi de France puis en s’attaquant au reste des monarchies européennes. Avant de s'attaquer à l'Eglise...

Monsieur Fabry croit enfoncer le clou :

Citation :

Or en 1641 il n'y avait pas encore de franc-maçonnerie organisée en Angleterre comparable à celle qu'il y avait en France en 1789.

Même wiki dit le contraire :

"Difficilement traçable historiquement, elle semble apparaître en 1598 en Ecosse (Statuts Schaw)".

En réalité, la FM est aussi vieille que le monde chrétien.

Depuis le calvaire elle complote contre l’Eglise. C’est la contre-église de la contre-société que saint Augustin appelle « la cité du mal ».

J’engage vivement ceux que la question intéresse à se documenter. Ne vous laissez pas intimider par les affirmations gratuites. Je connais bien la question et je vous assure qu’elle vaut la peine d’être creusée.

Ceux qui l’écartent d’un revers de main dédaigneux sont soit, peu informés de l’histoire cachée dans les replis des ouvrages de messieurs Mallet et Isaac (le même Jules Isaac qui est à l’origine des nouvelles relations fraternelles qu’entretient la Rome conciliaire avec « nos frères aînés dans la foi ».), soit parfaitement informés, au contraire…

Seul remède à tout ça : lire.

Où monsieur Fabry croit avoir démontré quelque chose :

Citation :

Donc la Franc-maçonnerie n'a joué aucun rôle déterminant dans aucune des deux révolutions. CQFD.

On appréciera le CQFD…

Coeur Croisé a écrit:

Philippe Fabry à écrit à propos du complot maçonnique dans l’éducation nationale socialiste :

Citation :

Pour le coup, oui. Et il est très documenté, enfin autant que faire se peut vue la chape de plomb sur cette question.

Mais il est très documenté concernant l’Eglise aussi.

Contre l'Eglise il y a en effet beaucoup de documents, je ne le nie pas.

Mais l'idée que la Révolution ait été pilotée par la maçonnerie est aberrante. Il est prouvé que ce n'est pas le cas, notamment parce qu'il y avait au moins autant de maçons royalistes que de révolutionnaires.

Monsieur Fabry affirme :

Citation :

Mais l'idée que la Révolution ait été pilotée par la maçonnerie est aberrante. Il est prouvé que ce n'est pas le cas, notamment parce qu'il y avait au moins autant de maçons royalistes que de révolutionnaires.

C'est la FM qui le revendique aujourd'hui ouvertement. Elle s'en enorgueillit à juste titre.

Et pour y parvenir, il lui a bien fallu pervertir l'entourage du roi. D'où l'influence maçonnique notamment dans l'armée.

Si le roi Louis XVI n'avait pas été lui-même totalement pourri d'idées FM à la mode, il n'aurait pas attendu d'être dépassé par les évènements avant de mettre bon ordre à cette insubordination de l'élite bourgeoise arriviste, de juristes sophistiques élevés chez les jésuites et de nobliaux déclassés.

Affirmer n'est pas démontrer, monsieur Fabry.

Associer des idées entre elles non plus. Royaliste n'est pas synonyme de non-FM. Regardez le roi d'Espagne.

Coeur Croisé a écrit:

Monsieur Fabry affirme :

Citation :

Mais l'idée que la Révolution ait été pilotée par la maçonnerie est aberrante. Il est prouvé que ce n'est pas le cas, notamment parce qu'il y avait au moins autant de maçons royalistes que de révolutionnaires.

C'est la FM qui le revendique aujourd'hui ouvertement. Elle s'en enorgueillit à juste titre.

La FM revendique tout ce qu'elle peut pour avoir l'air puissante, par vanité.

Elle revendique aussi le fait d'avoir changé l'Eglise, d'avoir illuminé le monde, etc...

C'est du vent tout ça.

La maçonnerie a eu un pouvoir ponctuel en certains lieux, mais pas un contrôle permanent et large sur les grands mouvements de l'Histoire depuis trois siècles.

Coeur Croisé a écrit:

Si le roi Louis XVI n'avait pas été lui-même totalement pourri d'idées FM à la mode, il n'aurait pas attendu d'être dépassé par les évènements avant de mettre bon ordre à cette insubordination de l'élite bourgeoise arriviste, de juristes sophistiques élevés chez les jésuites et de nobliaux déclassés.

Croyez-vous que Charles Ier ait été lui aussi pourri d'idées FM ?

Philippe Fabry a écrit:

LMCD a écrit:

Est-ce à dire que le libre de toute contrainte et le libre exercice sont des expressions équivalentes ?

Oui. Parce que si vous empêchez l'exercice, c'est nécessairement par contrainte, qui est contraire au droit naturel (établi par Dieu).

Ce qui est du droit naturel, c’est, comme on dit ici, de ne pas tordre le bras des gens pour qu’ils choisissent une religion.

Ce qui est contraire au droit naturel, c’est de donner des droits à tout un chacun, de permettre à tout un chacun « d’exprimer extérieurement ces actes intérieurs de religion…» (D.H.), indistinctement, que ces gens pratiquent la religion que « Dieu lui-même a imposée et que des preuves certaines et indubitables nous garantissent être la seule vraie. » (Léon XIII) ou non.

Ce n’est plus de la tolérance, telle que l'Église l'a toujours compris et enseigné :

Encyclique Libertas Præstantissimum a écrit:

Néanmoins, dans son appréciation maternelle, l'Eglise tient compte du poids accablant de l'infirmité humaine, et elle n'ignore pas le mouvement qui entraîne à notre époque les esprits et les choses. Pour ces motifs, tout en n'accordant de droits qu'à ce qui est vrai et honnête, elle ne s'oppose pas cependant à la tolérance dont la puissance publique croit pouvoir user à l'égard de certaines choses contraires à la vérité et à la justice, en vue d'un mal plus grand à éviter ou d'un bien plus grand à obtenir ou à conserver.

Cher LMCD, imitez donc Jésus qui évangélisait par l'explication et attirait par l'amour, quitte à échouer pour mieux réussir dans l'Eternité.

Cessez de chercher la multiplication des fruits apparents et terrestres (baptêmes au jet d'eau et autre bêtises).

Fabry a écrit:

Vous n'avez vraisemblablement pas compris le concept même de droit naturel. Le droit naturel ne se donne pas, il ne s'accorde pas, il est par la nature même de l'homme. Aucune autorité humaine n'a le droit de décider de l'accorder ou non.

OK.

Pourtant, il y a bien une autorité humaine qui l'a accordé: Paul 6.

Or, la loi naturelle (les 10 Commandements) prévoit d'adorer Dieu seul.

Prenons un autre exemple.

Le magazine américain "Playboy", a-t-il le droit d'être diffusé, proposé au public et acheté ?

Chris Prols a écrit:

Fabry a écrit:

Vous n'avez vraisemblablement pas compris le concept même de droit naturel. Le droit naturel ne se donne pas, il ne s'accorde pas, il est par la nature même de l'homme. Aucune autorité humaine n'a le droit de décider de l'accorder ou non.

OK.

Pourtant, il y a bien une autorité humaine qui l'a accordé: Paul 6.

Or, la loi naturelle (les 10 Commandements) prévoit d'adorer Dieu seul.

Prenons un autre exemple.

Le magazine américain "Playboy", a-t-il le droit d'être diffusé, proposé au public et acheté ?

Oui mais on n'est pas obligé de l'acheter. ;)

Philippe Fabry a écrit:

Chris Prols a écrit:

Le magazine américain "Playboy", a-t-il le droit d'être diffusé, proposé au public et acheté ?

Le droit naturel assure la liberté d'expression, mais d'autres préceptes de droit naturel pourraient être invoqués à l'encontre ; je n'ai pas réfléchi à la question.

Philippe, tu te dis "libéral". évidemment que dans ce que tu défends playboy a le "droit" d'être diffusé, pour peu que les publics non concernés (mineurs etc.) puissent "l'éviter" ou en être protégé.

sinon, tu es obligé d'invoquer un principe moral, donc soi-disant "privé", qui viendrait s'écraser immédiatement contre la liberté d'expression artitistique qu'ont les auteurs de Playboy.

Scrogneugneu a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Chris Prols a écrit:

Le magazine américain "Playboy", a-t-il le droit d'être diffusé, proposé au public et acheté ?

Le droit naturel assure la liberté d'expression, mais d'autres préceptes de droit naturel pourraient être invoqués à l'encontre ; je n'ai pas réfléchi à la question.

Philippe, tu te dis "libéral". évidemment que dans ce que tu défends playboy a le "droit" d'être diffusé, pour peu que les publics non concernés (mineurs etc.) puissent "l'éviter" ou en être protégé.

sinon, tu es obligé d'invoquer un principe moral, donc soi-disant "privé", qui viendrait s'écraser immédiatement contre la liberté d'expression artitistique qu'ont les auteurs de Playboy.

Je ne suis pas certain. La question de Chris Prols pose, me semble-t-il, aussi une question sur le traitement de la dignité humaine. Et l'on peut se demander, si la sexualité est une affaire personnelle, la présentation de l'être humain comme un produit de consommation ne se heurte-t-il pas à la dignité humaine, qui est de droit naturel ?

Je pense que la question mérite d'être creusée. Après tout le droit naturel, défendant la dignité humaine, proscrit l'esclavage. Le droit met normalement le corps humain hors commerce. Donc la question, même pour un libéral, n'est me semble-t-il pas du tout réglée.

non si tous sont adultes et consentant.

en revanche effectivement, tu peux défendre le fait que ça donne une image dégradée de la femme/l'homme, et que c'est contraire à sa dignité.

mais bon, je défends le fait que tu es obligé d'utiliser un argument moral pour trancher face à la liberté car "ils" te diront que tu n'as qu'à aller brûler sur un bûcher l'origine du monde de Gustave Courbet.

Simon1976 a écrit:

Chris Prols a écrit:

Fabry a écrit:

Vous n'avez vraisemblablement pas compris le concept même de droit naturel. Le droit naturel ne se donne pas, il ne s'accorde pas, il est par la nature même de l'homme. Aucune autorité humaine n'a le droit de décider de l'accorder ou non.

OK.

Pourtant, il y a bien une autorité humaine qui l'a accordé: Paul 6.

Or, la loi naturelle (les 10 Commandements) prévoit d'adorer Dieu seul.

Prenons un autre exemple.

Le magazine américain "Playboy", a-t-il le droit d'être diffusé, proposé au public et acheté ?

Oui mais on n'est pas obligé de l'acheter. ;)

Un peu vite comme réponse...

Cette revue et bien d'autres sont mis à la vue de tous... tout cela au nom de la liberté d'expression.

Cupertino a écrit:

Un peu vite comme réponse...

Cette revue et bien d'autres sont mis à la vue de tous... tout cela au nom de la liberté d'expression.

C'est vrai, mais il y a des arguments contre cela. Par exemple il devrait y avoir une revendication féminine forte pour l'atteinte à l'image de la femme.
En l'habitude d'exhiber des femmes nues dans les kiosques à journaux ne concerne pas que les seules femmes qui se montrent nues, mais également toutes les autres dont la dignité même peut être considérée comme bafouée.

Si vous voulez trouver la juste limite d'un droit naturel (liberté d'expression) il suffit de jeter un coup d'oeil sur le reste du droit naturel (droit à l'honneur, etc...)

Philippe Fabry a écrit:

Cupertino a écrit:

Un peu vite comme réponse...

Cette revue et bien d'autres sont mis à la vue de tous... tout cela au nom de la liberté d'expression.

C'est vrai, mais il y a des arguments contre cela. Par exemple il devrait y avoir une revendication féminine forte pour l'atteinte à l'image de la femme.
En l'habitude d'exhiber des femmes nues dans les kiosques à journaux ne concerne pas que les seules femmes qui se montrent nues, mais également toutes les autres dont la dignité même peut être considérée comme bafouée.

Si vous voulez trouver la juste limite d'un droit naturel (liberté d'expression) il suffit de jeter un coup d'oeil sur le reste du droit naturel (droit à l'honneur, etc...)

Mais il faut croire que certaines femmes prennent plaisir à s'exhiber dans des feuilles de chou...

Simon1976 a écrit:

Mais il faut croire que certaines femmes prennent plaisir à s'exhiber dans des feuilles de chou...

Qu'elles le fassent si cela leur chante, mais que ces feuilles de choux ne soient pas affichées en grand dans la rue. Car alors votre consentement à les regarder ne vous est pas demandé : on vous impose leur vue.