Un député français mobilise les élus de l’Assemblée nationale contre la christianophobie

Hier, le député UMP de l’Isère, Jacques Remiller, président du Groupe parlementaire France-Saint-Siège, a adressé aux élus de l’Assemblée nationale une demande d’adhésion à son initiative « Christianphobie en Orient… mais aussi en Occident ! ». Voici ce texte courageux que nous ne pouvons qu’encourager. D.H.

<BLOCKQUOTE>
« Les chrétiens sont persécutés partout dans le monde, dans l’indifférence générale. Parmi les actes les plus récents, on peut évoquer les assassinats et emprisonnements abusifs de chrétiens au Vietnam, une religieuse tuée en Inde le 15 novembre dernier, 130 chrétiens massacrés le 5 novembre 2011 au Nigéria, le meurtre d’un jeune Somali chrétien réfugié au Kenya le 27 octobre dernier… Le nom de « Jésus Christ » est interdit dans les SMS au Pakistan, et les sociétés de téléphonie mobile ont pour consigne de ne pas transmettre les messages contenant un mot prohibé.

Mais notre pays n’est pas épargné, dans l’indifférence quasi générale également! Un crucifix et trois statues de la Vierge ont été profanés dans les Landes en une dizaine de jours. Sans parler de l’Art, qui après avoir été « sacré » pendant plusieurs siècles dans notre pays, est désormais trop souvent irrespectueux de la religion chrétienne.

Cet été, le Piss-Christ d’Avignon (crucifix macérant dans un bocal d’urine); mi-novembre, un étudiant en deuxième année « d’arts plastiques » de l’Université de Corse et auteur d’une exposition de photos « Histoire d’une absence », et dont une des affiches, partout placardée dans l’université, montrait la photo en gros plan d’un sexe d’homme adulte autour duquel était entortillé un chapelet !

Puis les deux pièces de théâtre qui font malheureusement trop parler d’elles…

Outre le fait que nulle autre religion n’accepterait d’être traitée de la sorte, on peut s’interroger sur le besoin qu’on les « artistes » de se déchaîner ainsi contre le christianisme par le biais de la dérision, du cynisme, de l’ironie.

Certains clament leur très légitime indignation en manifestant publiquement devant théâtres ou salles d’expo. Sans doute certains sont-ils excessifs car excédés par ce déferlement christianophobe.

Mais ils ont le mérite de réveiller une certaine apathie chez nos concitoyens qui, tout en étant d’accord avec eux, n’osent pas réagir, terrorisés par l’opinion médiatique qui les ferait passer pour des « fondamentalistes chrétiens ».

Comment pouvons-nous admettre que l’argent du contribuable subventionne grassement des œuvres si contestables? Accepterions-nous que l’impôt finance des scènes non respectueuses de l’Islam ou du Judaïsme ? ».

Source : observatoire de la christianophobie

http://www.christianophobie.fr/breves/un-depute-francais-mobilise-les-elus-de-l%E2%80%99assemblee-nationale-contre-la-christianophobie




</BLOCKQUOTE>

Merci à ce monsieur de se faire le porte-parole de notre indignation, dans l'Assemblée.
Il y aurait tant à dire encore: les coptes massacrés par l'armée égyptienne; demain les chrétiens de Syrie, après-demain...
La pesanteur sur les fidèles de l'Eglise, de la société athée matérialiste: mon fils me supplie de dissimuler mon chapelet lorsque je viens le prendre à la sortie de son lycée... catholique, pourtant: sinon il est brocardé par ses camarades!

Dans un lycée catholique
En grande union de priere, Karl.

Que Dieu bénisse ce courageux déúputé et tous ceux qui n acceptent pas se taire devant le massacre des Saints Innocents oú et de quelque maniere que ce soit !

Karl a écrit:

Merci à ce monsieur de se faire le porte-parole de notre indignation, dans l'Assemblée.
Il y aurait tant à dire encore: les coptes massacrés par l'armée égyptienne; demain les chrétiens de Syrie, après-demain...
La pesanteur sur les fidèles de l'Eglise, de la société athée matérialiste: mon fils me supplie de dissimuler mon chapelet lorsque je viens le prendre à la sortie de son lycée... catholique, pourtant: sinon il est brocardé par ses camarades!

Oui, cher Karl, aujourd'hui beaucoup d'établissement dits catholiques ont perdu la saveur de leur sel...:|

Je viens d'envoyer à mes amis de l'Isère les coordonnées de ce député qui n'a manifestement pas grand chose à faire dans sa circonscription????

Petit rappel : les députés sont élus sur la base d'une circonscription mais sont des ELUS DE LA REPUBLIQUE LAïQUE et portent le beau titre "d'ELUS DE LA NATION".

Que ce député agisse à titre privé au sein d'une association loi 1901 est une chose mais pas de problème. Qu'il se serve de son mandat d'élu de la nation pour une action de défense confessionnelle (par ailleurs respectable) en est une autre.

De nombreuses personnes sont en butte aux agressions d'autres qui pensent autrement. Pour mémoire je citerais ici la maçonophobie catholique. Je vais d'ailleurs lui écrire pour qu'il mène la même action à notre bénéfice.

J'ai ajouté un sondage chère Julia et j'ai voté oui en vous remerciant.

adamev a écrit:

Je viens d'envoyer à mes amis de l'Isère les coordonnées de ce député qui n'a manifestement pas grand chose à faire dans sa circonscription????

Petit rappel : les députés sont élus sur la base d'une circonscription mais sont des ELUS DE LA REPUBLIQUE LAïQUE et portent le beau titre "d'ELUS DE LA NATION".

Que ce député agisse à titre privé au sein d'une association loi 1901 est une chose mais pas de problème. Qu'il se serve de son mandat d'élu de la nation pour une action de défense confessionnelle (par ailleurs respectable) en est une autre.

De nombreuses personnes sont en butte aux agressions d'autres qui pensent autrement. Pour mémoire je citerais ici la maçonophobie catholique. Je vais d'ailleurs lui écrire pour qu'il mène la même action à notre bénéfice.

Et c'est là que se manifeste le mieux l'excès voire le fanatisme d'une radicale et absolue séparation de l'Etat et de la religion.

On en arrive à affirmer qu'un député n'a plus le droit de s'exprimer !

Arnaud Dumouch a écrit:

Et c'est là que se manifeste le mieux l'excès voire le fanatisme d'une radicale et absolue séparation de l'Etat et de la religion. On en arrive à affirmer qu'un député n'a plus le droit de s'exprimer !

Arnaud décidément vous ne pouvez pas vous déaprtir de vos pratiques mal honnêtes. J'ai en effet écrit :

Petit rappel : les députés sont élus sur la base d'une circonscription mais sont des ELUS DE LA REPUBLIQUE LAïQUE et portent le beau titre "d'ELUS DE LA NATION".

Que ce député agisse à titre privé au sein d'une association loi 1901 est une chose mais pas de problème. Qu'il se serve de son mandat d'élu de la nation pour une action de défense confessionnelle (par ailleurs respectable) en est une autre.

Je suis donc loin d'affirmer "que ce député n'a pas le droit de s'exprimer"

Non. Un député peut, au nom de l'Etat français, défendre le judaïsme, l'islam ou le christianisme.

Il défend les conviction de certains de ses citoyens et il peut le faire même s'il est FM ou bouddhiste.

Non un député peut interpeller le Gouvernement ou ses collègues en séance publique sur toute question pouvant intéresser la nation. Rappel il est élu de la nation et non d'un groupe particulier. A ce titre il représente tous les français.

Au nom des principes de liberté, d'égalité et de fraternité qui sont ceux de la République et d'un grand nombre de Français il peut (doit) attirer l'attention du gouvernement ou ses collègues sur la situation des droits de l'homme dans tel ou tel pays voire même en France. Mais c'est au Gouvernement qu'il appartient de "défendre".

De là à se servir du drame de certains pour monter une attaque contre la France et ses liberté fondamentales il y a un pas de trop qu'a franchi ce député.

Ce qui me rassure un peu c'est qu'il est aussi président du groupe "fruits et légumes". Un tel homme ne peut être fondamentalement mauvais (pour rappel les plus paisibles habitants de la planète sont les cornichons qu'on n'a jamais vu se battre dans leur bocal).

Autre chose qui m'amuse beaucoup c'est qu'il est en "excellente compagnie" au sein de ce groupe France -Vatican... Benoît XVI et JPII ont serré biens des "pattes lunées". Mais le Vatican qui a, dit-on, le meilleur service secret du monde le savait sans doute.

[quote="adamev"]

Citation :

Non un député peut interpeller le Gouvernement ou ses collègues en séance publique sur toute question pouvant intéresser la nation. Rappel il est élu de la nation et non d'un groupe particulier. A ce titre il représente tous les français.

Au nom des principes de liberté, d'égalité et de fraternité qui sont ceux de la République et d'un grand nombre de Français il peut (doit) attirer l'attention du gouvernement ou ses collègues sur la situation des droits de l'homme dans tel ou tel pays voire même en France. Mais c'est au Gouvernement qu'il appartient de "défendre".

De là à se servir du drame de certains pour monter une attaque contre la France et ses liberté fondamentales il y a un pas de trop qu'a franchi ce député.

Qu'a donc fait d'autre ce député, qu'attirer l'attention sur une situation?
En quoi a-t-il attaqué la France et ses libertés?

N'y-a-t-il pas un bon et un mauvais usage de tout, y compris des libertés?
La liberté des uns ne s'arrête-t-elle pas où commence celle des autres?

Vous n'avez pas le culte des images, mais -j'insiste- je voudrais voir votre tête si l'on faisait des expositions de clichés représentant votre Grand Maitre dans un bocal de cornichons (puisque vous les aimez tant) ou barbouillé de déjections animales, ou avec un compas planté dans le fondement au titre de la liberté artistique ou à quel titre que ce soit?

Est-ce que ça ne vous rappellerait pas quelques très mauvais souvenirs d'une époque où l'on brocardait caricaturalement certaine communauté comme relevant de types physiques particuliers, et vos frangins comme ses suppôts souterrains privilégiés?

A votre place je n'en appellerais pas à des principes ni surtout à une laicité qui permettent des dérives qui furent liberticides et homicides.

Très simple mon cher Karl (je vois que vous êtes un peu plus calme) : Il part de situations étrangères ou extérieures (dont je ne conteste ni la réalité ni la dureté) pour stigmatiser ce qui se passe en France. Ca s'appelle "instrumentalisation".

Ensuite partant de trois exemples français il s'attaque, sous prétexte de christianophobie, à l'Art en général en oubliant que nombre de poètes, de peintres... d'artistes ont été mis à l'index car jugés subversifs... Villon, Baudelaire et bien d'autres à une époque où selon lui l'art était "sacré" (entendu religieux) pour en arriver à stigmatiser trois pièces de théatre (dont je veux bien considérer qu'elles sont de mauvais goût et pour lesquelles je n'aurais pas dépensé un kopec).

Il fait ensuite appel à l'argument d'exemplarité (regardez pourquoi nous et pas les autres) en sous tendant que les autres religions constituent une menace pour ceux qui ne sont pas "conformes". C'est à tout le moins un encouragement à la subversion.... et une menace d'y faire appel... etc...

La question posée des subventions est une question d'intérêt général qui devait être posée en séance publique et non par lettre personnelle à ses collègues. Ce qui est une manière de dire qu'il n'attend pas de réponse. Et donc qu'il s'en fout (d'autant qu'il prend ses distances avec la contestation). Conclusion c'est de l'agit-prop parlementaire.

Outre le fait que nous n'avons pas le culte des images nous n'avons pas non plus celui de la personnalité. Au cas que vous citez il appartiendrait au GM en question et à l'obédience de saisir les tribunaux pour obtenir réparation. Il serait fort étonnant qu'on voit un rassemblement de maçons énervés du côté de ND.

De plus à vous lire, vous et quelques autres, nous sommes toujours bien dans cette époque à laquelle vous faites allusion et ce par la grâce d'un récent canonisé et de son successeur. Et je vous laisse votre jugement très "marinier emplumé" sur la laïcité.

En bref chacun à le droit de s'exprimer comme il l'entend, l'église romaine comme n'importe quel artiste, et chacun a le droit d'exprimer son avis soit en protestant selon des formes régulières soit en s'abstenant d'accorder une once d'attention à ce qui est dit, écrit ou représenté. Et si l'on avait voulu attirer l'attention sur ces spectacles pour en augmenter la fréquentation... on ne devait pas s'y prendre autrement que de lâcher dans la rue quelques excités de la calotte et en agaçant les dents de leurs collègues enturbanés.

Ceci étant on (fait )s'énerve(r) beaucoup autour de quelques scènes scabreuses... mais le motif invoqué est-il bien le vrai motif??? Perso j'ai, comme on dit, un doute à quelque part.

Et en étant un peu optimiste comme une réponse du berger (art) à la bergère (église) qui se dit vertueuse et ne l'est pas. Qui se fait donneuse de lecons "urbi et orbi" qu'elle ne s'applique pas à elle-même.

Article 1 de la Constitution de 1958 : « La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée."
Ce député bien intentionné n'a pas à intervenir sur quelque fond du débat que ce soit, sur le plan religieux entre autres, si ce n'est sur sa forme, en l'occurrence le rôle et les interventions de l'Etat: en matière financière, s'il fallait rappeler que pour la "galaxie culture", les collectivités locales financent, bien après les fameuses lois de décentralisation de 1982, à hauteur de 70% le domaine culturel, ces dernières sont donc très concernées, et se sentent en outre inévitablement contraintes de se positionner. D'autre part est relancé en filigrane le domaine très contesté et très... "contrasté" des subventions, qui bien sûr par les temps qui courent, en particulier pour le spectacle vivant fondent comme neige au soleil, alors qu'à l'âge d'or dans les années 81, elles furent distribuées avec autant de largesse d'esprit que générosité pécunière...Ce type d'intervention va bien entendu au delà de la manifestation épidermique. Je n'ai pas pour ma part, faute de temps, suivi les aléas de ce débat passionné, mais il rejoint l'éternelle question des liens de plus en plus étroits entre l'art et la provocation.

Citation :

De là à se servir du drame de certains pour monter une attaque contre la France et ses liberté fondamentales il y a un pas de trop qu'a franchi ce député.

Adamev, revoyez votre copie!

adamev a écrit:

Petit rappel : les députés sont élus sur la base d'une circonscription mais sont des ELUS DE LA REPUBLIQUE LAïQUE et portent le beau titre "d'ELUS DE LA NATION".

Que ce député agisse à titre privé au sein d'une association loi 1901 est une chose mais pas de problème. Qu'il se serve de son mandat d'élu de la nation pour une action de défense confessionnelle (par ailleurs respectable) en est une autre.

petit rappel : dans le cadre de ses fonction de deputé, un elus a le droit, à l'assemblée nationale d'intervenir de la maniere qu'il le souhaite et quand il le souhaite sur n'importe quel sujet, y compris religieux, sans qu'il soit possible de porter atteinte à ce droit. S'il fait cela à l'exterieur et à titre privé, en revanche....

A TOUS :

ecoutez cette emission du 23/11/2011 - attention elle ne restera pas tout le temps en ligne.

http://www.franceculture.fr/emission-les-enjeux-internationaux-mercredi-2311-asie-du-sud-les-violences-interconfessionnelles-et-

notez au passage le comportement des journalistes : tres revelateur....

Il me semble que le génocide arménien a bien été reconnu par l'assemblée nationale?
Or les arméniens n'ont pas été massacrés pour autre chose que leur foi.
Je n'ai pas en mémoire les modalité d'examen par nos élus de cette affaire mais si l'on suit Adamev, leur génocide n'aurait pas été reconnu par l'Assemblée républicaine -pas même pu être examiné- s'il lui avait été présenté comme tel -génocide pour cause religieuse-?

Je viens de voter sur ce fil : oui, évidemment.

Pas seulement parce que je suis catholique.
Mais aussi au nom de la Déclaration Universelle des Droits de l Homme qui sitipule entre autres :

"Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité.

Haut de page
Article 2

1.Chacun peut se prévaloir de tous les droits et de toutes les libertés proclamés dans la présente Déclaration, sans distinction aucune, notamment de race, de couleur, de sexe, de langue, de religion, d'opinion politique ou de toute autre opinion, d'origine nationale ou sociale, de fortune, de naissance ou de toute autre situation. "

Ce député, fidele a sa mission, n a fait qu appliquer cela.

Une petite remarque cependant :
je préfererais qu on parle d antichristianisme, comme aussi éventuellement d ant-islamisme et d anti autres choses car il s agit ici deja de plus que de la phobie qui serait une maladie psychiatrique impliquant avant tout une conduite d éviterment.
Ici, il s agit d agression culturelle, de discrimination légale, médiatique, sociale etc envers
les chrétiens PARCE QUE CHRETIENS.

:|

[quote="Christophore"]Je viens de voter sur ce fil : oui, évidemment.

Pas seulement parce que je suis catholique.
Mais aussi au nom de la Déclaration Universelle des Droits de l Homme qui sitipule entre autres :

[i]"Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité.


Un présupposé qui n'est hélas pas partagé par tous.

Karl a écrit:

Christophore a écrit:

Je viens de voter sur ce fil : oui, évidemment.

Pas seulement parce que je suis catholique.
Mais aussi au nom de la Déclaration Universelle des Droits de l Homme qui sitipule entre autres :

[i]"Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité.

Un présupposé qui n'est hélas pas partagé par tous.

Mon cher Karl

Avant d'écrire n'importe quoi il est préférable d'essayer de se documenter à minima : http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9nocide_arm%C3%A9nien

Vous y découvrirez notamment que pas une fois n'est évoquée la question religieuse alors que la question térritoriale semble avoir été au coeur du problème. Et d'autre part que ce génocide a été en France dénoncé par... Jean Jaurès qui n'était pas spécialement en odeur de sainteté.

Un peu d'objectivité ne saurait nuire.

Citation :

adamev a écrit:

Mon cher Karl

Avant d'écrire n'importe quoi il est préférable d'essayer de se documenter à minima : http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9nocide_arm%C3%A9nien

Vous y découvrirez notamment que pas une fois n'est évoquée la question religieuse alors que la question térritoriale semble avoir été au coeur du problème. Et d'autre part que ce génocide a été en France dénoncé par... Jean Jaurès qui n'était pas spécialement en odeur de sainteté.

Un peu d'objectivité ne saurait nuire.

Mon cher monsieur, j'avais pris des précautions oratoires...
Tout de même, aborder un génocide par une question territoriale.., c'est sans doute laique...

Il n'empêche que les arméniens n'ont pas été exterminés pour autre chose que pour leur foi chrétienne, suspecte aux yeux des ottomans -parce qu'elle faisait d'eux des collabos en puissance des russes-, et du sultan Abdulhamid comme à ceux de Kemal Ataturk d'ailleurs, qui n'a rien fait pour régler le problème sinon à l'avantage exclusif des siens.
Et ce sont les turcs qui redoutent que la reconnaissance du génocide arménien ne pose la question de la restitution de leurs biens et de leur territoire.
Et s'il n'a pas été dit POURQUOI les arméniens ont été exterminés, c'est que notre députation républicaine laique ne comprend rien à rien au principe même des choses qu'elle vote aussi hypocritement que généreusement, et vous non plus.

Précautions oratoire ou pas quelques informations que vous trouverez comme moi sur divers site arménien en français.


Le délire idéologique,nationaliste et xénophobe sont les causes premières du génocide Arménien
Au XIXe siècle alors que l'empire ottoman menacé de déliquescence éveille les appétits des puissances européennes, se développe le nationalisme arménien. Les Arméniens demandent des réformes dans l'Empire et appellent les Européens à soutenir leur cause. La réponse du sultan Abdul Hamid ne se fait pas attendre : en 1895 et 1896 plus de 100 000 Arméniens sont massacrés.
A nouveau en avril 1909, peu après l'arrivée des jeunes turcs au pouvoir, alors que l'empire connaît des troubles politiques, des massacres, en Cilicie, sont perpétrés.
En 1914, après l'échec des négociations avec les Russes, la Turquie se range dans le camp de la Triplice (alliance réunissant l'Allemagne, l'Autriche-Hongrie et l'Italie). Les Arméniens avaient annoncé dès le mois d'août qu'ils rempliraient leur devoir de citoyens ottomans. Néanmoins en novembre 1914 le djihad est proclamé par le sultan et dès le début des combats les Arméniens sont présentés comme des espions et des traîtres à l'empire. Les combats contre la Russie se déroulaient de part et d'autre de la frontière caucasienne, c'est à dire à proximité immédiate de l'Arménie. Les Arméniens furent encouragés par les Russes à constituer des légions combattant à leurs côtés et de nombreux Arméniens enrôlés dans les armées turques désertèrent. Après les premiers massacres de janvier 1915 et le développement d'une propagande anti arménienne, les premières déportations surviennent au début d'avril 1915 : les Arméniens de la région de Zeîtoun en sont les victimes.
Les causes :

- l'Empire Ottoman créé au 15° siècle se trouve menacé par l'éveil des nationalismes du 19° siècle ; à savoir les Balkans, la Grèce ...
- la volonté des grandes puissances de maîtriser la désagrégation de l'Empire Ottoman, qui connaît d'énormes difficultés économiques, est le prétexte à intervenir pour les communautés Chrétiennes : Arméniens, Grecs, Maronites etc ...
- la peur de perdre les territoires de l'Arménie et le désir d'assurer l'intégrité des possessions en Asie Mineure, poussèrent alors les dirigeants turcs à éliminer les Arméniens
- en 1908, le parti Jeunes-Turcs prit le pouvoir en renversant Abdul Hamid, le sultan (1876-1908). La politique de ce parti Jeunes-Turcs est : panturquisme* et pantouranisme**.

* Panturquisme : Politique de turquification forcée à toutes les nationalités non turques de l'empire.
** Pantouranisme : Réunir d'un seul tenant les 10 millions de Turcs de l'Empire Ottoman aux 20 millions de Touraniens de l'Asie Centrale

Il en ressort clairement que si la question religieuse a été posée elle le fut par les occidentaux et pas par les Turc de l'époque (et la Turquie que je ne tiens pas à voir entrer dans l'Europe).

[quote="adamev"]

Citation :

Les Arméniens avaient annoncé dès le mois d'août qu'ils rempliraient leur devoir de citoyens ottomans. Néanmoins en novembre 1914 le djihad est proclamé par le sultan et dès le début des combats les Arméniens sont présentés comme des espions et des traîtres à l'empire.

C'est pas une dimension religieuse ça?
Que le nationalisme arménien ait été une cause première des massacres, comme en 1895, soit, mais pour rallier les populations musulmanes d'Anatolie à leur projet pan-touranien auquel l'Arménie chrétienne s'opposait tant géographiquement qu'idéologiquement, les jeunes turcs ne trouvèrent rien de mieux que d'exciter leur fibre religieuse musulmane. Les témoignages en ce sens sont nombreux. Comme les marchandages odieux du genre vie sauve contre conversion à la foi musulmane. Le nationalisme arménien a eu le tort d'être un irrédentisme en direction des russes, et de concerner une région isolée, peu accessible à l'aide extérieure.
Et puis, si c'est uniquement pour des raisons idéologiques et nationalistes que les arméniens ont été massacrés, comment expliquer que les kurdes, épine séculaire dans le pied des turcs, (bien que musulmans), n'aient pas été exterminés, eux aussi? C'est simple: ils ont été mis à contribution dans l'extermination de leurs voisins... Bien fait pour les turcs: ça n'a rien résolu en Anatolie; un génocide pour rien en somme...
Il ressort de tout cela que la question arménienne n'aurait pas pris une telle ampleur sans sa dimension religieuse attisée par le gouvernement jeune turc.
Et que notre belle Assemblée laique a reconnu implicitement le martyre d'un peuple chrétien pour sa foi; dès lors, elle peut bien se préoccuper aussi de quelques autres... Voire des siens.

Libre à vous de faire d'une cause seconde et extérieure une cause principale puisqu'à vos yeux près de 2 millions d'arméniens (dont chrétiens monophysites) exterminés ont même valeur "christianophobique" que deux représentations "artistiques" (sic) d'un goût douteux.

Comme pour ce député l'instrumentalisation du malheur des uns est un outils commode pour justifier l'antiparlementarisme et les rêves de racines chrétiennes des autres, voire leurs ambitions liberticides.

J'ai mis oui car il faut bien qu'ils se fassent remarquer, de plus nous sommes pré période électorale ils ont des voix à prendre.

adamev a écrit:

Libre à vous de faire d'une cause seconde et extérieure une cause principale puisqu'à vos yeux près de 2 millions d'arméniens (dont chrétiens monophysites) exterminés ont même valeur "christianophobique" que deux représentations "artistiques" (sic) d'un goût douteux.

Comme pour ce député l'instrumentalisation du malheur des uns est un outils commode pour justifier l'antiparlementarisme et les rêves de racines chrétiennes des autres, voire leurs ambitions liberticides.

c...

Bel argument catholique!!!

Vous préférez p.e l'inverse : Libre à vous de faire d'une cause seconde et extérieure une cause principale puisqu'à vos yeux deux représentations "artistiques" (sic) d'un goût douteux ont même valeur "christianophobique" que près de 2 millions d'arméniens (dont chrétiens monophysites) exterminés.

adamev a écrit:

Bel argument catholique!!!

Vous préférez p.e l'inverse : Libre à vous de faire d'une cause seconde et extérieure une cause principale puisqu'à vos yeux deux représentations "artistiques" (sic) d'un goût douteux ont même valeur "christianophobique" que près de 2 millions d'arméniens (dont chrétiens monophysites) exterminés.

Salut,
Il faut rester ZEN il y a des jours comme cela ou les noms d'oiseaux volent bas, c.. est bien souvent un mot utilisé quand certaines personnes n'ont plus de quoi argumenter, sur ce bonne Journée.