Est-il vrai que 1% domine le monde ?

[quote]

FreedomForKingKong78 a écrit:

J'étais très enthousiaste à tout ce qui touche à l'Europe, mais maintenant je suis profondément CONTRE tout regroupement d'états car ça n'a qu'un seul but : le profit des 1% au détriment des 99 autres.

Et c'est là où on voit que la REALITE seule n'est pas toujours notre maître.

En effet, il est faux de dire qu'un regroupement d'état n'a qu'un seul but : le profit des 1% au détriment des 99 autres.

Bien au contraire pour l'Europe et les USA.

Cela a aboutit à la prospérité du plus grand nombre comme jamais.

Du coup, pourquoi voyez vous autre chose ? Parce qu'il y a toujours des plus riches et des moins riches ?

Je ne crois pas.


Sans doute à cause d'un rêve du paradis céleste (qui n'est pas encore sur terre !)

Bonjour,

Citation :

En effet, il est faux de dire qu'un regroupement d'état n'a qu'un seul but : le profit des 1% au détriment des 99 autres.

Où est le contre argument ? "C'est faux" n'est-ce pas de la facilité ?

Je vous parle de privatisation et de dérégulation, d'où la perte pour les états du contrôle des services publics pour la santé, pour l'éducation, pour la sécurité, pour les énergies, pour les télécommunications et le courrier, pour les autoroutes ...

C'est le but des regroupements d'états, en Europe, comme en Amérique avec le regroupement du Mexique, des USA et du Canada.

L'instrumentalisation de la crise actuelle est un moteur puissant pour nous y conduire.

Citation :

Cela a aboutit à la prospérité du plus grand nombre comme jamais.

La prospérité du plus grand nombre ou l'abrutissement du plus grand nombre ?

Où voyez vous de la prospérité pour les personnes qui ont perdu toutes leurs économies ou leurs retraites dans le monde à cause de la crise ?

Le monde change et oui ça m'effraie, je souhaite qu'on ait encore un mot à dire ici.

Citation :

Du coup, pourquoi voyez vous autre chose ? Parce qu'il y a toujours des plus riches et des moins riches ?

Quand je stigmatise les 1%, ce n'est pas pour leurs richesses, vous n'y êtes pas, c'est pour leurs influences sur la direction que prend notre "réalité".

Citation :

Sans doute à cause d'un rêve du paradis céleste (qui n'est pas encore sur terre !)

Non, c'est plutôt le cauchemar de l'enfer sur terre mon propos.

D'où mon indignation !

FreedomForKingKong78 a écrit:

Bonjour,

Citation :

En effet, il est faux de dire qu'un regroupement d'état n'a qu'un seul but : le profit des 1% au détriment des 99 autres.

Où est le contre argument ? "C'est faux" n'est-ce pas de la facilité ?

Il n'y a pas de contre argument à opposer mais la simple observation de ce qui se passe en Europe.


L'épargne des européens est immense, leur prospérité unique au monde. Certes, les classes sociales moyennes (1500 à 5000 Euros de revenu) s'appauvrissent relativement mais en même temps, le pouvoir d'achat augmente mécaniquement avec l'immense progrès des techniques.

les pauvres (chômeurs etc) approchent grâce aux aides du niveau de vie des classes moyennes.

Citation :

Quand je stigmatise les 1%, ce n'est pas pour leurs richesses, vous n'y êtes pas, c'est pour leurs influences sur la direction que prend notre "réalité".

Soyez précis ! De plus, ce que vous dites est très faux. L'influence des idées est bouleversée par la liberté d'Internet ! La Presse politiquement correcte se meurt. Ce n'est pas forcément un bien car quelques nouveaux puissants, ceux qui portent en eux les théories du complot, prennent de plus en plus le pouvoir sur les esprit en s'appuyant sur le mal)être incompréhensible des gens qui, aillant tout pour être heureux, MANQUENT DU VRAI DIEU.


Si bien que, au lieu du pouvoir du politiquement correct flasque, on voit apparaître le pouvoir des paranoïaques agités.

[quote="Arnaud Dumouch"]

Citation :

FreedomForKingKong78 a écrit:

J'étais très enthousiaste à tout ce qui touche à l'Europe, mais maintenant je suis profondément CONTRE tout regroupement d'états car ça n'a qu'un seul but : le profit des 1% au détriment des 99 autres.

Et c'est là où on voit que la REALITE seule n'est pas toujours notre maître.

En effet, il est faux de dire qu'un regroupement d'état n'a qu'un seul but : le profit des 1% au détriment des 99 autres.

Bien au contraire pour l'Europe et les USA.

Cela a aboutit à la prospérité du plus grand nombre comme jamais.

Mais non, pas du tout, ce n'est pas le regroupement des états en un super état qui aboutit à la prospérité. C'est le libre échange (division du travail à une échelle supranationale), c'est à dire au contraire moins de contrôles et moins d'état !

Le fait qu'il y ait plusieurs états, le plus possible et le plus petits possibles est au contraire une bonne, chose, car la concurrence est la seule façon (outre la démocratie qui conduit à la démagogie) de contrôler les prétentions des états en question à tout régenter, c'est pour ça qu'un état mondial est un danger terrible pour la liberté, et donc une abomination absolue.

FreedomForKingKong78 a écrit:

Je vous parle de privatisation et de dérégulation, d'où la perte pour les états du contrôle des services publics pour la santé, pour l'éducation, pour la sécurité, pour les énergies, pour les télécommunications et le courrier, pour les autoroutes ...

Je ne vois pas en quoi c'est mal ? Et puis en français, on dit déréglementation, pas dérégulation. Il y a une autre vision des choses : dans les années 50 les états représentaient 25% du PIB, aujourd'hui dans les états providences essouflés d'Europe, c'est autour de 50%, il est logique que ça ne puisse pas continuer sur cette voie , pour des raisons strictement techniques, à moins de militer pour le rétablissement de l'URSS.

Citation :

La prospérité du plus grand nombre ou l'abrutissement du plus grand nombre ?

Où voyez vous de la prospérité pour les personnes qui ont perdu toutes leurs économies ou leurs retraites dans le monde à cause de la crise ?

Si vous ne voulez pas être abruti ou perdre vos économies, un peu de dignité, prenez vous en main au lieu de prôner l'égorgement des riches et d'exiger que l'état vienne vous border dans votre lit et vous donner le biberon. Vous avez un cerveau, utilisez le sans attendre que l'état vienne vous éduquer, vous avez des économies, occupez vous de les placer sans chercher à faire porter le risque sur d'autres.

[quote="Dromaeosaurus"]

Arnaud Dumouch a écrit:

Citation :

FreedomForKingKong78 a écrit:

J'étais très enthousiaste à tout ce qui touche à l'Europe, mais maintenant je suis profondément CONTRE tout regroupement d'états car ça n'a qu'un seul but : le profit des 1% au détriment des 99 autres.

Et c'est là où on voit que la REALITE seule n'est pas toujours notre maître.

En effet, il est faux de dire qu'un regroupement d'état n'a qu'un seul but : le profit des 1% au détriment des 99 autres.

Bien au contraire pour l'Europe et les USA.

Cela a aboutit à la prospérité du plus grand nombre comme jamais.

Mais non, pas du tout, ce n'est pas le regroupement des états en un super état qui aboutit à la prospérité. C'est le libre échange (division du travail à une échelle supranationale), c'est à dire au contraire moins de contrôles et moins d'état !

Le fait qu'il y ait plusieurs états, le plus possible et le plus petits possibles est au contraire une bonne, chose, car la concurrence est la seule façon (outre la démocratie qui conduit à la démagogie) de contrôler les prétentions des états en question à tout régenter, c'est pour ça qu'un état mondial est un danger terrible pour la liberté, et donc une abomination absolue.

L'absence d'Etat peut être une catastrophe comme l'xès d'Etat.

Le pape Léon XIII explique dans "Rerum Novarum" que le capital, les syndicats de travailleurs et l'Etat doivent avoir chacun leur place comme une coopération où chacun modère l'autre et se modère.

Arnaud Dumouch a écrit:

L'absence d'Etat peut être une catastrophe comme l'xès d'Etat.

Le pape Léon XIII explique dans "Rerum Novarum" que le capital, les syndicats de travailleurs et l'Etat doivent avoir chacun leur place comme une coopération où chacun modère l'autre et se modère.

En somme vous avez un logiciel fait de pragmatisme et facile à comprendre : tout est une question de juste milieu. Je me trompe ?

Si ce qui marche est dans le juste milieu, alors il faut le juste milieu !

Citation :

c'est pour ça qu'un état mondial est un danger terrible pour la liberté, et donc une abomination absolue.

La construction de 'Europe ne me parait pas être un mal mais plutôt un bien (moindre mal), avec parlement, conseil des ministres, Conseil européen, Cour de justice, Conseil économique er social, Commission, de sorte que le pouvoir n'est pas entre les mains d'un seul. Le gouvernement mondial ne peut qu'avoir cette structure.

Je vois bien plus de danger dans l'idée du Christ Roi politico-social, qui concrètement ne serait rien d'autre qu'un homme politique et qui règnerait, seul, sur la planète

Arnaud Dumouch a écrit:

Si ce qui marche est dans le juste milieu, alors il faut le juste milieu !

Vous êtes un pragmatique pur et dur. Vous avez sans doute lu ce que Salin pensait de ce positionnement.

Le juste milieu est valable dans le domaine des vertus morales, mais il n'y a pas de juste milieu possible entre la liberté et la tyrannie ! Dire qu'il faut ni trop ni trop peu d'état, ça peut être vrai dans une situation donnée, mais se contenter de ça au plan intellectuel revient au relativisme.

lion-des-bois a écrit:

Citation :

c'est pour ça qu'un état mondial est un danger terrible pour la liberté, et donc une abomination absolue.

La construction de 'Europe ne me parait pas être un mal mais plutôt un bien (moindre mal), avec parlement, conseil des ministres, Conseil européen, Cour de justice, Conseil économique er social, Commission, de sorte que le pouvoir n'est pas entre les mains d'un seul. Le gouvernement mondial ne peut qu'avoir cette structure.

Je vois bien plus de danger dans l'idée du Christ Roi politico-social, qui concrètement ne serait rien d'autre qu'un homme politique et qui règnerait, seul, sur la planète

La construction de l'Europe est un grand mal précisemment pour ce qu'elle est, à savoir un projet constructiviste qui vient détruire d'anciennes évolutions courant sur 2000 ans.

Si l'Europe consistait seulement dans davantage de liberté de circulation entre les personnes et les biens, en n'intervenant pas dans la diversité des normes, des fiscalités, des monnaies, alors seul le meilleur prévaudrait grâce au vieux principe de la concurrence. L'harmonisation politique vient remplacer les anciennes cultures par un projet sans âme, elle permet davantage d'irresponsabilité en subventionnant les plus mauvais et en s'alignant sur les plus médiocres, et les instances technocratiques visant à encadrer la concurrence nuisent en fin de compte à celle-ci et à la libre entreprise. Par exemple vouloir harmoniser les niveaux de TVA entre la France et l'Allemangne est une profonde erreur intelectuelle. Ce qui compte ce n'est pas d'harmoniser de façon discrétionnaire, mais de laisser les états libres ou non de capitaliser sur les expériences qui leur semblent les meilleures. Comme l'impôt sur lers sociétés irlandais ou la taxe à taux unique des pays de l'est que la Commission a cherché à interdire sous la pression des enfers fiscaux comme la France.

Si on mettait en place un tel projet constructiviste à l'échelle mondiale, les conséquences seraient bien pires encore.

Le problème n'est pas que le pouvoir soit dans les mains d'un seul ou de plusieurs. Le problème est dans le manque de liberté donné à la société civile, dans l'absence de contrôle externe par la concurrence, et dans l'absence de contrôle interne par la démocratie. Non seulement l'UE ne souffre que peu de la concurrence parce qu'elle est un cartel d'états, mais en plus, ses institutions sont des technocraties (comme la Commission qui voulait interdire dernièrement à des industriels de mettre sur les bouteilles que l'eau désaltère) et la démocratie est peu à peu confisquée. Le parlement européen n'a aucun pouvoir, ce n'est qu'une chambre d'enregistrement, et les parlements nationaux ont moins de pouvoir qu'un parlement d'un des états des Etats-Unis. Un pays comme la Suisse qui refuse d'intégrer l'UE en est en quelque sorte l'antithèse : beaucoup de libertés, beaucoup de décentralisation, beaucoup de démocratie.

De plus, ce qu'il faut ajouter c'est que l'UE est une structure politique pyramidale, un projet intellectuel reflétant une vision du monde datée, adapté à l'ère des cartels et à l'ère industrielle mais complètement obsolète dans le monde actuel mondialisé, où le dynamisme économique repose d'abord sur l'ordre spontané du marché, à savoir l'initiative individuelle, le capital humain, l'hétérarchie et le réseau.

Dromaeosaurus a écrit:

e juste milieu est valable dans le domaine des vertus morales, mais il n'y a pas de juste milieu possible entre la liberté et la tyrannie !

Justement si ! Cet exemple est très bon. Il y a un juste milieu. Ni la liberté, ni la contrainte ne sont des absolus.

Arnaud Dumouch a écrit:

Dromaeosaurus a écrit:

e juste milieu est valable dans le domaine des vertus morales, mais il n'y a pas de juste milieu possible entre la liberté et la tyrannie !

Justement si ! Cet exemple est très bon. Il y a un juste milieu. Ni la liberté, ni la contrainte ne sont des absolus.

Un exemple !

lion-des-bois a écrit:

La construction de 'Europe ne me parait pas être un mal mais plutôt un bien (moindre mal), avec parlement, conseil des ministres, Conseil européen, Cour de justice, Conseil économique er social, Commission, de sorte que le pouvoir n'est pas entre les mains d'un seul. Le gouvernement mondial ne peut qu'avoir cette structure.

(bis)

L’union Européenne boit la tasse mais interdit de boire l’eau

Voilà une information qui devrait faire rire, mais qui moi me déprime, à y regarder de près.

Alors que l’Europe prend l’eau de tous bords, que l’Euro est sous perfusion, que la crise commence à peine, que les gouvernements voltigent et ceux qui restent paniquent. Alors que les populations européennes sont sacrifiées, et mises à contribution pour sauver cette monnaie imposée par des décideurs qui ne se décident toujours pas à réduire leurs dépenses – principale cause de la crise. Alors que les soucis s’accumulent et que l’horizon s’assombrit, les intouchables bureaucrates de Bruxelles, totalement déconnectés de la réalité, n’hésitant pas à se ridiculiser, viennent d’interdire aux sociétés de production d’eau d’affirmer, dans leurs publicités, que l’eau évite la déshydratation !

Les eurocrates sont grassement payés pour s’occuper de l’Europe. Alors ils ont décidé de commander une étude pour connaître les effets de l’eau sur la déshydratation, étude qui a duré trois ans, qui a été menée par vingt et un scientifiques – parce qu’il y avait urgence à répondre à cette question vitale : est-ce que boire de l’eau permet de s’hydrater.

Résultat, les producteurs d’eaux minérales n’ont plus le droit, sous peine de lourdes amendes et de deux ans de prison, de contrevenir à cette décision européenne.

La loi s’appliquera en Grande Bretagne le mois prochain et sera suivie par la France et les autres pays européens. Les médias français n’en ont pas encore parlé, sauf erreur de ma part, et Dreuz.info est le premier à signaler cette invraisemblable décision, merci à notre lecteur Michel de Bruxelles.

Paul Nuttall, membre du Parlement Européen, a déclaré que la règlementation Européenne de 1995 sur les bananes droites et les concombres tordus (dont les médias français ont eu la charité de ne pas trop parler) et qui fut annulée en 2008, pouvait presque paraître saine, à coté de cette décision de dérangés du bocal.

Paul Nuttall : « J’ai dû la relire quatre fois avant d’y croire. C’est un excellent exemple de ce que Bruxelles fait de mieux : trois ans, vingt et un scientifiques, vingt pièces de correspondances, pour décider, solennellement, que l’eau ne doit pas être vendue pour combattre la déshydratation (…) Ensuite, ils en ont fait une loi pour faire comprendre que si quelqu’un ose vendre de l’eau avec cet argument, il aura de sérieux problèmes judiciaires »

Je ne suis pas comme Paul Nuttall. Je n’ai pas eu besoin de lire la dépêche plusieurs fois pour y croire : j’ai reçu, dans mon éducation, assez de culture à la Audiard, qui disait que « les cons ça ose tout, c’est même à ça qu’on les reconnaît ».

Reproduction autorisée, et même vivement encouragée, avec la mention suivante et le lien ci dessous :
© Jean-Patrick Grumberg pour www.Dreuz.info

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe
loi sur les bananes droites et les concombres tordus : http://en.wikipedia.org/wiki

http://www.dreuz.info/2011/11/l%E2%80%99union-europeenne-boit-la-tasse-mais-interdit-de-boire-l%E2%80%99eau/

C'est bien ce que je disais. L'homme est limité et incapable de gérer convenablement. C'est pourquoi il y a un parlement pour autoréguler les dérives, et la liberté de la presse.

J'ai assisté à quelques séances du parlement, j'ai connu des débats bien plus virulents que cela. Je crois que vous seriez tombé dans d'insupportables torpeurs ;)

J'ai travaillé comme consultant pendant 10 ans dans les institutions eyropéennnes. Elles sont loin d'être parfaites. J'ai aussi été appelé à faire des études [+/- débiles) qui durent 3 ans pour justifier ceci ou cela.

Les institutions ont des défauts, notamment le côté grosse berta difficile voire impossible à gérer, sa lourdeur, l'aveuglement car on ne voit que sa tâche et rarement l'ensemble dans les procédures administratives.

Mais en gros je suis content de l'Europe qui nous a évité la guerre entre pays européens, qui reste malgré tout plus solide ensemble face à la crise. Je pense que sans l'Europe, ce serait pire. L'Europe est un moindre mal

lion-des-bois a écrit:

C'est bien ce que je disais. L'homme est limité et incapable de gérer convenablement. C'est pourquoi il y a un parlement pour autoréguler les dérives, et la liberté de la presse

Vous n'avez pas du bien comprendre ce que j'ai dit, car vous ne répondez pas au fond. Je dis précisemment que c'est parce que l'homme est un être limité et qu'il n'est pas omniscient, qu'une institution technocratique et centralisée ne peut pas décider mieux que ne le feraient des millions de personnes en coopérant de façon contractuelle via l'ordre spontanné et le marché (si la notion d'ordre spontanné vous dit quelque chose ?).

Certes davantage de démocratie serait utile, mais le parlement européen ne sert strictement à rien, si ce n'est de défouloir pour certains comme Nigel Farage.

Un état européen n'est en soi pas utile, certainement pas une commission européenne, une banque centrale ou autre Politburo. C'est un combat d'arrière garde à l'heure de la mondialisation. Le libre échange, la responsabilité et la concurrence suffisent.

Citation :

Mais en gros je suis content de l'Europe qui nous a évité la guerre entre pays européens, qui reste malgré tout plus solide ensemble face à la crise. Je pense que sans l'Europe, ce serait pire. L'Europe est un moindre mal

Vous ne me convainquez pas, je n'y vois que platitudes et contre-vérités, je me permets de vous contredire vite fait sans argumenter :
- Le marché libre suffit à éviter la guerre, pas besoin de commission qui pond des réglementations par millions ;
- La paix a été possible grâce au parapluie de la défense américaine, parapluie qui a dans le même temps créée une mentalité d'assistés dans les populations européennes ;
- L'Europe institutionnelle ne nous protège en rien de la crise, au contraire j'ai déjà dit que sa structure était complètement obsolète et inadaptée à l'économie du XXIème siècle, c'est une garantie pour avoir la croissance la plus faible du monde (ce que nous avons d'ailleurs), elle a permis une coordination de politiques conjoncturelles keynésiennes catastrophiques, elle encourage l'irresponsabilité, d'autre part l'euro a aussi un rôle de catalyseur là dedans, à cause de la politique monétaire qui est déjà destabilisatrice à un échelon national, et d'autant plus inadaptée appliquée en bloc à des économies diverses.

Si l'Europe nous protège si bien de la crise, proposition que je trouve parfaitement grotesque, faudra d'abord m'expliquer la réussite économique brillante de petits pays perdus dans l'océan de la mondialisation en dehors de l'UE comme Israël ou la Suisse.

Dromaeosaurus a écrit:

Vous ne me convainquez pas, je n'y vois que platitudes et contre-vérités, je me permets de vous contredire vite fait sans argumenter :
- Le marché libre suffit à éviter la guerre, pas besoin de commission qui pond des réglementations par millions ;
- La paix a été possible grâce au parapluie de la défense américaine, parapluie qui a dans le même temps créée une mentalité d'assistés dans les populations européennes ;
- L'Europe institutionnelle ne nous protège en rien de la crise, au contraire j'ai déjà dit que sa structure était complètement obsolète et inadaptée à l'économie du XXIème siècle, c'est une garantie pour avoir la croissance la plus faible du monde (ce que nous avons d'ailleurs), elle a permis une coordination de politiques conjoncturelles keynésiennes catastrophiques, elle encourage l'irresponsabilité, d'autre part l'euro a aussi un rôle de catalyseur là dedans, à cause de la politique monétaire qui est déjà destabilisatrice à un échelon national, et d'autant plus inadaptée appliquée en bloc à des économies diverses.

Je suis d'accord avec vous, les institutions ne sont pas parfaites. Elles souffrent d'entropie intérieure déjà et du vieillissement de sa structure. Alors, refonte, remplacement par autre chose, petits pays tous seuls dans leur coin ? Elle a joué en tout cas un rôle important dans la reconstruction de l'Europe suite à la 2ème guerre mondiale. L'initiative est Française (Jean Monet et Robert Schuman) pour replacer des liens constructif entre la France et l'Allemagne, basés sur des accords d'intérêt sur le marché de l'acier et du Charbon. Ensuite, je reconnais, une certaine dégradation. Plus c'est gros et grand, et plus les contraintes méga géantes apparaissent. Ce qui me fait dire que l'ordre mondial n'est pas pour demain matin. Pour le reste j'avoue que ma vie est loin des faits politiques actuels pour vouloir entrer plus profond dans ce débat.

Dromaeosaurus a écrit:

Si l'Europe nous protège si bien de la crise, proposition que je trouve parfaitement grotesque, faudra d'abord m'expliquer la réussite économique brillante de petits pays perdus dans l'océan de la mondialisation en dehors de l'UE comme Israël ou la Suisse.

Oui, plus c'est petit et plus c'est facile à gérer. Le problème est de savoir si on veut s'unir, ensemble, en affrontant les obstacles énormes. Ou rester dans son trou.

lion-des-bois a écrit:

Dromaeosaurus a écrit:

Vous ne me convainquez pas, je n'y vois que platitudes et contre-vérités, je me permets de vous contredire vite fait sans argumenter :
- Le marché libre suffit à éviter la guerre, pas besoin de commission qui pond des réglementations par millions ;
- La paix a été possible grâce au parapluie de la défense américaine, parapluie qui a dans le même temps créée une mentalité d'assistés dans les populations européennes ;
- L'Europe institutionnelle ne nous protège en rien de la crise, au contraire j'ai déjà dit que sa structure était complètement obsolète et inadaptée à l'économie du XXIème siècle, c'est une garantie pour avoir la croissance la plus faible du monde (ce que nous avons d'ailleurs), elle a permis une coordination de politiques conjoncturelles keynésiennes catastrophiques, elle encourage l'irresponsabilité, d'autre part l'euro a aussi un rôle de catalyseur là dedans, à cause de la politique monétaire qui est déjà destabilisatrice à un échelon national, et d'autant plus inadaptée appliquée en bloc à des économies diverses.

Je suis d'accord avec vous, les institutions ne sont pas parfaites. Elles souffrent d'entropie intérieure déjà et du vieillissement de sa structure. Alors, refonte, remplacement par autre chose, petits pays tous seuls dans leur coin ? Elle a joué en tout cas un rôle important dans la reconstruction de l'Europe suite à la 2ème guerre mondiale. L'initiative est Française (Jean Monet et Robert Schuman) pour replacer des liens constructif entre la France et l'Allemagne, basés sur des accords d'intérêt sur le marché de l'acier et du Charbon. Ensuite, je reconnais, une certaine dégradation. Plus c'est gros et grand, et plus les contraintes méga géantes apparaissent. Ce qui me fait dire que l'ordre mondial n'est pas pour demain matin. Pour le reste j'avoue que ma vie est loin des faits politiques actuels pour vouloir entrer plus profond dans ce débat.

Ce qui pose des problèmes d'organisation, c'est n'est pas que quelque chose soit gros et grand, c'est l'aspect constructviste du système. La planète est énorme et pourtant elle tourne : vous avez entre les mains une souris et absolument personne ne sait comment on fabrique un tel appareil, car un appareil aussi simple et petit soit il en apparence implique des millions de personnes réparties dans le monde entier et que vous ne connaissez pas, et possédant des compétences dans un grand nombre de domaines du savoir (électronique, informatique, matériaux, management d'entreprise, investisseurs, mécanique, transport, logistique, physique atomique, robotique, extracteurs de matières premières). Et pourtant, avec le marché, sans qu'aucune personne ni aucune commission n'ait mis en ordre tout ce monde là, la souris est là.

lion-des-bois a écrit:

Dromaeosaurus a écrit:

Si l'Europe nous protège si bien de la crise, proposition que je trouve parfaitement grotesque, faudra d'abord m'expliquer la réussite économique brillante de petits pays perdus dans l'océan de la mondialisation en dehors de l'UE comme Israël ou la Suisse.

Oui, plus c'est petit et plus c'est facile à gérer. Le problème est de savoir si on veut s'unir, ensemble, en affrontant les obstacles énormes. Ou rester dans son trou.

Bien essayé, mais râté ! Regardez le Canada ou l'Inde. J'ai cité Israël ou la Suisse seulement pour montrer qu'il n'était pas besoin d'être énorme pour faire face à la crise, mais pas besoin non plus d'être petits.

La Suisse n'est pas seule dans son trou sous prétexte qu'elle n'est pas dans l'UE, c'est même le contraire, apparemment le commerce marche bien là bas. Le commerce, c'est de la coopération entre des individus, qu'ils soient sur un même territoire ou ailleurs, il ne faut pas penser que la coopération et l'union doive systématiquement impliquer les états, c'est on ne peut plus faux. La seule coopération valable est d'ordre contractuelle, or les décisions des gouvernements ne sont pas de cet ordre.

Un exemple d'état dans son trou, c'est la Corée du Nord.

Bonsoir,

Évidemment que les 1% dominent le monde puisque leur loi, le libéralisme sans contrainte est en constante progression pour leur profit au détriment des autres.

Dromaeosaurus a écrit :

Citation :

un état mondial est un danger terrible pour la liberté, et donc une abomination absolue.

On est d'accord et ces 1% nous y entraine tout droit.

Citation :

prenez vous en main au lieu de prôner l'égorgement des riches

???
Qui a parlé d'égorgement ici ?

"L'efficacité, la durabilité et l'abondance sont les ennemis du profit, ils n'auront jamais lieu dans un système de profit".
(dommage, j'en ai perdu la référence ...)

Je suis POUR les services publiques simplement parce qu'ils sont garant du meilleur prix au plus grand nombre et qu'ils nous protège.

Que ferons-nous au final quand la police sera devenue une force privée ?

FreedomForKingKong78 a écrit:

Bonsoir,

Évidemment que les 1% dominent le monde puisque leur loi, le libéralisme sans contrainte est en constante progression pour leur profit au détriment des autres.

@ Liberté pour le roi des kong :

Bonsoir, vous faites partie des 50% de Français qui ont laissé leur cerveau au vestiaire et qui l'ont remplacé par un mégaphone débitant les oeuvres complètes de Marx et de Lénine, bref, ce que vous dites est sans intérêt.

FreedomForKingKong78 a écrit:

Dromaeosaurus a écrit :

Citation :

un état mondial est un danger terrible pour la liberté, et donc une abomination absolue.

On est d'accord et ces 1% nous y entraine tout droit.

Au lieu de raconter des anneries à longueur de temps sur les capitalistes, écoutez 30 secondes ce que disent des investisseurs qui ont fait fortune à partir de rien comme Jim Rogers ou Peter Schift, qui est allé rencontrer personnellement les indignes sur place pour leur expliquer comment fonctionne le monde.

Pour moi ce sont les communistes qui nous mènent à la catastrophe, ça va vous faire drôle que je vous retourne votre rhétorique mais vous êtes des passagers clandestins ingrats et parasitaires de la modernité.

Citation :

"L'efficacité, la durabilité et l'abondance sont les ennemis du profit, ils n'auront jamais lieu dans un système de profit".
(dommage, j'en ai perdu la référence ...)

C'est une vieille lune socialiste même pas actualisée (la version moderne est la lutte contre la finance souveraine), parfaitement stupide et réfutée depuis longtemps. Notre niveau de vie n'est possible que parce que les gens produisent pour le profit, via le mécanisme spontanné du marché capitaliste, et non pour l'utilité ou la justice sociale.

Si vous voulez rendre service à autrui, c'est le profit qui vous dit ce qu'il faut faire (entre autres). Vous vivez dans un monde dont la complexité excède les capacités de n'importe quel individu ou gouvernement, où vous ne pouvez pas connaitre tous les faits, où vous êtes soutenu par le travail de millions de personnes que vous ne connaissez pas (l'exemple de la souris d'ordinateur sur un autre fil), et où vous travaillez pour des personnes dont vous ne savez rien.

Citation :

Je suis POUR les services publiques simplement parce qu'ils sont garant du meilleur prix au plus grand nombre et qu'ils nous protège.

Ca c'est vraiment n'importe quoi. Ce n'est pas parce que le coût des services publics vous est caché qu'ils ne coûtent rien ! Par l'absurde, si un service public offre le meilleur service au meilleur coût, dans ce cas, à quoi bon lui conférer un monopole et interdire par la violence les initiatives privées qui viendront le concurrencer ?

Il n'y a que le client qui peut décider quel est le meilleur service au meilleur coût !

au plaisir de vous lire

Dromaeosaurus a écrit:

Le fait qu'il y ait plusieurs états, le plus possible et le plus petits possibles est au contraire une bonne, chose, car la concurrence est la seule façon (outre la démocratie qui conduit à la démagogie) de contrôler les prétentions des états en question à tout régenter, c'est pour ça qu'un état mondial est un danger terrible pour la liberté, et donc une abomination absolue.

A condition que ces états acceptent le libre-échange. Si c'est pour multiplier les octrois et les péages comme aux temps féodaux, cela n'est guère intéressant.

On peut rêver à un tas de modèles théoriques très jolis, mais il ne faut pas oublier que pour qu'il y ait libre-échange, il faut des routes sûres. Et pour des routes sûres, il faut une puissance policière efficace. Et pour qu'elle soit globalement efficace, il faut une puissance centrale. Il n'y a aujourd'hui de mondialisation possible que parce qu'il y a l'US Navy.

Donc de toute façon, même dans le rêve des micro-états multiples et libre-échangistes, il faut une puissance centrale capable d'assurer que la zone d'échange est sécurisé. Si l'on fabrique des modèles économiques sans se soucier de ces éléments pratiques fondamentaux que, pour pouvoir échanger, il ne faut pas qu'il y ait entre les deux partenaires commerciaux un mec avec un flingue, alors cela n'est guère fécond.

Philippe Fabry a écrit:

A condition que ces états acceptent le libre-échange. Si c'est pour multiplier les octrois et les péages comme aux temps féodaux, cela n'est guère intéressant.

On peut rêver à un tas de modèles théoriques très jolis, mais il ne faut pas oublier que pour qu'il y ait libre-échange, il faut des routes sûres. Et pour des routes sûres, il faut une puissance policière efficace. Et pour qu'elle soit globalement efficace, il faut une puissance centrale. Il n'y a aujourd'hui de mondialisation possible que parce qu'il y a l'US Navy.

Donc de toute façon, même dans le rêve des micro-états multiples et libre-échangistes, il faut une puissance centrale capable d'assurer que la zone d'échange est sécurisé. Si l'on fabrique des modèles économiques sans se soucier de ces éléments pratiques fondamentaux que, pour pouvoir échanger, il ne faut pas qu'il y ait entre les deux partenaires commerciaux un mec avec un flingue, alors cela n'est guère fécond.

Ce n'est pas fabriquer un modèle économique théorique, je ne m'occupe pas de la police ni du rôle des Etats-Unis, je parle des principes erronés qui fondent la création de l'Europe et qui ont donné un droit européen, une commission, une banque centrale, etc. Les états actuels me conviendraient parfaitement à condition qu'on ne cherche pas à harmoniser ce qui n'a pas besoin de l'être.

Des gens qui veulent revenir aux péages existent à l'heure actuelle, mais justement la concurrence planétaire actuelle fait qu'ils sont de moins en moins un exemple à suivre dans la majorité des cas.

Si vous voulez un modèle économique déconnecté des réalités, regardez chez Pascal Salin, par exemple quand il parle d'immigration : il voit un monde idéal constitué d'une multiticité de propriétés et de co-propriétés qui contractent librement entre elles.