Manifestation nationale contre la christianophobie

lion-des-bois a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Chère Julia, ce n'est pas flou pour moi ! Ma vie entière est annonce de l'Evangile.

Mais c'est dans la joie et la paix, malgré le peu de résultat ! Car Dieu est maître de la fécondité de la grâce ! J'en suis SÛR !

Et je ne verrai les vrais fruits qu'au Ciel.

Oui, Arnaud, vous m'avez fait progressivement changé d'avis lorsque je vous disais que votre action sur gloria.tv était peine perdue à cause des non-fruits apparents

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Philippe, seul le Magistère peut confirmer ses frères,, c'est-à-dire trier ce qui est vrai ou faux dans nos "prophéties", ce qui vient de Dieu et ce qui vient de nous.

Ok pour ça d'accord. Mais ils faut aussi bien écouter et ne pas étouffer l'Esprit Saint.

et puis M...... j'aimerais bien aller bouffer moi ? tu est train de répondre à la mitraillette. bon moi je laisse et je vais bouffer. On verra après.

Il faut quand même bien définir avant et après l'Antéchrist, ce qui a changé ou non, le temps de la fin des temps et le temps de l’avènement, les limites de ce qui est possible ou non. Indiquer aussi s'il y a une différence entre la fin des temps proprement dite et la fin du monde etc.....au dire du Magistère et des prophètes authentiques (Lourdes, Fatima.....).

bon , pause café

julia a écrit:

Les catholiques ont-ils perdu toute notion de l'existence Réelle de Notre Seigneur Jésus Christ, qu'ils passent un temps indécent à palabrer de ce qui est "la liberté d'expression" ?

Les soldats qui bafouaient , insultaient et battaient Notre Seigneur le faisaient-ils aussi pour "exprimer leur créativité" , pour reprendre un concept adoré de nos jours ?

Cela ne les interpelle pas ?

S'il y a une chose à retenir des soldats qui bafouaient, insultaient et battaient Notre Seigneur, c'est que sa seule réaction a été de prier pour eux.

J'ai l'impression qu'il n'est pas clair pour tout le monde que l'attitude de va-t-en-guerre à la Clovis "que n'étais-je là avec mes Francs !" a été explicitement condamnée par le Christ à plusieurs reprises (en substance): "Passe derrière-moi, Satan", ou encore "Pierre, lâche ce glaive ! Celui qui tirera le glaive périra par le glaive !".

C'est un parallèle abusif que de comparer la situation de la petite mamie qui se fait agresser et que l'on laisserait se faire tabasser sans intervenir, et l'exécution d'un spectacle, si stupide et blasphématoire soit-il.

Citation :

C'est un parallèle abusif que de comparer la situation de la petite mamie qui se fait agresser et que l'on laisserait se faire tabasser sans intervenir, et l'exécution d'un spectacle, si stupide et blasphématoire soit-il.

Je ne parlais pas de ce spectacle stupide qui ne mérite que notre indignation, mais des 100 000 chrétiens tués tous les ans par la religion d'amour et de paix.

Pour le Christ bafoué, Anne Marie Jaehnnie et Anne Marie Taïguie ont eu la révélation que celui qui a giflé le Christ est tombé illico en enfer de corps et d'âme. Une chose était de faire son devoir d'état comme les soldats Romains, une autre était d'en rajouter une couche pour satisfaire sa haine.

Philippe Fabry a écrit:

julia a écrit:

Les catholiques ont-ils perdu toute notion de l'existence Réelle de Notre Seigneur Jésus Christ, qu'ils passent un temps indécent à palabrer de ce qui est "la liberté d'expression" ?

Les soldats qui bafouaient , insultaient et battaient Notre Seigneur le faisaient-ils aussi pour "exprimer leur créativité" , pour reprendre un concept adoré de nos jours ?

Cela ne les interpelle pas ?

S'il y a une chose à retenir des soldats qui bafouaient, insultaient et battaient Notre Seigneur, c'est que sa seule réaction a été de prier pour eux.

J'ai l'impression qu'il n'est pas clair pour tout le monde que l'attitude de va-t-en-guerre à la Clovis "que n'étais-je là avec mes Francs !" a été explicitement condamnée par le Christ à plusieurs reprises (en substance): "Passe derrière-moi, Satan", ou encore "Pierre, lâche ce glaive ! Celui qui tirera le glaive périra par le glaive !".

C'est un parallèle abusif que de comparer la situation de la petite mamie qui se fait agresser et que l'on laisserait se faire tabasser sans intervenir, et l'exécution d'un spectacle, si stupide et blasphématoire soit-il.

Mais qui a tiré le glaive ici, vous déraisonnez ou quoi ?

Il s'agit de chrétiens qui PROTESTENT et qui PRIENT, parce qu'on insulte leur DIEU, qui est aussi UNE PERSONNE VIVANTE, vous avez oublié ???

Vous caricaturez volontairement la situation pour invalider la démarche de chrétiens courageux qui DENONCENT - et sans glaive, s'il vous plaît mais avec des chapelets -une situation inadmissible, lors même que vous devriez faire partie de ces indignés courageux.

Personnellement, j'aimerais beaucoup que des organisations comme Civitas organisent une marche silencieuse, qui rassemble les tradi, les conciliaires et ceux qui marchent avec une jambe avec Mgr lefèbvre et l'autre jambe avec Benoît XVI, car les 2 ensembles, pour moi, forment ensemble l'unique Eglise catholique avec un grand E

Ca se serait une belle manifestation

Mais mon cher; la manifestation qui a eu lieu n'était pas composée QUE de tradis, encore une belle désinformation, mais de catholiques absolument de tous bords et de tous horizons !!!!!

Et je le répète, pas de violence, mais de l'indignation et des prières, ne déformons pas les choses !!

Chère Julia, nous avons je pense la vérité dans la réaction publique de deux évêques :
- L'évêque de Vannes encourage tous ceux qui défendent le respect pour le Christ.

- L'évêque de Paris condamne l'esprit de violence en paroles de certains milieux en pointe de ces manifestations.

Chère Julia,

Ils y avaient je pense 90% de gens sincères, pacifiques et indignés comme vous, mais le malheur, est l'intention des organisateurs, et la tournures que les évènements médiatiques ont pris (événement = dans le sens que c'est les media qui créent l'évènement)

aussi le choix de la pièce est critiquée, par les représentants de l'Eglise. Civitas aurait pu travaillé de concert avec l'Eglise par exemple, pour être en pleine harmonie avec elle. Etc

Tout cela déchire les coeurs, Julia, le mien ausssi, même si nos regards divergent, je comprends bien votre positio

Au visage de Notre Seigneur déformé par l'outrage et la souffrance, il y a eu Sainte Véronique pour lui offrir une consolation, publiquement.

Il faut un peu de courage, nous ne risquons pas nos vies en élevant nos voix, mais nous montrons ouvertement notre attachement à Notre Sauveur.

Dans ce climat d'athéisme, c'est très important.

De plus, les prières publiques donnent toujours lieu à des conversions et contribuent ainsi à sauver des âmes.

Notre Seigneur tire profit de toute prière.

julia a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

julia a écrit:

Les catholiques ont-ils perdu toute notion de l'existence Réelle de Notre Seigneur Jésus Christ, qu'ils passent un temps indécent à palabrer de ce qui est "la liberté d'expression" ?

Les soldats qui bafouaient , insultaient et battaient Notre Seigneur le faisaient-ils aussi pour "exprimer leur créativité" , pour reprendre un concept adoré de nos jours ?

Cela ne les interpelle pas ?

S'il y a une chose à retenir des soldats qui bafouaient, insultaient et battaient Notre Seigneur, c'est que sa seule réaction a été de prier pour eux.

J'ai l'impression qu'il n'est pas clair pour tout le monde que l'attitude de va-t-en-guerre à la Clovis "que n'étais-je là avec mes Francs !" a été explicitement condamnée par le Christ à plusieurs reprises (en substance): "Passe derrière-moi, Satan", ou encore "Pierre, lâche ce glaive ! Celui qui tirera le glaive périra par le glaive !".

C'est un parallèle abusif que de comparer la situation de la petite mamie qui se fait agresser et que l'on laisserait se faire tabasser sans intervenir, et l'exécution d'un spectacle, si stupide et blasphématoire soit-il.

Mais qui a tiré le glaive ici, vous déraisonnez ou quoi ?

Il s'agit de chrétiens qui PROTESTENT et qui PRIENT, parce qu'on insulte leur DIEU, qui est aussi UNE PERSONNE VIVANTE, vous avez oublié ???

Vous caricaturez volontairement la situation pour invalider la démarche de chrétiens courageux qui DENONCENT - et sans glaive, s'il vous plaît mais avec des chapelets -une situation inadmissible, lors même que vous devriez faire partie de ces indignés courageux.

Je ne caricature pas. J'ai lu des dominicains disant que l'auteur n'avait pas d'intentions antichrétiennes. Je suis dubitatif, mais cela soulève une question : un seul de ces "indignés courageux" a-t-il pris la peine, avant d'aller se donner en spectacle dans une attitude dont il était évident qu'elle serait montée en épingle par les ennemis de la religion, de s'adresser à l'auteur et de l'interroger sur son intention ? Ont-ils suivi les recommandations du Christ lui-même sur le fait de prendre son frère à part pour le réprimander, seul d'abord, puis avec témoins ?

.erreur

Philippe Fabry a écrit:

Ont-ils suivi les recommandations du Christ lui-même sur le fait de prendre son frère à part pour le réprimander, seul d'abord, puis avec témoins ?

Cela a été fait puisque Castelucci a participé à des émissions avec des opposants.

bonjour à tous,

Je voudrais savoir si seul des catholiques ont manifesté. qu'en pense nos frères de la réforme ( Fox???)

Ce que je n'aime pas c entendre ( excusez moi Julia même si je vous apprécie quand je suis pas d'accord, il faut le dire), c'est dire que l'on defend le Christ, non les manisfestants montre leur indignation, le Christ est au dessus de tout ça, Il lit dans le coeur de l'auteur de cette pièce et saura lui révéler ce qu'il a fait au plus tard lors du jugement particulier.

Il aurait aussi interressant de demander ce qu'il voulait exprimer dans cette pièce, avoir si possible un début de dialogue avec lui et dans la foulée lui exprimmer ce qu'est la foi chrétienne notre espèrance.

Bien sur il faut dire, voir lui écrire que nous sommes choqués par cette pièce.

A celui qu'il L'a gifflé, le Christ ne lui a t'il pas demander : "pourquoi m'a tu frapper"?

Il faut prier pour nos ennemis, ne l'oubliez pas , prions pour la conversion de Castelucci.
Donc sur ce point je rejoint Philippe Fabry

Il s agit de défendre non tant le Christ - qui n en a pas besoin - que les petits et, en particulier, ceux qui sont hésitants ou faibles dans leur foi, ou encore ceux qui se posent des questions... Le fort, lui, peut peut etre voir ce spectacle et en resortir plus fort. Mais le faible, lui, scandalisé, risque d etre troublé, pusi tenté: Et tomber.

La comme ailleurs, rendons a César ce qui est a César et a Dieu ce qui est a Dieu.

Ce qui est a césar :
sur le plan civile, si la république laique défend telle religion, elle doit défendre aussi telle autre. Si elle défend la liberté de s exprimer de l artiste, elle doit défendre aussi la liberté de manifester de ceux qui sont contre l oeuvre d autant qu il n y avait pas, a ma connaissance, d nterruptiondu spectacle (chose pourtant archi-fréquente dans l histoire de l art pour des raisons différentes).
Ce qui est a Dieu :
L appartenance a une communuté ou un ordre religieux, aussi vénérable soit-il, ne va pas garantir l infaillibilité de quelqu un ni dispenser notre conscience d un choix personnel, ici et maintenant, pour ou contre le Christ.
Quant aux citations bibliques, le tout est de discerner lesquelles s appliquent, ici et maintenant, a telle ou telle situation.
On peut tout faire dire a l Evangile pour appuyer notre choix. Pierre avec son épée, certes, mais aussi, a contrario, la fuite des apotres au meme moment, puis le reniement de ce meme Pierre a force de se chauffer pres du feu du pouvoir.
La mise dans le meme sac de la démarche des chrétiens avec l attentat de Charlie Hebdo, évoquerait la comparution du Fils de Dieu avec Barrabbas et sa crucifixion entre deux larrons.
Quant a la liberté de l art, Paul nous dit : "tout est permis mais tout n est pas utile" et „mieux vaudrait ne plus jamais manger de viande que de heurter la faiblesse de la foi d un frere pour qui le Christ est mort“.

Je suis donc de l avis de Gamaliel quant a la manifestation de nos freres chrétiens : laissons les faire. Si c est de Dieu, ne prenons pas le risque redoutable de nous trouver en guerre avec le Dieu vivant.

Christophore a écrit:

Il s agit de défendre non tant le Christ - qui n en a pas besoin - que les petits et, en particulier, ceux qui sont hésitants ou faibles dans leur foi, ou encore ceux qui se posent des questions... Le fort, lui, peut peut etre voir ce spectacle et en resortir plus fort. Mais le faible, lui, scandalisé, risque d etre troublé, pusi tenté: Et tomber.

La comme ailleurs, rendons a César ce qui est a César et a Dieu ce qui est a Dieu.

Ce qui est a césar :
sur le plan civile, si la république laique défend telle religion, elle doit défendre aussi telle autre. Si elle défend la liberté de s exprimer de l artiste, elle doit défendre aussi la liberté de manifester de ceux qui sont contre l oeuvre d autant qu il n y avait pas, a ma connaissance, d nterruptiondu spectacle (chose pourtant archi-fréquente dans l histoire de l art pour des raisons différentes).
Ce qui est a Dieu :
L appartenance a une communuté ou un ordre religieux, aussi vénérable soit-il, ne va pas garantir l infaillibilité de quelqu un ni dispenser notre conscience d un choix personnel, ici et maintenant, pour ou contre le Christ.
Quant aux citations bibliques, le tout est de discerner lesquelles s appliquent, ici et maintenant, a telle ou telle situation.
On peut tout faire dire a l Evangile pour appuyer notre choix. Pierre avec son épée, certes, mais aussi, a contrario, la fuite des apotres au meme moment, puis le reniement de ce meme Pierre a force de se chauffer pres du feu du pouvoir.
La mise dans le meme sac de la démarche des chrétiens avec l attentat de Charlie Hebdo, évoquerait la comparution du Fils de Dieu avec Barrabbas et sa crucifixion entre deux larrons.
Quant a la liberté de l art, Paul nous dit : "tout est permis mais tout n est pas utile" et „mieux vaudrait ne plus jamais manger de viande que de heurter la faiblesse de la foi d un frere pour qui le Christ est mort“.

Je suis donc de l avis de Gamaliel quant a la manifestation de nos freres chrétiens : laissons les faire. Si c est de Dieu, ne prenons pas le risque redoutable de nous trouver en guerre avec le Dieu vivant.

Cher Christophore,


Bien d'accord avec vous sur le fait qu'un combat légitime dans cette affaire, à supposer qu'il puisse l'être d'un point de vue catholique, ne consisterait pas tant à défendre l'honneur du Christ, que celui de 'petits', faibles dans leur Foi.

Je vous rejoins aussi sur l'idée en quelque sorte d'une objection de conscience vis à vis de la hiérarchie ecclésiale (Mgr 23, Barbarin, d'Ornellas etc.) opposée à ces manifestations publiques.

Cependant, je retiendrai aussi d'autres critères de discernement qui ne jouent pas en faveur de ces manifestations :

- c'est l'institut lefebvriste Civitas qui a fait mousser et médiatiser cette pièce en y condamnant de prétendues intentions sacrilèges. Aurait-on parlé avec ce tel écho médiatique de ce supposé scandale anti-chrétien, si Civitas n'avait pas de longue date préparé une action ? Cette pièce a été représentée en Italie, en Pologne, en Suisse, Belgique, Hollande, sans provoquer ce tumulte...

Sans juger des intentions profondes des membres de Civitas et de ses leaders -même s'il est permis de ne pas être dupe sur leurs sympathies politico-religieuses -, force est d'observer que sans tout le ramdam qu'ils ont provoqué autour de cette affaire, beaucoup de 'petits' comme vous les appeler, n'auraient même pas été tenus au courant de ces soi-disant blasphèmes, et n'auraient donc pas été entrainés au scandale !

- D'autre part, le milieux lefebvristes, dont est proche l'organisation Civitas, ne sont pas par nature disposé à écouter les conseils plus ou moins avisés de l'ordinaire du lieu, l'évêque, où la pièce est produite, à savoir Mgr 23, lequel s'est montré très réticent à l'égard de ces turbulences devant le théâtre.

Or, lorsque le discernement sur certains cas est difficile, la plus sûre façon de s'en remettre à la volonté du Seigneur, c'est dans l'immédiat d'obéir à son évêque, même si nous ne comprenons pas son avis et ne sommes pas d'accord avec lui.

J'observe aussi que ces milieux traditionalistes et lefebvristes ont tendance à se déchaîner verbalement en insultes contre ceux qui ne partagent pas leur avis, y compris vis à vis des évêques. Cette attitude orgueilleuse ne présume rien de bon sur leur motivation profonde !

Vous écrivez par ailleurs :

Citation :

"Quant a la liberté de l art, Paul nous dit : "tout est permis mais tout n est pas utile" et „mieux vaudrait ne plus jamais manger de viande que de heurter la faiblesse de la foi d un frere pour qui le Christ est mort"

Cette remarque me semble absurde dans la mesure où, que cela nous plaise ou pas, nous ne sommes plus dans une société se définissant comme chrétienne, avec des artistes qui seraient censés tous être des porte-parole de l'Eglise et du Christ ! Comprenez-vous ?

Dans le cadre culturel et législatif actuel, les artistes ont le droit de prendre pour matière des symboles chrétiens, avec leur vision artistique propre, qui soit favorable ou non au christianisme. La question n'est donc pas de vouloir censurer une oeuvre (qui laisse place d'ailleurs ici à diverses interprétations) -ce qui n'est plus dans le pouvoir de l'Eglise-, mais de savoir quels sont les moyens d'action les plus inspirés pour justement ne pas scandaliser les petits, faire reculer les préjugés antichrétiens et faire avancer l'Evangile dans la société moderne.

Des évêques comme Mgr d'Ornellas et Mgr 23 estiment qu'il est beaucoup fécond de développer un dialogue de plus en plus soutenu avec les artistes contemporains plutôt que d'engager des actions hasardeuses de contre-offensive, appelant à la censure, et utilisant une violence larvée. A partir des critères de discernement évoqués ci-dessus, on ne peut que leur donner raison !


En union de coeurs en Jésus et Marie

louis74 a écrit:

bonjour à tous,

Je voudrais savoir si seul des catholiques ont manifesté. qu'en pense nos frères de la réforme ( Fox???)

Ce que je n'aime pas c entendre ( excusez moi Julia même si je vous apprécie quand je suis pas d'accord, il faut le dire), c'est dire que l'on defend le Christ, non les manisfestants montre leur indignation, le Christ est au dessus de tout ça, Il lit dans le coeur de l'auteur de cette pièce et saura lui révéler ce qu'il a fait au plus tard lors du jugement particulier.

Il aurait aussi interressant de demander ce qu'il voulait exprimer dans cette pièce, avoir si possible un début de dialogue avec lui et dans la foulée lui exprimmer ce qu'est la foi chrétienne notre espèrance.

Bien sur il faut dire, voir lui écrire que nous sommes choqués par cette pièce.

A celui qu'il L'a gifflé, le Christ ne lui a t'il pas demander : "pourquoi m'a tu frapper"?

Il faut prier pour nos ennemis, ne l'oubliez pas , prions pour la conversion de Castelucci.
Donc sur ce point je rejoint Philippe Fabry

Quand je lis les commentaires de ce forum, j'ai souvent l'horrible sensation que les personnes qui écrivent ici ont perdu complètement le sens de leur propre religion, à force d'aimer le monde, et je serais bien curieuse de savoir combien d'entre vous disent encore un chapelet chaque jour, comme Notre Dame nous l'a demandé à Fatima, pour la paix dans le monde, entre autres.

Que dire alors des larmes de sang que verse la Très Sainte Vierge pour tous les outrages, sacrilèges, indifférences et blasphèmes subis par son Fils.

Je profite donc de l'occasion pour vous le rappeler, donc : un chapelet chaque jour, m'sieurs dames, pas moins, et tant pis si ça choque le beau monde.

Et je précise que nombre de chapelets et prières ont été dites pour les auteurs de la pièce.

julia a écrit:

Quand je lis les commentaires de ce forum, j'ai souvent l'horrible sensation que les personnes qui écrivent ici ont perdu complètement le sens de leur propre religion, à force d'aimer le monde, et je serais bien curieuse de savoir combien d'entre vous disent encore un chapelet chaque jour, comme Notre Dame nous l'a demandé à Fatima, pour la paix dans le monde, entre autres.

Que dire alors des larmes de sang que verse la Très Sainte Vierge pour tous les outrages, sacrilèges, indifférences et blasphèmes subis par son Fils.

Je profite donc de l'occasion pour vous le rappeler, donc : un chapelet chaque jour, m'sieurs dames, pas moins, et tant pis si ça choque le beau monde.

Et je précise que nombre de chapelets et prières ont été dites pour les auteurs de la pièce.

Une chose est la prière nécessaire dite en communion avec Marie en réparation "pour tous les outrages, sacrilèges, indifférences et blasphèmes subis par son Fils", une autre l'action militante choisie par les mouvances traditionalistes auxquelles vous appartenez.

Ne confondez pas tout et ne prenez pas trop vite et en tous temps votre zèle à mon sens mal canalisé pour une oeuvre sainte !

L'urgence vous avez raison est de prier avec foi et amour le Seigneur, pour nous catholiques avec la Vierge Marie, mais aussi de trouver les bonnes modalités d'action concrète pour faire avancer sûrement le Royaume.

Or, à observer la façon d'agir de certains de votre mouvance tradi, on peut se demander si les chapelets ne 'tournent pas à vide' car les beaux fruits dans leurs âmes ne sont pas vraiment visibles ! Sans que cette même remarque ne puisse être d'ailleurs aussi dirigée à l'encontre des mouvances dites plus progressistes.

Emmanuel75 a écrit:

Une chose est la prière nécessaire dite en communion avec Marie en réparation "pour tous les outrages, sacrilèges, indifférences et blasphèmes subis par son Fils", une autre l'action militante choisie par les mouvances traditionalistes auxquelles vous appartenez.

Mouvance qui, rappelons-le, est légitime et ne lèse en rien ses membres de faire pleinement partie de la communauté Catholique.

Ne commencez pas à diviser, cher Emmanuel.

Merci Emmanuel, je ne fais d'ailleurs pas partie de la FSSPX, mais que veux-tu , ça les arrange de penser qu'on est tous des dissidents (alors qu'on est beaucoup plus proches du pape qu'eux) , sinon, ça les remettrait trop en question.

Quand à l'efficacité des prières, j'ai l'impression que beaucoup ne prient plus, donc ils ont ils ont oublié l'impact de la prière

Raphaël a écrit:

Mouvance qui, rappelons-le, est légitime et ne lèse en rien ses membres de faire pleinement partie de la communauté Catholique.
Ne commencez pas à diviser, cher Emmanuel.

Vous me prêtez mon cher des intentions funestes de division que je n'ai pas. Vous m'avez certainement mal lu.

Je faisais simplement remarquer que la mouvance traditionaliste de l'Eglise avait majoritairement suivi les mouvances lefebvristes dans cette affaire, ce qui à mes yeux était très loin d'être judicieux !

J'ai pour mes frères catholiques, des traditionalistes aux progressistes en passant par les charismatiques, une égale estime, du moment que chacun désire honnêtement suivre le Christ en son Eglise en communion avec le Pape...

Fraternellement cher Raphaël

julia a écrit:

Merci Emmanuel, je ne fais d'ailleurs pas partie de la FSSPX, mais que veux-tu , ça les arrange de penser qu'on est tous des dissidents (alors qu'on est beaucoup plus proches du pape qu'eux) , sinon, ça les remettrait trop en question.
Quand à l'efficacité des prières, j'ai l'impression que beaucoup ne prient plus, donc ils ont ils ont oublié l'impact de la prière

Chère Julia,

Les traditionalistes ont beaucoup de chose à apporter à l'Eglise aujourd'hui, en rappelant par ex., comme vous le faites, la primauté de la prière et des sacrements dans la vie catholique. Mais à condition de renoncer à toutes les scories politico-religieuses auxquelles ils sont souvent mêlés sociologiquement et historiquement.

Quant à la fécondité de la prière mariale, j'en suis persuadée. Mais je sais pourtant aussi qu'elle ne suffit en soi à sanctifier les âmes. J'ai en effet fait partie, entre mes 18-20 ans, d'une secte dite catholique l'"Arche de Marie", où l'on récitait plusieurs rosaires chaque jour, sans que de véritables bons fruits de sainteté s'en ressentent dans notre vie...

C'est le constat que je fais aussi par rapport à certains tradis qui prient le chapelet... Cela dit, nous ne sommes pas saints du jour au lendemain. Le Seigneur est patient et miséricordieux, et regarde au désir de notre âme..

Je dois m'absenter. Bonne fin de dimanche à vous Julia

Bonjour tout le monde,
Vous me faites quand même rire, vous manifestez alors que Jésus a dit qi'il serait mit a mort et que ses disciples seront trainé dans la boue.
Alors une seul question pourquoi manifestez-vous ?
Les chrétiens en zone musulmane sont tuer à tour de bras et vous ne bronchez pas.
En revanche quand il s'agit de se moquer des gays, des lesbiennes, de faire la moral dans un pays libre d'expressions vous êtes toujours les premiers.
Quand il s'agit de porter atteinte a l'avortement toujours là mais vous n'êtes pas capable d'aller trouver les mâles prétencieux qui en sont la cause, normale elles n'ont qu'a résister a la tentation.

C'est un peu cucu ce que tu dis ?

philippe a écrit:

C'est un peu cucu ce que tu dis ?

Déjà, House, commencez par lire les pages précédentes, ça répondra à votre première question.

Pour les chrétiens persécutés en terre musulmanes, je ne vois pas en quoi manifester nous empêche de les soutenir, bien au contraire.

Pour ce qui est du reste, vous partez dans tous les sens comme à votre habitude, sans nous épargnez les clichés que vous avez des chrétiens.

Enfin, comment faites-vous pour écrire un message, alors que vous êtes sur TF1 en ce moment même ? Vous n'êtes donc pas le vrai Dr House !!!!!

julia a écrit:

Quand je lis les commentaires de ce forum, j'ai souvent l'horrible sensation que les personnes qui écrivent ici ont perdu complètement le sens de leur propre religion, à force d'aimer le monde, et je serais bien curieuse de savoir combien d'entre vous disent encore un chapelet chaque jour, comme Notre Dame nous l'a demandé à Fatima, pour la paix dans le monde, entre autres.

Que dire alors des larmes de sang que verse la Très Sainte Vierge pour tous les outrages, sacrilèges, indifférences et blasphèmes subis par son Fils.

Je ne sais pas si vous vous rendez compte de l'impression continue de pharisaïsme que vous donnez depuis quelques temps, Julia.

Sans arrêt à mettre la foi de vos frères en question en vous prenant pour modèle : "que faites vous contre l'avortement ?" "Priez-vous bien votre chapelet chaque jour ?".

philippe a écrit:

C'est un peu cucu ce que tu dis ?

Je commence a avoir l'habitude, cependant prouvez moi le contraire.

Raphaël a écrit:

Déjà, House, commencez par lire les pages précédentes, ça répondra à votre première question.

Pour les chrétiens persécutés en terre musulmanes, je ne vois pas en quoi manifester nous empêche de les soutenir, bien au contraire.

Pour ce qui est du reste, vous partez dans tous les sens comme à votre habitude, sans nous épargnez les clichés que vous avez des chrétiens.

Enfin, comment faites-vous pour écrire un message, alors que vous êtes sur TF1 en ce moment même ? Vous n'êtes donc pas le vrai Dr House !!!!!

Citation :

Pour les chrétiens persécutés en terre musulmanes, je ne vois pas en quoi manifester nous empêche de les soutenir, bien au contraire.

Et bien voyons il est mieux de manifester dans un pays libre laïc ou je peux dire "je ne suis pas d'accord "sans risuquer de se faire flinguer, parce qu'on as une opinion différente.

julia a écrit:

Quand je lis les commentaires de ce forum, j'ai souvent l'horrible sensation que les personnes qui écrivent ici ont perdu complètement le sens de leur propre religion, à force d'aimer le monde, et je serais bien curieuse de savoir combien d'entre vous disent encore un chapelet chaque jour, comme Notre Dame nous l'a demandé à Fatima, pour la paix dans le monde, entre autres.

Que dire alors des larmes de sang que verse la Très Sainte Vierge pour tous les outrages, sacrilèges, indifférences et blasphèmes subis par son Fils.

Je profite donc de l'occasion pour vous le rappeler, donc : un chapelet chaque jour, m'sieurs dames, pas moins, et tant pis si ça choque le beau monde.

Et je précise que nombre de chapelets et prières ont été dites pour les auteurs de la pièce.

Merci pour le rappel de réciter le chapelet mais je ne vois pas pourquoi vous le faites ici ,quel est le lien avec le sujet ? . Les larmes de sang de la Très sainte sont en effet du aux sacrilège aux blasphème mais tout sacrilège et blasphème sont d'abord ceux du Coeur or vous êtes incapable de juger si l'intention du coeur de Castellucci est de commettre un blasphème ou un sacrilège ,il s'en est défendu d'ailleurs bcq de catholique qui ont vu ce spectacle n'ont pas vu cet intention blasphématoire . Par ailleurs ce n'est pas parce que vous manifestez pour faire respecter le visage du Christ que Marie cessera de pleurer puisque les blasphémateurs ne cesseront pas de blasphème à cause d'un spectacle arrêté au contraire .

C'est toujours bien de prier pour quelqu'un donc c'est que vous récitez le rosaire pour les auteurs de la pièces mais votre prière ne prouve rien.

julia a écrit:

louis74 a écrit:

bonjour à tous,

Je voudrais savoir si seul des catholiques ont manifesté. qu'en pense nos frères de la réforme ( Fox???)

Ce que je n'aime pas c entendre ( excusez moi Julia même si je vous apprécie quand je suis pas d'accord, il faut le dire), c'est dire que l'on defend le Christ, non les manisfestants montre leur indignation, le Christ est au dessus de tout ça, Il lit dans le coeur de l'auteur de cette pièce et saura lui révéler ce qu'il a fait au plus tard lors du jugement particulier.

Il aurait aussi interressant de demander ce qu'il voulait exprimer dans cette pièce, avoir si possible un début de dialogue avec lui et dans la foulée lui exprimmer ce qu'est la foi chrétienne notre espèrance.

Bien sur il faut dire, voir lui écrire que nous sommes choqués par cette pièce.

A celui qu'il L'a gifflé, le Christ ne lui a t'il pas demander : "pourquoi m'a tu frapper"?

Il faut prier pour nos ennemis, ne l'oubliez pas , prions pour la conversion de Castelucci.
Donc sur ce point je rejoint Philippe Fabry

Quand je lis les commentaires de ce forum, j'ai souvent l'horrible sensation que les personnes qui écrivent ici ont perdu complètement le sens de leur propre religion, à force d'aimer le monde, et je serais bien curieuse de savoir combien d'entre vous disent encore un chapelet chaque jour, comme Notre Dame nous l'a demandé à Fatima, pour la paix dans le monde, entre autres.

Que dire alors des larmes de sang que verse la Très Sainte Vierge pour tous les outrages, sacrilèges, indifférences et blasphèmes subis par son Fils.

Je profite donc de l'occasion pour vous le rappeler, donc : un chapelet chaque jour, m'sieurs dames, pas moins, et tant pis si ça choque le beau monde.

Et je précise que nombre de chapelets et prières ont été dites pour les auteurs de la pièce.

Julia,

que voulez vous dire par la perte du sens de ma religion?
Je n'ai jamais dit que j'aimais la pièce de castelucci, que je n'ai pas vu?
J'ai pourtant bien ecrit que si cette pièce nous choque, il faut le dire...(l Mais il faut aussi savoir comment Castelucci en est venu là.
Ce qui est un peu génant aussi c'est que certains catholiques, même de tendance tradi, disent que la piece n'a pas pour but le blasphème envers Jésus, donc un recul est necessaire.
Si les prières et chapelets sont dites pour les auteurs de la pièce, la je soutiens.
Le mieux serait que les auteurs s'excusent d'avoir offenser des croyants même si ce n'était pas leur intention.

Ne soyez pas faché Julia, c'est que nous n'avons pas la même pensée sur la façon de réagir face à cette affaire.

Philippe Fabry a écrit:

julia a écrit:

Quand je lis les commentaires de ce forum, j'ai souvent l'horrible sensation que les personnes qui écrivent ici ont perdu complètement le sens de leur propre religion, à force d'aimer le monde, et je serais bien curieuse de savoir combien d'entre vous disent encore un chapelet chaque jour, comme Notre Dame nous l'a demandé à Fatima, pour la paix dans le monde, entre autres.

Que dire alors des larmes de sang que verse la Très Sainte Vierge pour tous les outrages, sacrilèges, indifférences et blasphèmes subis par son Fils.

Je ne sais pas si vous vous rendez compte de l'impression continue de pharisaïsme que vous donnez depuis quelques temps, Julia.

Sans arrêt à mettre la foi de vos frères en question en vous prenant pour modèle : "que faites vous contre l'avortement ?" "Priez-vous bien votre chapelet chaque jour ?".

Comme c'est commode n'est-ce pas !

Je pourrais aussi bien vous dire : vous ne vous rendez pas compte de l'impression affreuse de mollesse relativiste (aggravée par votre érudition) que vous inspirez, Mr Fabry.

Vous dites que c'est déplacé de dire des prières DEVANT UN PORTRAIT DU CHRIST AFFICHE EN GRAND (on se demande alors où il est convenable de prier ); je vous réponds : à propos, dites-vous votre chapelet comme Notre Dame nous l'a demandé ?
Cela ne veut pas dire que je le fais moi-même chaque jour (mais en général, j'essaie de le faire), c'est un rappel .

Vous parlez sur un autre fil des "crimes" passés, honteux bien sûr, je vous demande ce que vous faites concrètement contre l'avortement car, c'est drôle, je trouve que nous sommes bien peu à nous battre sur le terrain voyez-vous, et j'aimerais bien que les bon catholiques viennent nous donner la main.

Je me fiche que certains me trouvent pharisienne ou quoi que ce soit, je sais que c'est faux, toute ma vie est la preuve du contraire (n'oubliez pas que je suis mariée à un protestant évangélique, malheur à moi si je n'ai pas des principes chrétiens solides), et de toutes façons, à quoi me servirait de désirer plaire au monde avec un discours politiquement, religieusement correct, si c'est pour mentir ou renier ma foi...

louis74 a écrit:

julia a écrit:

louis74 a écrit:

bonjour à tous,

Je voudrais savoir si seul des catholiques ont manifesté. qu'en pense nos frères de la réforme ( Fox???)

Ce que je n'aime pas c entendre ( excusez moi Julia même si je vous apprécie quand je suis pas d'accord, il faut le dire), c'est dire que l'on defend le Christ, non les manisfestants montre leur indignation, le Christ est au dessus de tout ça, Il lit dans le coeur de l'auteur de cette pièce et saura lui révéler ce qu'il a fait au plus tard lors du jugement particulier.

Il aurait aussi interressant de demander ce qu'il voulait exprimer dans cette pièce, avoir si possible un début de dialogue avec lui et dans la foulée lui exprimmer ce qu'est la foi chrétienne notre espèrance.

Bien sur il faut dire, voir lui écrire que nous sommes choqués par cette pièce.

A celui qu'il L'a gifflé, le Christ ne lui a t'il pas demander : "pourquoi m'a tu frapper"?

Il faut prier pour nos ennemis, ne l'oubliez pas , prions pour la conversion de Castelucci.
Donc sur ce point je rejoint Philippe Fabry

Quand je lis les commentaires de ce forum, j'ai souvent l'horrible sensation que les personnes qui écrivent ici ont perdu complètement le sens de leur propre religion, à force d'aimer le monde, et je serais bien curieuse de savoir combien d'entre vous disent encore un chapelet chaque jour, comme Notre Dame nous l'a demandé à Fatima, pour la paix dans le monde, entre autres.

Que dire alors des larmes de sang que verse la Très Sainte Vierge pour tous les outrages, sacrilèges, indifférences et blasphèmes subis par son Fils.

Je profite donc de l'occasion pour vous le rappeler, donc : un chapelet chaque jour, m'sieurs dames, pas moins, et tant pis si ça choque le beau monde.

Et je précise que nombre de chapelets et prières ont été dites pour les auteurs de la pièce.

Julia,

que voulez vous dire par la perte du sens de ma religion?
Je n'ai jamais dit que j'aimais la pièce de castelucci, que je n'ai pas vu?
J'ai pourtant bien ecrit que si cette pièce nous choque, il faut le dire...(l Mais il faut aussi savoir comment Castelucci en est venu là.
Ce qui est un peu génant aussi c'est que certains catholiques, même de tendance tradi, disent que la piece n'a pas pour but le blasphème envers Jésus, donc un recul est necessaire.
Si les prières et chapelets sont dites pour les auteurs de la pièce, la je soutiens.
Le mieux serait que les auteurs s'excusent d'avoir offenser des croyants même si ce n'était pas leur intention.

Ne soyez pas faché Julia, c'est que nous n'avons pas la même pensée sur la façon de réagir face à cette affaire.

Je ne suis pas fâchée après vous personnellement, bien sûr, je suis juste triste qu'à chaque fois que Notre Seigneur est publiquement bafoué (comme pour le piss christ); nous avons droit à des pallabres à n'en plus finir, pour terminer finalement sur : "ha ça y est, c'est fini ? c'était pas la peine finalement; hein; bof..."

Philippe Fabry a écrit :

Citation :

Le pharisien n'essaie pas de plaire au monde, il se plaît à lui-même. Il est content de ce qu'il fait, et sur cette base juge les autres parce qu'ils n'en font pas autant, ou ne font pas pareil. Personne ne vous demande de renier votre foi, mais seulement d'éviter de mettre systématiquement en doute celle de vos contradicteurs.

Très bien dit Philippe. Je l'aurais moins bien exprimé que vous...

Je trouve très curieux que Julia, à travers le ton et les mots qu'elle emploie, soit à ce point convaincue de son bon droit et de sa bonne cause dans cette affaire. Cette capacité humaine à ne pas douter et à ne pas nuancer un instant ses propres idées, serait proprement effrayante, si elle n'entrainait dans son cas que de relatifs légers dégâts...

Il faut peut-être regarder du côté de son arbre généalogique, entre un lointain ancêtre qui s'appellerait Torquemada et un autre Savonarole ! Ai-je manqué de charité

Merci aussi Philippe et Emmanuel de remettre les pendules à l'heure

Emmanuel75 a écrit:

Philippe Fabry a écrit :

Citation :

Le pharisien n'essaie pas de plaire au monde, il se plaît à lui-même. Il est content de ce qu'il fait, et sur cette base juge les autres parce qu'ils n'en font pas autant, ou ne font pas pareil. Personne ne vous demande de renier votre foi, mais seulement d'éviter de mettre systématiquement en doute celle de vos contradicteurs.

Très bien dit Philippe. Je l'aurais moins bien exprimé que vous...

Je trouve très curieux que Julia, à travers le ton et les mots qu'elle emploie, soit à ce point convaincue de son bon droit et de sa bonne cause dans cette affaire. Cette capacité humaine à ne pas douter et à ne pas nuancer un instant ses propres idées, est proprement effrayante, si elle n'entrainait dans son cas que de relatifs légers dégâts...

Il faut peut-être regarder du côté de son arbre généalogique, entre un lointain ancêtre qui s'appellerait Torquemada et un autre Savonarole ! Ai-je manqué de charité

Oui, un peu. J'ai beaucoup d'admiration pour Julia, qui est une jeune femme courageuse, fervente, et qui fait preuve d'un grand courage dans sa lutte contre le fléau de l'avortement et dans sa lutte pour son mariage (je ne me permets d'aborder ce sujet que parce qu'elle l'a fait).

Elle a déjà ici même évoqué le fait qu'elle est une convertie, et elle a ce zèle des nouveaux convertis. Pour dérangeant qu'il soit pour les "vieux briscards" comme nous, c'est aussi une bonne chose qui nous remue un peu.

Je ne me suis permis de faire cette réflexion à Julia que par souci de charité fraternelle, comme je ne doute pas qu'elle estime en faire preuve en nous remuant. Il faut, je crois, les deux pour faire une Eglise.

Et puis, pour finir avec Audiard : "une brute qui marche va plus loin que deux intellectuels assis". (loin de moi l'idée de traiter Julia de brute, j'évoque seulement son dynamisme peu enclin aux palabres).

Christophore a écrit:

Je vous rejoins aussi sur l'idée en quelque sorte d'une objection de conscience vis à vis de la hiérarchie ecclésiale JE N AI JAMAIS DIT CELA. Je parlais d appartenance a une communauté ou a un ordre religieux car souvent certains citent tel pretre de tel ordre comme si cette appartenance était de soi une garantie d infaillibilité dispensant notre conscience d un choix incessant pour le Christ (Mgr 23, Barbarin, d'Ornellas etc. JE N AI JAMAIS PARLE DES EVEQUES. ) opposée à ces manifestations publiques. Si vous lisez l itw d Europe 1 avec mon texte a coté, oú voyez vous la contradiction ?
Merci d avoir eu la charité et la droiture de reconnaitre précédemment qu en la poussant a des extremes, vous avez déformé ma pensée. Je ne sais pas si vous avez compris mais pour moi le probleme est aussi celui de la liberté CIVILE accordée ou non a tous (meme chrétiens ?) de manifester en France... Cet anti-christianisme (reconnu par la hierarchie) jusqu oú va-t-il ?
Je dois dire que je ne savais pas du tout que Monseigneur Vingt-Trois avait demandé AVANT les manifestations de ne pas les faire. C était le cas ?
Par ailleurs, vous m avez fait réfléchir, et je suis d accord avec beaucoup de choses dans le reste de votre post (sauf avec les jugements que vous portez sur des groupes que je ne connais pas) et vous en remercie !

Cher Christophore,

Merci d'avoir précisé votre pensée. Cela me permet de mieux comprendre certains points de votre réflexion.

Concernant les libertés civiles sur le droit évident de manifester pour les chrétiens face à l'antichristianisme, je me permets de copier ma réponse faite à Raphaël sur le fil "Charlie Hebdo détruit par un attentat", car il me semble que cela correspond à votre question.

Citation :

Emmanuel75 :

Je ne suis pas pour que les chrétiens fassent à leur tour dans la surenchère victimaire et identitaire en criant à la christianophobie (vilain terme), ainsi que d'autres groupes de la société le font parfois excessivement (les juifs, les homosexuels, les musulmans, les noirs etc.).

De plus j'estime que les sujets choisis pour s'indigner (des oeuvres d'art controversées et provocatrices), ne sont pas à mes yeux les plus révélateurs d'un antichristianisme ambiant. Les très nombreuses tombes chrétiennes saccagées et les églises profanées, les calomnies dans les médias me semblent des sujets autrement plus sérieux...

Raphaël a écrit:

Citation :

C'est simplement la goutte d'eau. Les scandaleuses mesures prises par le tribunal montre qu'il était (et qu'il est) temps de faire entendre nos voix. Pourquoi devrions-nous rester muets face à d'aussi choquants blasphèmes ? Je suis stupéfait à l'idée que certains chrétiens soient contre une manifestation, tant qu'elle soit pacifique.

Emmanuel75 :

Je ne suis pas contre cette manifestation en elle-même, car les chrétiens ont bien sûr le droit légal et moralement légitime de s'indigner contre ce qu'ils considèrent comme des attaques anti-chrétiennes.

Ce que je reproche c'est le parrainage politico-religieux ( de Civitas proche de la FSSPX), et le contexte de cette manifestation. Je rejoins sur ce point Mgr 23 qui est quand même l'évêque du diocèse où cette pièce a lieu, et que l'on doit en tant que catholique parisien écouter avec un minimum d'attention et de respect, en essayant de dépasser ses propres jugements et passions, en esprit d'obéissance.

De plus, comme je l'ai déjà exprimé, l'art, aussi antichrétien fût-il, ne me semble pas être la meilleure cible pour justifier des manifestations anti-christianophobie. Car qu'on le veuille ou non, l'art est un domaine à part, où s'expriment les sentiments humains les plus divers, des plus beaux aux plus ignobles, et qui laisse place à un éventail d'interprétations diverses...

Concernant, la position de Mgr Vingt-Trois, Raphael l'a justement postée sur le fil susnommé. Il avait dans un premier temps, quelques jours avant la 1ère représentation, défini un mode d'action adapté à un chrétien, face à un spectacle blessant notre Foi et notre sensibilité :
- exprimer publiquement sa 'blessure' face à l'offense
- écrire aux élus afin qu'ils ne subtionnent plus ces théâtres contemporains offensant notre Foi
- Mais apparemment il parlait de la prochaine pièce 'Golgotha picnic' qui aura lieu en décembre, et non de l'actuelle qui d'après lui n'a pas un caractère objectivement et univoquement anti-chrétien, voire sacrilège...

La voici :

Citation :

Le cardinal Vingt-Trois déplore « des manifestations de violence » devant le théâtre de la Ville

Le président de la Conférence des évêques de France a affirmé que les manifestants appartenaient à « un groupuscule rattaché au mouvement lefebvriste » ne disposant d’« aucun mandat » pour se réclamer de l’Église catholique.

Le cardinal André Vingt-Trois, archevêque de Paris et président de la Conférence des évêques de France, a porté un jugement sévère, samedi 29 octobre, sur les manifestations qui se déroulent chaque soir depuis le 20 octobre, en marge d’une représentation théâtrale jouée au théâtre de la Ville, à Paris.

Au cours de son entretien hebdomadaire accordé à Radio Notre-Dame, il a rappelé que « l’authenticité de la foi n’est pas de s’imposer par la violence ». Refusant de se prononcer sur le fond de la pièce de l’Italien Romeo Castellucci, qu’il n’a « pas vue », il a affirmé que les manifestants appartenaient à « un groupuscule rattaché au mouvement lefebvriste », et ne disposant d’« aucun mandat » pour se réclamer de l’Église catholique.

« On ne fait pas un appel à la liberté en jetant des œufs pourris sur les gens ou de l’huile de vidange », a-t-il martelé, en référence aux incidents qui ont émaillé la première représentation de la pièce. Certains manifestants avaient alors jeté sur les spectateurs des œufs ou de l’huile de vidange.
« Ce n’est pas parce qu’ils sont de bonne foi que ce qu’ils font est juste »

« On est en face de gens qui sont organisés pour des manifestations de violence, et pour obtenir, ce qu’ils ont obtenu d’ailleurs, une place dans les journaux », a jugé l’archevêque de Paris.

Interrogé sur la « bonne foi » de certains manifestants, il a fait la différence entre « les gens qui sont conscients de la stratégie » et « ce que Lénine appelait les idiots sympathiques qui servent de masse de manœuvre. » « Ce n’est pas parce qu’ils sont de bonne foi que ce qu’ils font est juste », a-t-il ajouté. Il a aussi estimé que « leur appartenance à des groupes très politisés et très militants, y compris sur le plan religieux, ne favorise pas leur formation mais au contraire les déforme. »

Depuis le 20 octobre, la pièce de Romeo Castellucci, « Sur le concept du visage du fils de Dieu », est émaillée de divers incidents, orchestrés par l’Institut Civitas, proche du mouvement lefebvriste. Pour éviter que le spectacle soit interrompu, la direction du théâtre a été contrainte de mettre en place un important dispositif de sécurité, comprenant notamment une fouille de chaque spectateur, des portails anti-métaux, ainsi qu’une imposante présence policière à l’extérieur et à l’intérieur du théâtre.

Ces propos du cardinal Vingt-Trois interviennent le matin même d’une « manifestation nationale contre la christianophobie », organisée à Paris par l’Institut Civitas.
LOUP BESMOND DE SENNEVILLE

http://www.la-croix.com/Religion/S-informer/Actualite/Le-cardinal-Vingt-Trois-deplore-des-manifestations-de-violence-devant-le-theatre-de-la-Ville-_NG_-2011-10-29-729342

A Jésus par Marie. Emmanuel

aimablement Emprunté à RC via LV

Les évêques de France soutiennent l’action de Civitas

25 octobre 2011 | Enregistrer sous: Eglise en France,Identité catholique,Perepiscopus | Publié par: Maximilien Bernard

L’Institut Civitas est un mouvement politique inspiré par le droit naturel et la doctrine sociale de l’Église et regroupant des laïcs catholiques engagés dans l’instauration de la Royauté sociale du Christ. Ce mouvement est, en quelque sorte, le pendant d’ICHTUS, tout en étant proche de la Fraternité Sacerdotale Saint Pie X.

Depuis quelques temps, et notamment depuis l’affaire du Piss Christ à Avignon (cette photo d’un crucifix plongé dans l’urine), Civitas organise la réaction face à la christianophobie, de plus en plus présente en France.

Actuellement, l’action de Civitas se focalise sur 2 spectacles clairement dégoûtants, « Golgota Picnic » et « Sur le concept du visage du fils de Dieu« , financés grâce à l’argent du contribuable, via des subventions publiques. Une pétition rassemble plus de 33 000 signatures. Civitas multiplie les initiatives, chapelets, manifestation le 29 octobre à Paris, lettres aux autorités, et notamment aux évêques de France.

Contrairement à ce que pensent certains, gravement influencés par la triste pastorale de l’enfouissement, comme ce blogueur, qui, sous prétexte de ne pas se comporter comme une minorité maltraitée, préfère critiquer l’initiative de Civitas plutôt que ces spectacles, les évêques de France ont répondu de façon positive.

MR Raymond CENTENE, évêque de VANNES, soutient les catholiques qui défendent pacifiquement l'honneur du Christ et de l'Eglise (voir la lettre de réponse) et félicite plus particulièrement ceux qui sont injustement mis en garde-à-vue. Voici quelques extraits:

"[...] Comme vous le faites justement remarquer, les manifestations soi-disant culturelles et artistiques attaquant le Christ et son Eglise sont en hausse constante.
A l’heure où, en de nombreux pays, les chrétiens subissent, au seul motif de leur foi, de multiples vexations quand leur vie n’est pas tout simplement mise en péril, il me semble effectivement nécessaire de réagir avec fermeté.[...]
Alors que nos frères, en de nombreux endroits, font face avec courage et détermination pour maintenir le trésor de la foi malgré le danger, je ne peux que soutenir toute action visant à défendre, avec charité et fermeté, l’honneur du Christ et de l’Eglise.
Je félicite et j’encourage tous ceux qui, en cohérence avec leur foi, n’hésitent pas à agir publiquement, et qui, bien que n’usant pas de violence, aussi bien verbale que physique, sont emmenés par les forces de police et placés en garde à vue, alors qu’ils manifestent, en toute justice, leur désapprobation face à des spectacles dont l’ignominie dépasse l’entendement même."


Mgr Bernard Podvin, porte-parole de la CEF, a publié un communiqué au titre explicite : « Ne restons pas impassibles ! ».

Interrogé par Radio Notre-Dame sur ce sujet, le cardinal Vingt-Trois a incité les électeurs à écrire aux autorités.

Mgr Aumonier, évêque de Versailles, a répondu à Civitas :


Oui, je vous encourage et j’encourage les chrétiens à manifester leur réaction devant les spectacles provocants et insultants à l’égard de notre foi.

Mgr Aubertin, évêque de Tours, écrit à Civitas :


Tout comme vous, je ne peux que réprouver ces spectacles blasphématoires. Mgr Podvin a été chargé par notre Conférence de dire, en notre nom, notre réprobation tant sur leur contenu que sur leur financement. Nous ne pouvons qu’encourager les chrétiens à faire part de leurs sentiments.

Mgr Aillet, évêque de Bayonne, réagit à la lettre de Civitas :


La christianophobie ambiante, diligentée de près ou de loin par de secrètes officines, ne semble pas atteindre outre mesure le moral de nos responsables politiques. Allons-nous revenir à une période de persécution qui dirait son nom ? Il est peut-être encore trop tôt pour le dire; en tout cas, il est du devoir de chaque catholique de défendre le Christ et la sainte Eglise.

Mgr Le Gall, Archevêque de Toulouse, a publié un communiqué :


Plusieurs personnes de notre communauté chrétienne m’ont fait part de leur souffrance concernant le spectacle intitulé « Golgota Picnic » à l’affiche du théâtre de la Garonne, le mois de novembre prochain. En effet, le ton de la pièce, qui a suscité de fortes réprobations en Espagne, est résolument antichrétien et blasphématoire. Je me sens solidaire de l’indignation exprimée par de nombreuses personnes, et je partage la souffrance des chrétiens qui voient insulter notre foi ainsi que les valeurs qui nous tiennent le plus à cœur.

Mgr Bagnard, évêque d’Ars, écrit à Civitas :


Je crois qu’il est important de réagir pour ne pas laisser l’inacceptable se banaliser. Vous rappelez à juste titre que le porte-parole des Evêques de France a lui-même appelé les catholiques de France -et tous les hommes de bonne volonté- à ne pas demeurer muets, pour que le silence ne soit pas interprété comme un consentement ou une indifférence.

Mgr Raffin, évêque de Metz, a répondu à Civitas :


il faut que vous sachiez qu’aux yeux des maîtres des médias, les protestations des fidèles laïcs comptent plus que celle des évêques

Mgr Brouwet, évêque auxiliaire de Nanterre, a répondu également :


Il me semble que les associations de fidèles laïcs ont plus de poids surtout si chacun prend conscience de sa responsabilité et remet personnellement les élus devant les siennes.

Voilà qui tranche avec l’attitude de ceux qui tergiversent devant ces spectacles. Ils condamnent la façon de réagir de Civitas, car, au fond, ils haïssent ce mouvement, en prenant pour prétexte que, face à la christianophobie, il faut réagir autrement. Comment ? Impossible de le savoir. De fait, face à ces odieux spectacles, leur réaction est nulle. Ils ne critiquent que l’action de Civitas. C’est un peu court. Evidemment, il est permis de dire que Civitas a agit maladroitement, sur tel ou tel point. Mais alors, il faut indiquer clairement comment réagir. Le problème de ces catholiques, fruits de la pastorale déplorable des années de plomb dans l’Eglise de France, c’est que, au fond, ils ne veulent pas réagir. Alors ils emboîtent l’attitude du quotidien La Croix, qui condamne les « intégristes« . C’est tellement plus simple que de prendre une initiative. Face à la critique de leur critique, certains disent : il faut évangéliser autrement ou encore, il faut prier. Bien. Mais encore ? C’est tout à fait la pastorale de l’enfouissement : face à la christianophobie, ils préfèrent se taire, fuir le conflit et critiquer ces odieux catholiques qui oseraient réagir et qui donnent, ma bonne dame, une mauvaise image de l’Eglise. La com’, voilà qui est devenu l’alpha et l’omega de certains croyants. Ben oui : c’est tellement plus simple de se réfugier derrière la com’ pour critiquer ses petits camarades.

Autre argument, souvent resservi : Cela ne sert à rien. Ben voyons. Comme si c’était l’efficacité qui était recherchée. Le témoignage ne cherche pas à être efficace. Il sert à rappeler que l’acte dénoncé est anormal et qu’une conscience normalement formée ne peut s’y habituer. Le témoignage est là pour rappeler la vérité, dans un monde qui perd toute conscience du bien et du mal. Néanmoins, je constate que, face au désordre, le metteur en scène et la direction du Théâtre de Paris ont décidé de supprimer une scène particulièrement odieuse : celle où l’on voyait des enfants jeter des grenades en plastique contre le portrait du Christ en fond de scène. Il y a fort à parier que les prochains artistes désaxés y réfléchiront à deux fois avant de se moquer du Dieu des chrétiens.

http://www.riposte-catholique.fr/perepiscopus/les-eveques-de-france-soutiennent-laction-de-civitas


Et comme de toute façon l'art c'est de l'aaaaaaart et que Castelucci est d'un grand courage, demain on va faire pareille à Mahomet n'est ce pas au nom de l'aaaaaart ? Alors qu'est ce tu vas faire Delanoé contre les musulmans qui ne seront pas d'accord ; tu vas leur cogner dessus, les mettre en garde-à-vue et porter plainte ? et bien tu vois je paris que non. Au contraire t'iras manifester avec eux . Et Abbé de la Morandais tu irais traiter ces musulmans de fascistes tortionnaires comme tu le fais avec Civitas ? et bien tu vois mon petit doigt me dis que non, et tu irais même hurler à l'islamophobie. je me trompe ?

Vous ne vous grandissez pas Philippe à relayer les mensonges, par déformation ou par omission, de Civitas. Cela me confirme dans mon intuition que cet institut lefebvriste poursuit des buts plutôt personnels, et loin de l'enseignement de l'Eglise...

Je note d'abord que ce document date du 25 Oct. Ce doc sent donc le réchauffé. Entre-temps, certains évènements, disons contrariants, se sont passés... Vous êtes en train de vous accrocher à une branche pourrie pour sauver un peu votre cause, qui est en train de prendre un peu l'eau.

Le plaisir malsain de vouloir avoir raison jusqu'au bout, semble plus fort que tout, et bien valoir un petit aveuglement sur certains détails !


Car lorsqu'on regarde de près ce document, on voit et on devine que :


- Le titre déjà est un grossier mensonge. Alors qu'ils ne sont que 9 évêques (sur 114 !) à avoir répondu à leur sollicitation, ils s'autorisent à titrer "Les évêques de France soutiennent Civitas" ! Procédé aussi déloyal que pitoyable...


- Seul 'Golgotha Picnic' est évoqué par Mgr Legall. Et Mgr Podvin ne s'est prononcé publiquement qu'à propos lui aussi de cette pièce, mais aucun sur 'Le Visage du Fils de Dieu' !

Sur cette dernière pièce, les évêques concernés par le lieu de sa représentation(Paris, Rennes), Mgr 23 et d'Ornellas, se sont prononcés contre une action de type Civitas, et en ont nié la nature antichrétienne ! Mgr Legall se prononce lui aussi parce qu'il est concerné en Nov. mais pour Golgotha Picnic...


- Nulle part il n'est question de soutenir des actions de type "interruption des pièces de théâtre" ou "harcèlement et huées à la sortie du théâtre" etc. Mais bien d'appels à manifester calmement et publiquement, ainsi qu'auprès des élus, sa blessure face à l'offense. Civitas désobéit donc aux conseils des évêques en ayant agi comme ils l'ont fait...


Et pour finir, ils renversent d'un revers de main les objections des opposants, en les présentant comme de la lâcheté, de la mollesse et de l'inaction condamnable. Or, certains évêques ont présenté quelques pistes d'action (qui restent cpdt à préciser) qu'ils semblent oublier, pour faire croire qu'ils sont les seuls à se bouger et à défendre le Seigneur !


Ils sont bien les fils de Mgr Lefebvre ces 'Civitas', qui hélas préféra écouter les lumières de ses idées, plutôt que celles de l'Eglise et du Pape...

Au lieu de se jeter dans les bras de ces militants aveugles et irresponsables, il est urgent que l'Eglise et son service de 'com', organisent au plus tôt une action concertée et pacifique contre une pièce qui elle se revendique comme anti-chrétienne et sacrilège, 'Golgotha Picnic' !

Je corrige donc en urgence la vraie Une de Civitas :




Voici la liste de ces 105 traîtres et lâches !


Mgr Hubert Herbreteau Agen
Mgr Philippe Breton Aire - Dax
Mgr Christophe Dufour Aix-en-Provence - Arles
Mgr Jean Bonfils Ajaccio
Mgr Jean Legrez Albi
Mgr Jean-Luc Bouilleret Amiens
Mgr Emmanuel Delmas Angers
Mgr Claude Dagens Angoulême
Mgr Yves Boivineau Annecy
Mgr Jean-Paul Jaeger Arras
Mgr Maurice Gardès Auch
Mgr Benoit Rivière Autun - Chalon - Mâcon
Mgr Jean-Pierre Cattenoz Avignon
Mgr Jean-Claude Boulanger Bayeux - Lisieux
Mgr Jacques Benoit-Gonnin Beauvais - Noyon - Senlis
Mgr Claude Schockert Belfort - Monbéliard
Mgr André Lacrampe Besançon
Mgr Maurice de Germiny Blois
Mgr Laurent Dognin Bordeaux - Bazas
Cardinal Jean-Pierre Ricard Bordeaux - Bazas
Mgr Armand Maillard Bourges
Mgr Norbert Turini Cahors
Mgr François Garnier Cambrai
Mgr Alain Planet Carcassonne
Mgr Gilbert Louis Châlons-en-Champagne
Mgr Philippe Ballot Chambéry - Maurienne - Tarentaise
Mgr Michel Pansard Chartres
Mgr Hippolyte Simon Clermont
Mgr Stanislas Lalanne Coutances - Avranches
Mgr Michel Santier Créteil
Mgr François-Xavier Loizeau Digne - Riez - Sisteron
Mgr Roland Minnerath Dijon
Mgr Christian Nourrichard Evreux
Mgr Michel Dubost Evry - Corbeil-Essonnes
Mgr Dominique Rey Fréjus-Toulon
Mgr Jean-Michel di Falco-Léandri Gap - Embrun
Mgr Guy de Kerimel Grenoble - Vienne
Mgr Bernard Housset La Rochelle - Saintes
Mgr Philippe Gueneley Langres[/size]
Mgr Thierry Scherrer Laval
Mgr Jean-Luc Brunin Le Havre
Mgr Yves Le Saux Le Mans
Mgr Henri Brincard Le Puy
Mgr Gérard Coliche Lille
Mgr Laurent Ulrich Lille
Mgr François Kalist Limoges
Mgr Alain Castet Luçon
Cardinal Philippe Barbarin Lyon
Mgr Jean-Pierre Batut Lyon
Mgr Patrick Le Gal Lyon
Mgr Georges Pontier Marseille
Mgr Albert-Marie de Monléon Meaux
Mgr François Jacolin Mende
Mgr Pierre Raffin Metz
Mgr Bernard Ginoux Montauban
Mgr Pierre-Marie Carré Montpellier
Mgr Claude Azéma Montpellier
Mgr Pascal Roland Moulins
Mgr Jean-Louis Papin Nancy - Toul
Mgr Gérard Daucourt Nanterre
Mgr Jean-Paul James Nantes
Mgr Francis Deniau Nevers
Mgr Thierry Brac de La Perrière Nevers
Mgr Louis Sankalé Nice
Mgr Robert Wattebled Nîmes - Uzès - Alès
Mgr Jacques Blaquart Orléans
Mgr Philippe Mousset Pamiers
Mgr Jérôme Beau Paris
Mgr Jean-Yves Nahmias Paris
Mgr Michel Pollien Paris
Mgr Renauld de Dinechin Paris
Mgr Eric de Moulins-Beaufort Paris
Cardinal André Vingt-Trois Paris
Mgr Michel Mouïsse Périgueux - Sarlat
Mgr André Marceau Perpignan
Mgr Pascal Wintzer Poitiers
Mgr Jean-Yves Riocreux Pontoise
Mgr Jean-Marie Le Vert Quimper - Léon
Mgr Thierry Jordan Reims
Mgr Joseph Boishu Reims
Mgr Nicolas Souchu Rennes
Mgr Pierre d'Ornellas Rennes
Mgr François Fonlupt Rodez - Vabres
Mgr Jean-Charles Descubes Rouen
Mgr Denis Moutel Saint-Brieuc
Mgr Vincent Jordy Saint-Claude
Mgr Pascal Delannoy Saint-Denis
Mgr Jean-Paul Mathieu Saint-Dié
Mgr Dominique Lebrun Saint-Etienne
Mgr Bruno Grua Saint-Flour
Mgr Jacques Habert Séez
Mgr Yves Patenôtre Sens - Auxerre
Mgr Hervé Giraud Soissons - Laon - Saint-Quentin
Mgr Christian Kratz Strasbourg
Mgr Jean-Pierre Grallet Strasbourg
Mgr Jacques Perrier Tarbes - Lourdes
Mgr Hervé Gaschignard Toulouse
Mgr Bernard-Nicolas Aubertin Tours
Mgr Marc Stenger Troyes
Mgr Bernard Charrier Tulle
Mgr Jean-Christophe Lagleize Valence
Mgr François Maupu Verdun
Mgr François Blondel Viviers
Mgr Luc Ravel Diocèse aux Armées
Mgr Yves Patenôtre Mission de France



Les méthodes de Civitas sont malhonnètes !

philippe a écrit:

Et comme de toute façon l'art c'est de l'aaaaaaart et que Castelucci est d'un grand courage, demain on va faire pareille à Mahomet n'est ce pas au nom de l'aaaaaart ? Alors qu'est ce tu vas faire Delanoé contre les musulmans qui ne seront pas d'accord ; tu vas leur cogner dessus, les mettre en garde-à-vue et porter plainte ? et bien tu vois je paris que non. Au contraire t'iras manifester avec eux . Et Abbé de la Morandais tu irais traiter ces musulmans de fascistes tortionnaires comme tu le fais avec Civitas ? et bien tu vois mon petit doigt me dis que non, et tu irais même hurler à l'islamophobie. je me trompe ?

Là par contre, je suis sur la même longueur d'onde !

Merci Emmanuel de cette mise au point.

Citation :

Les méthodes de Civitas sont vraiment à malhonnêtes !

J'avoue... :evil: