Marine Le Pen : « La liberté sur internet est fondamentale »

!!!

<iframe width="480" height="390" src="https://www.youtube.com/embed/VUsYq8Aj0yk" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

Jean-François Copé a estimé qu’Internet était « un danger pour la démocratie ».

Sur France info, Henri Guaino dénonçait « une transparence absolue qui est le début du totalitarisme ».

Marine Le Pen est certainement une des personnalités politiques qui ont le plus intérêt à préserver la liberté sur l'internet; mais si elle parle évidemment pour sa chapelle, je ne doute pas que ce soit aussi parce qu'elle a la France au coeur; pour la loi adopi je ne sais pas ce que ça implique...

Citation :

Alexis232 a écrit:

Jean-François Copé a estimé qu’Internet était « un danger pour la démocratie ».

Sur France info, Henri Guaino dénonçait « une transparence absolue qui est le début du totalitarisme ».

J'aimerais connaitre le contexte dont sont issus ces mots... Cela parait incroyable!

Karl a écrit:

Marine Le Pen est certainement une des personnalités politiques qui ont le plus intérêt à préserver la liberté sur l'internet; mais si elle parle évidemment pour sa chapelle, je ne doute pas que ce soit aussi parce qu'elle a la France au coeur; pour la loi adopi je ne sais pas ce que ça implique...

Il me semble que Marine parle aussi de la loi Loppsi I & II qui est selon mon point de vue liberticide a terme...

Voici le sujet DA:

https://docteurangelique.forumactif.com/t11575-filtrer-internet-en-franceloppsi?highlight=loppsi

Copé et Guaino ont réagi apparemment à des images montrant Hortefeux parlant des origines maghrébines d'un militant UMP. Cette réaction porterait donc sur la crainte d'un mauvais procès qui pourrrait être fait à leur collègue.
L'internet serait donc mis en cause comme instrument de l'inquisition...

Karl a écrit:

Copé et Guaino ont réagi apparemment à des images montrant Hortefeux parlant des origines maghrébines d'un militant UMP. Cette réaction porterait donc sur la crainte d'un mauvais procès qui pourrrait être fait à leur collègue.
L'internet serait donc mis en cause comme instrument de l'inquisition...

Cher Karl,Peu importe le contexte car les mots sont très clair :

Jean-François Copé a estimé qu’Internet était « un danger pour la démocratie ».

Sur France info, Henri Guaino dénonçait « une transparence absolue qui est le début du totalitarisme ».



La loi Loppsi va avoir pour effet de limiter la liberté d'expression sur le NET...c'est grave.

Citation :

Alexis232 a écrit:

Karl a écrit:

Copé et Guaino ont réagi apparemment à des images montrant Hortefeux parlant des origines maghrébines d'un militant UMP. Cette réaction porterait donc sur la crainte d'un mauvais procès qui pourrait être fait à leur collègue.
L'internet serait donc mis en cause comme instrument de l'inquisition...

Cher Karl,Peu importe le contexte car les mots sont très clair :

Jean-François Copé a estimé qu’Internet était « un danger pour la démocratie ».

Sur France info, Henri Guaino dénonçait « une transparence absolue qui est le début du totalitarisme ».



La loi Loppsi va avoir pour effet de limiter la liberté d'expression sur le NET...c'est grave.

Oui, je vous crois que c'est grave!
l'internet est un espace de liberté où l'on peut encore communiquer à l'abri de l'hydre inquisitoriale de la bien-pensance unique et dela loi Gayssot.
C'est précisément un peu gros de le faire passer pour un instrument de cette Inquisition...
Cela dit, un mauvais procès est un mauvais procès, d'où qu'il vienne.

Alexis232 a écrit:

Karl a écrit:

Copé et Guaino ont réagi apparemment à des images montrant Hortefeux parlant des origines maghrébines d'un militant UMP. Cette réaction porterait donc sur la crainte d'un mauvais procès qui pourrrait être fait à leur collègue.
L'internet serait donc mis en cause comme instrument de l'inquisition...

Cher Karl,Peu importe le contexte car les mots sont très clair :

Au contraire, les mots ne sont jamais clairs sans contexte.

A cette sauce-là, Chris Prols nous a expliqué qu'il y avait 200 hérésies dans Vatican II. Et tout était dû à des citations hors contexte.

Karl a écrit:

Citation :

Alexis232 a écrit:

Karl a écrit:

Copé et Guaino ont réagi apparemment à des images montrant Hortefeux parlant des origines maghrébines d'un militant UMP. Cette réaction porterait donc sur la crainte d'un mauvais procès qui pourrait être fait à leur collègue.
L'internet serait donc mis en cause comme instrument de l'inquisition...

Cher Karl,Peu importe le contexte car les mots sont très clair :

Jean-François Copé a estimé qu’Internet était « un danger pour la démocratie ».

Sur France info, Henri Guaino dénonçait « une transparence absolue qui est le début du totalitarisme ».



La loi Loppsi va avoir pour effet de limiter la liberté d'expression sur le NET...c'est grave.

Oui, je vous crois que c'est grave!
l'internet est un espace de liberté où l'on peut encore communiquer à l'abri de l'hydre inquisitoriale de la bien-pensance unique et dela loi Gayssot.
C'est précisément un peu gros de le faire passer pour un instrument de cette Inquisition...
Cela dit, un mauvais procès est un mauvais procès, d'où qu'il vienne.

De quel mauvais procès vous parlez? Hortefeux et ses propos?

Philippe Fabry a écrit:

Alexis232 a écrit:

Karl a écrit:

Copé et Guaino ont réagi apparemment à des images montrant Hortefeux parlant des origines maghrébines d'un militant UMP. Cette réaction porterait donc sur la crainte d'un mauvais procès qui pourrrait être fait à leur collègue.
L'internet serait donc mis en cause comme instrument de l'inquisition...

Cher Karl,Peu importe le contexte car les mots sont très clair :

Au contraire, les mots ne sont jamais clairs sans contexte.

A cette sauce-là, Chris Prols nous a expliqué qu'il y avait 200 hérésies dans Vatican II. Et tout était dû à des citations hors contexte.

Non dans ce cas de figure les mots et le sens sont clairs car dire qu’Internet est « un danger pour la démocratie » ou « une transparence absolue qui est le début du totalitarisme » c'est sans équivoque;il faut donc contrôler l'information sur le NET au nom de la démocratie...

Alexis232 a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Alexis232 a écrit:

Karl a écrit:

Copé et Guaino ont réagi apparemment à des images montrant Hortefeux parlant des origines maghrébines d'un militant UMP. Cette réaction porterait donc sur la crainte d'un mauvais procès qui pourrrait être fait à leur collègue.
L'internet serait donc mis en cause comme instrument de l'inquisition...

Cher Karl,Peu importe le contexte car les mots sont très clair :

Au contraire, les mots ne sont jamais clairs sans contexte.

A cette sauce-là, Chris Prols nous a expliqué qu'il y avait 200 hérésies dans Vatican II. Et tout était dû à des citations hors contexte.

Non dans ce cas de figure les mots et le sens sont clairs car dire qu’Internet est « un danger pour la démocratie » ou « une transparence absolue qui est le début du totalitarisme » c'est sans équivoque;il faut donc contrôler l'information sur le NET au nom de la démocratie...

Et qui vous dit qu'il a dit qu'Internet est un danger pour la démocratie ? Seul "un danger pour la démocratie" est entre guillemets, et on ignore ce qu'il y a avant et après.

Quant au fait que la transparence absolu soit le début du totalitarisme, c'est un fait. La transparence absolue signifie l'absence de vie privée, l'ignorez-vous ?

[quote="Alexis232"]

Citation :

De quel mauvais procès vous parlez? Hortefeux et ses propos?

c'est ce que semblent craindre Copé et Cie: des images ont été montrées sur le net, de Hortefeux tenant des propos douteux; et ils craignent sa mise en cause... D'où leurs propos mettant en cause l'utilisation d'internet.
C'est pourquoi il est important de rappeler le contexte des propos tenus; ds l'absolu, dire que l'internet est un danger pour la démocratie est faux et inacceptable, mais il peut être fait un usage inacceptable de l'internet; inacceptable et anti-démocratique. Même quand c'est Brice Hortefeux, pour qui je n'ai pas de sympathie particulière, et qd bien même il serait défendu par Copé que j'exècre, croyez-moi.

Philippe Fabry a écrit:

Alexis232 a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Alexis232 a écrit:

Cher Karl,Peu importe le contexte car les mots sont très clair :

Au contraire, les mots ne sont jamais clairs sans contexte.

A cette sauce-là, Chris Prols nous a expliqué qu'il y avait 200 hérésies dans Vatican II. Et tout était dû à des citations hors contexte.

Non dans ce cas de figure les mots et le sens sont clairs car dire qu’Internet est « un danger pour la démocratie » ou « une transparence absolue qui est le début du totalitarisme » c'est sans équivoque;il faut donc contrôler l'information sur le NET au nom de la démocratie...

Et qui vous dit qu'il a dit qu'Internet est un danger pour la démocratie ? Seul "un danger pour la démocratie" est entre guillemets, et on ignore ce qu'il y a avant et après.

Quant au fait que la transparence absolu soit le début du totalitarisme, c'est un fait. La transparence absolue signifie l'absence de vie privée, l'ignorez-vous ?

Vous rigolez?voici l'article du Monde:

Après la diffusion par Le Monde.fr des images de Brice Hortefeux à l'université d'été de l'UMP, plusieurs membres du gouvernement et de l'UMP ont émis de vives critiques sur le rôle que joue aujourd'hui Internet dans la diffusion d'images et d'informations. Ces images, qui montrent un dérapage de M. Hortefeux sur les origines maghrébines d'un militant de l'UMP, ont été visionnées plus d'un million de fois par le biais des sites d'information et des réseaux sociaux.

Pour plusieurs ténors de la majorité, cette diffusion en ligne pose problème. Interrogé lundi matin sur France 2, Jean-François Copé a estimé qu'il faudrait "un débat public sur la question d'internet et de la liberté". Sur France info, Henri Guaino dénonçait vendredi "une transparence absolue qui est le début du totalitarisme". Patrick Devedjian et Eric Besson ont, eux aussi, estimé qu'il s'agissait d'un "piège", "d'un buzz extraordinaire (...) à partir de pas grand-chose".

Ces déclarations ne sont pas uniquement une marque de soutien au ministre de l'intérieur, après les demandes de démission de la gauche et la polémique déclenchée par ces images. Elles s'inscrivent dans un cadre plus global, celui d'une vision politique de la Toile.

http://www.lemonde.fr/technologies/article/2009/09/14/l-affaire-hortefeux-illustre-la-mefiance-de-l-ump-vis-a-vis-du-net_1240102_651865.html


On ne va pas censurer et contrôler le NET au nom de cette formule: La transparence absolue signifie l'absence de vie privée.

Cela me fait penser à la citation de Benjamin Franklin :

"Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux."

Alexis232 a écrit:

Citation :

Quant au fait que la transparence absolu soit le début du totalitarisme, c'est un fait. La transparence absolue signifie l'absence de vie privée, l'ignorez-vous ?

Vous rigolez?voici l'article du Monde:

Après la diffusion par Le Monde.fr des images de Brice Hortefeux à l'université d'été de l'UMP, plusieurs membres du gouvernement et de l'UMP ont émis de vives critiques sur le rôle que joue aujourd'hui Internet dans la diffusion d'images et d'informations. Ces images, qui montrent un dérapage de M. Hortefeux sur les origines maghrébines d'un militant de l'UMP, ont été visionnées plus d'un million de fois par le biais des sites d'information et des réseaux sociaux.

Pour plusieurs ténors de la majorité, cette diffusion en ligne pose problème. Interrogé lundi matin sur France 2, Jean-François Copé a estimé qu'il faudrait "un débat public sur la question d'internet et de la liberté". Sur France info, Henri Guaino dénonçait vendredi "une transparence absolue qui est le début du totalitarisme". Patrick Devedjian et Eric Besson ont, eux aussi, estimé qu'il s'agissait d'un "piège", "d'un buzz extraordinaire (...) à partir de pas grand-chose".

Ces déclarations ne sont pas uniquement une marque de soutien au ministre de l'intérieur, après les demandes de démission de la gauche et la polémique déclenchée par ces images. Elles s'inscrivent dans un cadre plus global, celui d'une vision politique de la Toile.

http://www.lemonde.fr/technologies/article/2009/09/14/l-affaire-hortefeux-illustre-la-mefiance-de-l-ump-vis-a-vis-du-net_1240102_651865.html


On ne va pas censurer et contrôler le NET au nom de cette formule: La transparence absolue signifie l'absence de vie privée.

Cela me fait penser à la citation de Benjamin Franklin :

"Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux."

Au lieu de monter sur vos grands chevaux réfléchissez deux minutes. Demandez-vous s'il est normal que vous puissiez être filmé au cours d'une conversation privée et que cela soit diffusé partout sans aucun contrôle, à destination d'un public auquel vous n'aviez pas l'intention de tenir ces propos.
Quand vous dites dans le dos de votre cousin qu'il a vraiment trop grossi depuis la dernière fois, et que celui à qui vous parlez va le répéter à l'intéressé, pensez-vous que son attitude est judicieuse et légitime ?

L'hypocrisie, c'est la civilisation. Or Internet a une certaine tendance à ne faire aucune différence entre les différents champs de discours, et ce faisant il brise le système implicite qui règle la tenue des propos en société, selon lequel vous ne dites pas n'importe quoi à n'importe qui, et selon lequel celui qui vous écoute n'est pas censé relayer votre propos de manière à vous mettre dans l'embarras (sauf bien sûr dans des cas graves : mention d'un crime ou d'un délit, danger pour un individu, etc...).

Philippe Fabry a écrit:

Alexis232 a écrit:

Citation :

Quant au fait que la transparence absolu soit le début du totalitarisme, c'est un fait. La transparence absolue signifie l'absence de vie privée, l'ignorez-vous ?

Vous rigolez?voici l'article du Monde:

Après la diffusion par Le Monde.fr des images de Brice Hortefeux à l'université d'été de l'UMP, plusieurs membres du gouvernement et de l'UMP ont émis de vives critiques sur le rôle que joue aujourd'hui Internet dans la diffusion d'images et d'informations. Ces images, qui montrent un dérapage de M. Hortefeux sur les origines maghrébines d'un militant de l'UMP, ont été visionnées plus d'un million de fois par le biais des sites d'information et des réseaux sociaux.

Pour plusieurs ténors de la majorité, cette diffusion en ligne pose problème. Interrogé lundi matin sur France 2, Jean-François Copé a estimé qu'il faudrait "un débat public sur la question d'internet et de la liberté". Sur France info, Henri Guaino dénonçait vendredi "une transparence absolue qui est le début du totalitarisme". Patrick Devedjian et Eric Besson ont, eux aussi, estimé qu'il s'agissait d'un "piège", "d'un buzz extraordinaire (...) à partir de pas grand-chose".

Ces déclarations ne sont pas uniquement une marque de soutien au ministre de l'intérieur, après les demandes de démission de la gauche et la polémique déclenchée par ces images. Elles s'inscrivent dans un cadre plus global, celui d'une vision politique de la Toile.

http://www.lemonde.fr/technologies/article/2009/09/14/l-affaire-hortefeux-illustre-la-mefiance-de-l-ump-vis-a-vis-du-net_1240102_651865.html


On ne va pas censurer et contrôler le NET au nom de cette formule: La transparence absolue signifie l'absence de vie privée.

Cela me fait penser à la citation de Benjamin Franklin :

"Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux."

Au lieu de monter sur vos grands chevaux réfléchissez deux minutes. Demandez-vous s'il est normal que vous puissiez être filmé au cours d'une conversation privée et que cela soit diffusé partout sans aucun contrôle, à destination d'un public auquel vous n'aviez pas l'intention de tenir ces propos.
Quand vous dites dans le dos de votre cousin qu'il a vraiment trop grossi depuis la dernière fois, et que celui à qui vous parlez va le répéter à l'intéressé, pensez-vous que son attitude est judicieuse et légitime ?

L'hypocrisie, c'est la civilisation. Or Internet a une certaine tendance à ne faire aucune différence entre les différents champs de discours, et ce faisant il brise le système implicite qui règle la tenue des propos en société, selon lequel vous ne dites pas n'importe quoi à n'importe qui, et selon lequel celui qui vous écoute n'est pas censé relayer votre propos de manière à vous mettre dans l'embarras (sauf bien sûr dans des cas graves : mention d'un crime ou d'un délit, danger pour un individu, etc...).

Mes grands chevaux Bref Vous ne comprenez pas que si l'on commence à contrôler le net (quelle que soit la raison) progressivement (dans 10/20 ou 30 ans) l'on ne pourra plus rien dire de "subversif" ou dérangeant ,surtout si cela dérange le gouvernement en place (de droite ou de gauche).

Je répète la formule de Benjamin Franklin :

"Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux."

Alexis232 a écrit:

Mes grands chevaux Bref Vous ne comprenez pas que si l'on commence à contrôler le net (quelle que soit la raison) progressivement (dans 10/20 ou 30 ans) l'on ne pourra plus rien dire de "subversif" ou dérangeant ,surtout si cela dérange le gouvernement en place (de droite ou de gauche).

Je répète la formule de Benjamin Franklin :

"Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux."

Donner à un individu le droit de contrôler les images de lui qui sont jetées en pâture sur le net, ou empêcher la reproduction illégale d'oeuvres soumises à la propriété intellectuelle, ce n'est pas empêcher la subversion. De fait, c'est le genre de réglementation qui s'impose déjà à la presse en général.

Philippe Fabry a écrit:

Alexis232 a écrit:

Mes grands chevaux Bref Vous ne comprenez pas que si l'on commence à contrôler le net (quelle que soit la raison) progressivement (dans 10/20 ou 30 ans) l'on ne pourra plus rien dire de "subversif" ou dérangeant ,surtout si cela dérange le gouvernement en place (de droite ou de gauche).

Je répète la formule de Benjamin Franklin :

"Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux."

Donner à un individu le droit de contrôler les images de lui qui sont jetées en pâture sur le net, ou empêcher la reproduction illégale d'oeuvres soumises à la propriété intellectuelle, ce n'est pas empêcher la subversion. De fait, c'est le genre de réglementation qui s'impose déjà à la presse en général.

Il ne s'agit pas de ça...la réglementation actuelle est bonne ! ce dont on parle ce sont les projets de loi pour le future déjà dans les "tuyaux".

Alexis232 a écrit:

Jean-François Copé a estimé qu’Internet était « un danger pour la démocratie ».

Sur France info, Henri Guaino dénonçait « une transparence absolue qui est le début du totalitarisme ».

Oui, mais la liberté d'expression c'est la censure, l'erreur c'est la vérité, la guerre c'est la paix, la liberté c'est le totalitarisme, le socialisme c'est la prospérité.

[quote="Karl"]

Alexis232 a écrit:

Citation :

De quel mauvais procès vous parlez? Hortefeux et ses propos?

c'est ce que semblent craindre Copé et Cie: des images ont été montrées sur le net, de Hortefeux tenant des propos douteux; et ils craignent sa mise en cause... D'où leurs propos mettant en cause l'utilisation d'internet.
C'est pourquoi il est important de rappeler le contexte des propos tenus; ds l'absolu, dire que l'internet est un danger pour la démocratie est faux et inacceptable, mais il peut être fait un usage inacceptable de l'internet; inacceptable et anti-démocratique. Même quand c'est Brice Hortefeux, pour qui je n'ai pas de sympathie particulière, et qd bien même il serait défendu par Copé que j'exècre, croyez-moi.

Vous parlez de cette vidéo?

Le Monde:

"Ces images, qui montrent un dérapage de M. Hortefeux sur les origines maghrébines d'un militant de l'UMP."

Je ne comprends pas pourquoi nous devrions censurer cette vidéo et tout le NET à cause de propos non assumés...

<iframe frameborder="0" width="480" height="320" src="https://www.dailymotion.com/embed/video/xafzw6"></iframe>
<a href="https://www.dailymotion.com/video/xafzw6_le-racisme-ordinaire-de-hortefeux-e_news" target="_blank">Le racisme ordinaire de Hortefeux en flag</a> <i>par <a href="https://www.dailymotion.com/54fiorentino54" target="_blank">54fiorentino54</a></i>

Dromaeosaurus a écrit:

Alexis232 a écrit:

Jean-François Copé a estimé qu’Internet était « un danger pour la démocratie ».

Sur France info, Henri Guaino dénonçait « une transparence absolue qui est le début du totalitarisme ».

Oui, mais la liberté d'expression c'est la censure, l'erreur c'est la vérité, la guerre c'est la paix, la liberté c'est le totalitarisme, le socialisme c'est la prospérité.

Bonsoir Dromaeosaurus,vous pensez que MLP a raison de tenir un tel discours à propos d'un possible danger concernant la liberté d'expression sur le NET ? dont j'avais fait échos ici sur ce sujet:


https://docteurangelique.forumactif.com/t11575-filtrer-internet-en-franceloppsi?highlight=loppsi


Sécurité intérieure : les Sages retoquent la Loppsi 2

Le Conseil constitutionnel a censuré jeudi treize dispositions de la loi sur la sécurité intérieure votée début février à l'initiative du gouvernement afin de renforcer l'arsenal répressif contre la délinquance et la criminalité.



La CNIL a rendu le 24 juillet 2009 son avis sur ce projet de loi :

« Nous sommes inquiets par ce projet de loi. Nous redoutons une utilisation excessive de ce système d’espionnage par la police, qui pourrait mettre en danger la protection des sources journalistiques. Le cadre de mise en œuvre de la captation des données informatiques doit être plus clairement défini. Nous demandons aux parlementaires de présenter des amendements pour mieux encadrer ce projet. »

Critiques de la presse internationale

Selon Ars Technica, Der Spiegel et The Register, la France s'est dotée de la loi la plus répressive du monde en matière de cybercriminalité, passant devant l'Australie, déjà réputée pour sa sévérité en la matière.

Citation :

Bonsoir Dromaeosaurus,vous pensez que MLP a raison de tenir un tel discours à propos d'un possible danger concernant la liberté d'expression sur le NET ?

Je pense que MLP n'a rien de libérale, ses discours protecteurs m'insupportent en général et elle défend la liberté d'expression parce que ça l'arrange, mais dans ce cas précis oui. Les médias français sont complètement blindés à tous les niveaux, contrôlés par l'état, surveillés par les associations de police de la pensée, en état de perfusion, et ne diffusent plus que de la pseudo information. Il faut savoir qu'internet est l'unique espace de liberté en France, il est normal que ça rende malade les étatistes français de droite et de gauche qui voient un domaine entier échapper à leur emprise. Tout ce qu'ils savent faire, c'est taxer et réglementer tout ce qui bouge.

Dromaeosaurus a écrit:

Citation :

Bonsoir Dromaeosaurus,vous pensez que MLP a raison de tenir un tel discours à propos d'un possible danger concernant la liberté d'expression sur le NET ?

Je pense que MLP n'a rien de libérale, ses discours protecteurs m'insupportent en général et elle défend la liberté d'expression parce que ça l'arrange, mais dans ce cas précis oui. Les médias français sont complètement blindés à tous les niveaux, contrôlés par l'état, surveillés par les associations de police de la pensée, en état de perfusion, et ne diffusent plus que de la pseudo information. Il faut savoir qu'internet est l'unique espace de liberté en France, il est normal que ça rende malade les étatistes français de droite et de gauche qui voient un domaine entier échapper à leur emprise. Tout ce qu'ils savent faire, c'est taxer et réglementer tout ce qui bouge.

On est donc bien d'accord sur les danger d'un contrôle excessif du NET,autrement vous savez qu'on a souvent accusé le FN d'être trop libéral...MLP a un discours social assez marqué car elle a l'ambition de rassembler tous les français qu'ils soient de droite ou de gauche;il ne faut pas oublier que les 20% de voix du parti communiste de l'époque sont en grande partie passés au FN...

Alexis232 a écrit:

On est donc bien d'accord sur les danger d'un contrôle excessif du NET,autrement vous savez qu'on a souvent accusé le FN d'être trop libéral...MLP a un discours social assez marqué car elle a l'ambition de rassembler tous les français qu'ils soient de droite ou de gauche;il ne faut pas oublier que les 20% de voix du parti communiste de l'époque sont en grande partie passés au FN...

Oui son père a eu quelques bons moments, mais croyez moi aujourd'hui MLP n'a absolument rien de libéral et tout de socialiste. Elle ne comprend pas les fondamentaux de l'économie. Voir aussi ses discours complètement à côté des pompes où elle prend la défense des fonctionnaires ... :|

Le libéralisme n'est pas forcément de droite, mais moi je ne suis pas communiste. Bon j'avoue qu'il n'y a rien ailleurs. :no

Dromaeosaurus a écrit:

Alexis232 a écrit:

On est donc bien d'accord sur les danger d'un contrôle excessif du NET,autrement vous savez qu'on a souvent accusé le FN d'être trop libéral...MLP a un discours social assez marqué car elle a l'ambition de rassembler tous les français qu'ils soient de droite ou de gauche;il ne faut pas oublier que les 20% de voix du parti communiste de l'époque sont en grande partie passés au FN...

Oui son père a eu quelques bons moments, mais croyez moi aujourd'hui MLP n'a absolument rien de libéral et tout de socialiste. Elle ne comprend pas les fondamentaux de l'économie. Voir aussi ses discours complètement à côté des pompes où elle prend la défense des fonctionnaires ... :|

Le libéralisme n'est pas forcément de droite, mais moi je ne suis pas communiste. Bon j'avoue qu'il n'y a rien ailleurs. :no

Personnellement je ne suis pas non plus communiste,je pense que le libéralisme est une bonne chose si on entend par là "liberté d'entreprendre" sans entrave.... autrement il me semble qu'une dérive a eu lieu,certains nomment cela le néo-libéralisme d'autres l'ultra libéralisme...ce glissement a "transformé" le libéralisme classique en un système oligarchique dans lequel il est devenu difficile d'entreprendre librement sans difficulté.

Voici ce qu'est devenu le libéralisme pour nous :

« Désormais, vous êtes sous le contrôle des marchés financiers ». Dixit Hans Tietmeyer, président de la Bundesbank allemande, à l’attention des chefs d’Etat, premiers ministres, ministres et hommes d’affaires rassemblés au Forum de Davos, en février 1996.

Alexis232 a écrit:

Personnellement je ne suis pas non plus communiste,je pense que le libéralisme est une bonne chose si on entend par là "liberté d'entreprendre" sans entrave.... autrement il me semble qu'une dérive a eu lieu,certains nomment cela le néo-libéralisme d'autres l'ultra libéralisme...ce glissement a "transformé" le libéralisme classique en un système oligarchique dans lequel il est devenu difficile d'entreprendre librement sans difficulté.

« Néo-libéralisme » ou « ultra-libéralisme », ce n'est que de la novlangue inventée pour discréditer le libéralisme classique. D'ailleurs selon leurs critères Frédéric Bastiat qui est mort il y a 150 ans serait un néo-libéral. ;)

Quand aux banques centrales et aux banques tout court, elles n'ont absolument rien de libéral dans le système monétaire actuel, c'est faire un contre-sens complet de les accuser de libéralisme. Ce sont des associations de faux-monnayeurs, fruits de l'économie mixte, qui profitent de divers privilèges étatiques au détriment de tous.

Une liberté totale sur Internet ? Pourquoi pas, puisqu'elle existe de fait. Mais il ne faut alors pas venir se plaindre de de rencontrer sur la toile au cours de vos surfs des liens vers des sites islamistes, ou de révolutionnaires de tous poils, etc. Enfin bref, tout ce que l'humanité peut produire comme bizarreries de tout genre. Personnellement, j'ai du mal à trouver absolument normal de trouver ça et là des modes d'emploi, de fabrication d'engins explosifs de toutes sortes. Il n'y a plus besoin d'avoir des notions de chimie, c'est désormais à la portée du premier "crétin" venu. Mais c'est là, sans doute, une preuve de maturité supplémentaire de l'homme moderne, qui est devenu subitement intelligent par la magie du web !
PS : le mot ultra me donne de l'urticaire

Dromaeosaurus a écrit:

Alexis232 a écrit:

On est donc bien d'accord sur les danger d'un contrôle excessif du NET,autrement vous savez qu'on a souvent accusé le FN d'être trop libéral...MLP a un discours social assez marqué car elle a l'ambition de rassembler tous les français qu'ils soient de droite ou de gauche;il ne faut pas oublier que les 20% de voix du parti communiste de l'époque sont en grande partie passés au FN...

Oui son père a eu quelques bons moments, mais croyez moi aujourd'hui MLP n'a absolument rien de libéral et tout de socialiste. Elle ne comprend pas les fondamentaux de l'économie. Voir aussi ses discours complètement à côté des pompes où elle prend la défense des fonctionnaires ... :|

Le libéralisme n'est pas forcément de droite, mais moi je ne suis pas communiste. Bon j'avoue qu'il n'y a rien ailleurs. :no

JMLP était libéral au temps de Reagan... C'était une autre époque; pas encore d'euro... Pas encore de faillites irlandaise ou grecque...
Autres temps autres moeurs (sinon, on sombre ds le dogme): en France on a bcp d'état, bcp de technocratie, aux plans national et au plan européen; et cet état est inefficace, liberticide; nous ns laissons gouverner par le dogme européo-libéral de l'euro à tout prix dont des économistes reconnaissent aujourd'hui la nocivité. Pourtant l'euro, ce n'est pas l'Europe... On peut sortir de l'un tout en restant ds l'autre! d'autant que d'autres n'y sont pas encore!

Pour sortir de cet état de choses, pour restaurer l'équilibre économique entre des économies européennes ouvertes à tous les vents et une concurrence déloyale des pays à bas salaires, il faut -c'est logique- un certain niveau de protectionnisme et cela, qui n'est pas scandaleux au Canada ou aux USA, pourquoi le serait-ce en France?

Citation :

JMLP était libéral au temps de Reagan... C'était une autre époque; pas encore d'euro... Pas encore de faillites irlandaise ou grecque...

Bien sûr, les temps ont changé mais les rudiments de l'économie n'ont pas évolué depuis Rigane. Vous remarquerez que je me propose d'aller beaucoup plus loin que Thatcher et Rigane qui étaient monétaristes : je considère moi avec les économistes « autrichiens » que la création monétaire n'est pas un privilège régalien, et qu'elle ne doit pas faire l'objet de monopole.

Citation :

Autres temps autres moeurs (sinon, on sombre ds le dogme): en France on a bcp d'état, bcp de technocratie, aux plans national et au plan européen; et cet état est inefficace, liberticide; nous ns laissons gouverner par le dogme européo-libéral de l'euro

Ce que vous dites est contradictoire in terminis : trop d'état et trop de technocratie, ce n'est pas du libéralisme. ;)

Citation :

à tout prix dont des économistes reconnaissent aujourd'hui la nocivité. Pourtant l'euro, ce n'est pas l'Europe... On peut sortir de l'un tout en restant ds l'autre! d'autant que d'autres n'y sont pas encore!

Disons qu'il faut être prudent avec l'euro au sujet des problèmes qu'il entraîne : le problème de cette monnaie, ce n'est pas avant tout la crise des dettes souveraines. Ca, c'est d'abord une crise des états socialistes qui dépensent trop et l'euro a eu ce petit mérite de mettre ça en pleine lumière, car ces pays ne pouvaient plus dévaluer. Ce qui serait très dangereux, c'est la fuite en avant constructiviste, de renforcer la technocratie pour palier à ce « problème » avec des uzines à gaz organisant des transferts, et des mécanismes pour créer une possibilité d'emprunter au niveau européen. C'est ce qu'il faut éviter à tout prix.

Sinon le problème de l'euro c'est avant tout celui de toute monnaie étatique : la planification de la politique monétaire par des technocrates, qui la rend complètement inadaptée au tissu économique, qui créée les conditions pour que se forment les bulles, et qui permet aux hommes de l'état irresponsables et aux grandes banques de voler le peuple via l'inflation. Faut bien voir que si on payait encore en Franc or, le pouvoir d'achat d'une simple pièce (napoléon 20F or=200 euros aujourd'hui) croitrait à chaque fois que la productivité du pays augmente. Aujourd'hui toute la différence va dans la poche de l'état et de ceux qui ont partie liée avec lui : banques centrales, grandes banques, grandes entreprises ayant un accès privilégié au crédit, hypertrophie du secteur financier.

Citation :

Pour sortir de cet état de choses, pour restaurer l'équilibre économique entre des économies européennes ouvertes à tous les vents et une concurrence déloyale des pays à bas salaires, il faut -c'est logique- un certain niveau de protectionnisme et cela, qui n'est pas scandaleux au Canada ou aux USA, pourquoi le serait-ce en France?

Ca c'est la soupe à Marine mais c'est faux et Bastiat l'a montré il y a plus de 150 ans : pourquoi ne pas instaurer une protection pour les marchands de chandelle Français contre la concurrence déloyale du soleil ? Il faut bien voir que le critère principal de l'échange libre, c'est qu'il n'aurait pas lieu par définition s'il n'avantageait pas chacune des deux parties. Il ne faut pas tomber dans le piège du mercantilisme qui consiste à croire que tout ce qui compte c'est d'accumuler des devises étrangères. La France s'enrichit en achetant des tas de produits à des prix de plus en plus bas, construire des ordinateurs et des téléphones en France à 5000 euros serait suicidaire. De plus, ce n'est que la fabrication de ces produits qui est externalisée, pas la conception, les avancées technologiques, les services optimisant le tout (transport, information). La différence de prix que nous gagnons va dans l'épargne des Français, qui permet les augmentations de productivité et la croissance. Évidemment si l'état confisque toute l'épargne ce n'est pas idéal ...

De plus, concurrence déloyale, c'est un faux concept (découlant du faux concept de concurrence pure et parfaite) pour un économiste autrichien : si nous étions tous pareils, nous n'aurions aucun intérêt à échanger. Nous échangeons seulement parce que nous sommes différents, que nos normes ne sont pas les mêmes, que la fiscalité n'est pas la même, que notre productivité n'est pas la même. Même si par extraordinaire nous faisions pire dans tous les domaines que les Chinois, l'échange resterait avantageux à condition que nous nous spécialisons sur notre point le plus fort (ou le moins faible).

Salut,
Elle est plus dangereuse que son père, mais cependant elle n'a pas tord partout.
Copé il est comme windows 1998 obsolète, enfin il faut faire gaffe à ce que l'on balance sur le net ceux qui râlent aujourd'hui pourront très bien se servir de ce que l'on a écrit hier.
En Bref tout le monde y fait sa propre salade, il ne faut pas oublier que nous sommes en prés période électorale.

A prendre avec humour.

vous perdez de vu une chose : internet est le seul endroit où l'on peut encore se faire entendre.
C'est le seul endroit où je peux ecouter KTO, sinon Jesus serait privé de tele en langue française au niveau national..... C'est le seul endroit où j'ai entendu parler du racisme anti chretien, et d'autres choses politiquement pas correctes.
dans quelques temps, toute la france sera à la télé numerique : KTO a été refusée dans le bouquet de chaines. Est ce un hasard ?

caesor a écrit:

vous perdez de vu une chose : internet est le seul endroit où l'on peut encore se faire entendre.
C'est le seul endroit où je peux ecouter KTO, sinon Jesus serait privé de tele en langue française au niveau national..... C'est le seul endroit où j'ai entendu parler du racisme anti chretien, et d'autres choses politiquement pas correctes.
dans quelques temps, toute la france sera à la télé numerique : KTO a été refusée dans le bouquet de chaines. Est ce un hasard ?

Vous ne manquez par d'air là en citant la chaine KTO, car il y a aussi des chaine protestantes.
De plus je ne sais pas si vous savez ce que signifie walve ?
6 donc www 666 donc ?

Dr house a écrit:

Vous ne manquez par d'air là en citant la chaine KTO, car il y a aussi des chaine protestantes.
De plus je ne sais pas si vous savez ce que signifie walve ?
6 donc www 666 donc ?

je ne manque pas d'air et je respire bien, merci.
je ne m'interesse pas aux chaines protestantes, puisque je suis catho, c'est l'affaire des protestants.
Je vois pas le rapport entre 666 et KTO... au fait 6 se dit "six" et non pas "walve".

remarque :
https://docteurangelique.forumactif.com : il y a pas de WWW

Je sais pas pourquoi, j'avais envie de mettre ça ici ...