paul eric blanrue se converti à l'islam par idéologie Gauchiste et anti-sioniste

salam


*********************************************
Paul Eric Blanrue et l'islam : "Ma shahada a été accomplie en décembre 2009 !"


R.G. : Claude Covassi a écrit suite à ta dernière réponse de notre entretien que tu n'étais pas de ceux qui dévoilent leurs opinions sur la spiritualité en général. Ta phrase en intrigue donc plus d'un. Peux tu nous en développer un peu plus et surtout comment es tu arrivé à cette réflexion?

PEB : Commençons par rappeler ces trois phrases : "L'islam est devenue la spiritualité des révolutionnaires au service de la vérité et de la justice contre le nouvel ordre mondial. Cet islam-là existe dans le coeur de chaque être humain, il suffit de l'écouter. Si les catholiques le comprennent et font alliance avec les musulmans au lieu d'en avoir peur, la partie est gagnée !"

Je m'explique : notre Occident a converti le monde entier au règne de l’argent, à la religion de la consommation à outrance et du rendement, au fétichisme de la marchandise, au culte de la productivité et à l'intégrisme du Progrès, le tout accompagné d’un écrasement impitoyable des cultures traditionnelles et de la promotion d’une imbécillité générale mise au service d’une dictature mondialiste en devenir, dirigée par une hyperclasse sionisée (et non pas par les Etats-Unis, qui n’en sont aujourd'hui qu’une dépendance, une marionnette, une colonie).

Qui réagit aujourd’hui à cette décrépitude occidentale ? Qui a précieusement conservé, comme un diamant, une haut degré de spiritualité qui s’oppose radicalement à la dictature de l’argent ? L’islam ! Dans l’islam, Dieu seul possède. Le Coran condamne sans réserve celui « qui amasse des richesses et qui les compte » et la sagesse musulmane lutte chaque jour contre l’usure, contre la thésaurisation, contre l’accumulation inégalitaires des richesses. Par l’interdiction du riba, le fric gagné sans travail. Par l’institution du zakât, le prélèvement sur le capital qui a pour mission de purifier la richesse. Si on demande tant, depuis longtemps, à l'islam de s'occidentaliser, c’est pour qu’il entre dans le Système, qu’il accepte les diktats du FMI et en croque à son tour. Qu’il renonce à ses préceptes pour cesser de résister. Et pourquoi le somme-t-on de le faire d’une façon si rude et inhumaine ? Parce qu'il ne peut pas, par essence, s’assimiler à ce mode de vie décadente, sauf à se renier totalement comme certains pays dits islamiques et renégats l’ont fait. Il y a bien sûr des résistants dans toutes les religions, y compris dans le judaïsme, mais aujourd’hui aucune religion plus que l’islam n’est à ce point opposée au modernisme dans ce qu’il a de plus bas et veule. Par conséquent, aucune révolution d’envergure ne se fera sans l’islam, devenue l'avant-garde de toutes les contestations du monde présent.

Les jazzmen américains l’avaient compris très tôt ; comme Malcolm X, évidemment ; comme Mohamed Ali, même s’il a depuis baissé sa garde. On le constate aujourd'hui en France, c’est l’islam qui est en train (même malgré lui !) de secouer la société française ronflante, et pas cet asticot de Mgr Barbarin, qui s’emmêle les pinceaux en tentant d’expliquer pourquoi ce ne sont pas « les juifs » qui auraient tué Jésus, ce qui figure pourtant en toutes lettres dans les Évangiles. Et si, d'après moi, les musulmans doivent s'allier aux catholiques, c'est parce ceux-ci, s'ils ont le courage de revenir à leurs valeurs d'origine contrairement au sus-cité cardinal Barbarin, sont également des révolutionnaires dans l'âme : il y a du Saint-Just chez Jésus quand il chasse au fouet les marchands du Temple ! Depuis l’affaire Williamson, Benoît XVI (à qui les sionistes ne pardonnent pas non plus de vouloir béatifier le vénérable Pie XII, pour qui le grand rabbin de Rome s'était pourtant converti à la religion catholique en 1945, en remerciement de ce que le Pape avait accompli pour sa communauté durant la guerre) est devenu leur ennemi irréductible à son corps défendant, bien qu'il ne cesse de leur donner gage sur gage.

Et puis, il n’y a rien à faire : l’Évangile de saint Jean leur reste en travers de la gorge ! Et combien d’autres paroles du Christ, d’ailleurs ! Tiens, au hasard : Matthieu 23, 33-35 : « Serpents, engeance de vipères ! comment pourrez-vous échapper à la condamnation de la géhenne ». Luc 9, 41 : « Race incrédule et perverse, jusqu’à quand serai-je avec vous et vous supporterai-je ? ». Et encore Jean 8, 44 (c’est toujours Jésus qui s’exprime) : « Vous êtes du diable, votre père, et ce sont les désirs de votre père que vous voulez accomplir. Il était homicide dès le commencement et n’était pas établi dans la vérité, parce qu’il n’y a pas de vérité en lui ; quand il profère le mensonge, il parle de son propre fonds, parce qu’il est menteur et père du mensonge. » Sérieux contentieux ! On pourra noter que les sionistes, si critiques envers le Pape, et se proclamant représentants des juifs, n’ont jamais, de leur côté, fait repentance pour la mise en croix de Jésus. Du coup, lorsqu’on leur coupe le sifflet, les catholiques commencent à leur tour à ne plus supporter la censure et l’oppression intellectuelle dont ils sont victimes. À telle enseigne qu’en octobre 2010, le synode du Moyen-Orient a contesté l’utilisation de la Torah pour justifier la colonisation en Cisjordanie. « Nous chrétiens, ne pouvons parler de Terre promise pour le peuple juif. Il n’existe plus de peuple élu. Tous les hommes et les femmes sont devenus le peuple élu », a déclaré l’archevêque de l’Église grecque melchite, Cyrille Salim Bustros.

C’est un bon début qu’on ne peut comprendre que si on prend conscience que les cathos sont dans la même situation que les musulmans : humiliés jour après jour. Et ils le sont pour les mêmes raisons et par les mêmes agents, qui tentent de canaliser leur rage sur un ennemi qui n'en est pas un, l’islam, en jouant, avec roulement de tambours, le thème du pseudo-choc des civilisations. Il faut casser cette logique. Comme ce qui s'est passé au Liban entre le secrétaire général du Hezbollah, sayyed Hassan Nasrallah, et le président du Courant patriotique libre, le général Michel Aoun, il faut faire une alliance stratégique rapprochant cathos et musulmans. C'est ce que les sionistes redoutent le plus. Numériquement parlant, la raison pour laquelle ils en ont peur est facile à comprendre. Et métaphysiquement aussi, pour ceux qui savent lire. Car je rappelle que dans le Talmud, Jésus est présenté comme un bâtard, un fou, un faux Messie et un sorcier bon à lapider et à pendre, tandis que sa mère Marie est montrée comme une infidèle et une prostituée. Dans le saint Coran, au contraire, annoncé par l'ange Gabriel à Marie qui l’a conçu miraculeusement, Jésus est un messager de Dieu, un Prophète, le Messie attendu, et il reviendra à la fin des temps avec le Mahdi pour terrasser l'Antéchrist. La petite différence d’approche est assez claire. C’est pourquoi tout est fait par l’effacer et désigner de faux coupables…



R.G. : Tu as fondé et présidé pendant des années le Cercle Zététique, notamment spécialisé dans la démystification des étrangetés historiques entre autres. Pourrais tu nous expliquer en quoi il consistait et ce qu'il en est advenu par la suite. Il semble que la doctrine des chercheurs qui avaient été réunis était le scepticisme, qui consistait à douter de tout et à se démunir de tout préjugé. Remettre en cause et douter sans préjugé. Est ce toujours d'actualité?



P.E.B. : J'ai fondé le Cercle zététique en 1993, avec divers chercheurs, universitaires ou non, dans l’objectif de chercher ce qu’il y avait de vrai (ou pas) dans les assertions de ceux qui prétendaient détenir des pouvoirs paranormaux, comme le charlatan israélien Uri Geller, par exemple, qui prétendait tordre les petites cuillers par la seule force de sa pensée. Pas de chance, dans son cas, c'était juste un truc d'illusionniste, facile à reproduire par un homme de l’art... Nous nous sommes peu à peu agrandis (nous étions 600 à la belle époque, au milieu des années 1990, avec comme têtes d’affiche le professeur Henri Broch et le magicien français Gérard Majax) et nous avons mené toutes sortes d'enquêtes sur des sujets « borderline » : maisons hantés, soucoupes volantes, astrologie, histoire mystérieuse... Notre intention était d'étudier tout cela avec sérieux et esprit critique, sans préjugé mais surtout sans tomber dans le sensationnalisme à la mode : nous étions à l'époque de la fumeuse émission « Mystère » sur TF1 et de l'extraterrestre de Roswell, imposture désormais reconnue !

Nous avons fait un pied de nez à Paco Rabanne, en août 1999, quand il a annoncé l’explosion sur Paris de la station orbitale Mir… Puis, pour des raison internes et externes, le CZ s'est peu à peu éteint et j'ai décidé de m'attaquer en solo à d’autres formes d'impostures, plus actuelles, sociales et aussi plus risquées. C'est ce que j'ai fait en expliquant les dessous du mariage arrangé de "prince de sang mêlé" Sarkozy avec la demi-mondaine Carla Bruni, en reprenant à zéro l'affaire Kerviel (ce qui m'a permis d'annoncer la Crise sur France 2, chez Laurent Ruquier, six mois avant qu'elle ne survienne), les petits secrets du best-seller et Prix Goncourt de Jonathan Littell, etc... Jusqu'à en arriver à Sarkozy, Israël et les juifs, en 2009, aboutissement logique de tout ce qui a précédé. Je plains ceux qui en sont restés au pseudo-cosmonaute de Palenque et au triangle des Bermudes ! Avec ce dernier livre, je suis tombé sur la plus grosse des mystifications actuelles : le sionisme. Inutile de te dire que beaucoup de ceux qui étaient membres du Cercle zététique, prêts à dénoncer haut et fort avec moi l'inauthenticité de suaire de Turin, ont compris qu'il serait bien plus compliqué pour eux d'entrer sur ce terrain...

Ils ont disparu dans la nature ! Ceci étant, comprends bien une chose : le CZ avait une devise : "Le droit au rêve a pour pendant le devoir de vigilance". Nous n’avions pas de « doctrine », ni de philosophie. Nous agissions seulement avec une méthode rationnelle au rasoir, ce qui nous a parfois fait qualifier de rationalistes fanatiques ou bornés, mais c’était inexact car nous tentions juste de déceler une supercherie quand il y en avait une, voilà tout. Il y avait de nombreux croyants chez nous, et même un prêtre, l'abbé Joblot, qui appréciait tout particulièrement la critique biblique dans laquelle je m'étais engagé. Enfin, pour répondre à ta question, je suis évidemment toujours le même qu'auparavant, exactement le même, c’est-à-dire que j’emploie toujours la même méthode d’investigation critique lorsque j’ai affaire à une histoire étrange qui a une prétention scientifique. Je juge sur des preuves positives, sur du concret. C'est mon label de qualité, et c'est pour cela que de nombreuses revues historiques, à commencer par Historia, où je travaille depuis 2003, ont fait appel à mes services. Je ne renie pas une ligne de ce que j’ai écrit. Le tout est d’en connaître le contexte.



R.G. : Je me demandais si tu pensais à recréer une association dans le même style que le Cercle Zététique mais dans un genre plus étendu, pour étudier des mystifications encore plus grosses, comme l'Histoire officielle?



P.E.B. : Ce groupe informel existe, il se nomme le Clan des Vénitiens et dispose de son propre site, qui produit chaque jour de nombreuses informations. Pour moi, le temps des associations et des AG est fini : trop lourd et inadapté à notre époque, où tout va très vite. Il faut savoir être réactif, travailler en réseau : fini la paperasse et les grades ! Tout le monde travaille à la même enseigne, il n'y a pas de gourou-qui-sait-tout, c’est l’égalitarisme spartiate. Mais comme tout se passe à la Vénitienne, l'aspect spartiate est relatif, on met des roses sur notre cuirasse... J’en profite pour signaler que si ce petit groupe informel s'associe à Venise, c'est non seulement parce que c'est ma ville-fétiche, celle où je vis une partie de l’année et où j’écris, celle qui est aussi le fil rouge discret de mes livres depuis longtemps, mais encore parce que San Marco est le plus beau symbole du combat que je mène pour la coopération des catholiques et des musulmans. San Marco : une « mosquée-basilique », qui ne ressemble pas aux église italiennes traditionnelles mais qui s’inspire directement, par-dessus mer et continent, du modèle des édifices byzantins. Venise est le lieu du croisement entre l’Orient et l’Occident.

C’est un peu de Byzance en terre d’Europe. Venise, ville charnière, point de jonction, passerelle entre les civilisations.... René Guénon aurait aimé s’y promener, je pense, au moins sous la plume d'Hugo Pratt. De haut de sa mort, Nietzsche, qui logeait régulièrement face au cimetière San Michele où repose Ezra Pound, un autre poète qui sent la poudrière, lui aurait sans doute rappelé de façon très évolienne que « l’Islam suppose des hommes pleinement virils… » Questions subsidiaires : et si c’était par l'islam que l’on pouvait revivifier la figure de Jésus et dynamiser la teneur de son message révolutionnaire ? Et si l'on réussissait l'alliance qui a échoué entre Templiers et Ismaélites ?



R.G. : Le site Lesogresinfos.com s'est mis à lancer des rumeurs il y a de cela plusieurs semaines, notamment sur une série de conversions à l'islam de personnalités telles que toi, Alain Soral, John Bastardi Daumont, Dieudonné entre autres. Alain Soral a démenti à ce propos, les autres ne se sont pas exprimés publiquement à ce sujet. C'est une question très personnelle que je vais te poser à présent. Qu'en est il de toi Paul Eric? Est ce une rumeur à ton sujet? Veux tu nous clarifier tout ceci?



P.E.B. : J'ai été le premier à faire un communiqué en réponse sur le site des mes amis du Clan des Vénitiens, en répondant que cette rumeur était totalement bidon. Des arnaqueurs du site sioniste JSSnews prétendaient même que cette conversion subite était financée par les Iraniens ! Et puis quoi encore ? Les Iraniens sont très respectueux des croyances des leurs (la communauté juive d'Iran est l'une des plus heureuses du monde) et a fortiori de leurs hôtes : nous n'avons jamais parlé de religion, ni de nos vies personnelles. Bref, aucun de ceux qui se sont rendus en Iran ne s'est converti là-bas ni en rentrant en France. Il y a parmi eux des musulmans, d'autres qui, peut-être, le deviendront un jour, je n'en sais rien, d'autres qui ne le seront jamais.

Ce sera à eux de le dire. Pour ma part, je considère en général que ces questions sont d’ordre intime. Je n'y ai pas répondu pour le moment, sauf en privé, à quelques rares amis. Mais après réflexion pourquoi se cacher ? Nous ne sommes pas à l’époque des catacombes ! Au moment où les plus hautes instances de l’État montrent l’islam du doigt, il est temps de sortir de mon silence. Et puis, ceux qui me font l'honneur de me lire ou de m'écouter ont le droit de savoir qui leur parle et "d'où" je leur parle, comme on dit…



Ma shahada a été accomplie en décembre 2009, en présence du maître soufi Ammanoullah, de Khalid Wiss et d’un ami commun universitaire.



Que dire de plus ? Devenir musulman a d'abord été pour moi une prise de conscience, qui s'est muée en une prise de partie pour les exclus : j'avais une volonté très nette d’appartenir concrètement au camp des Spartacus d'aujourd'hui, ceux qui sont entrés en rébellion contre un système aliénant. Être musulman, pour moi, est désormais un vécu. J'appartiens à cette race de l'esprit, qui prend le nom d'islam, où tout commence par la Beauté. Percevoir la Beauté rend possible la présence du divin, qui permet de désigner le Dieu unique, indéfinissable, indicible, Celui qui ne peut ni se percevoir ni se concevoir, Celui qui échappe aux cadres anthropomorphiques, Celui dont il est écrit : "Où que soyez, il est avec vous !" Voilà l'Islam : une proximité spéciale, constante et privilégiée avec la Divinité. Il y a si peu de réelles contraintes dans l'islam (beaucoup de démystifications sont encore à effectuer dans ce domaine), que je dis volontiers, dans un esprit de paradoxe proche de celui du grand catholique Chesterton, que l'islam c'est l'athéisme plus Un ! L'Un, c'est le Tawhid. Et voilà tout. C’est aussi simple. C’est pourquoi on pourrait écrire dix mille livres sans épuiser le sujet !



R.G. : Quel est ton point de vue sur le "débat politique actuel" en France, notamment sur ce fameux concept appelé "laïcité"? Cacherait il d'autres aspects politiques moins reluisants de l'élite française? Quel est le but de ce débat d'après toi?



P.E.B. : Écoute, même si ma famille catholique vient d'Italie pour sa majeure partie, je suis né à Metz, en Moselle. Or en Alsace-Moselle, le régime concordataire mis en place sous Napoléon Ier en 1801 est toujours en vigueur. Pourquoi ? Parce que la loi de 1905, dite de séparation de l’Église et de l’État, qui mettait un terme à ce concordat, a été votée alors que l’Alsace et la Moselle étaient rattachées à l’Allemagne, après la défaite de 1871, et qu’elle n’a jamais été abrogée par la suite. Selon cette loi, curés, pasteurs et rabbins sont payés par l’État. Les évêques de Metz et Strasbourg sont nommés par le chef de l’État. Pas mal, non ? Lorsque j’étais gamin (j’ignore si cela a encore lieu), les cours de religion étaient obligatoires. Il fallait une dispense des parents pour y échapper. Et ces cours comptaient dans la moyenne jusqu'en troisième ! Le climat est tel que lorsque j'étais en cours élémentaire, l'école laïque que je fréquentais s'appelait « Sainte-Thérèse » et qu'il y avait une croix dans chaque classe. Je n’en étais pas autrement choqué, mais enfin est-ce bien cela, la laïcité à la française dont on nous rebat les oreilles nuit et jour ? Je ne crois pas une seconde à la sincérité du débat autour de l’islam, qui n’a d’ailleurs pas réussi à son premier instigateur, Philippe De Villiers….

Tout ce barouf n'a d'autre but, pour l’UMP, que de capter les voix du FN, comme en 2007. Si cette tactique ne fonctionne pas, cela fera le jeu de Marine Le Pen, qui sera propulsée au second tour de la Présidentielle : dans ce cas, celui ou celle qui lui fera face pourra se frotter les mains, car les journaux qui lui font une promo d'enfer en ce moment seront les mêmes à crier comme des damnés au retour du fascisme, comme en 2002 ! Et qui aura gagné ? Les mêmes que d’habitude. Bref, on stigmatise les musulmans pour des ambitions bassement électoralistes. On cherche à affoler les Français en leur disant que l’islam sera majoritaire en France dans 30 ans mais en attendant, Sarkozy, DSK et la clique sioniste dans son ensemble se partage le gâteau. Un vrai débat sur l’islam devrait non seulement poser des vraies questions, mais permettre également d’apporter de vraies réponses.

Les mêmes qui disent que l’islam est une religion puritaine se scandalisent par exemple de la polygamie, des harems des sultans ou du « mariage d’une heure » permis dans le chiisme : n’est-ce pas bizarre ? Les autres font leurs choux gras avec l’excision, alors que la simple circoncision n’est pas obligatoire en islam ! Des campagnes médiatiques nous font croire que l’islam est l’ennemi des animaux, alors que le Coran interdit de tuer une bête autrement que pour se nourrir. On dit que l’islam une religion étriquée, alors qu’elle ne comporte pas de sacrements. Le faux débat sur les filles voilées cache le fait que toutes nos grands-mères de France, il y a trente ans, portaient le foulard, et que la Vierge Marie elle-même le porte sur toutes ses représentations ! On nous serine avec le sectarisme islamiste alors qu’il n’y a pas d’hérésie sur la doctrine en islam, y compris entre sunnites et chiites.

On raille le musulman parce qu’il ne boit pas d’alcool et ne fume pas : devrait-il conduire avec une bouteille de whisky dans le coco et un cigare dans le bec pour être aux normes ? Faut-il parler de soumission des femmes en Islam ? Elles ont le droit de devenir iman, qui dit mieux ? Le théologien et poète Ibn ‘Arabî contemple Dieu dans la femme : c'est du sexisme ? Un peu de sérieux ! Les Français n’ont pas à avoir peur d’être islamisés de force pour la bonne raison que le Coran l’interdit : « Pas de contrainte en religion » . Mais qui le dit ?

Écoutons plutôt Lamartine, qui parle du Prophète :

« Jamais un homme ne se proposa, volontairement ou involontairement, un but plus sublime, puisque ce but était surhumain : Saper les superstitions interposées entre la créature et le Créateur, rendre Dieu à l'homme et l'homme à Dieu, restaurer l'idée rationnelle et sainte de la divinité dans ce chaos de dieux matériels et défigurés de l'idolâtrie... » Écoutons George Bernard Shaw : "Ce dont le monde a le plus besoin est un homme qui a l’esprit de Mohammed. Les hommes religieux dans le moyen-âge, par ignorance et par fanatisme, ont propagé une image obscure de la religion de Mohammed qu’ils ont considéré comme l’ennemi du christianisme. Mais après avoir eu connaissance de l’histoire de cet homme, j'ai trouvé que c’est un prodige exceptionnel (…) J’ai toujours eu haute estime pour la religion de Mohammad à cause de sa merveilleuse vitalité. C’est la seule religion qui me semble posséder cette capacité d’assimilation aux différentes étapes de l’existence. (…) En parlant de la foi de Mohammad, j’ai prédit que cette dernière serait acceptée par l’Europe de demain comme elle est déjà acceptable par l’Europe d’aujourd’hui." Écoutons Goethe : « L’homme est sans cesse inquiet parce qu’il pense qu’il ne peut pas faire face aux difficultés, mais avec plus de précision nous comprenons que tous les hommes peuvent vaincre la peur, à condition d’entrer dans l’idéologie salvatrice de l’Islam et de s’en remettre à Dieu.» Écoutons Napoléon : « Mahomet a détruit les faux dieux, renversé le temple des idoles dans la moitié du monde, propagé plus que qui que ce soit la connaissance d’un seul Dieu dans l’univers… Mahomet fut un grand homme, intrépide soldat…. Grand capitaine, éloquent, homme d’État, il régénéra sa patrie et créa au milieu des déserts de l’Arabie un nouveau peuple et une nouvelle puissance. » Écoutons Voltaire : « Sa religion est sage, sévère, chaste et humaine : sage puisqu’elle ne tombe pas dans la démence de donner à Dieu des associés, et qu’elle n’a point de mystère ; sévère puisqu’elle défend les jeux de hasard, le vin et les liqueurs fortes, et qu’elle ordonne la prière cinq fois par jour ; chaste, puisqu’elle réduit à quatre femmes ce nombre prodigieux d’épouses qui partageaient le lit de tous les princes de l’Orient ; humaine, puisqu’elle nous ordonne l’aumône, bien plus rigoureusement que le voyage de La Mecque. Ajoutez à tous ces caractères de vérité, la tolérance. » Ces gens-là n’étaient-ils pas de bons Européens ?

************************************

Voilà tout est dit. Un clairvoyant qui voit à quel point vous vous fourvoyez, notamment par ceux, les massacreurs de palestiniens, les tueurs de prophètes, qui tentent d'insérer un biais chez les humains

salam[b]

merci de corriger l'insulte envers le Cardinal Barbarin : primat des gaules !

gunlock a écrit:

Voilà tout est dit. Un clairvoyant qui voit à quel point vous vous fourvoyez, notamment par ceux, les massacreurs de palestiniens, les tueurs de prophètes, qui tentent d'insérer un biais chez les humains

salam[b]

En effet, tout est dit en une phrase et demie

Fantastique.

Plus rien à dire, à démontrer.

La haine antisémite à l'état brut.

Pure.

Limpide.

Le Mal

Vous citations sont extraites en dehors des contextes. Cherchez un peu dans quel cadre Napoléon a dit ce que vous mettez en citation. Il expliquait à ses généraux, lors de la campagne d'Egypte, que pour tenir les populations arabes, il fallait un homme fort, guerrier, qui en impose. D’où sa digression sur Mahomet.

De même avec les paroles de Jésus. Il s'adressait aux Pharisiens qui détournaient les lois divines à leurs profits. On peut comprendre qu'Il était quelque peu agacé, non? Et pourtant, ô combien Il souhaitait que les pharisiens ouvrent les yeux et se repentent! Dans les Evangiles, Jésus ne s'emporte seulement que contre ceux qui pensent tenir la Vérité, ceux qui ont la tête dure.

Amitiés,

gunlock a écrit:

R.G. : Claude Covassi a écrit suite à ta dernière réponse de notre entretien que tu n'étais pas de ceux qui dévoilent leurs opinions sur la spiritualité en général. Ta phrase en intrigue donc plus d'un. Peux tu nous en développer un peu plus et surtout comment es tu arrivé à cette réflexion?

PEB : Commençons par rappeler ces trois phrases : "L'islam est devenue la spiritualité des révolutionnaires au service de la vérité et de la justice contre le nouvel ordre mondial. Cet islam-là existe dans le coeur de chaque être humain, il suffit de l'écouter. Si les catholiques le comprennent et font alliance avec les musulmans au lieu d'en avoir peur, la partie est gagnée !"

Ce type poursuit un but terrestre.

Cela lui fait un point commun avec Mahomet.

L'Islam peut paraitre un meilleur allié s'il s'agit de construite la Cité des Hommes.

Notre but à nous n'est pas de construire la Cité des hommes mais de rejoindre celle de Dieu.

Paul Eric Blanrue est anti-sémite, limite négationniste, il milite contre la loi Gayssot et pour libération du négationniste Vincent Reynouard

Ce personnage n'a rien d'exemplaire et en tout cas m'attire pas.

Avec de tels engagements nauséabonds, il aurait été bien plus préoccupant qu'il se convertisse au Christianisme.

beranger a écrit:

Avec de tels engagements nauséabonds, il aurait été bien plus préoccupant qu'il se convertisse au Christianisme.

S'il s'était converti au christianisme, tu lui aurait trouvé certaines qualités

beranger a écrit:

Paul Eric Blanrue est anti-sémite, limite négationniste, il milite contre la loi Gayssot et pour libération du négationniste Vincent Reynouard

Ce personnage n'a rien d'exemplaire et en tout cas m'attire pas.

Avec de tels engagements nauséabonds, il aurait été bien plus préoccupant qu'il se convertisse au Christianisme.

J'ai changé le titre !

Fidjouss a écrit:

beranger a écrit:

Avec de tels engagements nauséabonds, il aurait été bien plus préoccupant qu'il se convertisse au Christianisme.

S'il s'était converti au christianisme, tu lui aurait trouvé certaines qualités

Non, je ne lui aurais trouvé aucune qualité, mais cette éventualité n'est même pas envisageable, écoutez Jean Paul II, Benoit XVI, tous les dirigeants de l'Eglise Catholique, ils n'ont que des discours de paix, d'Amour, de Fraternité,

Aucun discours dans l'Eglise Catholique qui puisse attirer ces extrémistes,

Bien malheureusement, on est bien forcé de voir qu'en Islam, c'est tout autre chose et qu'au contraire c'est le nid des extrémistes en tout genre, en revanche nous avons eu un Pape qui a eut un geste d'amitié très fort envers l'Islam, prions qu'en retour les Musulmans comprennent.

Ce n'est donc pas par hasard que cet extrémiste a rejoint l'Islam..

salam

beranger a écrit:

Paul Eric Blanrue est anti-sémite, limite négationniste, il milite contre la loi Gayssot et pour libération du négationniste Vincent Reynouard

Ce personnage n'a rien d'exemplaire et en tout cas m'attire pas.

Avec de tels engagements nauséabonds, il aurait été bien plus préoccupant qu'il se convertisse au Christianisme.

Les américains, qui n'ont aucune loi equivalente sont donc anti semites?

la liberte d'expression, toi qui la defend sans cesse ici, ca te dit rien ?

salam

salam

Arnaud Dumouch a écrit:

beranger a écrit:

Paul Eric Blanrue est anti-sémite, limite négationniste, il milite contre la loi Gayssot et pour libération du négationniste Vincent Reynouard

Ce personnage n'a rien d'exemplaire et en tout cas m'attire pas.

Avec de tels engagements nauséabonds, il aurait été bien plus préoccupant qu'il se convertisse au Christianisme.

J'ai changé le titre !

eu ca c'est pas très honnete....

salam

salam

pour repondre un peu a tout le monde :

au lieu de divaguer sans cesse avec vos arguments éculés du genre "c'est un extrémiste", bref a répéter ad nauseum les arguments que vous pondent les médias, discutez plutot des verites qu'il assène.

A moins que le saint esprit qui inonde miséricordieusement l’église aie a ce point déformé ce qui est ÉCRIT NOIR SUR BLANC que vous en soyez perdus.

Vous n'etes pas des agneaux épris d'amour, vous etes des moutons aveugles par votre pape en pleine coucherie avec les "deicides", maintes fois condamnes par st Jean et Jesus(pbsl) lui meme.

Blanrue se fonde sur les ecrits de la bible pour en quelque sorte justifier sa conversion, il ecrit NOIR SUR BLANC LE POURQUOI et vous continuez à etre aveugles.

salam

gunlock a écrit:

salam
pour repondre un peu a tout le monde :
au lieu de divaguer sans cesse avec vos arguments éculés du genre "c'est un extrémiste", bref a répéter ad nauseum les arguments que vous pondent les médias, discutez plutot des verites qu'il assène.
A moins que le saint esprit qui inonde miséricordieusement l’église aie a ce point déformé ce qui est ÉCRIT NOIR SUR BLANC que vous en soyez perdus.
Vous n'etes pas des agneaux épris d'amour, vous etes des moutons aveugles par votre pape en pleine coucherie avec les "deicides", maintes fois condamnes par st Jean et Jesus(pbsl) lui meme.
Blanrue se fonde sur les ecrits de la bible pour en quelque sorte justifier sa conversion, il ecrit NOIR SUR BLANC LE POURQUOI et vous continuez à etre aveugles.
salam

Eh bien, je préfère mes "vieux arguments éculés", eux au moins ne me donnent pas la nausée. Votre vérité est aux antipodes de la mienne. Une dernière chose : merci de votre message, il est très révélateur de ce que vous êtes vraiment.
Merci donc

gunlock a écrit:

salam

pour repondre un peu a tout le monde :

au lieu de divaguer sans cesse avec vos arguments éculés du genre "c'est un extrémiste", bref a répéter ad nauseum les arguments que vous pondent les médias, discutez plutot des verites qu'il assène.

A moins que le saint esprit qui inonde miséricordieusement l’église aie a ce point déformé ce qui est ÉCRIT NOIR SUR BLANC que vous en soyez perdus.

Vous n'etes pas des agneaux épris d'amour, vous etes des moutons aveugles par votre pape en pleine coucherie avec les "deicides", maintes fois condamnes par st Jean et Jesus(pbsl) lui meme.

Blanrue se fonde sur les ecrits de la bible pour en quelque sorte justifier sa conversion, il ecrit NOIR SUR BLANC LE POURQUOI et vous continuez à etre aveugles.

salam

C'est marrant ce que tut dis parce que moi c'est juste à l'envers de Blanrue, je me suis fondé sur les versets du Coran en quelque sorte pour justifier ma conversion au Catholicisme,

comme quoi... Mais bon, je ne suis pas Blanrue, je suis juste plus intelligent que lui, ça c'est une certitude !

Poisson a écrit:

gunlock a écrit:

salam
pour repondre un peu a tout le monde :
au lieu de divaguer sans cesse avec vos arguments éculés du genre "c'est un extrémiste", bref a répéter ad nauseum les arguments que vous pondent les médias, discutez plutot des verites qu'il assène.
A moins que le saint esprit qui inonde miséricordieusement l’église aie a ce point déformé ce qui est ÉCRIT NOIR SUR BLANC que vous en soyez perdus.
Vous n'etes pas des agneaux épris d'amour, vous etes des moutons aveugles par votre pape en pleine coucherie avec les "deicides", maintes fois condamnes par st Jean et Jesus(pbsl) lui meme.
Blanrue se fonde sur les ecrits de la bible pour en quelque sorte justifier sa conversion, il ecrit NOIR SUR BLANC LE POURQUOI et vous continuez à etre aveugles.
salam

Eh bien, je préfère mes "vieux arguments éculés", eux au moins ne me donnent pas la nausée. Votre vérité est aux antipodes de la mienne. Une dernière chose : merci de votre message, il est très révélateur de ce que vous êtes vraiment.
Merci donc

Tout-à-fait de votre avis cher Poisson.

Et je ne comprends pas pourquoi ce genre de personnage, dont la majorité de ses messages sont contraires à la charte de ce forum, traine encore ses babouches ici ?!

Jeb a écrit:

Tout-à-fait de votre avis cher Poisson.
Et je ne comprends pas pourquoi ce genre de personnage, dont la majorité de ses messages sont contraires à la charte de ce forum, traine encore ses babouches ici ?!

Pas faux ! Je suis moi-même un peu gêné de répondre à certains posts ! D'abord parce que cela me met parfois en porte-à-faux (mais là, je n'ai qu'à m'en prendre à moi-même), mais surtout, je ne vois pas bien où est la plus-value ? Qu'un Musulman s'inscrive sur ce forum, cela ne me choque absolument pas, si du moins sa pensée est de vouloir comprendre notre foi. Mais si c'est pour faire du prosélytisme, :
1 d'abord, il est mal tombé, car jamais je n'embrasserai leur foi
2 on retombe toujours sur les mêmes questions, dont tout le monde connaît la réponse
3 on perd un temps précieux à leur répondre, au détriment de ceux ou celles qui ont de vrais problèmes.
Mais je suis suffisamment c... pour continuer à alimenter leurs discussions. Cherchez l'erreur !

salam


[quote="beranger"]

gunlock a écrit:

salam

pour repondre un peu a tout le monde :

au lieu de divaguer sans cesse avec vos arguments éculés du genre "c'est un extrémiste", bref a répéter ad nauseum les arguments que vous pondent les médias, discutez plutot des verites qu'il assène.

A moins que le saint esprit qui inonde miséricordieusement l’église aie a ce point déformé ce qui est ÉCRIT NOIR SUR BLANC que vous en soyez perdus.

Vous n'etes pas des agneaux épris d'amour, vous etes des moutons aveugles par votre pape en pleine coucherie avec les "deicides", maintes fois condamnes par st Jean et Jesus(pbsl) lui meme.

Blanrue se fonde sur les ecrits de la bible pour en quelque sorte justifier sa conversion, il ecrit NOIR SUR BLANC LE POURQUOI et vous continuez à etre aveugles.

salam

Oui vous pondez bel et bien des porpos ecules, meme pas des arguments. Vormir le mot "antisemitisme" a tout va, c'est repeter comme un perroquet ce que l'on vous debite a la tele.

Faudra par exemple juste me démontrer en quoi le "semitisme" est une religion par exemple...

dans ce cas vous etes tous de fieffes "arabophobes"

quant a ceux qui veulent fermer mon clapet par une censure bien inquisitoire : desole de vous avoir derange avec le temoignage d'un converti sincer et tentez plutot de demonter un a un ses arguments.

Vous pourrez a l'occasion reinterpreter a votre guise ce qui est ecrit pourtant NOIR SUR BLANC, a l'instar de votre eglise investie du Saint Esprit comme tout le monde le sait.

salam

salam

Poisson a écrit:

Tout-à-fait de votre avis cher Poisson.
Et je ne comprends pas pourquoi ce genre de personnage, dont la majorité de ses messages sont contraires à la charte de ce forum, traine encore ses babouches ici ?!

Ah...

he bien demontre moi en quoi mes messages sont contraires a la charte du forum...

je ne sais pas si pas même tu te rend compte de ton attitude : je ne suis pas sur que sur certains forums musulmans on soit si ... intolerant

salam

[quote="gunlock"]salam

beranger a écrit:

gunlock a écrit:

salam
pour repondre un peu a tout le monde :
au lieu de divaguer sans cesse avec vos arguments éculés du genre "c'est un extrémiste", bref a répéter ad nauseum les arguments que vous pondent les médias, discutez plutot des verites qu'il assène.
A moins que le saint esprit qui inonde miséricordieusement l’église aie a ce point déformé ce qui est ÉCRIT NOIR SUR BLANC que vous en soyez perdus.
Vous n'etes pas des agneaux épris d'amour, vous etes des moutons aveugles par votre pape en pleine coucherie avec les "deicides", maintes fois condamnes par st Jean et Jesus(pbsl) lui meme.
Blanrue se fonde sur les ecrits de la bible pour en quelque sorte justifier sa conversion, il ecrit NOIR SUR BLANC LE POURQUOI et vous continuez à etre aveugles.
salam

Oui vous pondez bel et bien des porpos ecules, meme pas des arguments. Vormir le mot "antisemitisme" a tout va, c'est repeter comme un perroquet ce que l'on vous debite a la tele.
Faudra par exemple juste me démontrer en quoi le "semitisme" est une religion par exemple...
dans ce cas vous etes tous de fieffes "arabophobes"
quant a ceux qui veulent fermer mon clapet par une censure bien inquisitoire : desole de vous avoir derange avec le temoignage d'un converti sincer et tentez plutot de demonter un a un ses arguments.
Vous pourrez a l'occasion reinterpreter a votre guise ce qui est ecrit pourtant NOIR SUR BLANC, a l'instar de votre eglise investie du Saint Esprit comme tout le monde le sait.
salam

En français, cela donne quoi ?

Mon cher Gunlock,
Si vous pouviez évitez de commencer vos messages par « Salam », cela m'arrangerait. En effet, n'étant pas tout à fait ignare du monde des armes, votre pseudo se marrie assez peu avec le mot paix. Libre à vous de vous percuter contre le mur de la vérité, libre à vous de déverser votre haine des Juifs, mais faites attention quand même, car en France c'est condamnable, il me semble, voire même condamné ...

gunlock a écrit:

salam

Ce n'est pas Poisson mais Jeb qui a écrit:

Tout-à-fait de votre avis cher Poisson.
Et je ne comprends pas pourquoi ce genre de personnage, dont la majorité de ses messages sont contraires à la charte de ce forum, traine encore ses babouches ici ?!

Ah...

he bien demontre moi en quoi mes messages sont contraires a la charte du forum...

je ne sais pas si pas même tu te rend compte de ton attitude : je ne suis pas sur que sur certains forums musulmans on soit si ... intolerant

salam

Ave !

Je te renvoie au contenu de la Charte avec le lien ci-dessous comme ça tu pourras la lire à tête reposée et vérifier si tes insultes "ad hominem" envers le Pape et tes propos xénophobes envers les Juifs collent avec son contenu :
Lire surtout le 2ème message d'Arnaud https://docteurangelique.forumactif.com/t3129-charte-et-regles-du-forum-docteur-angelique


Par ailleurs tu ne dois pas connaître le sens du mot tolérance. Je ne suis pas sûr que sur les forums musulmans des insultes envers de "saints" marabouts soient tolérés.

salam

Jeb a écrit:

gunlock a écrit:

salam

Ce n'est pas Poisson mais Jeb qui a écrit:

Tout-à-fait de votre avis cher Poisson.
Et je ne comprends pas pourquoi ce genre de personnage, dont la majorité de ses messages sont contraires à la charte de ce forum, traine encore ses babouches ici ?!

Ah...

he bien demontre moi en quoi mes messages sont contraires a la charte du forum...

je ne sais pas si pas même tu te rend compte de ton attitude : je ne suis pas sur que sur certains forums musulmans on soit si ... intolerant

salam

Ave !

Je te renvoie au contenu de la Charte avec le lien ci-dessous comme ça tu pourras la lire à tête reposée et vérifier si tes insultes "ad hominem" envers le Pape et tes propos xénophobes envers les Juifs collent avec son contenu :
Lire surtout le 2ème message d'Arnaud https://docteurangelique.forumactif.com/t3129-charte-et-regles-du-forum-docteur-angelique


Par ailleurs tu ne dois pas connaître le sens du mot tolérance. Je ne suis pas sûr que sur les forums musulmans des insultes envers de "saints" marabouts soient tolérés.

Pardon??? Ou ais je insulte le pape ?

C'est une personne que je respecte profondement et d'ailleurs j'ai visite la magnifique basilique saint pierre et j'ai juste le regret de ne pas avoir pu assister a son audience publique du mercredi.

Maintenant je maintiens ce que je dis : l'eglise catholique depuis le concile Vatican II s'est bel et bien couche devant le monde au lieu de se coucher devant Dieu.

Je persiste et je signe et je ne suis pas le seul a le dire puisque de nombreux chretiens pensent la meme chose....

Les saint marabouts tu en fait ce que tu veux : c'est une persistance superstitieuse qui NA RIEN A VOIR AVEC LISLAM. L'islam n'accepte d'adoration qu'envers Dieu et il s'agit donc meme d'une heresie. Tu vois encore une preuve de la meconnaissance de cette religion...

salam

salam

Poisson a écrit:

Mon cher Gunlock,
Si vous pouviez évitez de commencer vos messages par « Salam », cela m'arrangerait. En effet, n'étant pas tout à fait ignare du monde des armes, votre pseudo se marrie assez peu avec le mot paix. Libre à vous de vous percuter contre le mur de la vérité, libre à vous de déverser votre haine des Juifs, mais faites attention quand même, car en France c'est condamnable, il me semble, voire même condamné ...

quand on a plus d'arguments on attaque la personne....

Gunlock est un jeu video que je pratiquais assidument quand j'etais ado et comme j'adorais ce jeu, il est vrai un peu guerrier (j'etais ado je le repete) et bien j'avais adopte ce pseudo.... c'est aussi simple que cela.

salam

gunlock a écrit:

Les saint marabouts tu en fait ce que tu veux : c'est une persistance superstitieuse qui NA RIEN A VOIR AVEC LISLAM. L'islam n'accepte d'adoration qu'envers Dieu et il s'agit donc meme d'une heresie. Tu vois encore une preuve de la meconnaissance de cette religion...
salam

Ah, enfin un terrain où nous sommes d'accord ! Au regard de l'Islam, c'est effectivement une hérésie. Cependant, j'ai du ma à comprendre pourquoi tant de Musulmans sont hérétiques !

gunlock a écrit:

salam

Jeb a écrit:

gunlock a écrit:

salam

Ce n'est pas Poisson mais Jeb qui a écrit:

Tout-à-fait de votre avis cher Poisson.
Et je ne comprends pas pourquoi ce genre de personnage, dont la majorité de ses messages sont contraires à la charte de ce forum, traine encore ses babouches ici ?!

Ah...

he bien demontre moi en quoi mes messages sont contraires a la charte du forum...

je ne sais pas si pas même tu te rend compte de ton attitude : je ne suis pas sur que sur certains forums musulmans on soit si ... intolerant

salam

Ave !

Je te renvoie au contenu de la Charte avec le lien ci-dessous comme ça tu pourras la lire à tête reposée et vérifier si tes insultes "ad hominem" envers le Pape et tes propos xénophobes envers les Juifs collent avec son contenu :
Lire surtout le 2ème message d'Arnaud https://docteurangelique.forumactif.com/t3129-charte-et-regles-du-forum-docteur-angelique


Par ailleurs tu ne dois pas connaître le sens du mot tolérance. Je ne suis pas sûr que sur les forums musulmans des insultes envers de "saints" marabouts soient tolérés.

Pardon??? Ou ais je insulte le pape ?

Je te rafraichis ta petite cervelle :

gunlock a écrit:

Vous n'etes pas des agneaux épris d'amour, vous etes des moutons aveugles par votre pape en pleine coucherie avec les "deicides", maintes fois condamnes par st Jean et Jesus(pbsl) lui meme.

gunlock a écrit:

C'est une personne que je respecte profondement et d'ailleurs j'ai visite la magnifique basilique saint pierre et j'ai juste le regret de ne pas avoir pu assister a son audience publique du mercredi.

Maintenant je maintiens ce que je dis : l'eglise catholique depuis le concile Vatican II s'est bel et bien couche devant le monde au lieu de se coucher devant Dieu.

Je persiste et je signe et je ne suis pas le seul a le dire puisque de nombreux chretiens pensent la meme chose....

Tu dis une chose et tu te contredis au paragraphe suivant ! De plus tu ne connais rien du Concile Vatican II pour y apporter ton jugement, comme tous ceux qui le critiquent d'ailleurs.

gunlock a écrit:

Les saint marabouts tu en fait ce que tu veux : c'est une persistance superstitieuse qui NA RIEN A VOIR AVEC LISLAM. L'islam n'accepte d'adoration qu'envers Dieu et il s'agit donc meme d'une heresie. Tu vois encore une preuve de la meconnaissance de cette religion...

J'ai passé une bonne partie de ma jeunesse au Maghreb, je prétends en connaître autant que toi si ce n'est plus sur l'Islam et ses pratiques.
"Un marabout (arabe : مَربوط [marbūṭ] ou مُرابِط [murābiṭ], celui qui est attaché) est un homme ascète (rarement une femme), le plus souvent se réclamant de l'islam ou de syncrétisme musulman. Considérés comme un saint homme et un sage, les marabouts-m'rabet font l'objet d'un culte populaire en Afrique du Nord et sous d'autres formes dans toute l'Afrique.
Grand marabout toucouleur (Sénégal) (1853)

De ce fait, ils sont considérés par certains sunnites comme mécréants.

Ce saint patron donne parfois son nom à un lieu-dit, à un village, à une ville. Il lui offre protection et bénédiction.

Le terme désigne aussi le tombeau à coupole (قُبّة [qubba]) de la personne vénérée (saint).

C'est dans un lieu de culte, la zaouïa, que se réunissent des milliers de fidèles chaque année."
http://fr.wikipedia.org/wiki/Marabout_%28islam%29

gunlock a écrit:

salam

Poisson a écrit:

Mon cher Gunlock,
Si vous pouviez évitez de commencer vos messages par « Salam », cela m'arrangerait. En effet, n'étant pas tout à fait ignare du monde des armes, votre pseudo se marrie assez peu avec le mot paix. Libre à vous de vous percuter contre le mur de la vérité, libre à vous de déverser votre haine des Juifs, mais faites attention quand même, car en France c'est condamnable, il me semble, voire même condamné ...

quand on a plus d'arguments on attaque la personne....
Gunlock est un jeu video que je pratiquais assidument quand j'etais ado et comme j'adorais ce jeu, il est vrai un peu guerrier (j'etais ado je le repete) et bien j'avais adopte ce pseudo.... c'est aussi simple que cela.
salam

Excusez-moi, je n'avais pas vu ce message. Pour votre gouverne, gunlock signifie percuteur, qui, est-il besoin de le rappeler est une pièce, généralement pointue destinée à frapper l'amorce et à la faire détoner la cartouche !

beranger a écrit:

Fidjouss a écrit:

beranger a écrit:

Avec de tels engagements nauséabonds, il aurait été bien plus préoccupant qu'il se convertisse au Christianisme.

S'il s'était converti au christianisme, tu lui aurait trouvé certaines qualités

Non, je ne lui aurais trouvé aucune qualité, mais cette éventualité n'est même pas envisageable, écoutez Jean Paul II, Benoit XVI, tous les dirigeants de l'Eglise Catholique, ils n'ont que des discours de paix, d'Amour, de Fraternité,

Aucun discours dans l'Eglise Catholique qui puisse attirer ces extrémistes,

Bien malheureusement, on est bien forcé de voir qu'en Islam, c'est tout autre chose et qu'au contraire c'est le nid des extrémistes en tout genre, en revanche nous avons eu un Pape qui a eut un geste d'amitié très fort envers l'Islam, prions qu'en retour les Musulmans comprennent.

Ce n'est donc pas par hasard que cet extrémiste a rejoint l'Islam..

Ok d'accord pas d'extremiste dans la religion catholique, que de gentils bisounours !

beranger a écrit:

Paul Eric Blanrue est anti-sémite, limite négationniste, il milite contre la loi Gayssot et pour libération du négationniste Vincent Reynouard

Ce personnage n'a rien d'exemplaire et en tout cas m'attire pas.

Avec de tels engagements nauséabonds, il aurait été bien plus préoccupant qu'il se convertisse au Christianisme.

D'accord pour tout, mais militer contre la loi Gayssot, où est le mal ?

Un philosophe au secours de la liberté d'expression - Ivan Rioufol

Les succès de l'Internet et de la blogosphère, ces lieux où la libre parole s'exprime, répondent à une déficience de la démocratie. Elle affecte particulièrement la France qui, depuis trente ans, subit dans l'indifférence un couvre-feu intellectuel. Il est la conséquence d'une série de lois nouvelles ayant dénaturé celle de 1881 sur la presse, qui consacrait la totale liberté d'expression, sous réserve de protéger l'ordre public et la vie privée. Or rares sont les défenseurs de la démocratie qui dénoncent la préoccupante situation d'insécurité juridique permanente dans laquelle se retrouvent désormais ceux qui interviennent dans le débat public et qui n'entendent pas se conformer à un code de conduite en réalité très imprécis, et laissé aux foucades de justiciers. Reste qu'aujourd'hui, dans ce qui fut un grand pays intellectuel, on peut se faire poursuivre, voire condamner, pour des délits d'opinion ou des propos. Cette situation devrait alerter le monde politique, qui a avalisé une législation de censure avec les lois Pleven, Gayssot, Taubira, etc. C'est pourquoi il est heureux qu'un philosophe dénonce enfin cette situation comparable à l'Inquisition : ce que fait Philippe Némo, dans un petit livre qui vient de paraître :"La régression intellectuelle de la France* ", Editions Texquis.

Némo rappelle que c'est à Pierre Abélard que revient, au XII e siècle, d'avoir fait la distinction entre le crime et le péché, ce dernier devant rester hors du ressort des tribunaux humains. Or, constate-t-il, les lois de censure ont opéré un détournement du droit. Elles ont installé une sorte de dimension théologique ou superstitieuse qui fait régresser le pénal en deçà d'Abélard, dans un retour au péché délictueux. En effet, la justice n'est plus amenée à se prononcer sur un acte et sur son lien de causalité avec un dommage, mais sur un propos, sans qu'une victime soit nécessaire puisque la loi Pleven permet à toute association s'estimant concernée de porter plainte. Il suffit qu'une déclaration paraisse fausse ou choquante à quelqu'un, qui n'a pas besoin d'être identifié, pour que la justice puisse être saisie. Comme l'écrit Némo : "Ce que les nouvelles lois françaises de censure demandent aux juges, c'est de sanctionner des pensées en tant que telles (...) On leur demande donc quelque chose de très proche de ce que l'Eglise demandait jadis aux Inquisiteurs".

"Notre société n'est plus libre", assure le philosophe qui s'inquiète "que l'on soit revenu si facilement en France à l'idée d'un contrôle étatique des esprits après deux cents ans de démocratie libérale". Il écrit même : "On est fondé à dire que cet usage de la force d'Etat contre la liberté d'expression et le pluralisme relève du fascisme : la détestation du libre débat, la haine de la pensée qui suintent des nouvelles lois de censure s'apparentent à l'obscurantisme et à la misologie des sociétés fascistes historiques qui ont toujours brûlé les livres, persécuté les intellectuels et prétendu fonder le consensus social sur l'élimination violente de toute critique". Philippe Némo propose évidemment l'abrogation des lois ayant conduit, depuis 1972 et la loi Pleven, à cette détestable police de la pensée qui reste une ombre permanente pour celui qui veut s'exprimer sur des thèmes mis sous-surveillance par le politiquement correct, seul bénéficiaire de cette législation.

Il va sans dire que j'applaudis Némo des deux mains.

Ivan Rioufol.

http://www.drzz.info/article-un-philosophe-au-secours-de-la-liberte-d-expression-ivan-rioufol-77085971.html

salam

Dromaeosaurus a écrit:

beranger a écrit:

Paul Eric Blanrue est anti-sémite, limite négationniste, il milite contre la loi Gayssot et pour libération du négationniste Vincent Reynouard

Ce personnage n'a rien d'exemplaire et en tout cas m'attire pas.

Avec de tels engagements nauséabonds, il aurait été bien plus préoccupant qu'il se convertisse au Christianisme.

D'accord pour tout, mais militer contre la loi Gayssot, où est le mal ?

hé bien moi je ne suis pas d'accord : Blanrue n'est antisémite qu'aux yeux des marchands du temple de la shoah business, ces espèces de terroristes qui veulent vous claquer le bec a coup d'accusations mensongères.

J'aimerais bien que l'on me démontre que Blanrue est antisémite et négationniste, car jusqu’à preuve du contraire, défendre la liberté d'expression n'est pas du racisme.

salam

Je suis pour la liberté, contre la loi Gayssot, mais il faut reconnaitre qu'on peut tout de même dire les pires choses, au nom de la liberté d'expression...

Karl a écrit:

Je suis pour la liberté, contre la loi Gayssot, mais il faut reconnaitre qu'on peut tout de même dire les pires choses, au nom de la liberté d'expression...

Oui, mais les critères de « restriction » de la liberté d'expression doivent être clairs et universels, il ne peut pas y avoir de loi mémorielle. Par exemple : en démocratie, on peut proposer le critère de Popper : tout autoriser, sauf les propos qui excluent autrui de l'exercice de la démocratie. Ou encore mieux : pouvoir tout dire, sauf les appels aux atteintes contre les biens et les personnes. Ce n'est qu'une simple application du droit de propriété dans le domaine de la prise de parole, et le droit de propriété n'est lui même qu'une extension du droit à la vie.

En aucun cas on ne peut condamner les gens pour ce qu'ils ont dans leurs têtes, mêmes les pires saloperies (comme penser que le nazisme, c'est bien). Si on reconnait aux particuliers ou pire à des associations subventionnées un droit ce que les gens ont dans leur tête, c'est une porte ouverte vers l'esclavage et le totalitarisme. Les lois anti-discriminations, c'est ça : tout le monde discrimine et fait des choix dans la vie, mais l'état décide arbitrairement que telle ou telle discrimination est inacceptable, parce que rangée dans la catégorie « raciste », etc. Le débat libre dans le cadre d'un état de droit garantissant l'intégrité des personnes SUFFIT à lutter contre les idées mauvaises. Aujourd'hui le climat oppressant en France fait qu'il y a des tas de problèmes qui ne sont même pas posés !

Dromaeosaurus a écrit:

Karl a écrit:

Je suis pour la liberté, contre la loi Gayssot, mais il faut reconnaitre qu'on peut tout de même dire les pires choses, au nom de la liberté d'expression...

Oui, mais les critères de « restriction » de la liberté d'expression doivent être clairs et universels, il ne peut pas y avoir de loi mémorielle. Par exemple : en démocratie, on peut proposer le critère de Popper : tout autoriser, sauf les propos qui excluent autrui de l'exercice de la démocratie. Ou encore mieux : pouvoir tout dire, sauf les appels aux atteintes contre les biens et les personnes. Ce n'est qu'une simple application du droit de propriété dans le domaine de la prise de parole, et le droit de propriété n'est lui même qu'une extension du droit à la vie.

En aucun cas on ne peut condamner les gens pour ce qu'ils ont dans leurs têtes, mêmes les pires saloperies (comme penser que le nazisme, c'est bien). Si on reconnait aux particuliers ou pire à des associations subventionnées un droit ce que les gens ont dans leur tête, c'est une porte ouverte vers l'esclavage et le totalitarisme. Les lois anti-discriminations, c'est ça : tout le monde discrimine et fait des choix dans la vie, mais l'état décide arbitrairement que telle ou telle discrimination est inacceptable, parce que rangée dans la catégorie « raciste », etc. Le débat libre dans le cadre d'un état de droit garantissant l'intégrité des personnes SUFFIT à lutter contre les idées mauvaises. Aujourd'hui le climat oppressant en France fait qu'il y a des tas de problèmes qui ne sont même pas posés !

Entièrement d'accord.
C'est d'ailleurs curieux, cela, une démocratie qui fait confiance au suffrage universel pour le gouvernement de la nation, et qui récuse d'avance la liberté de parole dans certains domaines considérés comme intouchable: d'un côté on croit à la sagesse du peuple, de l'autre non... Pourtant, quelle est l'audience des

La loi Gayssot par exple, a été votée pour interdire des propos révisionnistes, jugés infâmes, s'interdisant de réfléchir sur tel point d'histoire (les crimes contre l'humanité perpétrés par les nazis), au motif qu'ils auraient été été mis en évidence une fois pour toute; or, seuls les marxistes ont de l'histoire cette vision absolutisée, matérialisée, figée dans le marbre des plaques commémoratives: sans doute cela leur permet-il de ne pas trop pratiquer l'exégèse au sujet de leurs propres crimes; car s'il y un révisionnisme nauséabond, non dénué d'arrières-pensées, -qui nierait l'existence des camps d'extermination (maintenant que les preuves sont réduites à des films d'archives et à des témoignages écrits ou enregistrés)- il peut y en avoir un salutaire: cela s'appelle la recherche historique, et ce n'est pas le travail des législateurs et des politiciens idéologues, quelque bien intentionnés soient-ils, de séparer le bon grain de l'ivraie.

On ne fait pas plus confiance au peuple à gauche qu'à droite, apparemment! pourtant, ce ne sont pas les peuples qui ont porté au pouvoir Mussolini et Hitler: Mussolini y a été appelé par le roi, en raison des intimidations des chemises noires, non par les urnes; Hitler n'avait qu'une majorité très relative lorsqu'il a été nommé chancelier... Et nulle part les communistes n'ont obtenu le pouvoir par la voie démocratique...

Qui a peur du saint suaire ?

Brice Perrier : “Oui, Paul-Eric Blanrue a désinformé”
30 juin 2011

Suite à l’interview de Brice Perrier (photo) que nous avons publiée, Paul-Eric Blanrue a réagi à l’accusation de désinformation portée contre lui en essayant de la retourner contre l’auteur du livre Qui a peur du saint suaire ?. Mais celui-ci a fait valoir son droit de réponse. Et les faits sont là : Blanrue n’a pas tenu compte d’un document historique fondamental dont il avait connaissance mais dont le contenu n’arrangeait pas sa thèse. Ce n’est pas du travail d’historien, mais bien de la désinformation. Voici ce droit de réponse.

Suite au billet publié sur le blog du Clan des Vénitiens le 27 juin dernier, je me permets d’exercer ce droit de réponse.

Cher Paul-Eric Blanrue, vous dites que j’affecte de croire que vous m’avez soufflé que la bulle du pape Clément VII dont il est question se trouvait aux archives de Troyes. Vous m’avez seulement parlé d’ « écrits du pape », mais vous auriez pu me le dire, car la bulle se trouve effectivement à Troyes. Plus précisément la version finale de cette bulle de portée générale, celle qui devrait faire autorité. En fait, je vous ai interrogé sur la controverse historique soulevée par Emmanuel Poulle au sujet de cette bulle. Elle concerne les différentes rédactions de cet écrit du pape qui définissait le statut du suaire se trouvant à Lirey en 1390. Poulle rappelle que plusieurs versions ont été trouvées. Une première, mis en avant par Ulysse Chevalier en 1900, affirmait que ce « n’est pas le vrai suaire » et qu’il s’agit d’une « peinture ». Mais le professeur Poulle, qui fut directeur de l’Ecole des Chartes, relève que cette version n’a pas été « bullée », donc validée par un sceau de plomb. Il explique qu’il ne s’agissait que d’un projet de bulle, qui a finalement été corrigé, d’abord en rayant et modifiant certains passages, puis dans une version définitive et bullée dont le seul exemplaire original connu – que je publie dans mon livre – est conservé aux archives de Troyes. Là où vous dites vous être rendu.

Quand je vous ai demandé votre avis sur cette bulle et sur la version qu’il convenait de retenir, vous n’avez pas répondu à ma question et m’avez invité à me rendre aux archives de Troyes, ajoutant que vous aviez vérifié un à un tous les documents sortis par Ulysse Chevalier, ce qui vous avait permis de confirmer ses dires. Dans vos deux livres, vous reprenez ainsi uniquement la formulation affirmant que ce « n’est pas le vrai suaire » et que c’est une « peinture ». La bulle que vous devez avoir consulté à Troyes ne dit pourtant pas ça, mais plutôt ce que vous écrivez sur votre blog aujourd’hui. Il est amusant que vous sortiez maintenant cette version. Vous aviez auparavant préféré utiliser celle d’une copie de projet de bulle trouvée par Ulysse Chevalier au Vatican, sans tenir compte de la version finale qui représentait la véritable position du pape en 1390. Si vous aviez effectivement vérifié la teneur de ce document et pris en considération ce qui y est mentionné, vous n’auriez pas pu écrire, comme vous l’avez fait dans vos livres publiés en 1999 et 2006, que le pape avait enquêté avant d’affirmer que c’était une peinture. Un travail d’historien aurait consisté à dire qu’il était revenu sur cette déclaration, peut-être après enquête. Voilà pourquoi vous avez donné dans la désinformation, car cela changeait la donne, vu qu’il ne parle plus de faux ni de peinture, contrairement aux propos que vous lui prêtez dans vos ouvrages. Ces corrections fondamentales méritaient à l’évidence d’avantage que votre petite note de fin de livre – qui ne figure d’ailleurs pas, sauf erreur de ma part, dans le livre de 2006 -, car elles sont en contradiction avec ce que vous avez écrit. L’intérêt de la bulle présente à Troyes n’est pas comme vous le dites dans l’évocation d’une « figure ou de représentation » – la formule se retrouve dans toutes les versions –, mais plutôt parce qu’elle est la version définitive et qu’elle contredit ce qu’Ulysse Chevalier puis vous avez présenté comme la position de Clément VII.

Concernant l’expression « figure ou représentation », oui, elle est plutôt ambiguë, bien plus en tout cas que faux ou peinture. Et cette formule fut d’abord celle employée par le seigneur de Lirey Geoffroy II de Charny pour demander l’autorisation d’exposer le suaire. Le pape ne fait que la reprendre. Il n’avait aucune raison de dire que le linceul était authentique, car on ne le lui présentait pas comme une relique authentique. Je note au passage que Clément VII précise dans la version finale que le petit discours de présentation que vous publiez aujourd’hui ne sera à faire que quand un sermon est prononcé, ce qui relativise sa portée. Mais cela non plus vous ne le signalez pas dans vos livres. Le mien explique pour sa part pourquoi il n’était pas envisageable, en raison de la législation en matière de relique, de présenter officiellement le suaire comme authentique. Cela ne veut pas dire que le pape, pas plus que moi, insinue quoi que ce soit. Mais il ne dit pas que le suaire n’est pas le vrai, juste qu’il ne faut pas l’exposer comme tel.

Bien que je ne reproduise pas votre mail sur la peinture, je ne dissimule pas le fait que vous estimez que le suaire est le résultat d’un frottis effectué avec un bas-relief. J’ai par ailleurs reproduit la réplique qui avait auparavant été publiée par le magazine Science et Vie, réalisée selon la technique que vous employez dans le cadre d’un dossier où vous étiez très présent. Cette réplique n’est pas celle que vous montrez sur votre blog, mais la vôtre aurait pu faire l’affaire. Votre faux suaire ne ressemble pas tant que ça à celui de Turin, et, surtout, il ne s’agit pas seulement de lui ressembler, mais d’avoir les mêmes caractéristiques, en particulier au niveau de la superficialité de l’image. Pour savoir si votre œuvre est vraiment conforme à l’original, il faudrait accepter de la comparer et de la faire étudier de façon scientifique, avec publication dans une revue elle-même scientifique. Il ne suffit pas de le clamer dans une conférence de presse comme vous l’avez fait à Paris avec Science et Vie (qui n’est pas une revue scientifique mais un magazine), même si Le Monde, comme bien d’autres, tombe dans le panneau. Le détail de ce modèle de désinformation que fut le dossier de Science et Vie est exposé dans mon livre.

Ce livre n’apporte certes pas la grande révélation que serait le verdict final sur l’authenticité du suaire, mais il en contient plusieurs de révélations, entre autres sur ce que vous avez publié à propos de la bulle de Clément VII. Il permet surtout de comprendre l’envers du décor de cette affaire où le parti pris règne. Ce bandeau rouge n’était pas mon choix, mais je l’assume totalement. Et je ne crois pas n’en savoir pas plus sur cette histoire de linceul à la fin de mon livre qu’au début. Mais il est vrai que ce bouquin révèle principalement pourquoi personne, pas plus ceux qui certifient qu’il s’agit d’un faux que ceux qui pensent prouver que le suaire est authentique, ne peut avancer sérieusement de telles certitudes. Il montre les failles de l’argumentation de chacun et l’insuffisance des recherches effectuées. Pour la première fois, un des « dateurs » de 1988 admet que la datation du suaire par le carbone 14 n’a pas été effectuée comme il se doit et que ses résultats auraient dû conduire à recommencer l’opération en prenant de nouvelles mesures. D’ambition modeste vu qu’il ne prétend pas révéler la vérité sur la nature du linceul, ce livre est finalement la première enquête journalistique sur ce sujet. Au moins, cela change de la propagande partisane en matière de suaire.

Bien à vous.

Brice Perrier

http://www.enquete-debat.fr/archives/brice-perrier-oui-paul-eric-blanrue-a-desinforme

SJA a écrit:

gunlock a écrit:

R.G. : Claude Covassi a écrit suite à ta dernière réponse de notre entretien que tu n'étais pas de ceux qui dévoilent leurs opinions sur la spiritualité en général. Ta phrase en intrigue donc plus d'un. Peux tu nous en développer un peu plus et surtout comment es tu arrivé à cette réflexion?

PEB : Commençons par rappeler ces trois phrases : "L'islam est devenue la spiritualité des révolutionnaires au service de la vérité et de la justice contre le nouvel ordre mondial. Cet islam-là existe dans le coeur de chaque être humain, il suffit de l'écouter. Si les catholiques le comprennent et font alliance avec les musulmans au lieu d'en avoir peur, la partie est gagnée !"

Ce type poursuit un but terrestre.

Cela lui fait un point commun avec Mahomet.

L'Islam peut paraitre un meilleur allié s'il s'agit de construite la Cité des Hommes.

Notre but à nous n'est pas de construire la Cité des hommes mais de rejoindre celle de Dieu.

Bonjour SJA



un curé qui oubli Jésus Sauveur est un homme qui n'a pas connu Celui qu'il avait mission de témoigner !!
et quitter Jéssu pour suivre Mahomet faut vraiment être égaré !

on peu prier abondement pour lui afin que l'Esprit Saint lui ouvre les yeux !
devenir Musulman par point commun d’antisémitisme c'est tout de même oublier que jésus Est Née Juif en Israël et qu'IL a dit " la Vérité Viens des Juifs !" !

comme dit un ami très proche des Juifs, y a aussi des c,ns chez eux mais pas plus qu'ailleurs !
le curé vois le sociale avant le Spirituel a ce rythme là évidement faut s'équiper d'un gros gourdin pour remettre de l'ordre, le problème c'est qu'il n'y a aura bientôt plus d'arbre pour équiper tout le monde,
et coté ordre j'ai du mal a y croire !