Un "mariage" ne peut pas unir des homosexuels

Un "mariage" ne peut pas unir des homosexuels

Lu dans Présent ces déclarations de Mgr Thomas Tobin, évêque catholique de Providence, Rhode Island à propos des droits réclamés par les homosexuels :

"Nous nous opposerions à ce qui l’on appelle communément l’union civile parce que ce n’est, en réalité, qu’un autre nom pour ce que serait le mariage homosexuel. Nous avons constaté invariablement que dès lors que l’union civile est introduite dans un Etat cela est rapidement suivi par l’introduction du mariage gay à part entière. [...] J’appelle cela le principe du champagne. Le champagne doit répondre à une définition très précise s’il doit pouvoir être mis en bouteille, étiqueté et vendu comme tel. Si quelqu’un arrive avec de l’eau pétillante et lui met l‘étiquette “champagne”, il pourra bien demander : “Où est le mal ?… Nous l’appelons champagne, vous l’appelez champagne, quelle différence y a-t-il ?” Eh bien, il y a une différence et vous êtes en train de vous approprier un nom qui appartient à quelqu’un d’autre.»

Interrogé sur le fait de savoir si l’orientation homosexuelle est innée ou acquise Mgr Tobin a déclaré :

«Le fait qu’une personne soit faite de telle ou telle façon n’est pas immoral – c’est, une fois de plus, la différence entre l’orientation et l’activité. Avoir une orientation homosexuelle n’est ni plus ni moins immoral que d’avoir une orientation hétérosexuelle. Mais dans les deux cas, que l’orientation soit hétérosexuelle ou homosexuelle, nous devons être capables de contrôler notre comportement.»

Michel Janva

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/

Si deux personnes vivent ensemble sous le même toit, il est normal qu'elles puissent juridiquement répondre l'une de l'autre.

Si l'on peut interdire à un(e) homo de voir son ami(e) à l'hôpital au seul prétexte de l'absence de lien juridique entre les deux personnes, il faut créer ce lien juridique par simple décence.

Visiblement, ça vous dit pas grand-chose, le châtiment de Sodome et de Gomorrhe...

Jésus Christ est mon pote a écrit:

Si deux personnes vivent ensemble sous le même toit, il est normal qu'elles puissent juridiquement répondre l'une de l'autre.

Si l'on peut interdire à un(e) homo de voir son ami(e) à l'hôpital au seul prétexte de l'absence de lien juridique entre les deux personnes, il faut créer ce lien juridique par simple décence.

Et que penser du lien affectif entre un homme et sa soeur ou son chien ? Faut-il créer un lien juridique par simple décence ?

Vous êtes des gens charmants : toujours en quête de prochains à¨mépriser....

Jésus Christ est mon pote a écrit:

Vous êtes des gens charmants : toujours en quête de prochains à¨mépriser....

S'opposer au "mariage" homosexuel n'est pas mépriser les homosexuels. Le mariage a été fait pour un homme et une femme, point ! Et s'opposer aux relations homosexuelles n'est pas non plus du mépris envers les personnes homosexuelles. Dieu a fait l'homme et la femme pour qu'ils s'unissent et ne forment qu'une seule chair.

Simon1976 a écrit:

Jésus Christ est mon pote a écrit:

Vous êtes des gens charmants : toujours en quête de prochains à¨mépriser....

S'opposer au "mariage" homosexuel n'est pas mépriser les homosexuels.

Menteur! Si vous venez parler de chiens dans ce débat, c'est par mépris le plus abject.
On verra bien ce que vous direz quand on comparera vos propres sentiments à ceux d'un chien.

Citation :

Le mariage a été fait pour un homme et une femme, point ! Et s'opposer aux relations homosexuelles n'est pas non plus du mépris envers les personnes homosexuelles. Dieu a fait l'homme et la femme pour qu'ils s'unissent et ne forment qu'une seule chair.

Non : le Christ a dit expressément que Dieu préférait la chasteté totale.
Pour un chrétien, l'union hétérosexuelle n'a aucune supériorité sur l'union homosexuelle.

Jésus Christ est mon pote a écrit:

Simon1976 a écrit:

Jésus Christ est mon pote a écrit:

Vous êtes des gens charmants : toujours en quête de prochains à¨mépriser....

S'opposer au "mariage" homosexuel n'est pas mépriser les homosexuels.

Menteur! Si vous venez parler de chiens dans ce débat, c'est par mépris le plus abject.
On verra bien ce que vous direz quand on comparera vos propres sentiments à ceux d'un chien.

Citation :

Le mariage a été fait pour un homme et une femme, point ! Et s'opposer aux relations homosexuelles n'est pas non plus du mépris envers les personnes homosexuelles. Dieu a fait l'homme et la femme pour qu'ils s'unissent et ne forment qu'une seule chair.

Non : le Christ a dit expressément que Dieu préférait la chasteté totale.
Pour un chrétien, l'union hétérosexuelle n'a aucune supériorité sur l'union homosexuelle.

Et toi, tu as dit:

Citation :

Si deux personnes vivent ensemble sous le même toit, il est normal qu'elles puissent juridiquement répondre l'une de l'autre.

Si l'on peut interdire à un(e) homo de voir son ami(e) à l'hôpital au seul prétexte de l'absence de lien juridique entre les deux personnes, il faut créer ce lien juridique par simple décence.

C'est la mentalité du jour: "Si le mariage est bon pour les hétéros, il l'est aussi pour les homos." Même chose pour les enfants: "Si les hétéros ont le droit d'avoir des enfants, les homos aussi."

C'est du relativisme. Et c'est méprisant envers l'institution du mariage et envers les enfants, réduits à n'être que des objets.

Citation :

Pour un chrétien, l'union hétérosexuelle n'a aucune supériorité sur l'union homosexuelle.

L'union hétérosexuelle est supérieure à l'union homosexuelle car elle sanctifie les époux et permet le don de la vie.

Primo, vous me faites dire des choses que je n'ai pas dites.

Secundo, le but du mariage chrétien n'est pas la procréation mais est une solution au vagabondage sexuel. C'est ce que dit Paul. Et l'Eglise n'a jamais fait de la stérilité d'un couple une cause de nullité de son mariage.

Jésus Christ est mon pote a écrit:

Primo, vous me faites dire des choses que je n'ai pas dites.

Secundo, le but du mariage chrétien n'est pas la procréation mais est une solution au vagabondage sexuel. C'est ce que dit Paul. Et l'Eglise n'a jamais fait de la stérilité d'un couple une cause de nullité de son mariage.

Le mariage chrétien est avant tout une institution positive : son but n'est pas d'éviter ceci ou de remédier à cela, mais d'accomplir une part de la nature humaine : l'union de l'homme et de la femme.

C'est faux :

7.8 A ceux qui ne sont pas mariés et aux veuves, je dis qu'il leur est bon de rester comme moi.
7.9 Mais s'ils manquent de continence, qu'ils se marient; car il vaut mieux se marier que de brûler.

Jésus Christ est mon pote a écrit:

Primo, vous me faites dire des choses que je n'ai pas dites.

Secundo, le but du mariage chrétien n'est pas la procréation mais est une solution au vagabondage sexuel. C'est ce que dit Paul. Et l'Eglise n'a jamais fait de la stérilité d'un couple une cause de nullité de son mariage.

J'ai compris ce que tu voulais dire par:

JCEMP a écrit:

Si deux personnes vivent ensemble sous le même toit, il est normal qu'elles puissent juridiquement répondre l'une de l'autre.

Ça veut dire: si deux homosexuels vivent ensemble, ils doivent pouvoir avoir les mêmes droits que les hétérosexuels, comme le droit au mariage et à avoir des enfants.

Ça ouvre la voie à la banalisation du grand sacrement qu'est le mariage et à la chosification de l'enfant.

Jésus Christ est mon pote a écrit:

C'est faux :

7.8 A ceux qui ne sont pas mariés et aux veuves, je dis qu'il leur est bon de rester comme moi.
7.9 Mais s'ils manquent de continence, qu'ils se marient; car il vaut mieux se marier que de brûler.

Cela est une recommandation de saint Paul qui ne fonde pas la théologie du mariage mais met juste en exergue la supériorité du célibat consacré.
Ce qui fonde la théologie du mariage, c'est :

Citation :

Gen, 1, 27 Et Dieu créa l'homme à son image; il le créa à l'image de Dieu: il les créa mâle et femelle.

Citation :

Marc, 10, Mais, au commencement de la création, Dieu les fit mâle et femelle. A cause de cela, l'homme quittera son père et sa mère et s'attachera à sa femme, et les deux ne seront qu'une seule chair. Ainsi ils ne sont plus deux, mais une seule chair. Que l'homme donc ne sépara pas ce que Dieu a uni ! "

Il peut être renoncé à ce droit du mariage au profit d'un comportement supérieur : le mariage avec Dieu lui-même dans le célibat consacré.
Mais le mariage est en lui-même positif et béni de Dieu dès le commencement. La Loi de Moïse à ce sujet n'a été qu'une malheureuse parenthèse, dixit Jésus.