alerte Danger : LE GAZ DE SCHISTE

LE GAZ DE SCHISTE en France :

Dans l’indifférence générale, le 30 mai 2010, le Ministère de l’Écologie décidait d’octroyer trois permis d’exploration de gaz de schistes aux groupes Total, GDF-Suez et Schuepbach Energy dans une zone d’environ 10 000 km² s’étendant de Montélimar (Drôme) à Montpellier (Hérault) couvrant ainsi une partie des départements de l’Hérault, de l’Aveyron, de la Lozère, de l’Ardèche et de la Drôme.

Pourtant, les risques environnementaux entourant l’extraction de ce gaz pourraient être considérables.
Depuis la mobilisation citoyenne s’organise avec des manifestations partout en France, les élus de tous bords refusent cette fatalité. Le film Gasland diffusé dans une trentaine de cinémas à partir du 6 avril 2011 (après une diffusion sur Canal + le 4 avril) ne va pas faciliter la fin du moratoire (prévu le 31 mai 2011) décidé par le gouvernement. Ainsi, Christian Jacob, le patron des députés UMP, s’est prononcé ce 28 mars contre le forage de gaz de schiste, "compte tenu du risque sur le plan écologique" et "souhaite clairement que le moratoire soit prolongé ad vitam aeternam"...

VOICI un extrait incroyable du film "Gasland" , qui montre les dangers de cette extraction :les animaux sauvages et domestiques perdent leurs poils puis meurent en quelques semaines en pleine nature,
les habitants de ces régions ont une eau contaminés en gaz de schiste avc des composants cancérigènes :
premiers symptômes => nausées, migraines, vertiges et paralysies faciales et des membres...lié à des LESIONS CEREBRALES.

REGARDEZ cet extrait du film, il dure 20 min c'est ...affligeant (cela se passe au Nord-Est des USA). Voici le Lien :

https://www.youtube.com/watch?v=IOIxesWknk0&feature=player_embedded

Bonsoir a tous

J'ai vu un reportage ce midi sur ce sujet ,c'est effectivement très inquiétant



il va falloir être très vigilant !!!

C'est plus inquiétant que le nucléaire civil ?

On parle beaucoup du gaz de schiste ici au Québec et il y a une forte opposition.

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est plus inquiétant que le nucléaire civil ?

il faudra choisir entre peste et choléra

Encore une fois, l'intérêt financier va l'emporter dans une forme de complicité générale, la mobilisation est malheureusement esseulée,
Face aux problèmes d'énergie, la plupart des français sont prêts à tous les pires sacrifices.

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est plus inquiétant que le nucléaire civil ?

Oui et non,

Oui car les dégâts à la nature seront certains, inévitables et considérables avec d'évidence des problèmes de pénurie d'eau, cette exploitation absorbe des quantités considérables d'eau dans des régions qui en manquent déjà, mis à part peut être la Lozère, encore que même en Lozère, ça pleut moins qu'avant, les sources se tarissent, donc hyper grave, un saccage monstrueux,

Non, car même si ça va polluer très sévèrement, ça reste quand même apparemment moins grave qu'une pollution par la radio activité, mais ça se discute car il semblerait que la pollution des sous sols, des nappes d'eau sera si graves que les conséquences sanitaires seront très sévères car ils envisagent d'exploiter dans des régions à forte densité d'habitants qui vont subir ces atteintes.

aux USA, les exploitations existantes se font dans des régions désertiques.

La priorité est donc à l'énergie, à nos habitudes de mode de vie. Il faut admettre à décharge des politiques, qui en France est prêt pour accepter une forme de décroissance en besoins énergétiques ? Dés que Jacquard a trop évoqué il y a quelques années une inévitable décroissance, il a perdu beaucoup d'amis... C'est dire que les habitudes sont supérieures aux sentiments.

Je crains que peu de gens sont prêts à faire des sacrifices y compris chez les plus fervents écolos qui ne sont pas avares en déplacements de toutes sortes, etc. et souvent les moins exemplaires, regardez Hulot, il est toujours ou dans un hélico ou dans un avion !!!

Tout ça me paraît bien compliqué et bien mal engagé et la responsabilité est collective, nous sommes tous responsables et coupables, malgré tous les discours, nos besoins énergétiques ne cessent de croître à l'infini, même en France le royaume du nucléaire, nous importons de l'électricité !

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est plus inquiétant que le nucléaire civil ?

Ce n'est pas parce que cela parait à priori moins inquiétant (que le nucléaire) qu'il faut laisser faire ca, et ne pas s'en indigner.

Je reste d'ailleurs persuadé que cela est plus grave : en effet, dans le cas de l'extraction du gaz de schiste, nul besoin d'incidents majeurs en opposition au nucléaire : le seul fait d'exploiter cette ressource sous-terraine détruit la nature, et assassine les individus...

casanova a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est plus inquiétant que le nucléaire civil ?

Ce n'est pas parce que cela parait à priori moins inquiétant (que le nucléaire) qu'il faut laisser faire ca, et ne pas s'en indigner.

Je reste d'ailleurs persuadé que cela est plus grave : en effet, dans le cas de l'extraction du gaz de schiste, nul besoin d'incidents majeurs en opposition au nucléaire : le seul fait d'exploiter cette ressource sous-terraine détruit la nature, et assassine les individus...

Cher Casanova, Selon moi, il faut rester vigilent mais il ne faut pas (encore) entrer dans le catastrophisme suscité par les médias. L'expérience actuelle et quelques échecs aux USA montre que si ces ressources gazières doivent être exploitées, cela doit être fait EN DESSOUS des nappes phréatiques et à très grande profondeur. A partir du moment où ces précautions seront prises, il faudra observer de manière prudente et critique.

Jean-Louis Borloo , qui a annoncé hier sur France2 sa probable candidature à la présidence de la République ( si un parti d'alliance républicaine voit le jour ) , s'est dit opposé à l'exploitation des gaz de schiste en France .

boudo a écrit:

Jean-Louis Borloo , qui a annoncé hier sur France2 sa probable candidature à la présidence de la République ( si un parti d'alliance républicaine voit le jour ) , s'est dit opposé à l'exploitation des gaz de schiste en France .

Affirmation électoraliste et fondée sur un combat de certains médias (RMC en particulier).

En homme politique, il devrait dire : "Attendons les études. Analysons les risques écologique. Tenons compte de l'expérience USA.

Oui, le grisou est un gaz exploitable aussi, surtout dans les anciennes mines de charbon trop profondes. Mais, idem ici, il faut surveiller la pollution entrainée, les nappes phréatiques etc.

Loup Ecossais a écrit:

Par expérience, je sais qu'il y aurait davantage à gagner avec l'exploitation du grisou. Mais cela entraînerait la disparition du charbon, qui ne l'oublions pas, reste toujours une source d'énergie en cas de conflit majeur, d'où la fermeture des mines, afin de préserver une réserve nationale certaine...

Intéressant. Je n'avais jamais vu la fermeture des mines sous cet angle.