Les énergies alternatives et autres souhaits

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Boudo, Tout cela est considération de riches, gavés d'électricité et n'en voyant plus la merveille.

Mais touchez au confort de ces riches et vous les verrez réclamer à corps et à cri des centrales, y compris à charbon, et tant pis pour le CO² ! Après nous le déluge !

il y a 4 grands domaines de consommation de l'énergie (en comptant l'eau comme une énergie):
1. l'industrie
2. l'agriculture
3. les transports
4. la consommation domestique (chauffage, éclairage, outils ménagers)
Un changement de mentalité / de paradigme, amènerait premièrement une autosuffisance de la consommation domestique (à Berne, ils ont calculé qu'il faudrait 16000 toits de ferme couverts de panneaux solaires pour remplacer Mühleberg), de là les politiques peuvent imposer un prix de l'auto trois fois plus cher et un prix du train trois fois moins cher, ensuite une décentralisation radicale de l'agriculture (Pierre Jovanovic, sur son blog qui vaut le détour, est arrivé à la même conclusion par un autre chemin), enfin l'industrie continue sa transition jusqu'à épuisement des stocks...

Donc en fait, vous pensez qu'en faisant des économies sur (4), et en mettant des panneaux solaires sur tous les toits, on pourra fabriquer ces panneau solaire et déposer le verre fondu à haute température qui les compose avec l'énergie des éoliennes ?

et vous pensez que l'aluminium qui compose les éoliennes sera extrait, fondu et mis en forme grâce à des hectares de panneaux solaires ?

Moui ...

Arnaud Dumouch a écrit:

Donc en fait, vous pensez qu'en faisant des économies sur (4), et en mettant des panneaux solaires sur tous les toits, on pourra fabriquer ces panneau solaire et déposer le verre fondu à haute température qui les compose avec l'énergie des éoliennes ?

et vous pensez que l'aluminium qui compose les éoliennes sera extrait, fondu et mis en forme grâce à des hectares de panneaux solaires ?

Moui ...

C'est sûr qu'il faudra utiliser un peu plus sa matière grise, et sans doute pédaler aussi. Si on raccordait tous les vélos du Tour de France à une dynamo, on pourrait faire vivre toute une famille pendant un an. Plus besoin d'aller au Fitness du coin, en quelque sorte.

scholasate a écrit:

C'est sûr qu'il faudra utiliser un peu plus sa matière grise, et sans doute pédaler aussi. Si on raccordait tous les vélos du Tour de France à une dynamo, on pourrait faire vivre toute une famille pendant un an. Plus besoin d'aller au Fitness du coin, en quelque sorte.

Cher Scolasate, Il y a chez les écologistes une contradiction interne car ils sont en même temps très souvent des "bourgeois bohèmes" très attachés à leur confort.

Leur côté "bohème" rêve de décroissance et de retour à la vie simple et rurale de leur enfance.

Mais leur côté bourgeois ne veut pas d'éolienne près de chez eux, pas de centrales à charbon et pas de nucléaire.
Il ne leur reste donc que l'énergie des rivières (mais pas touche à la Loire sauvage) et les panneaux solaires (mais pas touche à la touche typique des toits en tuile).

Et, AU DESSUS DE TOUT, ils ne veulent pas perdre une once de leur confort (écran plats et autres merveilles de l'industrie moderne).

Effectivement, c'est pourquoi je parle d'un changement de paradigme et que je considère comme fort possible que la catastrophe atomique en cours est un "signe des temps".

Je crois pour ma part au PROGRES. Sur ce point , je suis d'accord avec Claude Allègre. On doit pouvoir produire des machines de plus en plus légères et économiques.

Evidemment, l'industrie lourdes (l'acier, le pétrole, la Chimie etc.) et l'agriculture intensive ne pourront jamais disparaître !

Une mise au point d'un certain M. Dutreix :

http://www.jp-petit.org/sauver_la_Terre/solaire_thermique/A%20DUTREIX_Pour%20en%20finir%20avec%20les%20mensonges.pdf

M. J-P Petit est vraiment un génie de l'invention . A partir d'une information ( l'alimentation électrique de trains à Anvers à partir de la couverture photovoltaïque d'un tunnel ) , il a imaginé de couvrir toutes les voies ferrées et les autoroutes de panneaux photovoltaïques .
La description du projet est à lire sur son site .

je ne sais pas si vous vous en rendez compte, mais une simple usine de composants electroniques consomme en electricité plus qu'une ville de 20 000 habitants...

peut être que si l'on couvrait tous les toits avec des panneaux solaires, on pourrait alimenter tous les logements, mais surement pas les usines..... Pour les trains, je ne sais pas : la conso energetique au km et par wagon est relativement faible, une fois le train lancé.

remarque : un panneau solaire produit en 3 ou 4 ans autant d'energie qu'il en a fallu pour le fabriquer. Sa durée de vie est de l'ordre de 20 ans.

Le veritable probleme du photovoltaique, c'est EDF.... Car EDF veut garder la main mise sur l'electricité, via son monopole sur le transport de celle ci. Et si chacun produit son propre courant electrique, il sera consommé sur place. Exit EDF. resultat : des panneaux solaires hors de prix, et des subventions pour l'installation, à condition de raccorder chez EDF. Et bien sur, une limitation de la surface des panneaux sur le toit, au cas où il produirait trop au gout de certains....


quant au chauffeau solaire, c'est à pleurer de voir des prix aussi elevés et aussi injustifiés..

Il n'y a pas que le photovoltaïque . Les centrales solaires thermiques sont très performantes . Voir l'article d'Armand Dutreix , entre autres .
Areva Solar construit en Australie la plus grande centrale solaire de l'île-continent .

aujourdhui même, on m'a demandé de signer une pétition : " contre les centrales nucléaires"
j'ai refusé. Pourquoi? J'en ai marre de ces pétitions, des gens qui se donnent bonne conscience avec une signature mais qui, en rentrant chez eux, vont retrouver le comité de quartier pour lutter contre le projet d'éoliennes pres de chez eux " ça va défigurer le paysage!", qui vont allumer tous leurs appareils énergivores sans scrupules, qui ne sont pas capables de prendre les transports en commun, qui ne réduisent en rien leur consommation effrénée de superflu, de produits qui viennent de loin, de confort, de vacances au soleil.
Je ne signe rien tant que je n'ai pas de solution de rechange.Et pourtant moi je vis sans voiture, sans télé, sans aucun appareil éléctrique sauf ma cafetière et mon pc. Je suis aussi prête à m'en passer : le café dans la chaussette de grand mère c'etait pas si mauvais que ça, et les discussions sur internet , ce n'est pas vital ;)
bref j'en ai marre des pétitions, et des discours bien pensants qui masquent le poids d'inertie de la majorité des gens. Trop facile d'avoir l'"air de "

Et puis je suis pour le nucléaire civil !

peut on cher Arnaud, interdire à une nation d'utiliser son nucléaire civil à d'autres fins ? Et à quand des solutions pour les déchets? Voila les questions que je me pose.
Mais enfin, à défaut d'autre chose,il ne faut pas cracher dans la soupe, comme on dit et je m'en tiens à ne pas m'engager dans ces actions "anti" qui n'ont rien d'autre à proposer.

alouette a écrit:

peut on cher Arnaud, interdire à une nation d'utiliser son nucléaire civil à d'autres fins ?

Le nucléaire millitaire n'use absolument pas du même carburant. Il lui faut concentrer l'uranium ou le plutonium, sinon cela ne marche pas.

Citation :

Et à quand des solutions pour les déchets? Voila les questions que je me pose.

Le problème des déchets est un faux problème. Des décharges profondes en terrain géologiquement stable depuis des milliards d'années est la solution évidente.

alouette a écrit:

peut on cher Arnaud, interdire à une nation d'utiliser son nucléaire civil à d'autres fins ?

Ma chère Alouette, pensez-vous que l'on puisse désapprendre à l'homme comment fabriquer une bombe nucléaire ? Vous trouvez (presque) le mode d'emploi sur la toile ...

non bien sûr on ne "désapprendra" pas, l'homme ne désapprendra rien !son "évolution "est sans retour possible,c'est bien pour cela que je ne suis pas "antinucléaire", ce serait trop simple!

Je suis comme vous , chère alouette . Je ne signerai pas de pétition .
Il n'est pas possible de se désengager brutalement du nucléaire civil par fission ( même si le principe du réacteur à eau bouillante peut être jugé insensé ) .
Mais il faut cesser de bloquer les recherches sur la fusion nucléaire propre ( blocage qui ne concerne malheureusement pas le domaine militaire où les recherches avancent à grands pas , secrètement ) .

Et il faut retenir la leçon de Fukushima . Le président Sarkozy , à mots à peine voilés , a
laissé entendre qu'il n'y avait rien à changer et a limogé Anne Lauvergeon , qui voulait , elle ,après Fukushima , la transparence sur les dangers du nucléaire tel qu'il est pratiqué , et les remèdes pour y faire face ( supputation personnelle à partir de l'info dans " La Croix " du lundi 20 juin 2011 p 17 :
" L'éviction très politique d'Anne Lauvergeon .
Le gouvernement a annoncé le prochain départ de la présidente d'Areva .
Elle sera remplacée par Luc Oursel , un de ses adjoints , dès la fin du mois .
Le PS évoque un mauvais coup porté à l'industrie française et dénonce une décision politique . " ) .

La centrale du Blayais , dans l'estuaire de la Gironde , est , comme Fukushima , suceptible d'être inondée et d'encourir la même catastrophe . Elle l'a déjà frisée .

La centrale de Fort Calhoun , aux Etats-Unis , est plus menacée encore .

Si on vendait le kw éolien à son vrai prix (compte tenu notamment des coûts de maintenance) nous serions tous condamnés à nous chauffer au bois et à la bougie.

Vive donc le nucléaire civil "chaud" en attendant la fusion froide qui règlera aussi la question des déchets.
Maudit Nicolas qui vient de nous priver d'une très bonne compétence (Anne Lauvergeon que j'ai connue dans ses langes pendant que sa mère apprenait à lire et à écrire à des générations de gamins chantonnant l'alphabet et que son père dirigeait d'une main de fer l'école communale de mon bled de S&O devenu 9.3).

La solution intermédiaire , en attendant la fusion nucléaire directe , semble être les centrales
solaires thermiques , depuis les déserts ensoleillés , avec transmission de l'énergie électrique à longue distance par câbles souterrains ou immergés , en courant continu haute tension .

Des centrales solaires thermiques devraient également être construites sur le site des centrales nucléaires à fission démantelées . Elles bénéficieraient des génératrices déjà installées .


La couverture des autoroutes et des chemins de fer par des toitures à capteurs photovoltaïques compléterait le tableau .

Cet immense programme de grands travaux serait de nature à prévenir les énormes crises économiques qui se profilent .

Cher Boudo, votre solution est irréaliste :

1° Vous installez cela dans le Sahara ? Sur des millions d'hectares avec Al Qaïda ?
2° L'électricité ne se transporte pas comme cela.

Vous m'excuserez , cher Arnaud mais

1° Les centrales solaires thermiques seront bien sûr plus performantes au Sahara . Si les maghrébins retrouvent du travail , Al Qaeda ne sera plus un problème .
Certaines sont installées en Espagne . On peut aussi en installer dans le midi de la France
et même dans le Nord . J'en verrais bien à Chooz ( Givet ) et Huy en Belgique francophone .
Elles utiliseraient les génératrices existantes des centrales nucléaires . Elles seraient bien sûr moins performantes que celles des déserts .

2° Informez-vous au sujet du transport d'énergie électrique en continu haute tension .
Avec les transformations au départ et à l'arrivée , la perte ne dépasse pas 3 % par 1500
km .

Cher Boudo, je vois cela à l'avance : des collines entières recouvertes de miroirs. Les écolos vont applaudir des deux mains !

Pour le transport de l'électricité, pas de problème si c'est en France en interne. Mais ne comptez pas sur les désert d'Afrique du Nord;

Arnaud Dumouch a écrit:

...

Pour le transport de l'électricité, pas de problème si c'est en France en interne. Mais ne comptez pas sur les désert d'Afrique du Nord;

Et pourquoi pas ? Le blason de la France est en train de se redorer en Afrique du Nord, me semble-t-il .

Pour Adamev : vous transmettrez , si cela vous est possible , mon soutien à Anne Lauvergeon .
Mais elle n'en a pas vraiment besoin . Elle était soutenue contre le président de la République par 17 des 18 membres du Comité Exécutif d'Areva . Celui qui s'est abstenu va lui succéder .
Moralité :
1° Il y a des Judas partout .
2° Nicolas Sarkozy rêve vraiment d'une monarchie absolue élective .

Merci pour votre confidence .

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Boudo, je vois cela à l'avance : des collines entières recouvertes de miroirs. Les écolos vont applaudir des deux mains !

Pour le transport de l'électricité, pas de problème si c'est en France en interne. Mais ne comptez pas sur les désert d'Afrique du Nord;

pas la peine : la fusion froide commence à arriver sur le marché... et cette fois de maniere serieuse. SI cela se confirme, on laissera tomber le nucleaire pour la fusion froide, bien moins dangeureuse, mais demandant les memes technologies. A si ça pouvait être vrai, quelle bonne nouvelle !!!

Le 30 juin , les députés allemands ont massivement approuvé à Berlin le projet de loi du gouvernement prévoyant la sortie du nucléaire d'ici 2022 .
" Le ministre de l'Environnement Norbert Röttgen a salué le vote du texte à une très large majorité : " C'est bon pour notre pays , car nous sommes tous unis . Et maintenant au travail " a lancé le ministre devant les députés " ( source : Métro du 1.7.2011 ) .

Reste à savoir : quelles énergies alternatives l'Allemagne va-t-elle mettre en oeuvre ? .
Elle est déjà bien lancée dans l'éolien et dans le solaire thermique .

scholasate a écrit:

il y a 4 grands domaines de consommation de l'énergie (en comptant l'eau comme une énergie):
1. l'industrie
2. l'agriculture
3. les transports
4. la consommation domestique (chauffage, éclairage, outils ménagers)
Un changement de mentalité / de paradigme, amènerait premièrement une autosuffisance de la consommation domestique (à Berne, ils ont calculé qu'il faudrait 16000 toits de ferme couverts de panneaux solaires pour remplacer Mühleberg), de là les politiques peuvent imposer un prix de l'auto trois fois plus cher et un prix du train trois fois moins cher, ensuite une décentralisation radicale de l'agriculture (Pierre Jovanovic, sur son blog qui vaut le détour, est arrivé à la même conclusion par un autre chemin), enfin l'industrie continue sa transition jusqu'à épuisement des stocks...

je suis français. Donc c'est nucléaire et hydroélectricité.
Donc le 1) et le 4) c'est réglé, et sans panneaux solaires chers et polluants (à construire). (pour les autres pays, je suis pas fasciste, je veux pas imposer mon paradigme aux autres).

en revanche le 2) et le 3) gros problème.
"prix de l'auto trois fois plus cher", je sais pas si les gens vont aimer, surtout les couches populaires...
"décentralisation radicale de l'agriculture", c'est très vraiment une belle expression, mais l'éleveur qui a 1000 vaches ou cochons, il s'en fout: il veut pas que tu touches à ses 1000 vaches ou cochons.

Admettez au moins , cher nilamitp , que la protection des centrales nucléaires à fission doit être renforcée d'urgence .