Catholiques integristes :qu'en pensez vous???

Citation :

C'est le cas. D'où les excuses de Jean-Paul II.

embrassez pour moi Adamev...

La suite ici :

https://docteurangelique.forumactif.com/theologie-spirituelle-f1/bruler-les-heretiques-une-faute-de-l-eglise-t10820.htm

Tobie a écrit:

Citation :

Pour en revenir a la vidéo,pensez vous que les personnages qui nous sont présenté sont des Chrétiens et les vrais catholiques????

ce que je sais c'est que ce reportage est bidon, orienté, le type qui se prépare à égorger des musulmans est une taupe de l'émission, cela a été démontré. pourquoi croyez-vous que les tradi sont maintenant dans le collimateur des médias? c'est cela la vraie question...

julieng a écrit:

Tobie a écrit:

Citation :

Pour en revenir a la vidéo,pensez vous que les personnages qui nous sont présenté sont des Chrétiens et les vrais catholiques????

ce que je sais c'est que ce reportage est bidon, orienté, le type qui se prépare à égorger des musulmans est une taupe de l'émission, cela a été démontré.

Vous avez une source, un lien ?

Julieng, puisque vous êtes dans le milieu, avez-vous entendu parlé de Tradiland, cette enclave, une forteresse autonome, pays dans le pays que voulaient ( veulent encore?) créer un groupe de tradi en plein coeur de la France ? .... J'en ai lu quelques idées il y a plus de 5 ans ... c'était déjà pour se protéger de .... l'ennemi, l'autre et surtout du musulman .... Dans ce que j'ai lu, il y avait exactement ce style, cette façon de s'exprimer ...


.... Mais ben entendu, c'était déjà de l'infiltration, n'est-ce pas ? ..... un complot contre les tradis

J'aimerais surtout savoir pourquoi une école de "cathos tradis" serait de mèche avec le journaliste, ainsi que le prof d'histoire (et les autres aussi), les élèves, l'abbé lui-même... C'est clair, s'ils veulent faire couler la tradition, ils ne pourraient mieux s'y prendre!
Y'en a marre, c'est de la mauvaise foi Julieng!
Je ne vois pas souvent le mot "amour" dans tes post. C'est pas comme ça qu'on parle du Christ. Et c'est uniquement en parlant du Christ qu'on peut changer les gens.
Depuis le début, tu ne fais que condamner: la franc-maçonnerie, les cathos "mondains"...
Moi, j'ai lu quelque part que Jésus a mangé chez un dénommé Lazare. C'était un publicain, qui collectait les impôts pour "l'ennemi" (un peu comme les musulmans d'aujourd'hui, selon toi?) festoyait, etc. Jésus est allé manger avec ce mec. Il a pas été le traiter de franc-mac poltron et avide de pognon, il a simplement mangé avec. Et à la fin du repas, ce même Lazare, ou plutôt cet autre Lazare promettais de partager sa fortune et de s'acquitter de ses péchés du mieux qu'il le pouvait.
Tu agis exactement comme les pharisiens, au "nom de la tradition". J'ose espérer que tu vis autrement de ce que tu parles, sinon, ça va barder pour toi là-haut.
La plupart du temps, Jésus traite les pharisiens d'hypocrites. Pourquoi? Parce qu'ils s'imaginent servir Dieu en préservant leurs tradition. Or, Jésus nous a clairement démontrer (je te rappelle la crucifixion au cas où tu serais passé à coté) que seul l'amour mène à Dieu. En cela, les pharisiens sont des hypocrites.
Et comme tu as l'air de penser que le monde des débauchés est voué à la perte, je te signale que si Jésus insultait ces pharisiens pour leur hypocrisie, il a dit à la femme adultère "Moi non plus je ne te condamne pas". (Sans que la femme n'ait demandé pardon pourtant)
Donc Dieu condamne l'hypocrisie plus que la débauche sexuelle. Scandaleux, n'est-ce pas!
Le christianisme n'aurait pas été bien loin si les apôtres seraient restés prostrés dans leurs traditions. Au lieu de ça, ils sont allés vers les pécheur ne les jugeant pas, et leur ont ouvert les portes de leur cœur, parce que c'est comme ça qu'on apporte le Christ.

Alors, Pharisien, est-ce que tu vas de nouveau condamner le Christ en ton cœur?

hola Raphaël! .... je vais te relire plus souvent!


... et en prendre de la graine

La graine, prends-là du Christ, à coup sûr, elle portera du fruit! ;)

Raphaël a écrit:

...
Moi, j'ai lu quelque part que Jésus a mangé chez un dénommé Lazare. C'était un publicain, qui collectait les impôts pour "l'ennemi" (un peu comme les musulmans d'aujourd'hui, selon toi?) festoyait, etc. Jésus est allé manger avec ce mec. Il a pas été le traiter de franc-mac poltron et avide de pognon, il a simplement mangé avec. Et à la fin du repas, ce même Lazare, ou plutôt cet autre Lazare promettais de partager sa fortune et de s'acquitter de ses péchés du mieux qu'il le pouvait.


...

Il s'agit sans doute du beau passage de Lc 19 , 1 à 10 . ( mais l'homme s'appelait Zachée ) .

Oups!

Citation :

Y'en a marre, c'est de la mauvaise foi Julieng!

voilà un lien qui évoque l'identité plus que trouble des fanatiques de ce film http://fr.novopress.info/57474/les-infiltres-le-nazi-de-pujadas-est-un-gauchiste-revele-minute/. par ailleurs il a été aussi démontré que le montage était tendancieux.

sur l'abbé que dit-il de si monstrueux? que les régimes climatiques agissent sur la physiologie, le teint etc...? que sur un 100 m il y a presque des noirs ? oui et alors... Le commentaire est totalement orienté, le journaliste dit "1er dérapage" puis "le ton continue de monter et l'abbé dérape maintenant sur les autres religions" ou est déjà le 1er dérapage? sur l'islam que dit-il? que l'islam est par nature conquérant, qu'il se radicalise et fait du prosélytisme en France, que c'est une religion qui se confond avec le politique. oui et alors? qui a étudié l'islam et ne vit pas dans une bulle pourrait prétendre le contraire. certes c'est pas ce que les médias vendent aux bouffeurs de foin. ce prêtre dit des choses évidentes qui hérissent les cheveux du bobo et il faudrait s'en indigner avec ce journaliste de m...
l'abbé conclut c'est pourquoi "il faut se former, pour pouvoir réagir..." oui naturellement, tous les vrais chrétiens font cela, déjouer les fausses doctrines.

voyons l'Ecole maintenant. on nous la présente comme une sorte de maison de redressement. les enseignants n'ont aucune formation pédagogique et pour illustrer son propos "l'ambiance est plutôt rude" est au moment où un enseignant expulse un enfant de sa classe. puis on en voit un au coin en train de réciter des prières, commentaire " on y récite des prières en guise de punition". bon et quoi? évidemment on est pas chez les pédagogistes, mais le pédagogisme peut se targuer de quel résultat? nul, zéro pointé.aah, les prières comme pénitence, quelle horreur!!

sur la discussion au sujet du départ des juifs, ok le sujet est délicat. antisémitisme décrète le journaliste, pour ma part j'y vois une autre lecture de l'histoire, celle occultée du décret Crémieux à l'origine du rejet de la colonisation par les arabes, car que des juifs puissent devenir magistrats fut perçu comme la pire des insultes par les arabes...

le prof: Pétain a rendu d'énormes services à son pays...on peut le voir comme cela, Pétain ayant servi de bouclier ( les juifs français ont été épargnés, alors que dans les autres pays, Hollande par exemple, lesjuifs nationaux ont été déportés dans des proportions monstrueuses). "pendant 45 min l'enseignant va minimiser la violence, réhabiliter Pétain" ça c 'est le journaliste qui le dit juste sur la base des premiers propos tenus qui n'ont rien de scandaleux. tout est orienté. les ss présentés comme une troupe d'élite c'est objectif, mais le journaliste dit qu'ils sont valorisés. il faut le croire sur parole alors que l'infiltré n'a eu de cesse d'orienter son sujet. le type était dans le milieu depuis longtemps et fait croire qu'il débarque http://fr.novopress.info/56464/enquete-sur-un-infiltre-la-taupe-de-pujadas-chez-les-cathos/. il coupe des scènes qui invalident sa démonstration http://www.dies-irae.fr/actualites-n145-la-fabuleuse-histoire-un-infiltre-en-campagne....html, recourt à des personnes bidons http://fr.novopress.info/57474/les-infiltres-le-nazi-de-pujadas-est-un-gauchiste-revele-minute/

Citation :

Je ne vois pas souvent le mot "amour" dans tes post. C'est pas comme ça qu'on parle du Christ. Et c'est uniquement en parlant du Christ qu'on peut changer les gens.
Depuis le début, tu ne fais que condamner: la franc-maçonnerie, les cathos "mondains"...
Moi, j'ai lu quelque part que Jésus a mangé chez un dénommé Lazare. C'était un publicain, qui collectait les impôts pour "l'ennemi" (un peu comme les musulmans d'aujourd'hui, selon toi?) festoyait, etc. Jésus est allé manger avec ce mec. Il a pas été le traiter de franc-mac poltron et avide de pognon, il a simplement mangé avec. Et à la fin du repas, ce même Lazare, ou plutôt cet autre Lazare promettais de partager sa fortune et de s'acquitter de ses péchés du mieux qu'il le pouvait.
Tu agis exactement comme les pharisiens, au "nom de la tradition". J'ose espérer que tu vis autrement de ce que tu parles, sinon, ça va barder pour toi là-haut.
La plupart du temps, Jésus traite les pharisiens d'hypocrites. Pourquoi? Parce qu'ils s'imaginent servir Dieu en préservant leurs tradition. Or, Jésus nous a clairement démontrer (je te rappelle la crucifixion au cas où tu serais passé à coté) que seul l'amour mène à Dieu. En cela, les pharisiens sont des hypocrites.
Et comme tu as l'air de penser que le monde des débauchés est voué à la perte, je te signale que si Jésus insultait ces pharisiens pour leur hypocrisie, il a dit à la femme adultère "Moi non plus je ne te condamne pas". (Sans que la femme n'ait demandé pardon pourtant)
Donc Dieu condamne l'hypocrisie plus que la débauche sexuelle. Scandaleux, n'est-ce pas!
Le christianisme n'aurait pas été bien loin si les apôtres seraient restés prostrés dans leurs traditions. Au lieu de ça, ils sont allés vers les pécheur ne les jugeant pas, et leur ont ouvert les portes de leur cœur, parce que c'est comme ça qu'on apporte le Christ.

ton couplet sur l'amour me tire des larmes...de rire. je m'en moque de ton amour qui ne puise pas à la charité, mu par des sentiments tout humain. si tu savais ce qu'était l'amour tu ne m'accuserais pas d'en manquer, car ce que je fais sur ce site c'est un contre-feu à toute la désinformation, la propagande qui frappe jusqu'au coeur de l'Eglise et qui conduit à la perdition. CERTES je ne mets pas toujours la forme, mais toute la guimauve pastorale du dialogue a fait ses preuves je crois: le catholicisme, partout en occident, est en voie d'exctinction ( je parle du vrai catholicisme, pas de l'hérésie qui se prétend catholique et qui s'assied sur les dogmes et la morale catholique). toute cette guimauve déconstruit la doctrine, elle n'ose plus rien dire de ce en quoi a cru l'Eglise, notamment que "la crainte de Dieu ébranle salutairement" comme disait St Thomas.
voyez-vous où vous en êtes à comparer un franc mac avec un publicain, un fm est d'une toute autre nuisance qu'un publicain, celui-ci ne pouvait pas corrompre l'âme. la maçonnerie étant un instrument de Satan a pour finalité de perdre le plus d'âmes possible. je ne sais pas si vous savez ce que cela veut dire être condamné à la peine du dam? lisez les évangiles, lisez en quels termes en parle Jésus. le monde est désormais directement inspiré par la Contre-Eglise, totalement entre ses griffes et si vous aimez votre prochain, comme vous semblez le dire, il faudrait lui conter fleurette en ne faisant pas appel à sa soif de salut, à sa crainte d'être emporté dans la géhenne. allons, allons. enfin votre accusation de pharisianisme se retourne contre vous. vous êtes le pharisien des temps moderne, vous avez tout, l'enseignement millénaire de l'Eglise, pour mesurer à quel point les hommes se sont éloignés de Dieu sous l'influence de Satan et de ses sectes ( tout comme les pharisiens avaient tout pour reconnaître le Christ), mais vous refusez de le prendre en considération, au nom de catégories toutes humaines vous me reprochez ma vigueur, mon ardeur à mobiliser pour le salut de mon prochain... comme les pharisiens vous avez substitué votre message à celui du Christ, venu nous sauver des horreurs de la damnation...

julieng a écrit:

elle n'ose plus rien dire de ce en quoi a cru l'Eglise, notamment que "la crainte de Dieu ébranle salutairement" comme disait St Thomas.
.

La crainte n'est pas la peur. Nuance sémantique d'importance.

la crainte au sens biblique, est empreinte de respect, d'adoration certes, ce que ne contient pas forcément la peur. mais dans l'expression la crainte de Dieu est salutaire, il faut naturellement voir également la peur devant les conséquences de nos péchés...

Au sens évangélique c'est une crainte qui sort d'un amour assoiffé de ne jamais contrister l'autre par son péché.

pour le saint que vous êtes, peut-être est-ce la effectivement le seul motif de la crainte, mais pour le pécheur que je suis c'est également la peur d'être damné...

julieng a écrit:

le catholicisme, partout en occident, est en voie d'exctinction ( je parle du vrai catholicisme, pas de l'hérésie qui se prétend catholique et qui s'assied sur les dogmes et la morale catholique).

Bonsoir a tous

cher julieng;

L'Eglise n'est elle pas conduite par l'ESPRIT SAINT?

le concile VII a bien été decidé par un successeur de PIERRE!!!donc legitime

Pourquoi dites vous que l'EGLISE est devenue heretique???

merçi

julieng a écrit:

Citation :

Y'en a marre, c'est de la mauvaise foi Julieng!

voilà un lien qui évoque l'identité plus que trouble des fanatiques de ce film http://fr.novopress.info/57474/les-infiltres-le-nazi-de-pujadas-est-un-gauchiste-revele-minute/. par ailleurs il a été aussi démontré que le montage était tendancieux.

sur l'abbé que dit-il de si monstrueux? que les régimes climatiques agissent sur la physiologie, le teint etc...? que sur un 100 m il y a presque des noirs ? oui et alors... Le commentaire est totalement orienté, le journaliste dit "1er dérapage" puis "le ton continue de monter et l'abbé dérape maintenant sur les autres religions" ou est déjà le 1er dérapage? sur l'islam que dit-il? que l'islam est par nature conquérant, qu'il se radicalise et fait du prosélytisme en France, que c'est une religion qui se confond avec le politique. oui et alors? qui a étudié l'islam et ne vit pas dans une bulle pourrait prétendre le contraire. certes c'est pas ce que les médias vendent aux bouffeurs de foin. ce prêtre dit des choses évidentes qui hérissent les cheveux du bobo et il faudrait s'en indigner avec ce journaliste de m...
l'abbé conclut c'est pourquoi "il faut se former, pour pouvoir réagir..." oui naturellement, tous les vrais chrétiens font cela, déjouer les fausses doctrines.
Là dessus, on est + - d'accord.
voyons l'Ecole maintenant. on nous la présente comme une sorte de maison de redressement. les enseignants n'ont aucune formation pédagogique et pour illustrer son propos "l'ambiance est plutôt rude" est au moment où un enseignant expulse un enfant de sa classe. puis on en voit un au coin en train de réciter des prières, commentaire " on y récite des prières en guise de punition". bon et quoi? évidemment on est pas chez les pédagogistes, mais le pédagogisme peut se targuer de quel résultat? nul, zéro pointé.aah, les prières comme pénitence, quelle horreur!!
Oui, quelle horreur! La prière devient une punition! Génial! J'ai du mal à imaginer le genre de chrétien qui va en naître...

sur la discussion au sujet du départ des juifs, ok le sujet est délicat. antisémitisme décrète le journaliste, pour ma part j'y vois une autre lecture de l'histoire, celle occultée du décret Crémieux à l'origine du rejet de la colonisation par les arabes, car que des juifs puissent devenir magistrats fut perçu comme la pire des insultes par les arabes...

le prof: Pétain a rendu d'énormes services à son pays...on peut le voir comme cela, Pétain ayant servi de bouclier ( les juifs français ont été épargnés, alors que dans les autres pays, Hollande par exemple, lesjuifs nationaux ont été déportés dans des proportions monstrueuses). "pendant 45 min l'enseignant va minimiser la violence, réhabiliter Pétain" ça c 'est le journaliste qui le dit juste sur la base des premiers propos tenus qui n'ont rien de scandaleux. tout est orienté. les ss présentés comme une troupe d'élite c'est objectif, mais le journaliste dit qu'ils sont valorisés. il faut le croire sur parole alors que l'infiltré n'a eu de cesse d'orienter son sujet. le type était dans le milieu depuis longtemps et fait croire qu'il débarque http://fr.novopress.info/56464/enquete-sur-un-infiltre-la-taupe-de-pujadas-chez-les-cathos/. il coupe des scènes qui invalident sa démonstration http://www.dies-irae.fr/actualites-n145-la-fabuleuse-histoire-un-infiltre-en-campagne....html, recourt à des personnes bidons http://fr.novopress.info/57474/les-infiltres-le-nazi-de-pujadas-est-un-gauchiste-revele-minute/
Que de mauvaise foi!Il est clair que le cours était orienté dans un sens! "Ce qu'à fait De Gaulle, ça porte un nom... Ça s'appelle déserter" Tout simplement aberrant!

Citation :

Je ne vois pas souvent le mot "amour" dans tes post. C'est pas comme ça qu'on parle du Christ. Et c'est uniquement en parlant du Christ qu'on peut changer les gens.
Depuis le début, tu ne fais que condamner: la franc-maçonnerie, les cathos "mondains"...
Moi, j'ai lu quelque part que Jésus a mangé chez un dénommé Lazare. C'était un publicain, qui collectait les impôts pour "l'ennemi" (un peu comme les musulmans d'aujourd'hui, selon toi?) festoyait, etc. Jésus est allé manger avec ce mec. Il a pas été le traiter de franc-mac poltron et avide de pognon, il a simplement mangé avec. Et à la fin du repas, ce même Lazare, ou plutôt cet autre Lazare promettais de partager sa fortune et de s'acquitter de ses péchés du mieux qu'il le pouvait.
Tu agis exactement comme les pharisiens, au "nom de la tradition". J'ose espérer que tu vis autrement de ce que tu parles, sinon, ça va barder pour toi là-haut.
La plupart du temps, Jésus traite les pharisiens d'hypocrites. Pourquoi? Parce qu'ils s'imaginent servir Dieu en préservant leurs tradition. Or, Jésus nous a clairement démontrer (je te rappelle la crucifixion au cas où tu serais passé à coté) que seul l'amour mène à Dieu. En cela, les pharisiens sont des hypocrites.
Et comme tu as l'air de penser que le monde des débauchés est voué à la perte, je te signale que si Jésus insultait ces pharisiens pour leur hypocrisie, il a dit à la femme adultère "Moi non plus je ne te condamne pas". (Sans que la femme n'ait demandé pardon pourtant)
Donc Dieu condamne l'hypocrisie plus que la débauche sexuelle. Scandaleux, n'est-ce pas!
Le christianisme n'aurait pas été bien loin si les apôtres seraient restés prostrés dans leurs traditions. Au lieu de ça, ils sont allés vers les pécheur ne les jugeant pas, et leur ont ouvert les portes de leur cœur, parce que c'est comme ça qu'on apporte le Christ.

ton couplet sur l'amour me tire des larmes...de rire. je m'en moque de ton amour qui ne puise pas à la charité, mu par des sentiments tout humain. si tu savais ce qu'était l'amour tu ne m'accuserais pas d'en manquer, car ce que je fais sur ce site c'est un contre-feu à toute la désinformation, la propagande qui frappe jusqu'au coeur de l'Eglise et qui conduit à la perdition. CERTES je ne mets pas toujours la forme, (c'est le moins qu'on puisse dire) mais toute la guimauve pastorale du dialogue a fait ses preuves je crois: le catholicisme, partout en occident, est en voie d'extinction ( je parle du vrai catholicisme, pas de l'hérésie qui se prétend catholique et qui s'assied sur les dogmes et la morale catholique). toute cette guimauve déconstruit la doctrine, elle n'ose plus rien dire de ce en quoi a cru l'Eglise, notamment que "la crainte de Dieu ébranle salutairement" comme disait St Thomas.
voyez-vous où vous en êtes à comparer un franc mac avec un publicain, un fm est d'une toute autre nuisance qu'un publicain, celui-ci ne pouvait pas corrompre l'âme. la maçonnerie étant un instrument de Satan a pour finalité de perdre le plus d'âmes possible. je ne sais pas si vous savez ce que cela veut dire être condamné à la peine du dam? lisez les évangiles, lisez en quels termes en parle Jésus. le monde est désormais directement inspiré par la Contre-Eglise, totalement entre ses griffes et si vous aimez votre prochain, comme vous semblez le dire, il faudrait lui conter fleurette en ne faisant pas appel à sa soif de salut, à sa crainte d'être emporté dans la géhenne. allons, allons. enfin votre accusation de pharisianisme se retourne contre vous. vous êtes le pharisien des temps moderne, vous avez tout, l'enseignement millénaire de l'Eglise, pour mesurer à quel point les hommes se sont éloignés de Dieu sous l'influence de Satan et de ses sectes ( tout comme les pharisiens avaient tout pour reconnaître le Christ), mais vous refusez de le prendre en considération, au nom de catégories toutes humaines vous me reprochez ma vigueur, mon ardeur à mobiliser pour le salut de mon prochain... comme les pharisiens vous avez substitué votre message à celui du Christ, venu nous sauver des horreurs de la damnation...

Au moins, tu n'es plus seul à pleurer de rire...

Citation :

Que de mauvaise foi!Il est clair que le cours était orienté dans un sens! "Ce qu'à fait De Gaulle, ça porte un nom... Ça s'appelle déserter" Tout simplement aberrant!

mais je rêve ou quoi! vous dites que je suis de mauvaise foi alors qu'il est évident que tout cette émission est orientée à charge. alors effectivement dire que De Gaule a déserté c'est laisser entendre que c'est un traître et qu'il n'avait pas de légitimité certes, mais et alors? on peut estimer que de Gaule fut un traitre à sa nation, idée renforcée par son attitude durant la guerre d'Algérie non ( je précise que ce n'est pas mon opinion, j'ai énormément d'estime pour lui)? est-ce que cela revient à dire que l'on est nazi?

ce que je trouve particulièrement de mauvaise foi c'est de continuer de faire valoir cette émission.

julieng a écrit:

ce que je trouve particulièrement de mauvaise foi c'est de continuer de faire valoir cette émission.

Les paroles exprimées dans cette emission existent et sont choquante dans la bouche de ces pretres et de ces professeurs

Et je ne pense pas que les journalistes les ont forcé a les proférer

genant n'est ce pas ???

Personnellement je suis assez d'accord avec la relativisation de Julieng sur ce que l'on voit dans cette émission.

Restent des points inquiétant et surtout attristants, comme ce que disent ces petits enfants sur les Juifs, le fait que l'Eglise devrait être antisémite, et que si le Pape ne l'est pas, il est hérétique, etc...

Bonjour à tous,
Mon modeste point de vue sur les Catholiques intégristes est le suivant : tout comme les Progressistes, ils dénaturent le message du Christ. Pour en avoir côtoyé dans ma propre famille, j’en suis arrivé aux conclusions suivantes :
1 Ils vivent dans la crainte et je préfère de très loin le cri de Jean Paul II : « N’ayez pas peur ! »
2 Où est le message d’amour dans leurs propos ? Or, à la question de savoir quel était le plus grand des commandements, Jésus répondit : « Tu aimeras le Seigneur ton Dieu de tout ton cœur, de toute ton âme et de tout ton esprit, voilà le plus grand et le premier commandement. Le second lui est semblable : Tu aimeras ton prochain comme toi-même. À ces deux commandements se rattache toute la Loi, ainsi que les Prophètes. » Saint Matthieu 22. 36-40.
Alors, que ce reportage ait été ou non orienté n’a pas une véritable importance car de toutes les façons, peu de gens sont sincères devant une caméra et les propos de ces intégristes étaient, à mon sens, édulcorés. Lorsqu’ils sont entre eux, loin des micros, c’est une toute autre affaire.
C’est en grande partie, à leur contact, que j’ai perdu la foi pendant près de 40 ans. Quel gâchis !

Citation :

Les paroles exprimées dans cette emission existent et sont choquante dans la bouche de ces pretres et de ces professeurs

Et je ne pense pas que les journalistes les ont forcé a les proférer

genant n'est ce pas ???

pour moi il n'y a rien de choquant dans ce qu'ils disent, il n'y a que le montage qui le rend choquant...

Citation :

estent des points inquiétant et surtout attristants, comme ce que disent ces petits enfants sur les Juifs, le fait que l'Eglise devrait être antisémite, et que si le Pape ne l'est pas, il est hérétique, etc...

on peut faire dire n'importe quoi à des gosses. qui sait si la taupe n'a pas lui-même appris ces chants aux gamins...je travaille au contact des gosses, vous me les confier 10 min et j'arrive à vous produire des propos de la même eau, qui donne une même impression de sincérité après montage.

Citation :

Ils vivent dans la crainte et je préfère de très loin le cri de Jean Paul II : « N’ayez pas peur ! »

parce que vous n'avez pas peur du châtiment que pourrait vous valoir certains de vos actes?
je ne vis pas dans la peur, mais lorsque je médite sur les textes de l'évangile et ceux du magistère montent parfois en moi une crainte tout à fait salutaire. le n'ayez pas peur de JPII concerne plus une situation mondaine, n'ayez pas peur du monde, de l'avenir etc, entrez dans l'espérance, il ne se rapporte pas directement au salut.

Citation :

Lorsqu’ils sont entre eux, loin des micros, c’est une toute autre affaire.
C’est en grande partie, à leur contact, que j’ai perdu la foi pendant près de 40 ans. Quel gâchis !

sans être rattaché aux lefebristes, j'en côtoie bcp, et ceux que je côtoie sont de gens humbles, aux antipodes de ce que vous dites, ils sont instruits, connaissent leur catéchisme ( pas comme l'essentiel des cathos actuellement), ils sont d'une grande piété je n'ai entendu que deux fois des propos extrémismes: Caral Brunni est une putain, la putain de la République, la France est répugnante avec tous ces noirs.

Bonjour Julieng
Concernant votre 1ère objection, je ne parlais bien évidemment pas de cette crainte là (l’enfer). Leur peur est bien celle du monde contemporain. Comme ils sont nostalgiques du passé, ils se réfugient dans une histoire idéalisée, gommant au passage tout ce qui les dérange dans cette même histoire. Cela ne veut pas dire que j’approuve la tournure prise par ce que l’on a coutume d’appeler la modernité, mais je suis persuadé que l’on peut et que l’on doit y faire face avec les moyens de notre temps et en tenant compte de ce qu’est devenue notre société.

Pour ce qui est de la seconde, je suis entièrement d’accord avec vous. Les intégristes connaissent sur le bout des doigts les Saintes Écritures. Par contre, et pour ce que j’en ai vu, leur mise en application m’a toujours laissé pantois. Quant au fait qu’ils soient instruits, je le reconnais également bien volontiers, mais est-ce pour autant qu’ils sont plus intelligents ?
Enfin, tant mieux si vous si vos connaissances ne professent pas des propos que la simple morale réprouve. Je n’ai pas eu cette chance, car ceux que j’ai côtoyés se classent malheureusement dans la catégorie des racistes, antisémites, fachos, etc.

Citation :

Leur peur est bien celle du monde contemporain. Comme ils sont nostalgiques du passé, ils se réfugient dans une histoire idéalisée, gommant au passage tout ce qui les dérange dans cette même histoire. Cela ne veut pas dire que j’approuve la tournure prise par ce que l’on a coutume d’appeler la modernité, mais je suis persuadé que l’on peut et que l’on doit y faire face avec les moyens de notre temps et en tenant compte de ce qu’est devenue notre société.

je ne pense pas qu'ils ont peur du monde contemporain pour leur personne. il le hait, comme moi d'ailleurs, car il est la mise en oeuvre du projet de Satan, la mise en bouillie de l'homme, de sa dignité d'enfant de Dieu. mais ils ne le craignent tellement peu qu'ils le dénoncent comme tel. comme moi d'ailleurs qui ai distribué pendant une année un journal qui prenait le contre-pied des options du monde. par contre ils peuvent avoir peur des effets de ce monde sur leurs enfants, cela est bien légitime, tant les enfants sont devenus la proie des réducteurs de tête, des marchands, des idéologues et des organisateurs de fête satanique ( Halloween c'est quoi?)

julieng a écrit:

sans être rattaché aux lefebristes, j'en côtoie bcp, et ceux que je côtoie sont de gens humbles, aux antipodes de ce que vous dites, ils sont instruits, connaissent leur catéchisme ( pas comme l'essentiel des cathos actuellement), ils sont d'une grande piété je n'ai entendu que deux fois des propos extrémismes: Caral Brunni est une putain, la putain de la République, la France est répugnante avec tous ces noirs.

Le péché des lefebristes ce n'est pas de manque de piété ,la piété ils l'ont , le caté ils le connaissent t , les saints ils les ont certainement lu .Leur péché est semblable à celui du pharisien dans le temple ils jeûnent ,ils recitent les chapelets , ils connaissent la doctrines , et ils sont satisfait d'eux.Ils n'ont plus rien à recevoir de Dieu par l'Eglise .Alors comment peut-on être dire qu'un catholique est humble lorsqu'il croit qu'il est plus intelligent que toute l'Eglise ,que tout un concile , que 5 papes ?

[cher Fred,

pour vous répondre, deux choses:

1) la crise horrible dans l'Eglise, assaillie par les maçons, mise sous pression par les talmudiques depuis plus de 2 sicèles, infestée par le modernisme depuis 1 siècle, avec pour résultat prodigieux qu'elle compte désormais presque plus que des libéraux, des marieurs de prêtres, des humanistes larmoyant qui croient que l'on ira tous au paradis etc...

2) la thématique du petit troupeau qui traverse toutes les Ecritures...

l'eglise est devenu ingouvernable à cause de la pénétration de tous les ennemis, c'est une Eglise largement occupée, les loups et les renards s'y sont taillés des fiefs et pas n'importe quel loup. ce ne sont pas de grands pécheurs comme il y en eut tj dans l'Eglise, mais des déviants doctrinalement, des adeptes d'une autre religion.

julieng a écrit:

1) la crise horrible dans l'Eglise, assaillie par les maçons, mise sous pression par les talmudiques depuis plus de 2 sicèles, infestée par le modernisme depuis 1 siècle, avec pour résultat prodigieux qu'elle compte désormais presque plus que des libéraux, des marieurs de prêtres, des humanistes larmoyant qui croient que l'on ira tous au paradis etc...

2) la thématique du petit troupeau qui traverse toutes les Ecritures...

l'eglise est devenu ingouvernable à cause de la pénétration de tous les ennemis, c'est une Eglise largement occupée, les loups et les renards s'y sont taillés des fiefs et pas n'importe quel loup. ce ne sont pas de grands pécheurs comme il y en eut tj dans l'Eglise, mais des déviants doctrinalement, des adeptes d'une autre religion.

Ce qui m'inquiète chez les intégristes / shismatiques / hérétiques c'est qu'ils ne retiennent qu'une partie de la vérité au détriment de l'entière vérité. Ils sont finalement commes les orthodoxes ou les protestants qui retiennent qu'une partie de la vérité. C'est dommage et cela m'attriste de voir des gens bien intentionnés combattre leur mère l'Église.

[quote]

julieng a écrit:

Citation :

Ils vivent dans la crainte et je préfère de très loin le cri de Jean Paul II : « N’ayez pas peur ! »

parce que vous n'avez pas peur du châtiment que pourrait vous valoir certains de vos actes?
je ne vis pas dans la peur, mais lorsque je médite sur les textes de l'évangile et ceux du magistère montent parfois en moi une crainte tout à fait salutaire. le n'ayez pas peur de JPII concerne plus une situation mondaine, n'ayez pas peur du monde, de l'avenir etc, entrez dans l'espérance, il ne se rapporte pas directement au salut.

Vivez plutôt de l'amour. Si vous êtes humbles (sans illusion sur vous), vous serez sauvé.

Mon cher Julieng,
Les mots utilisés dans vos deux dernières réponses sont symptomatiques d’une peur que je n’hésite pas à qualifier de maladive. Vous êtes tétanisé par elle, car les termes que vous utilisez sont dignes de ceux utilisés dans toutes les thèses conspirationnistes. Cela ne veut pas dire que nous vivons dans un monde de bisousnours, mais la peur, si elle est parfois salutaire, est une très mauvaise conseillère quand elle est chronique et portée à un tel niveau. Elle devient alors angoisse et elle vous ronge alors, tout comme la lèpre.
Je ne peux que vous plaindre, car ce que vous vivez doit être atroce. Que mes prières puissent simplement vous soulager.

julieng a écrit:

Citation :

Les paroles exprimées dans cette emission existent et sont choquante dans la bouche de ces pretres et de ces professeurs

Et je ne pense pas que les journalistes les ont forcé a les proférer

genant n'est ce pas ???

pour moi il n'y a rien de choquant dans ce qu'ils disent, il n'y a que le montage qui le rend choquant...

Citation :

estent des points inquiétant et surtout attristants, comme ce que disent ces petits enfants sur les Juifs, le fait que l'Eglise devrait être antisémite, et que si le Pape ne l'est pas, il est hérétique, etc...

on peut faire dire n'importe quoi à des gosses. qui sait si la taupe n'a pas lui-même appris ces chants aux gamins...je travaille au contact des gosses, vous me les confier 10 min et j'arrive à vous produire des propos de la même eau, qui donne une même impression de sincérité après montage.

Bizarre, ça ne me rassures pas du tout...
Et tu arrives à te faire insulter de gaucho ensuite?
Tu parviendrais aussi à leur faire dessiner une croix gammée sur un tableau avant même que tu arrives dans la salle?
C'est un artiste quand même, ce journaliste! Manipuler ces gamins, alors qu'il arrives à peine à les tenir à leur place!
En tout cas, le reportage à du largement aller au-delà de ses espérances!

Citation :

Tu parviendrais aussi à leur faire dessiner une croix gammée sur un tableau avant même que tu arrives dans la salle?

qui dit que c'est avant d'entrer en classe?

Citation :

Mon cher Julieng,
Les mots utilisés dans vos deux dernières réponses sont symptomatiques d’une peur que je n’hésite pas à qualifier de maladive. Vous êtes tétanisé par elle, car les termes que vous utilisez sont dignes de ceux utilisés dans toutes les thèses conspirationnistes. Cela ne veut pas dire que nous vivons dans un monde de bisousnours, mais la peur, si elle est parfois salutaire, est une très mauvaise conseillère quand elle est chronique et portée à un tel niveau. Elle devient alors angoisse et elle vous ronge alors, tout comme la lèpre.
Je ne peux que vous plaindre, car ce que vous vivez doit être atroce. Que mes prières puissent simplement vous soulager.

et patati et patata, j'avais pas vu ce message avant votre intervention sur le fil sur Ben laden. décidément le grotesque ne vous effraie pas. vous croyez pouvoir m'analyser comme ça, avec vos deux trois concepts de psychologie de comptoir... et ce serait moi l'orgueilleux? je vis tout sauf dans la peur cher poisson. je suis extrêmement serein, j'ai affronté la mort dans les yeux plusieurs fois, je sais d'où je viens, je sais où je veux aller, je ne crains personne à part le Seigneur. et vous feriez mieux d'en faire autant plutôt que de déblatérez vos réflexions à deux balles qui témoignent d'une immaturité intellectuelle flagrante et d'un grand orgueil.

Bonjour Julieng
Tout d’abord un grand merci d’avoir pris de votre temps pour me répondre, même si je suis un peu peiné par le ton employé, qui confirme néanmoins ce que j’ai écrit.
Tout comme vous, j’ai dû également affronter la mort. Mon cas étant jugé suffisamment grave à l’époque, l’hôpital dans lequel j’étais soigné avait cru bon de faire venir un prêtre... Visiblement, l’heure n’était pas venue pour moi. Mais nous ne sommes pas là pour faire étalage de nos expériences personnelles.
Quant à ma culture de comptoir au sujet des théories du complot, je m’excuse par avance, mais je n’ai fais que reprendre (très modestement) les explications qu’en donne Raoul Girardet. Libre à vous de n’être pas d’accord avec ce qu’il a écrit, mais, de grâce, ne le rangez pas dans la catégorie des historiens de bas étage.
Bon dimanche à vous

Mon cher Julieng
Je viens de m’apercevoir que j’ai omis de citer intégralement mes sources. Il s’agit du livre de Raoul Girardet qui s’intitule « Mythes et mythologies politiques », paru en 1986 au Seuil. N’ayant pas le temps de vous en faire un résumé, je ne peux que vous conseiller de lire le celui qu’en a fait Wikipédia
Mille excuses

julieng a écrit:

2) la thématique du petit troupeau qui traverse toutes les Ecritures...

l'eglise est devenu ingouvernable à cause de la pénétration de tous les ennemis, c'est une Eglise largement occupée, les loups et les renards s'y sont taillés des fiefs et pas n'importe quel loup. ce ne sont pas de grands pécheurs comme il y en eut tj dans l'Eglise, mais des déviants doctrinalement, des adeptes d'une autre religion.

Tu as raison mais dans les déviant doctrinalement j’espère que tu n'oublie pas la FSSPX car eux aussi ils le sont à leur manière car même si certain de leur revendications ont quelque chose de vrai leur désobéissance publique à l'Eglise a indéniablement fragilise l'autorité magistrale de l'Eglise

Citation :

Tu as raison mais dans les déviant doctrinalement j’espère que tu n'oublie pas la FSSPX car eux aussi ils le sont à leur manière car même si certain de leur revendications ont quelque chose de vrai leur désobéissance publique à l'Eglise a indéniablement fragilise l'autorité magistrale de l'Eglise

non je ne crois pas, leur résistance était légitime à une époque où l'Eglise, de son sommet à sa base, se trompait sur la messe en latin. dans les années 70 au ceur de la tempête quand tout se mettait en place il fallait entrer dans la résistance, donner une chance à la tradition de se perpétuer en entrant dans la fraternité, mais nous n'en sommes plus là pour moi. l'Eglise catholique romaine est occupée dans certaines régions, mais à sa tête elle a pris la mesure de la folie et cherche à retourner la situation....paradoxalement c'est de la résistances de la FSPPX que procèdent désormais les plus sûrs appuis de BXVI dans la mission qu'il s'est donnée de restaurer le gouvernement de l'Eglise et de livrer la bonne interprétation de VII.

julieng a écrit:

Citation :

Tu as raison mais dans les déviant doctrinalement j’espère que tu n'oublie pas la FSSPX car eux aussi ils le sont à leur manière car même si certain de leur revendications ont quelque chose de vrai leur désobéissance publique à l'Eglise a indéniablement fragilise l'autorité magistrale de l'Eglise

non je ne crois pas, leur résistance était légitime à une époque où l'Eglise, de son sommet à sa base, se trompait sur la messe en latin. dans les années 70 au ceur de la tempête quand tout se mettait en place il fallait entrer dans la résistance, donner une chance à la tradition de se perpétuer en entrant dans la fraternité, mais nous n'en sommes plus là pour moi. l'Eglise catholique romaine est occupée dans certaines régions, mais à sa tête elle a pris la mesure de la folie et cherche à retourner la situation....paradoxalement c'est de la résistances de la FSPPX que procèdent désormais les plus sûrs appuis de BXVI dans la mission qu'il s'est donnée de restaurer le gouvernement de l'Eglise et de livrer la bonne interprétation de VII.

Si au moins le problème de la FSSPX était la bonne interprétation de VII on en saurait probablement pas là mais leur problème c'est tout simplement la légitimité de VII et de certain père conciliaire , pour eux il n'y a pas lieu à interpréter certain textes de Vatican il faut tout simplement et purement les supprimer car contraire à la tradition . Si le problème de la FSSPX c'est la bonne interprétation de VII , on devrait dire que le dialogue qui a lieu actuellement s'apparente à un cours particulier que Rome dispense à la FSSPX pour leur montre que le VII est conformé à la tradition ,mais hélas ce n'est probablement pas un cours mais des négociations acharné où la FSSPX cherche probablement à montre à Rome que certain texte du concile sont contraire à la tradition , ce qui induit leur nullité et par conséquent leur suppression.Le problème ce n'est donc pas l’interprétation de VII mais le concile lui même. Alors je vous laisse imaginer à quel point ils fragilisent l'Eglise :une poigne de personne à l’échelle de ce qu'est l'Eglise catholique dans le monde qui ose dire à 4 papes (Jean XXIII , Paul VI , Jean Paul II , Benoit XVI) et à tout un concile qu'ils n'ont rien compris de la tradition et qu'ils doivent supprimer certain texte et leur manière de faire .

Arnaud Dumouch a écrit:

Merci , j'en profite pour m'excuser de la discussion qu'on avait eu une fois où tu disais que le livre de Frederic Lénoir était contraire à la foi catholique alors que moi j'affirme le contraire .Il s'avère encore une fois que c'est moi qui avait tort puisque viens de sortir une réponse à son livre par un Père jésuite :
http://www.la-croix.com/livres/article.jsp?docId=2443969&rubId=43500

Citation :

Si au moins le problème de la FSSPX était la bonne interprétation de VII on en saurait probablement pas là mais leur problème c'est tout simplement la légitimité de VII et de certain père conciliaire , pour eux il n'y a pas lieu à interpréter certain textes de Vatican il faut tout simplement et purement les supprimer car contraire à la tradition . Si le problème de la FSSPX c'est la bonne interprétation de VII , on devrait dire que le dialogue qui a lieu actuellement s'apparente à un cours particulier que Rome dispense à la FSSPX pour leur montre que le VII est conformé à la tradition ,mais hélas ce n'est probablement pas un cours mais des négociations acharné où la FSSPX cherche probablement à montre à Rome que certain texte du concile sont contraire à la tradition , ce qui induit leur nullité et par conséquent leur suppression.Le problème ce n'est donc pas l’interprétation de VII mais le concile lui même. Alors je vous laisse imaginer à quel point ils fragilisent l'Eglise :une poigne de personne à l’échelle de ce qu'est l'Eglise catholique dans le monde qui ose dire à 4 papes (Jean XXIII , Paul VI , Jean Paul II , Benoit XVI) et à tout un concile qu'ils n'ont rien compris de la tradition et qu'ils doivent supprimer certain texte et leur manière de faire .

cher Fred,

je sais c'est difficle à saisir, mais le concile VII a réellement produit des textes d'une grande confusion. je ne dis pas qu'ils enseignement directement l'erreur, puisqu'ils ne définissent rien de nouveau. je dis qu'ils sont confus ( les plus confus étant DH et nostra aetate), et approximatifs et doivent être compris à la lumière de la tradition. ce qui signifie que la tradition est normative : c'est le sens de l'herméneutique de la continuité. il s'agit donc de rendre compatible la doctrine de Dh avec celle du Christ roi en sachant que c'est celle du Christ roi qui est normative.
je pense que 4 papes au regard de 2000 d'histoire ce n'est pas beaucoup. oui, certes, ces papes ont pu parfois se tromper, mais précisément l'esprit saint veillait, jamais n'a été fait usage du magistère infaillible pour couvrir les nouveautés de VII.

que voulez-vous, le monde est devenu terrible, exerce une pression constante, empêche même BXVI de gouverner l'Eglise comme BXVI certainement il le souhaiterait. voyez comme le malheureux à été empêché de mettre la tiare sur son blason. tant qu'il s'en tient au discours, sa finesse lui permet de ruser, mais les actes et les symboles lui sont interdits s'ils ne vont pas dans le sens du monde. l'Eglise est occupée et assiégée et ceux qui ont fait VII pour ensuite pousser son interprétation dans le sens de la rupture sont les principaux responsables de cette crise, de cette paralysie. tout est désormais entre les mains de Dieu.

fredsinam a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Merci , j'en profite pour m'excuser de la discussion qu'on avait eu une fois où tu disais que le livre de Frederic Lénoir était contraire à la foi catholique alors que moi j'affirme le contraire .Il s'avère encore une fois que c'est moi qui avait tort puisque viens de sortir une réponse à son livre par un Père jésuite :
http://www.la-croix.com/livres/article.jsp?docId=2443969&rubId=43500

Merci !

julieng a écrit:

cher Fred,

je sais c'est difficle à saisir, mais le concile VII a réellement produit des textes d'une grande confusion. je ne dis pas qu'ils enseignement directement l'erreur, puisqu'ils ne définissent rien de nouveau. je dis qu'ils sont confus ( les plus confus étant DH et nostra aetate), et approximatifs et doivent être compris à la lumière de la tradition. ce qui signifie que la tradition est normative : c'est le sens de l'herméneutique de la continuité. il s'agit donc de rendre compatible la doctrine de Dh avec celle du Christ roi en sachant que c'est celle du Christ roi qui est normative.
je pense que 4 papes au regard de 2000 d'histoire ce n'est pas beaucoup. oui, certes, ces papes ont pu parfois se tromper, mais précisément l'esprit saint veillait, jamais n'a été fait usage du magistère infaillible pour couvrir les nouveautés de VII.

Voici un entretien de Mgr Fellay l'année passé :

Citation :

La condition posée par Rome à une réintégration de la Fraternité dans l'Eglise est la reconnaissance du concile Vatican II. La Fraternité est-elle prête à franchir ce pas?

Non. Le Vatican a reconnu la nécessité d'entretiens préalables afin de traiter des questions de fond provenant justement du concile Vatican II. Faire de la reconnaissance du concile une condition préalable, c'est mettre la charrue avant les boeufs.

Vous avez déclaré vouloir, dans les entretiens avec les autorités romaines en vue d'une réintégration, parvenir à une restauration solide de l'Eglise. Votre espoir est-il donc que l'Eglise revienne sur les acquis de Vatican II?

Oui, car ces acquis sont de pures pertes: les fruits du concile ont été de vider les séminaires, les noviciats et les églises. Des milliers de prêtres ont abandonné leur sacerdoce et des millions de fidèles ont cessé de pratiquer ou se sont tournés vers les sectes. La croyance des fidèles a été dénaturée. Vraiment, ce sont de drôles d'acquis!

C'est simple et d’après ce texte la FSSPX ne reconnait pas le concile VII alors je ne vois pas comment on peut chercher une bonne interprétation de quelque chose que préalablement on ne reconnait pas .Pour la FSSPX certains texte de VII ne sont pas confus ils sont tout simplement erroné .Par conséquent pour la FSSPX les discussions n'ont pas pour but d’éclaircir ces textes mais de convertir Rome , afin qu'il supprime ces texte du magistère .Avoue que c'est incroyable ,une fraternité catholique non reconnu par l'Eglise qui veut convertir Rome ...on en vient à se demander sur qui le Christ a bâti l'Eglise

Citation :

que voulez-vous, le monde est devenu terrible, exerce une pression constante, empêche même BXVI de gouverner l'Eglise comme BXVI certainement il le souhaiterait.

Ce qui est sûr c'est que ce n'est pas La FSSPX qui facilite la tâche au Pape .

Citation :

voyez comme le malheureux à été empêché de mettre la tiare sur son blason. tant qu'il s'en tient au discours, sa finesse lui permet de ruser, mais les actes et les symboles lui sont interdits s'ils ne vont pas dans le sens du monde.

Cesse de penser que Benoit XVI n'est pas libre .Au lendemain de son election, Benoit XVI a demandé à l’expert héraldique de ne pas mettre de tiare sur les nouvelles armoiries, puisqu’elle n’est plus portée par les papes. Ils ont inventé un espèce de compromis entre la tiare et la mitre, cad une mitre à trois étages. Personnellement, j’avais trouvé que cela était plutôt une tiare stylisée dans un style plus contemporain d’héraldique.Depuis, certains experts d’heraldique ont suggéré que c’était une grosse erreur d’héraldique - ce qui est vrai. Mais on a aussi noté que les timbres (cad haumes, couronnes, mitres, etc) restent portés, même s’ils ne correpondent plus à une fonction officielle.
Par exemple, le chapeau à houppes des éveques n’est plus porté dans leur leur intronisation ; les couronnes héraldiques ne sont plus portées en réalité (à part en Angleterre pour le couronement)
Comme par ailleurs, on conserve la tiare et les clefs comme badge du Saint-Siège, on a conclu que non seulement il n’y avait pas de mal à mettre la tiare héraldique à sa place, et même que cela correspondait à tous les usages héraldiques d’hier et d’aujourd’hui.
Il y a un petit article sur ce site ... qui raconte ce que je raconte.Donc n’espérez pas voir le pape avec une tiare sur la tête. Cela n’arrivera pas.

Citation :

l'Eglise est occupée et assiégée et ceux qui ont fait VII pour ensuite pousser son interprétation dans le sens de la rupture sont les principaux responsables de cette crise, de cette paralysie. tout est désormais entre les mains de Dieu

Vous vous rendez compte que c'est ce que disent les orthodoxes ,les lutheriens ....à savoir que le mal est fait et que tout est dans les mains de Dieu .