L'intervention d'Obama en faveur d'une mosquée à Ground Zero

Dans ma vision "complotiste" , je ne m'étonne guère d'une construction de mosquée à 2 pas de Ground Zero . Ce peut être une façon de dire merci aux islamistes de la part des forces américaines secrètes qui portent la plus grande part de responsabilité dans la destruction des tours . Entre brigands , il arrive qu'on se fasse des cadeaux . " Larrons en foire " dit le dicton . Entre diaboliques aussi , apparemment .

Et deux mouches sont tuées d'un coup de savate : l'esprit de guerre se maintient sur la terre ( au nom de la paix , bien sûr ... ) .

Non. Les services secret ont informé à mainte reprise le président Bush de la menace d'Al quaïda. Et ceci jusqu'au matin même avertissant bush qu'un attentat de grande ampleur se préparait. Il ont fait leur boulot.
Je pense plutôt au complexe de supériorité des américains se croyant intouchable.
Mais le vrai danger est la culpabilité + la haine de soi-même + le complexe de supériorité de l'Occident qui engendre le politiquement correcte.

Citation :

Tu viens de donner le meilleur argument Tourterelle. avec ton autorisation si tu le veux bien, je viens de changer le texte de la pétition en m'inspirant du tien. Il vaut mieux des mots simples, mais qui portent. La modification du texte passera dans 48 heure.

C'est ok.


C'est vraiment l'orgueil politique de l'islam qui est derrière ce projet. Cet orgueil est celui d'un islam extrémiste qui tente tout simplement de s'imposer (manipulation hypocrite) tout en humiliant l'orgueil politique américain (occidental). Un jour cet islam politique triomphante que nous auront confondu avec l'islam spirituel (religion d'amour et de paix) sortira de l'ombre. Pour l'instant elle se cache dans l'ombre de l'islam spirituel (aspect spirituel de l'islam) afin de mieux s'imposer en occident.

Cette attitude orgueilleuse de l'islam politique a lieu dans tout l'occident. L'occident est en guerre (guerre de symboles, guerre psychologique) depuis plusieurs années et elle ne le sait pas. C'est bien ce qu'il y a de plus terrible! Nous ne nous protégeons pas contre les attaques de l'islam politique, parce que nous ne savons pas que nous sommes en guerre... l'islam politique a clairement déclaré la guerre à l'occident, c'est évident et cela depuis des années probablement... C'est effectivement une guerre de symboles. L'islam politique (donc extrémiste), utilise ses symboles spirituel pour s'imposer politiquement en occident (manipulation). Le simple voile qui n'est qu'un symbole spirituel, a été utilisé comme un symbole politique par l'islam extrémiste (islam politique) afin de mieux s'imposer en occident. C'est pour cette raison que ce simple voile spirituel c'est soudainement transformé en un voile extrémiste (burqa). La source était donc extrémiste (islam politique). Cela fait partie d'un projet (plan de guerre de l'islam politique. Ce plan a été réfléchi avant d'être importé en occident afin d'être mit en action en occident. Je pense qu'il vient (conception du plan) des pays arabe à majorité musulmans radicaux)...

Nous devons comprendre que l'islam extrémiste est l'islam politique. Pour l'instant, il n'est pas vraiment possible de séparer l'islam spirituel de l'islam politique. Et pourtant, c'est ce que nous nous acharnons à faire en occident... Nous ne voulons voir que l'aspect spirituel de l'islam (nous sommes un peu naïf).. Et c'est cette naïveté occidentale que l'islam politique tente de manipuler. Nous n'avons pas la mentalité musulmane mais occidentale. Il est possible que l'islam politique en vienne un jour à se modérer en occident (modérer la charria afin de la rendre temporairement acceptable en occident. Mais j'insiste sur le mot temporairement... Se ne sera que de la manipulation de la part de l'islam politique qui tentera tôt ou tard, de reprendre sa forme originel, donc extrémiste.. Le fait qu'elle soit déjà en place (en ce rendant acceptable par les sociétés occidentales) faciliterait les choses.) En fait l'aspect de l'islam politique (orgueil de l'islam), ne se modérera (et de manière très relative) que lorsqu'elle aura subit plusieurs épreuves d'humiliations (ce qui sera long)... C'est un orgueil qui est très puissant... Tout comme l'orgueil occidental d'ailleurs (athéisme)... Il est évident que l'islam politique tentera "d'abattre" les symboles occidentaux (qu'elle considère comme des symboles démoniaque), tout spécialement ceux de Amérique...

Je sais que mon analyse est un peu traumatisante, mais il est très possible qu'elle soit réaliste (donc que ce soit la réalité)...

[quote="Tourterelle"]

Citation :

C'est un orgueil qui est très puissant... Tout comme l'orgueil occidental d'ailleurs (athéisme)... Il est évident que l'islam politique tentera "d'abattre" les symboles occidentaux (qu'elle considère comme des symboles démoniaque), tout spécialement ceux de Amérique...

Oui. Nous avons cet orgueil en Occident : l'athéisme. Et en ........Purification, Le Seigneur nous envoie comme fléau l'Islam. Pour chaque église qui ferme, une mosquée s'ouvre. Et nous avons aussi l'avortement : Sept millions d'enfants avortés=sept millions de musulmans émigrés. Nous sommes aveugles, et rendu aveugle par le Seigneur en châtiment.

D'ailleurs eux aussi ont leurs châtiments : au Pakistan, la loi sur le blasphème, qui permet de traiter les chrétiens comme des chiens, et tout le peuple qui applaudit des deux mains ? résultat :Ce sont fléaux sur fléaux qui ravagent ce pays sans charité fraternelle.

Mais les symboles démoniaques de l'Occident ?... malgré tout nos péchés, quel est le symbole principal de l'Occident sinon le Christ ? D'ailleurs ils assimilent le christianisme à l'Occident. et c'est LUI qui est visé. je te donne cette page de l'Évangile :
[i]Jésus leur dit : « si Dieu était votre père vous m'aimeriez, car c'est de Dieu que je suis sorti et venu : car je ne suis pas venu de moi-même, mais c'est lui qui m'a envoyé. Pourquoi ne comprenez-vous pas mon langage ? Parce que vous ne pouvez pas entendre ma parole. Vous avez le diable pour père. Et ce sont les désirs de votre père que vous voulez réaliser. Celui-là était homicide dès le commencement. Il ne se tenait pas dans la vérité, parce qu'il n'y a pas de vérité en lui. Lorsqu'il profère le mensonge, il parle de son fonds, parce qu'il est ami et père du mensonge. Mais moi, parce que je dis la vérité, vous ne me croyez pas. Qui d'entre vous me convainc de péché ? Si je dis la vérité, pourquoi ne me croyez-vous pas ? Celui qui est de Dieu, entend les paroles de Dieu ; si vous ne les entendez pas, c'est que vous n'êtes pas de Dieu. »[i] Jean VIII 42
S'ils reproche à l'Occident son laxisme, pourquoi ce sont des prêtres et des religieux qui sont tués dans les pays musulmans, et non des chrétiens devergondés ?

Citation :

S'ils reproche à l'Occident son laxisme, pourquoi ce sont des prêtres et des religieux qui sont tués dans les pays musulmans, et non des chrétiens devergondés ?

Très bonne réflexion... Je ne sais pas... C'est peut-être parce que l'islam a l'ambition de devenir l'unique religion du monde (la "Religion Mondiale", d'où l'esprit mondialiste de l'islam). L'islam radicale se sent en concurrence avec les religions chrétiennes. Elle associe sa valeur au nombre de croyants (orgueil). D'un côté, l'islam affirme respecter la grande sagesse et la grande sainteté de Jesus et de l'autre elle massacre des prètres (représentant du Christ) catholique... C'est une attitude assez contradictoire en effet... C'est un double langage... J'imagine que ce double langage existe de le coran (double langage de Mahomed)..

L'islam a deux aspects, l'un est politique (pouvoir politique), l'autre est spirituel (pouvoir spirituel). Lorsqu'on parle de radicalisme (extrémisme), on parle de pouvoir, qu'il soit politique ou spirituel. Peut-être que l'aspect spirituel de l'islam radicale vise les autres religions (tout particulièrement dans les pays arabes). Et peut-être que l'aspect politique de l'islam radicale vise les autres pouvoirs politiques (qui me semble d'avantage athée, l'église ne fait plus de politique.) qui eux se situe dans les pays occidentaux. Je ne sais pas... Le sujet est ouvert...

Mais la supériorité du christianisme est de faire l'accord entre la foi et la raison. nous sommes passé par les fourches caudines de la critique. Et quand une critique était raisonnablement justifié; quand une attitude n'était pas en accord avec la raison, la morale naturelle ou nos propres écrits ( l'Évangile ) on acceptait et on se repentait. Notre force face au monde : La raison et le repentir (l'humilité ).

Les musulmans dans leur ensemble, sont incapable de repentir, et encore moins d'accepter la critique et la raison. D'où leur violence et la mort de l'intelligence vraie.
Et les critiques des savants et des philosophes (qui parfois sont agnostiques) ne manquent pas :
- Le Coran serait tombé du ciel....En arabe. Or l'arabe écrit n'existait pas à l'époque de Mahomet. le premier Coran a été écrit en syro-araméen.
- Certains textes du Coran sont des copiés-collés syro-araméen de la secte chrétienne des judéo-nazaréen à laquelle appartenait sa première femme. A savoir :
A:traduction arabe>>>>>> Bienheureux celui qui veille la nuit du destin.
Donne en syro-araméen> Bienheureux celui qui veille la nuit de Noël.
B: traduction arabe>>>>>>l'élu aura droit au ciel a des houris (des vierges ).
Donne en syro-araméen>L'élu aura droit au ciel à des houris ( raisins blancs)
C: Traduction arabe>>>>>>Je suis le sceau (saw) des prophètes (Mahomet).
Donne en syro-araméen> Je suis le représentant des prophètes.
Mais on pourrait continuer comme ça sur des pages et des pages.
quand aux critiques sur la barbarie de Mahomet et du Coran, n'en parlons même pas. Mais nous n'avons même pas le droit de dire cela sous peine d'ennui avec le MRAP et la justice..........

Encore un mot: Ils disent aimer Jésus, mais s'ils n'écoute pas sa parole pour la mettre en pratique, il ne l'aime pas.
La situation de l'Islam est strictement comparable à celle qu'on a connu avec l'infection du communisme : Tous les pays communistes écrasaient les hommes et tuaient la créativité de la civilisation; mais dans les pays où il ne pouvait pas s'imposer par la force, on parlait de " communisme à visage humain " et jurant qu'ici ça ne serait pas pareille. Sur les 57 pays musulmans, aucun ne respecte les droits de l'homme et la liberté religieuse (pour le Liban, la Syrie et la Jordanie ??? mon étude est en cours ) mais on nous promet pour l'occident un "Islam modéré" ou encore un "Islam des lumières". donc, la même situation qu'avec les communistes, mais en pire.
Ca me fait penser à cette parole de l'Apocalypse de Jean (succinctement et de tête) :

"Le Dragon à deux têtes qui fut égorgé revint à la vie. Et les hommes étaient dans l'admiration, de ce que mort, il soit de nouveau vivant."
On a coupé une tête du dragon, mais pas la deuxième.

Citation :

mais on nous promet pour l'occident un "Islam modéré" ou encore un "Islam des lumières". donc, la même situation qu'avec les communistes, mais en pire.

Je ne connais pas cette expression "Islam de lumière"... Je comprend que l'état de l'islam en occident porte à confusion... Mais non non, "l'islam modéré" n'existe pas. C'est une illusion (invention) de l'occident. Il existe des musulman modérés qui se sont détachés de l'aspect politque de l'islam (ceux-ci vivent en occident, influence de l'occident). Mais il ne faut pas faire la terrible erreur d'associer la modération de ces musulmans (considéré par l'islam comme étant de mauvais musulmans) à l'islam elle-même.

Ma vision de l'islam est celle-ci:

L'islam est une religion qui peut former des musulmans modérés et peut formé des musulmans extrémistes. Mais l'islam à sa base (à son origine) est clairement extrémiste. Alors le pourcentage de musulmans extrémistes sera beaucoup plus élevé que le pourcentage de musulmans modérés. C'est une simple logique... Il est bien évident que l'islam dans les pays arabe formera d'avantage d'extrémistes. La situation de l'islam en occident est un peu différente (il y a d'avantage de musulmans modérés en occident mais cela pourrait changer. Se n'est pas une situation fixe. C'est même une position très fragile puisque l'islam à sa base est extrémiste). Je dirais que la situation de l'islam en occident est accidentel (influence occidental, donc mauvais musulmans)... Tout a été prévue dans le coran, même le rejet des musulmans modérés par l'islam... Il sera très difficile pour l'islam de devenir une religion modéré. Il lui faudra beaucoup de guerre perdues avant qu'elle en arrive à se modérer (rejette son aspect politique). Et à mon avis, l'aspect politique de l'islam demeura dans l'esprit de certains musulmans extrémistes jusqu'à la fin (retour du Christ).

Citation :

A:traduction arabe>>>>>> Bienheureux celui qui veille la nuit du destin.
Donne en syro-araméen> Bienheureux celui qui veille la nuit de Noël.
B: traduction arabe>>>>>>l'élu aura droit au ciel a des houris (des vierges ).
Donne en syro-araméen>L'élu aura droit au ciel à des houris ( raisins blancs)
C: Traduction arabe>>>>>>Je suis le sceau (saw) des prophètes (Mahomet).
Donne en syro-araméen> Je suis le représentant des prophètes.
Mais on pourrait continuer comme ça sur des pages et des pages.

Très intéressant... Cette dame était sa première femme plus âgé que lui. Donc j'imagine que Mahomed était très jeune à cette époque. Il est possible que cette femme qui était plus âgé que lui et qui avait probablement une influence sur Mahomed, ait en quelque sorte formé le jeune esprit de Mahomed à l'idée qu'il était "l'élu" donc le prophète...

Finalement ce qu'il y a de commun entre le communisme et l'islam est l'aspect mondialiste (ou universel). Cette aspect mondialiste (idéologie unique, religion unique) n'a pas vraiment le choix de devenir une forme de dictature. Il trouvera toujours des obstacles sur son passage et en viendra à utiliser la force (violence) afin de se réaliser donc imposer (dictature)...

En parlant de la vie conjugal de Mahomet. J'ai lu qu'en fait il n'a eu qu'une seule femme pendant 25 ans. Ce n'est qu'après la mort de celle ci qu'il aurait épousé ces 8 autres épouses.Et il n'aurait eu des enfants avec seulement sa première épouse.

Salut Tourterelle !

Comme disait Pasolini il ne faut pas avoir une lutte fachiste de retard...l'Islam est un projet condamné d'avance vue les puissances qui sont entrain de le détruire...L'Islam est un danger certes mais déjà condamné!Tournons nous vers l'avenir et l'obstacle majeur auquel nous serons confrontés...J'ai vue en lisant vos post que vous l'avez très bien cerné,c'est le mondialisme et sa tournure totalitaire.
Je suis persuadé qu'a terme l'islam sera notre allié suite à son humiliation certaine... personnellement j'aimerai comprendre en profondeur l'essence même de l'ideologie mondialiste ou "globaliste"...voila selon mon point de vue,le travail que nous avons à faire... déterminer et "qualifier"son essence et son but.
L'islam orgueilleux,est est déjà mort...même si nous vivons actuellement son apogée et sa fin concomitante

Citation :

Encore un mot: Ils disent aimer Jésus, mais s'ils n'écoute pas sa parole pour la mettre en pratique, il ne l'aime pas.

Effectivement. Pour comprendre cela, il faut saisir que l'islam a un double langage. Cela se traduit par un langage politique et un lagage spirituel (bien souvent l'un contredit l'autre selon le besoin). Cela créra une religion ambigue (ami par moment et ennemie par d'autre moments). L'islam se fera donc l'ami de son ennemie, le temps qu'il lui sera utile et finira par le trahir (pusque dans son esprit il n'a jamais été son ami)... Cette aspect de double langage de l'islam est en réalité un aspect psychologique de Mahomed. Mahomed affirmait certaines choses mais pensait tout le contraire. Et il a fait de cette attitude de "doublerie" (tromperie) presque un dogme relgieux.

Lorsque Mohamed affirmait respecter la sagesse de Jésus (entant que prophète évidement), il est clair qu'il se plaçait devant lui (arrière pensé, donc "doublerie"). Se n'était pas une attitude humble mais qu'une apparence d'humilité. Il ne pouvait pas nier ouvertement la sagesse du Christ (elle était évidente à son esprit, s'était même un problème pour lui.. Alors il a trouvé une solution ou cela c'est fait insconsciement.) mais tout en plaçant sa propre sagesse au dessus de celle du Christ. Donc, j'ai l'impression que plusieurs éléments de la sagesse (connaissances sages) du Christ niaient totalement certains éléments de la dites sagesse de Mahomed (connaissances dites sages). Il était dans une situation embarrassante face à la sagesse du Christ. Un peu comme les pharisiens face à la grande sagesse du Christ... Mahomed ne niait pas ouvertement (il était subtile) la sagesse du Christ mais il plaçait sa propre sagesse au dessus de celle du Christ (ce qui était finalement nier la sagesse du Christ). C'est la position qu'il a décidé d'adopter face à la grande sagesse du Christ, à mon avis... C'est une attitude de doublerie (il affirmait le contraire de ce qu'il pensait)... Mais il utilisait la sagesse du Christ pour valoriser sa sagesse (sa position de prophète supérieur à celle du Christ).

Alexis232.

discours de Kadafi à Tin Buktu ( mali ).

"Pour propager l’islam, n’avons nullement besoin de l’épée ou de la bombe. Il existe cinquante millions de musulmans en Europe, sans oublier qu’il est des signes que l’islam apparaîtra en Europe sans recourir à la violence ni à la conquête. Ces cinquante millions de musulmans transformeraient l’Europe en un continent musulman en l’espace de quelques dizaines d’années. Dieu fera que la Turquie intègre l’Union Européenne pour que le nombre de musulmans européennes croisse à cent millions. L’Albanie fait d’ors et déjà partie de l’Europe alors qu’elle est une nation musulmane. Il en va de même pour la Bosnie dont cinquante pour cent de la population est musulmane. Les statistiques démontrent qu’il existe des mosquées par milliers en Europe et que des organisations et associations musulmanes y foisonnent.
L’Europe tout comme les Etats-Unis sont pris au piège ; soit ils admettent qu’ils deviendraient à l’avenir des nations musulmanes soit ils déclarent la guerre aux musulmans".

Discours de Boumédiene ONU 74


Un jour, des millions d'hommes quitteront l'hémisphère sud pour aller dans l'hémisphère nord. Et ils n'iront pas là-bas en tant qu'amis. Parce qu'ils iront là-bas pour le conquérir. Et ils le conquerront avec leurs fils. Le ventre de nos femmes nous donnera la victoire ».
Houari Boumediene, ancien président algérien lors d'un discours à l'ONU en 1974.

On voit par ces deux discours, qu'ils n'ont pas l'intention de conquérir l'Occident par les armes, mais par la démographie. Et une fois majoritaire il écraseront TOUT. En attendant ils ont intérêt à se tenir à carreau et se fauliler par le biais des bobos (traduction pour les canadiens :les snobs de Paris) du politiquement correcte.

MAIS. Je fais un pronostique : L'Iran sera les premier pays a quitté l'Islam et a intégrer l'Europe. Les jeunes sont écoeurés par la république Islamique; Voient la burka comme pathétique, L'Islamisme comme quelque chose de noir; les molhas ?.....qu'ils ailles au diable. Et les taxis ne s'arrêtent plus pour un molha ou font semblant de ne pas le voir. puisse Israël ou l'Amérique ne pas faire les idiots en balançant une bombe H sur la population et tout fiche par terre.

Tourterelle.
Jésus a dit :

"Celui qui aura péché contre le fils de l'homme (Jésus), cela lui sera remis. Mais celui qui aura péché contre l'Esprit-Saint, cela ne lui sera remi ni dans ce monde ni dans l'autre".

Or Mahomet a péché contre le Saint Esprit en se déclarant le Paraclet promis par Jésus.

philippe a écrit:

Encore un mot: Ils disent aimer Jésus, mais s'ils n'écoute pas sa parole pour la mettre en pratique, il ne l'aime pas.

Même si nous sommes chrétiens, il nous arrive aussi de ne pas écouter ce que dit Jésus et de ne pas mettre Sa parole en pratique:

" Il ne suffit pas de me dire: "Seigneur, Seigneur! " pour entrer dans le Royaume des cieux; il faut faire la volonté de mon Père qui est aux cieux. Beaucoup me diront en ce jour-là: "Seigneur, Seigneur! n'est-ce pas en ton nom que nous avons prophétisé ? en ton nom que nous avons chassé les démons ? en ton nom que nous avons fait de nombreux miracles ? Alors je leur déclarerai: "Je ne vous ai jamais connus; écartez-vous de moi, vous qui commettez l'iniquité! " - Matthieu 7, 21-23

"Et pourquoi m'appelez-vous "Seigneur, Seigneur " et ne faites-vous pas ce que je dis ? " - Luc 6, 46

Il y a une différence entre ceux qui n'écoute pas assez ou selon leur propre force, et ceux qui ne veulent pas écouter. Comme il y avait une différence fondamentale entre les apôtres n'écoutant pas assez (mais qui peut ?) et les pharisiens qui refusaient.
Les uns sont faibles et pécheurs, les autres font un péché contre l'Esprit-Saint en refusant la vérité.
Mais des musulmans finiront par trouver Jésus en disant oui à leur conscience après avoir dit non, comme des chrétiens finiront par perdre Jésus en disant non après avoir dit oui.

ca vient juste d'arriver. Mes trois enfants ne veulent plus me parler; simplement à cause de ma pétition sur le Ground Zero. Pourtant lisez-la elle n'a rien d'excessif. J'ai beaucoup de peine. je sais que ce n'est pas le sujet du fil, mais il fallait que je le dise..............

Philippe Fabry a écrit:

Le simple fait de vouloir construire une mosquée sur le lieu d'une des pires manifestations de l'Islam dans l'Histoire est une faute de goût insensée, même si l'on admet une distinction entre islam et islamisme.

Imaginez qu'on veuille faire, à Auschwitz, un mémorial aux soldats de la Wehrmacht morts pendant la seconde guerre mondiale.

Que dirait-on !! Et pourtant, Auschwitz est du aux Nazis, pas à la Wehrmacht... Ca n'empêche. Quelle provocation ce serait !

Citation :

Or Mahomet a péché contre le Saint Esprit en se déclarant le Paraclet promis par Jésus.

Il me semble que pour que se soit un péché contre l'Esprit Saint, il aurait fallu que Mahomet rejette ouvertement l'Esprit Saint. Mahomet ne croyait pas en l'existence de la trinité. Il s'agit d'avantage d'ignorance... Comme il se croyait le dernier prophète annoncé, il a conclu que le Paraclet qui devait venir (donc annoncé) après le Christ était forcément lui-même. Mais dans l'autre monde face à l'évidence de l'existence de la trinité, il a dû faire un choix (se choisir lui-même ou choisir l'Esprit Saint). Sur terre son choix était relatif. Il rejetait l'existence de l'Esprit saint et se choisissait lui-même et cela par orgueil et par ignorance, à mon avis... Il se connaissait (lui-même) très mal d'ailleurs...

Je soutiens l'avis de Tourterelle. Il ne faut pas mettre le blasphème contre l'Esprit partout !

Tourterelle a écrit:

Citation :

Or Mahomet a péché contre le Saint Esprit en se déclarant le Paraclet promis par Jésus.

Il me semble que pour que se soit un péché contre l'Esprit Saint, il aurait fallu que Mahomet rejette ouvertement l'Esprit Saint. Mahomet ne croyait pas en l'existence de la trinité. Il s'agit d'avantage d'ignorance... Comme il se croyait le dernier prophète annoncé, il a conclu que le Paraclet qui devait venir (donc annoncé) après le Christ était forcément lui-même. Mais dans l'autre monde face à l'évidence de l'existence de la trinité, il a dû faire un choix (se choisir lui-même ou choisir l'Esprit Saint). Sur terre son choix était relatif. Il rejetait l'existence de l'Esprit saint et se choisissait lui-même et cela par orgueil et par ignorance, à mon avis... Il se connaissait (lui-même) très mal d'ailleurs...

Cette histoire de paraclet qui serait mahomet n'est pas une idée mahomet,
(il aurait seulement déclaré que le issa coranique l'a annoncé sous le nom d'ahmad)
mais est probablement une invention ingénieuse d'un chrétien tombé dans l'islam.

lire l'article de marie thérèse urvoy à ce sujet.

D'ailleurs comment dire "Il rejetait l'existence de l'Esprit saint", alors qu'à ses dépend (et à ceux des scribes coraniques) il y a toute une "pneumatologie" judaïsante dans le coran ?

philippe a écrit:

Non. Les services secret ont informé à mainte reprise le président Bush de la menace d'Al quaïda. Et ceci jusqu'au matin même avertissant bush qu'un attentat de grande ampleur se préparait. Il ont fait leur boulot.
...

Les " forces secrètes " auxquelles je pensais , sont encore plus secrètes que les services secrets américains . J'ai déjà dit que je croyais qu'elles avaient manipulé les islamistes .
Maintenant , elles semblent dire merci à ces derniers en autorisant la construction d'une grande mosquée à proximité du lieu de leur méfait .
Et , ce faisant , elles tuent deux mouches d'un coup de savate dans leurs projets démoniaques :
elles entretiennent les guerres de religion ...

Citation :

mais est probablement une invention ingénieuse d'un chrétien tombé dans l'islam.

C'est bien possible, je ne sais pas...

Une mosquée au « Ground zero » ? L’Eglise invite au dialogue

ROME, Vendredi 27 août 2010 (ZENIT.org) - L’archevêque de New York a souligné la nécessité d’un dialogue courtois et respectueux face à la controverse suscitée par un projet de construction d’un centre islamique à quelques pas du site des attentats terroristes du 11 septembre.

« Je sais qu’il s’agit d’un sujet polémique », a reconnu Mgr Timothy Dolan lors d’une conférence de presse improvisée le mercredi 18 août.

« Que ce qui est devenu un problème qui divise puisse se transformer en une occasion de discussion très courtoise, rationnelle, charitable, respectueuse ! C’est ma plus grande prière », a-t-il souhaité.

Une vive polémique est en effet née autour du projet de construction d’un centre islamique, le « Park 51 », et d’une mosquée, près du lieu où s’élevait le World Trade Center à New York avant l’attentat du 11 septembre 2001 perpétré par des terroristes musulmans.

Certains voient dans l’édification d’un centre islamique si près du Ground Zero, site de la tragédie, une insulte à la mémoire des victimes et de leurs familles. D’autres saluent un projet qui donnera aux musulmans une occasion de prouver leurs valeurs de paix et leur désir de coexister avec les autres.

Principes

Mgr Dolan a fait l’éloge du maire de la ville, Michael Bloomberg, qui a énoncé de façon particulièrement éloquente les principes de liberté religieuse et d’hospitalité sur lesquels ce pays et cette merveilleuse communauté sont fondés.

« Nous catholiques sommes, bien sûr, particulièrement sensibilisés quand il s’agit d’accueillir les autres », a déclaré le prélat, qui a souligné la nécessité d’ « accueillir l’immigré et le réfugié ».

« Nous-mêmes sommes un peu chatouilleux sur la question parce que, par le passé, nous avons été victimes de discrimination », a-t-il ajouté.

L’archevêque a reconnu, toutefois, qu’ « il y a aussi des gens sensés de l’autre côté », qui ont des sensibilités sur lesquelles ils essaient d’attirer l’attention.

« Je prie », a-t-il dit, pour que « les deux parties - de façon modérée, courtoise, charitable et respectueuse - puissent être entendues, et que nous puissions parvenir à un type de décision appropriée, responsable ».

Mgr Dolan a précisé qu’il est en train d’ « amorcer un type de dialogue et de discussion avec d’autres chefs religieux » pour aider à ce que s’instaure « cette manière rationnelle, courtoise, de chercher une solution ».

Médiateur

L’évêque a également fait observer que, lorsque la controverse a été relayée par les médias laïcs, il a été « flatté » de voir que deux journalistes ont cité l’intervention du pape Jean-Paul II dans « un cas analogue de tension dans le camp de concentration d’Auschwitz ». Jean-Paul II avait alors affirmé que les deux parties étaient dignes d’être entendues.

Un groupe de carmélites avait installé un couvent à proximité du site de l’ancien camp de concentration, mais la communauté juive a protesté. « Il y a avait des voix sensées des deux côtés », se souvient le prélat. Le camp catholique, avec les carmélites qui disaient qu’elles voulaient prier dans ce lieu sacré, et des voix juives sensées qui répondaient qu’elles appréciaient ce sentiment mais souhaitaient que rien ne soit fait qui puisse détourner du caractère sacré juif unique de ce site.
L’archevêque a expliqué que Jean-Paul II a proposé « de se réunir courtoisement, intelligemment, avec dignité » pour trouver la bonne solution et qu’il a ensuite ajouté : « Gardons l’idée et changeons peut-être l’adresse ».
« Ça a fonctionné là-bas », a affirmé Mgr Dolan. « Ça pourrait fonctionner ici ».

Il a insisté sur la nécessité de trouver une solution de façon « réfléchie, charitable ».

Quand les journalistes lui ont demandé s’il jouerait un rôle en réunissant les parties en conflit, le prélat a répondu qu’il en serait « honoré ». Il a ajouté que l’archidiocèse de New York joue déjà un rôle « en coulisses ».

« Calmement, dans les coulisses, beaucoup de nos pasteurs dans la région et beaucoup d’autres leaders religieux participent déjà au dialogue indispensable pour avancer », a-t-il affirmé.

http://news.catholique.org/31814-une-mosquee-au-ground-zero-l-eglise-invite

Simon1976 a écrit:

Un groupe de carmélites avait installé un couvent à proximité du site de l’ancien camp de concentration, mais la communauté juive a protesté. « Il y a avait des voix sensées des deux côtés », se souvient le prélat. Le camp catholique, avec les carmélites qui disaient qu’elles voulaient prier dans ce lieu sacré, et des voix juives sensées qui répondaient qu’elles appréciaient ce sentiment mais souhaitaient que rien ne soit fait qui puisse détourner du caractère sacré juif unique de ce site.
L’archevêque a expliqué que Jean-Paul II a proposé « de se réunir courtoisement, intelligemment, avec dignité » pour trouver la bonne solution et qu’il a ensuite ajouté : « Gardons l’idée et changeons peut-être l’adresse ».
« Ça a fonctionné là-bas », a affirmé Mgr Dolan. « Ça pourrait fonctionner ici ».

Arnaud Dumouch a écrit:

Je soutiens l'avis de Tourterelle. Il ne faut pas mettre le blasphème contre l'Esprit partout !

On ne peut jamais dire que quelqu'un soit réprouvé ou non. Car c'est strictement de l'ordre de la conscience, uniquement entre Dieu et l'âme. Mais objectivement, se prendre pour le Paraclet est un péché contre le Saint-Esprit.

Le péché contre l'Esprit n'est pas un fait objectif.

C'est une attitude subjective de lucidité et maîtrise de soi absolument parfaite dans son péché, y compris face au Christ glorieux.

Objectivement, c'est le premier pas vers le péché contre l'Esprit. Reste à savoir s'il y a refus de la vérité puis inpénitence finale. Et ça, personne ne peut le dire, ni dans un sens ni dans l'autre.

philippe a écrit:

Objectivement, c'est le premier pas vers le péché contre l'Esprit. Reste à savoir s'il y a refus de la vérité puis inpénitence finale. Et ça, personne ne peut le dire, ni dans un sens ni dans l'autre.

Absolument pas. Si vous vous prennez pour l'Espruit Saint par ignorance ou bêtise, vous faites un péché contre le Verbe car c'est au Verbe qu'on attribue la CONNAISSANCE.

De même, les péchés de faiblesses sont des péchés contre le Père.

Et ces péchés là seront pardonnés comme le dit Jésus ici :

Citation :

Matthieu 12, 31 Aussi je vous le dis, tout péché et blasphème sera remis aux hommes, mais le blasphème contre l'Esprit ne sera pas remis.
Matthieu 12, 32 Et quiconque aura dit une parole contre le Fils de l'homme, cela lui sera remis ; mais quiconque aura parlé contre l'Esprit Saint, cela ne lui sera remis ni en ce monde ni dans l'autre.

L'obstination finale dans une erreur ayant pour objet une matière grave et le refus finale de la vérité est un péché contre l'Esprit Saint. Mais PERSONNE ne peut dire si quelqu'un est resté jusqu'au bout dans le refus de la vérité et l'impénitence finale. Simplement, une erreur grave peut objectivement y conduire.

Une erreur grave, si elle est involontaire, ne reste pas erreur face au Christ qui apparaît à l'heure de la mort. Elle devient une volonté libre si la personne s'y obstine.

N'empêche que l'islam saborde complètement l'oeuvre du Christ en refusant : l'incarnation du verbe, l'Evangile (qui aurait été falsifié), La sainte Trinité, La mort et la résurrection du Christ, ET la venue du Paraclet.
Cela fait penser à l'ivraie que Satan sème dans le champ de bon grain du Père. Et Jésus nous dit que l'ivraie poussera jusqu'à la fin du monde à coté du bon grain ; non pas parce que l'ivraie est bénie, mais pour ne pas étouffer le bon grain en l'arrachant. Des oeuvres de Satan peuvent donc subsister jusqu'à la fin du monde sans qu'elles soient bénis de Dieu.
Mahomet a peut être été un innocent ignorant de ce qu'il faisait et je lui souhaite.....Disons un serial Killer psychopate; Mais le discernement, la source de ce qu'il disait est de l'ordre de l'esprit de l'antéchrist. Ou alors Jésus nous a menti en nous donnant la parabole de l'ivraie et du bon grain.

philippe a écrit:

N'empêche que l'islam saborde complètement l'oeuvre du Christ en refusant : l'incarnation du verbe, l'Evangile (qui aurait été falsifié), La sainte Trinité, La mort et la résurrection du Christ, ET la venue du Paraclet.
Cela fait penser à l'ivraie que Satan sème dans le champ de bon grain du Père. Et Jésus nous dit que l'ivraie poussera jusqu'à la fin du monde à coté du bon grain ; non pas parce que l'ivraie est bénie, mais pour ne pas étouffer le bon grain en l'arrachant. Des oeuvres de Satan peuvent donc subsister jusqu'à la fin du monde sans qu'elles soient bénis de Dieu.
Mahomet a peut être été un innocent ignorant de ce qu'il faisait et je lui souhaite.....Disons un serial Killer psychopate; Mais le discernement, la source de ce qu'il disait est de l'ordre de l'esprit de l'antéchrist. Ou alors Jésus nous a menti en nous donnant la parabole de l'ivraie et du bon grain.

L'islam est une hérésie grave qui supprime tout ce qui est surnaturel dans l'alliance du Christ.

L'islam refuse donc tout ce qui fonde la possibilité d'un amour d'amitié entre Dieu et l'homme.

Cependant, il leur reste des substrats de vérité : même s'ils aiment Dieu de loin, refusant la connaissance de son coeur trinitaire, ils l'aiment comme des serviteurs zélés et parfois humbles. Voilà pourquoi dit la Bible à propos d'ismaël, le fils de la servante, Dieu le bénit et lui a donné une immense descendance sur terre.

Evidemment, il l'a placé pour nous comme un aiguillon. Ainsi, en Europe, il se pourrait que l'agressivité prosélyte de l'islam réveille l'intérêt des gens pour leur culture chrétienne.

Arnaud Dumouch a écrit:

philippe a écrit:

N'empêche que l'islam saborde complètement l'oeuvre du Christ en refusant : l'incarnation du verbe, l'Evangile (qui aurait été falsifié), La sainte Trinité, La mort et la résurrection du Christ, ET la venue du Paraclet.
Cela fait penser à l'ivraie que Satan sème dans le champ de bon grain du Père. Et Jésus nous dit que l'ivraie poussera jusqu'à la fin du monde à coté du bon grain ; non pas parce que l'ivraie est bénie, mais pour ne pas étouffer le bon grain en l'arrachant. Des oeuvres de Satan peuvent donc subsister jusqu'à la fin du monde sans qu'elles soient bénis de Dieu.
Mahomet a peut être été un innocent ignorant de ce qu'il faisait et je lui souhaite.....Disons un serial Killer psychopate; Mais le discernement, la source de ce qu'il disait est de l'ordre de l'esprit de l'antéchrist. Ou alors Jésus nous a menti en nous donnant la parabole de l'ivraie et du bon grain.

L'islam est une hérésie grave qui supprime tout ce qui est surnaturel dans l'alliance du Christ.

L'islam refuse donc tout ce qui fonde la possibilité d'un amour d'amitié entre Dieu et l'homme.

Cependant, il leur reste des substrats de vérité : même s'ils aiment Dieu de loin, refusant la connaissance de son coeur trinitaire, ils l'aiment comme des serviteurs zélés et parfois humbles. Voilà pourquoi dit la Bible à propos d'ismaël, le fils de la servante, Dieu le bénit et lui a donné une immense descendance sur terre.


Evidemment, il l'a placé pour nous comme un aiguillon. Ainsi, en Europe, il se pourrait que l'agressivité prosélyte de l'islam réveille l'intérêt des gens pour leur culture chrétienne.

Cette phrase correspond exactement à ma conviction depuis toujours,à cause ou grâce de l'islam conquérant,l'Europe chrétienne ou le monde en général peut sortir de sa léthargie un peu molle

Dieu a béni Ismaël et lui a promis une grande descendance. Il ne lui a jamais promis une religion à coté de celle D'Isaac. Je penche plutôt pour le péché d'Abraham : Il a eu la foi, il nous a donné Isaac; il a douté, il nous a donné Ismaël. L'humanité a eu trois malédictions : le péché originel, le meurtre d'Abel par caïn, le doute d'Abraham.

Mais l'Esprit-Saint doit sans doute envoyer un viatique pour ceux, nés en Islam, et qui sont dans une ignorance invincible non coupable. D'où leur zèle.

Et c'est vrai que l'Islam peut être le châtiment prévu par Dieu pour notre apostasie. Sept millions d'avortement=sept millions d'émigrés musulmans en France.

philippe a écrit:

Dieu a béni Ismaël et lui a promis une grande descendance. Il ne lui a jamais promis une religion à coté de celle D'Isaac. Je penche plutôt pour le péché d'Abraham : Il a eu la foi, il nous a donné Isaac; il a douté, il nous a donné Ismaël. L'humanité a eu trois malédictions : le péché originel, le meurtre d'Abel par caïn, le doute d'Abraham.

Mais l'Esprit-Saint doit sans doute envoyer un viatique pour ceux, nés en Islam, et qui sont dans une ignorance invincible non coupable. D'où leur zèle.

Et c'est vrai que l'Islam peut être le châtiment prévu par Dieu pour notre apostasie. Sept millions d'avortement=sept millions d'émigrés musulmans en France.

Cher Philippe, lisez plutôt les textes dans le livre de la Genèse, e suivez les intuitions de Vatican II. Vous verrez que par trois fois, dieu bénit le fils de la servantes.

Pourtant, son Alliance sainte, c'est avec Isaac qu'elle sera :

Citation :

Genèse 17, 20 En faveur d'Ismaël (le fils de la servante) aussi, je t'ai entendu : je le bénis, je le rendrai fécond, je le ferai croître extrêmement, il engendrera douze princes et je ferai de lui une grande nation.
Genèse 17, 21 Mais mon alliance, je l'établirai avec Isaac, que va t'enfanter Sara, l'an prochain à cette saison."

"Il serra comme un âne du désert. Lui contre tous et tous contre lui" genèse.

philippe a écrit:

"Il serra comme un âne du désert. Lui contre tous et tous contre lui" genèse.

Et cela s'est vraiment réalisé, sans compter les autres prophétie :

Citation :

Il s'établira sur les terres de ses frères. Il aura un arc

.

Je pense que Yaweh à cherché a arranger les choses. D'abord en cherchant à réconcilier Agar et Sara. Puis comme cela n'était pas possible, il a été contraint de demander à Agar de partir avec Ismaël. Mais c'était trop terrible d'être ainsi chassé et abandonné. Aussi le Seigneur lui a offert une large compensation. N'empêche que dans l'inconscient des descendants d'Ismaël, il doit rester un chagrin et une colère rentrée d'avoir été ainsi chassé et abandonné par son propre père. Comment pourrait-il en être autrement?

Il y a des musulmans qui s'opposent à ce projet de mosquée près de Ground Zero:

Richard Martineau a écrit:

Du sel sur la plaie

À croire certains commentateurs, seuls des non musulmans sont contre la construction d’une méga mosquée de 13 étages à côté de Ground Zero.

Faux. Plusieurs musulmans se sont élevés contre ce projet.


UNE MAUVAISE IDÉE

« Qui veut de ce projet évalué à 100 millions de dollars ? a demandé Abderrahman Al-Rached dans le quotidien arabe Asharq Al-Awsat. Cette idée n'est pas bonne. La dernière chose dont les musulmans ont besoin est d'une mosquée qui serait perçue comme un défi ou comme un musée que les gens visiteraient pour se détendre, à côté d’un cimetière.

« Je ne pense pas que les musulmans veuillent d'un endroit qui permettra aux uns de glorifier le terrorisme et aux autres d'exprimer leur islamophobie sous prétexte que cette mosquée s'érige sur les cadavres de 3 000 Américains tués par des gens qui lançaient des "Allahou Akbar", exactement comme pour l'appel à la prière, qu'on y entendra cinq fois par jour… »


UN MANQUE DE CONSIDÉRATION

Farzana Hassan, une musulmane qui vit à Toronto, et Tarek Fatah, le fondateur du Congrès musulman canadien, fustigent également ce projet.

« Aucun musulman qui appuie ouvertement la charia peut être considéré comme un modéré », a lancé madame Hassan.

Elle parlait bien sûr de Feisal Abdul Rauf, l’imam derrière la mosquée de Ground Zero, qui non seulement a appuyé la charia dans le Washington Post, mais a pourfendu les caricaturistes danois pour avoir manqué de respect envers l’Islam et défendu la révolution islamique iranienne de l’ayatollah Khomeini !!!

Fatah, quant à lui, rappelle qu’il y a déjà une trentaine de mosquées à New York.

« En tant que musulman, a-t-il écrit, je suis consterné par le manque de considération de mes coreligionnaires pour leurs concitoyens : ils mettent du sel sur la plaie. »

« Le coran commande aux musulmans d’être respectueux. Or, construire une mosquée dans un lieu où des musulmans ont tué des milliers de New-yorkais n’est pas une marque de respect ou de sensibilité, c’est une fitna (semer la discorde), un acte interdit par l’islam… »

http://martineau.blogue.canoe.ca/2010/08/31/du_sel_sur_la_plaie