Eric Zemmour « Il y a deux religions patriarcales et une religion féminine »

<object width="480" height="360"><param name="movie" value="https://www.dailymotion.com/swf/video/xd2igd_caroline-fourest-vs-zemmour-naullea_news"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptAccess" value="always"></param><embed type="application/x-shockwave-flash" src="https://www.dailymotion.com/swf/video/xd2igd_caroline-fourest-vs-zemmour-naullea_news" width="480" height="360" allowfullscreen="true" allowscriptaccess="always"></embed></object>

<object width="480" height="360"><param name="movie" value="https://www.dailymotion.com/swf/video/xd2inb_caroline-fourest-vs-zemmour-naullea_news"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptAccess" value="always"></param><embed type="application/x-shockwave-flash" src="https://www.dailymotion.com/swf/video/xd2inb_caroline-fourest-vs-zemmour-naullea_news" width="480" height="360" allowfullscreen="true" allowscriptaccess="always"></embed></object>

Caroline Fourest vs Soral
<object width="480" height="360"><param name="movie" value="https://www.dailymotion.com/swf/video/x9cp6v"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptAccess" value="always"></param><embed type="application/x-shockwave-flash" src="https://www.dailymotion.com/swf/video/x9cp6v" width="480" height="360" allowfullscreen="true" allowscriptaccess="always"></embed></object><br /><b><a href="https://www.dailymotion.com/video/x9cp6v_alain-soral-feminisme-l-impact-nega_news">Alain Soral - Féminisme l'impact négatif sur la drague!</a></b><br /><i>envoyé par <a href="https://www.dailymotion.com/Fantomas44">Fantomas44</a>. - <a href="https://www.dailymotion.com/fr/channel/news">L'actualité du moment en vidéo.</a></i>

En fait, je pense que le patriarcale n'est pas seulement religieux, il est sociétal.
Toutes les civilisations ont été patriarcales SAUF là où est apparu le christianisme.

Coïncidence ?

Pour moi, le christianisme, est patriarcale, mais, je ne vois pas le mal.

En Christ a écrit:

Pour moi, le christianisme, est patriarcale, mais, je ne vois pas le mal.

Avec l'Eglise pour Mère des hommes, et Marie pour mère de Dieu, la religion chrétienne ne saurait être exclusivement "patriarcale"...

spidle33 a écrit:

En Christ a écrit:

Pour moi, le christianisme, est patriarcale, mais, je ne vois pas le mal.

Avec l'Eglise pour Mère des hommes, et Marie pour mère de Dieu, la religion chrétienne ne saurait être exclusivement "patriarcale"...

Puisses-tu avoir raison.

L'art chrétien a célébrer la femme plus que tout autre,
bon,c'est quand même tant ,et souvent, peu par rapport à son statut social pendant des siècles!

Voir par exemple les lois sur l'adultère il y a 60 ans.
L'homme est sous le coup du code civil et la femme du code pénal.
Pas seulement,....voir le meurtre de celle-ci par l'homme en cas de son adultère et appreciez.....


Cela sera suffisant pour qui en fera la recherche.

spidle33 a écrit:

En fait, je pense que le patriarcale n'est pas seulement religieux, il est sociétal.
Toutes les civilisations ont été patriarcales SAUF là où est apparu le christianisme.

Coïncidence ?

il y a des exceptions notoires : herodote en cite une. De nos jours, des tribues mong de chine son sous matriarca, depuis des siecles - mais plus pour longtemps : la nature va leur présenter la facture, car tant qu'ils étaient isolés de tout à 3000 m d'altitude, ils ne risquaient rien. Maintenant, on peut y monter en voiture par la route. c'est donc en voiture qu'arrivera le sida chez eux.

Enlui a écrit:

L'art chrétien a célébrer la femme plus que tout autre,
bon,c'est quand même tant ,et souvent, peu par rapport à son statut social pendant des siècles!

Voir par exemple les lois sur l'adultère il y a 60 ans.
L'homme est sous le coup du code civil et la femme du code pénal.
Pas seulement,....voir le meurtre de celle-ci par l'homme en cas de son adultère et appreciez.....


Cela sera suffisant pour qui en fera la recherche.

Cela ne m'est pas suffisant.

Je rappellerai que les Goths avaient un respect très important de la femme : par exemple les Wisigoths qui prennent Rome interdisent le viol.

J'invite surtout à lire Jacques Le Goff, «Le Christianisme a libéré les femmes», L’Histoire n° 245, juillet-août 2000.

Pour ce qui est des personnages célèbres en France, nous avons Jeanne d'Arc qui surclasse tous les hommes de la période...

Je pense que les Lumières et le XIXe ont davantage fait contre les femmes.

Salut Acri.
On en était à une distinction qui distingue deux religions patriarcales et une féminine
(remarquons que le mot matriarcal a été évité,il doit y avoir une raison....est-ce z'humour ????

Pour ce que du dis et vu l'époque,les Goths étaient bien plus en avance...bien sûr.
Il n'y a pas photo

Souviens-toi de ma phrase:"bon,c'est quand même tant ,et souvent, peu par rapport à son statut social pendant des siècles!"
Ce ne sont pas en effet les femmes,par exemple,de l'époque médiévale et à la cour des rois successifs,plus tard des salons de tous genres,qui sont figures d'un statut général et social de la femme

Ce fil est dans le fond vicié par une formulation tendancieuse....son titre je veux dire.
A mon avis je me suis pris le pied dans le tapis!

caesor a écrit:

spidle33 a écrit:

En fait, je pense que le patriarcale n'est pas seulement religieux, il est sociétal.
Toutes les civilisations ont été patriarcales SAUF là où est apparu le christianisme.

Coïncidence ?

il y a des exceptions notoires : herodote en cite une. De nos jours, des tribues mong de chine son sous matriarca, depuis des siecles - mais plus pour longtemps : la nature va leur présenter la facture, car tant qu'ils étaient isolés de tout à 3000 m d'altitude, ils ne risquaient rien. Maintenant, on peut y monter en voiture par la route. c'est donc en voiture qu'arrivera le sida chez eux.

Il ne s'agit pas là d'exemples notoires, il s'agit de la manière qui régit les positions hommes-femmes dans la société et civilisation concernées, de manière générale. Voilà ce qu'on observe.

Acri a écrit:

Je rappellerai que les Goths avaient un respect très important de la femme : par exemple les Wisigoths qui prennent Rome interdisent le viol.

J'invite surtout à lire Jacques Le Goff, «Le Christianisme a libéré les femmes», L’Histoire n° 245, juillet-août 2000.

Pour ce qui est des personnages célèbres en France, nous avons Jeanne d'Arc qui surclasse tous les hommes de la période...

Je pense que les Lumières et le XIXe ont davantage fait contre les femmes.

Pour les goths, je ne sais pas; mais le christianisme parle énormément des femmes! nous vénérons Marie, créature humaine au-dessus de toutes les autres, mère des hommes et reine des anges!!!
L'époque médiévale, à partir du 12ème siècle surtout, honore la femme dans l'amour courtois; ses représentations sont raffinées, etc.

Pour ma part, je pense que le christianisme et dans une moindre mesure l'Islam et le judaïsme sont patriarchaux en ce sens que l'homme est libre.

Dieu forme les âmes par la chute, pas par la prortection directe. Cette éducation est masculine.

Ce qui est matriarchal, c'est d'une part le panthéïsme qui fait des créatures des éléments de la gigantesque ruche de la création;
et d'autre part l'athéïsme qui adore la seule matière (matière ... mater).

Vous auriez remarqué que dans une société patriarcale, la femme est valorisée. Depuis lors, avec la féminisation de la société et la démission du père, la galanterie n’est plus.

Ah non, c'est horrible, Zemmour va peut-être être dégagé par l'Elysée, j'espère que Sarkozy n'aura pas le bras assez long pour le dégager d' RTL. Je suis un fan inconditionnel de sa chronique matinale.

http://fr.news.yahoo.com/73/20100827/tmedia-france-tlvisions-la-liste-noire-de-n-ac9eae5.html

Citation :

Enfin, on compte sur cette liste le polémiste Éric Zemmour, dont l'Élysée souhaiterait qu'il cesse de tirer sur tout ce qui bouge, et notamment sur Nicolas Sarkozy, du haut de sa tribune chez Laurent Ruquier.

En Christ a écrit:

Vous auriez remarqué que dans une société patriarcale, la femme est valorisée. Depuis lors, avec la féminisation de la société et la démission du père, la galanterie n’est plus.

Faut dire aussi que dans la société, le pire ennemi de la femme, c'est les autres femmes.

J'avais noté que dans le duel Zemmour - Caroline Fourest , cette dernière érigeait la " loi du désir " en norme ultime . C'est pour cela qu'elle s'en prenait aux religions .
Certes , les religions répriment souvent le désir ( parfois de façon meurtrière ) ou tout au moins mettent des barrages .
Caroline Fourest confond féminité et désir ( qui n'en est qu'une partie ) . Elle ne veut pas se rendre compte que la loi du désir érigée en absolu ne peut amener que des catastrophes .

boudo a écrit:

C'est pour cela qu'elle s'en prenait aux religions .

c'est que la sienne est très intolérante !
D'un autre côté ce peut-être un guerrier solide face à l'islamisme.

nilamitp a écrit:

boudo a écrit:

C'est pour cela qu'elle s'en prenait aux religions .

c'est que la sienne est très intolérante !
D'un autre côté ce peut-être un guerrier solide face à l'islamisme.

Deux stratégies face à l'islam:

Union sacrée des républicains,humanistes, féministes,gays,Crif, etc

Ou

Méthode Soral: union sacrée des nationalistes FR avec les nouveaux patriotes français issues de l'immigration.

C'est quoi le mieux pour les catholiques?

Alexis232 a écrit:

Deux stratégies face à l'islam:

Union sacrée des républicains,humanistes, féministes,gays,Crif, etc

Ou

Méthode Soral: union sacrée des nationalistes FR avec les nouveaux patriotes français issues de l'immigration.

C'est quoi le mieux pour les catholiques?

La Croix, comme d'habitude.

Alexis232 a écrit:

union sacrée des nationalistes FR.

tu parles de "nationalistes", par définition le point de départ d'un nationaliste est l'état-nation.
Or ce n'est pas du tout " l'islam " (ni l'islamisme) qui cherche a abolir nos frontières,
même si historiquement il pourra y chercher à y contribuer, on sait pas,
c'est la gauche (à partir de l'aile la plus gauche du PS),
il suffit de voir la façon dont au PS on parle déjà de " l'euro-méditerranée ",
(et je ne parle même pas des verts, des communistes et bien sûr des ultra-paumés à la besancenot)
suite logique (et pervertie) d'une idée à la base... de sarkozy.
ils se complètent si bien sur le long terme, c'est fou, on dirait qu'ils font exprès.

Bref, pour que tout soit vraiment démocratique, il faudrait un (ou des) référendum sur la souveraineté de la France, ses frontières physiques, pareil pourl'union européenne.

nilamitp a écrit:

Alexis232 a écrit:

union sacrée des nationalistes FR.

tu parles de "nationalistes", par définition le point de départ d'un nationaliste est l'état-nation.
Or ce n'est pas du tout " l'islam " (ni l'islamisme) qui cherche a abolir nos frontières,
même si historiquement il pourra y chercher à y contribuer, on sait pas,
c'est la gauche (à partir de l'aile la plus gauche du PS),
il suffit de voir la façon dont au PS on parle déjà de " l'euro-méditerranée ",
(et je ne parle même pas des verts, des communistes et bien sûr des ultra-paumés à la besancenot)
suite logique (et pervertie) d'une idée à la base... de sarkozy.
ils se complètent si bien sur le long terme, c'est fou, on dirait qu'ils font exprès.

Bref, pour que tout soit vraiment démocratique, il faudrait un (ou des) référendum sur la souveraineté de la France, ses frontières physiques, pareil pourl'union européenne.

En effet nous sommes confrontés à deux problèmes:
-Un adversaire et un ennemi...
l'adversaire est l'Islam l'ennemie c'est l'idéologie mondialiste.
L'Islam malgré tout est une forme d'internationalisme...il suffit de voir un musulman indonésien qui se considère frère avec un musulman Kenyan,le mondialisme lui aussi est internationaliste mais de façon plus masquée ou moins identifiée.
Le plus dangereux a terme est le mondialisme selon moi car si l'on regarde bien,cette idéologie pour asseoir son pouvoir va se servir de l'humiliation de l'islam pour finalement devenir la pensée dominante,THINK GLOBAL.

Citation :

Vous auriez remarqué que dans une société patriarcale, la femme est valorisée. Depuis lors, avec la féminisation de la société et la démission du père, la galanterie n’est plus.

La galanterie est un mythe !

En tant que femme (et plus toute jeune), j'ai toujours observé de la goujaterie et de la violence de la part des hommes plutôt que de la galanterie. Et cela ne date pas d'hier ; ma mère disait la même chose.

Mon arrière-grand-mère était servante dans une ferme à la fin du XIXème siècle. Croyez-vous vraiment que les autres ouvriers agricoles étaient galants à son égard ? Croyez-vous qu'ils se précipitaient pour lui tenir la porte, ou pour l'aider à porter les charges trop lourdes ? Bien sûr que non !

La société patriarcale encourage l'attitude naturelle des hommes envers les femmes, qui est de les asservir. Dans les sociétés patriarcales, les femmes travaillent souvent comme des bêtes de somme.

Je le repète, la galanterie est un mythe. Comme est un mythe cette affirmation toujours répétée qu'autrefois les femmes ne travaillaient pas. Elles travaillaient, et même souvent très dur, seulement leur travail ne comptait pas. L'épouse du fermier, de l'artisan ou du commerçant travaillait pour le compte de son mari, et ne percevait aucune rémunération. C'était le cas de l'une de mes aïeules, qui s'occupait du commerce qui était au nom de son mari (en réalité, c'était elle qui faisait tourner l'affaire, s'occupait de tout). Et officiellement, elle était considérée comme simple "ménagère".

Oui, la société patriarcale, c'est vraiment la société idéale, mais pour les hommes...

[quote]

Passante a écrit:

Je le répète, la galanterie est un mythe. Comme est un mythe cette affirmation toujours répétée qu'autrefois les femmes ne travaillaient pas. Elles travaillaient, et même souvent très dur, seulement leur travail ne comptait pas. L'épouse du fermier, de l'artisan ou du commerçant travaillait pour le compte de son mari, et ne percevait aucune rémunération. C'était le cas de l'une de mes aïeules, qui s'occupait du commerce qui était au nom de son mari (en réalité, c'était elle qui faisait tourner l'affaire, s'occupait de tout). Et officiellement, elle était considérée comme simple "ménagère".

Ma mère a ainsi tenu le secrétariat de l'entreprise de transport de mon père, entre la pluche des légumes et les lessives; couturière de formation, elle a aussi habillé toute la famille, sans jamais avoir accès au porte-monnaie. Mon père était généreux avec tous, mais d'une curieuse mesquinerie à l'endroit de son épouse, dont la dépendance ne le gênait pas le moins du monde.

Cela dit, il abattait lui-même un travail énorme, et savait être prévenant envers les dames.

Quant à moi, je le suis généralement aussi... même s'il m'arrive de m'énerver après les "bonnes femmes au volant" (un héritage paternel:red:).
Il faut éviter de généraliser; le comportement des hommes envers leurs femmes est variable selon les individus, le milieu et d'éducation. Dans les milieux ruraux, ouvriers, l'existence est rude pour tous.

Aujourd'hui, les jeunes gens sont souvent indifférent à la faiblesse de l'âge (ds les transports en commun) et l'égalité proclamée des sexes tend à évacuer toute espèce de galanterie, même dans les milieux "éduqués".
C'est dommage car je crois qu'une civilisation se mesure au comportement envers les plus faibles; c'est un peu la faute d'un certain féminisme si les femmes ne bénéficient plus de la prévenance des hommes.

Citation :

uant à moi, je le suis généralement aussi... même s'il m'arrive de m'énerver après les "bonnes femmes au volant" (un héritage paternel:red:).
Il faut éviter de généraliser; le comportement des hommes envers leurs femmes est variable selon les individus, le milieu et d'éducation. Dans les milieux ruraux, ouvriers, l'existence est rude pour tous.

Aujourd'hui, les jeunes gens sont souvent indifférent à la faiblesse de l'âge (ds les transports en commun) et l'égalité proclamée des sexes tend à évacuer toute espèce de galanterie, même dans les milieux "éduqués".
C'est dommage car je crois qu'une civilisation se mesure au comportement envers les plus faibles; c'est un peu la faute d'un certain féminisme si les femmes ne bénéficient plus de la prévenance des hommes.

Je suis assez d'accord.

Ayons une petite pensée pour le talentueux Éric Zemmour qui défend ces jours-ci la liberté d'expression en France face à l'Inquisition de ce temps, cinq associations, dont une association raciste et haineuse : le MRAP.

Oui, tout-à-fait d'accord; il faut prier pour lui.
Pour tous ceux qui osent dire la vérité, qui risquent parfois leur réputation, leur tranquillité, bientôt leur vie; belle démocratie que la nôtre.

Vous avez raison, quoiqu'on pense dans le détail de ses idées politiques, Eric Zemmour mérite notre soutien citoyen : assez du politiquement correct qui musèle la liberté d'expression, et empêche de parler librement et sans tabou de problèmes réels.

En effet, avant que chacun, que les politiques essaient d'apporter des solutions aux problèmes, il faut déjà reconnaitre qu'ils existent !

Je soutiens aussi Eric Zemmour !

A noter : je le soutiens par rapport à ce procès et l'ensemble de sa pensée.

par contre, je ne suis pas du tout d'accord avec ce que j'ai pu entendre de ce qu'Éric Zemmour avait dit sur France Ô, sur la discrimination dans le travail. Car ça impliquerait une tolérance sur des comportements complétement incompatibles avec la république, par exemple : un employeur qui demanderait à une agence d'intérim de ne pas lui envoyer tel ou tel type de personnes répondant à tel ou tel types de critères physiques. Bref, c'est totalement contraire à la définition même de citoyen français.

Je plussoie.

C'est un vrai problème; mais supposez: vs êtes boucher; on vous envoie un musulman qui refusera de toucher du porc et un autre type; vous choisissez l'autre type; il y a discrimination en raison de la croyance du premier.
Et cependant, vs ne pouviez pas agir autrement, sauf à couler votre boutique.

Karl a écrit:

C'est un vrai problème; mais supposez: vs êtes boucher; on vous envoie un musulman qui refusera de toucher du porc et un autre type; vous choisissez l'autre type; il y a discrimination en raison de la croyance du premier.
Et cependant, vs ne pouviez pas agir autrement, sauf à couler votre boutique.

ce n'est pas de la discrimination. c'est un candidat qui ne répond pas aux besoins du poste.

(cet exemple est impossible, mais je comprends l'idée de la question:
ex: quelqu'un qui salue les clients dans son travail pour une signature de contrat, et quand vient le tour d'une femme, la cliente lui tend la main, et lui refuse. >> signe d'impolitesse très grave dans notre culture, faute professionnelle, viré.)

Je veux dire qu'aujourd'hui et ds notre pays, où certains habitants sont en décalage avec les traditions locales, il devient impossible d'éviter certaines discriminations.

C'est comme l'insécurité grandissante ds certaines zones urbaines, du fait, de plus en plus (même si ce n'est pas exclusif) de jeunes gens immigrés ou issus de l'immigration:
Elle induit chez le citoyen moyen des comportements de défiance vis-à-vis de telles catégories, reconnaissables au physique, au vêtement ou au parler...
Comment éviter cette réalité suscitée par l'excès d'immigration et la création des ghettos urbains, l'ignorance et la lâcheté de nos responsables?

Il est parfaitement vraie que l'immigration est nécessaire d'un point de vue économique, dans un pays qui ne renouvelle plus sa population.
Pourtant, seul l'arrêt d'une politique d'immigration trentenaire, d'ailleurs quasi arithmétiquement liée à la priorité donnée depuis mai 68 à la "bagatelle", comme disait le général De Gaulle, pourra nous éviter davantage de violences et de plus en plus de mensonges, et au bout, la faillite sociale, économique, morale, institutionnelle, et civilisationnelle.

C'est pê court de raisonnement en apparence, c'est pê trop basiquement "frontiste", mais c'est la vérité de plus en plus vraie.

Je ne connais pas Eric Zemmour (j'ai pas la télé et ça ne me manque pas) mais je souscris tout à fait aux propos de Passante. Ce n'est pas une question de comportement individuel des hommes envers les femmes, comme le suggérait Karl : c'est la société qui était ainsi faite, les femmes pendant des siècles ont eu des devoirs mais pas de droits. Le statut de "conjoint de commerçant" est très récent, je l'ai eu moi-même en 1983 et ça venait d'être créé, je pense.

nilamitp a écrit:

Ayons une petite pensée pour le talentueux Éric Zemmour qui défend ces jours-ci la liberté d'expression en France face à l'Inquisition de ce temps, cinq associations, dont une association raciste et haineuse : le MRAP.

et faisons de même, osons défendre nos différences, notre foi, notre morale!

Citation :

Les idées qui puent d’Eric Zemmour

A l’occasion d’un énième procès contre le polémiste du Figaro, SOS Racisme se fend d’une espèce de campagne de pub anti Zemmour, basée sur quatre spots présentés sur Dailymotion. Tous ces spots se composent de phrases chocs de Zemmour reprises sans aucun contexte, et toutes se terminent par ces mots "Méfions-nous des idées qui puent".

Je ne trancherais pas directement le cas Zemmour, par contre, je vais prendre le temps d'examiner le concept "d'idées qui puent" promu par SOS Racisme.

D'abord, l'organisation elle-même : SOS racisme est une association ayant pour but de lutter contre le racisme. A ce niveau, ça semble simple, pourtant, ça mérite une nuance. Il existe au moins deux axes à ce qu'on appelle "anti racisme". J'appellerai le premier "le racisme c'est faux", et le second "le racisme c'est mal". Le premier est raisonné, rationnel, oserais-je même dire républicain, basé essentiellement sur des constats d'évidence biologique et physique. Le second est émotionnel, empathique, psycho-socio-anthropolgique-de-mes-deux, oserais-je même dire confus.
Illustration : est-ce que la solution finale proposée par Adolf Hitler, c'était faux, ou mal (ou même bien) ? Hitler avait (en gros) promis qu'en brûlant tous les Juifs du monde, on aurait la paix pendant 1000 ans. Déjà, pourquoi 1000 ans ? Pourquoi pas 992 ? Et qu'est-ce qui se passe dans 1003 ans ? Aucune réponse dans Mein Kampf à ce sujet. Ensuite, la solution finale, mais à quel problème exactement ? Si exterminer les Juifs peut permettre d'éradiquer le cancer, ça peut être bien. Hélas, les Juifs ne sont pas responsables du cancer (même pas dans Mein Kampf, c'est dire si c'est pas de leur faute). En fait, dans Mein Kampf, le problème juif se résume au problème juif, mais résoudre le dit problème résoudra quand même tout le reste. C'est parfaitement absurde, on ne peut pas obtenir de résultat sans équation. Je conçois que, devant les images des camps de la mort, on puisse trouver que la solution finale, c'était atroce, mais bien plus qu'atroce, c'était surtout parfaitement stupide, absurde, en un mot : faux. Tuer tous les Juifs ne peut pas apporter la paix pendant 1000 ans, c'est débile, et c'est un fait. (Je précise à ce niveau que mes diplômes ronflants et connaissances en histoire, archéologie, et autres filières distrayantes sans débouchés professionnels proposés gracieusement par les facs françaises me permettraient de développer nettement plus l'histoire de l'antisémitisme, mais ce n'est pas l'objet du moment, c'est juste un exemple pour étayer la distinction ci dessus opérée).

Aussi, si je ne suis pas antisémite, c'est pas parce que j'ai honte du régime de Vichy, c'est parce que ça n'a strictement aucun intérêt. Et ça me semble, de loin, la meilleure raison. Pourtant, quand les officines anti racistes de type SOS Racisme montent au front pour défendre un juif discriminé pour x ou y raison, les accusations de Pétainisme et consort sont toujours ce qui prévaut. Je ne compte plus le nombre de discussions politiques (même souvent sans rapport avec les Juifs directement) ou quelqu'un invoque "les zheures les plus sombres de notre histoire" pour tenter d'avoir le dernier mot. Quand quelqu'un balance ça, dans 90% des cas, rien ne rappelle vraiment les heures en question dans le propos, par contre, tout indique qu'à défaut d'avoir raison, quelqu'un essaye de prouver que l'Autre c'est le méchant, alors que lui c'est le gentil. Pas d’argumentation, aucun raisonnement, on accuse et on tente juste d'écraser par la censure morale. C'est le principal mécanisme qui anime la censure politiquement correcte, ou les personnes désignées par le néologisme plus juste, bien que moins français, "les bienpensants". Exemple tout en finesse produit par SOS racisme :

"Méfions-nous des idées qui puent"

Ou comment réduire le débat d'idée au niveau du sens olfactif.
En effet, encore plus fort que "le mal", il y a le "qui pue". On aurait pu avoir un "Méfions-nous des idées stupides", mais les gens ne sont pas dupes, ils demandent des arguments pour justifier la dite stupidité, afin de la mesurer à l'aune de leur propre intelligence ; hélas, on serait alors tombé dans un débat "vrai/faux" et ça, c'est par leur truc chez SOS, trop compliqué, il faut expliquer, et pas se content de beugler et accuser l'autre d'être un méchant. Pour le méchant, un classique "Méfions-nous des idées qui rappellent les zheures les plus sombres de notre Histoire" aurait pu faire son effet, mais soyons honnête, le Point Godwin, ça marche de moins en moins bien, sans doute à force de crier au loup. Non, ramener le débat dans le domaine du "qui pue", ça c'est top.
Que peut-on répondre à ça ? "Non, mes idées ne puent pas, elle sentent comme la rosée du matin" ? "Pardon, je fonce manger des pastilles au patchouli" ? Non, franchement, c'est l'arme parfaite. Je relisais récemment le premier livre de La République de Platon, et le passage où Platon justement, explique à Thrasymaque que la justice ne doit pas être à l'avantage unique du plus fort, mais à l'avantage du plus juste, car le juste est plus fort que le fort. Discussion raisonnée, à la fois simple et complexe, exemple parfait de construction dialectique, que je considère, de part son évidence et sa place dans le bouquin, comme la fondation du concept de République. Dans le débat, Thrasymaque, en dépit de son engagement volontaire, presque viril dans la dialectique, perd à chaque ligne un peu de terrain, pris dans la nasse de la logique arithmétique platonicienne. Que n'a t-il pas eu le brillant réflexe de répondre : "Platon, je me méfie de tes idées qui puent". Et là, paf, implacable, débat fini, plus de République, Platon obligé de bredouiller "mais non, je euh, pardon, je cours chercher mes pastilles au patchouli". Nan vraiment "tu pues", c'est quand même le stade ultime de la rhétorique. Attention quand même, il y a une faille dans le raisonnement. En effet, si l'autre a le réflexe de répondre, "non, c'est tes idées à toi qui puent" on risque de tomber dans le classique dilemme de la cour de récré niveau primaire "c'est celui qui dit qui y est" (qui sera abrégé dès le collège par "non, c'est ta mère qui pue").

Encore une fois, je ne trancherai pas le débat qui oppose Zemmour à SOS Racisme, d'autant qu'un juge va le faire sous peu. Je constate par contre, que définitivement SOS Racisme n'est pas sur le terrain du débat, de l'argumentaire, de la pédagogie, du vrai et du faux, mais définitivement dans l'invective, la censure morale, la com', bref, le mal (et sa forme évoluée, le "qui pue").
Fait d'autant plus regrettable qu'aujourd'hui, en France, quand un juif se fait passer à tabac par une bande non juive, c'est de l'antisémitisme, c'est très très grave, ça peut provoquer jusqu'à des déplacements de ministres (même quand c'est pas un(e) vrai(e) juif(ve)). Quand un français d'origine arabe ou un Noir se fait passer à tabac (ou refuser un emploi) par un non d'origine arabe ou non Noir, c'est grave aussi, mais moins, le fait sera repris sur les sites anti racisme et les journaux, mais aucun ministre ne se déplacera. Quand un Blanc se fait passer à tabac, et ce même alors que les agresseurs ne cachent pas une seconde la motivation raciale de l'agression, c'est pas du racisme, c'est la-faute-à-la-société, au chômage, etc.. aucun collectif anti racisme ne relayera l'info. (exemple au pif). Et quand un asiatique se fait passer à tabac, et même si ses agresseurs font étalage de propos racistes, et bien pouet pouet. Comment en arrive-t-on à une classification pareille, si le racisme, c'est universellement faux pour tout le monde ? Et bien en le traitant comme universellement mal. En effet, "le mal" repose sur la culpabilisation par rapport à ce qui aurait été bien, et plus un peuple/ethnie/communauté peut prétendre avoir souffert de discrimination, plus il aura le droit d'avoir mal, de se plaindre, et de réclamer. Cela ne manquera pas de créer une compétition victimaire (selon l'expression homologuée par les grands journaux quotidiens), et donnera immanquablement lieu à des tensions ethniques, qui aboutiront elles-mêmes à des actes de racisme.

SCANDALE,
ERIC ZEMMOUR condamnée, la bande d'association* au relents staliniens a bien réussit son coup en faisant condamner la liberté d'expression de cet excellent chroniqueur.

* dont le très puant MRAP, association politique nuisible qui se cache derrière un soi-disant antiracisme.

--------

Eric Zemmour condamné pour provocation à la discrimination raciale

(AFP) – Il y a 32 minutes

PARIS — Le tribunal correctionnel de Paris a condamné vendredi Eric Zemmour à 2.000 euros d'amende avec sursis pour provocation à la haine raciale pour ses propos controversés sur "les Noirs et les Arabes".

Eric Zemmour avait été cité en justice par SOS Racisme, la Licra, le Mrap, l'UEJF et J'accuse, pour des propos tenus le 6 mars 2010 sur Canal+ et France Ô.

Dans l'émission de Thierry Ardisson "Salut les terriens", diffusée sur la chaîne cryptée, Eric Zemmour s'était indigné après une intervention sur les contrôles au faciès: "Mais pourquoi on est contrôlé 17 fois? Pourquoi? Parce que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes, c'est comme ça, c'est un fait".

Le même jour, sur France Ô, il avait estimé, en réponse à une question qui lui était posée, que les employeurs "ont le droit" de refuser des Arabes ou des Noirs.

Mettant en avant "le crédit qui peut être accordé aux paroles" du prévenu, "un homme de médias, un polémiste reconnu, un trublion parfois", le procureur de la République Anne de Fontette avait requis à l'audience du 14 janvier une condamnation "de principe".

Eric Zemmour de son côté s'était défendu avec vigueur, assurant ne pas être un "provocateur", mais un observateur fidèle de la réalité qui refuse le "politiquement correct".

nilamitp a écrit:

SCANDALE,
ERIC ZEMMOUR condamnée, la bande d'association* au relents staliniens a bien réussit son coup en faisant condamner la liberté d'expression de cet excellent chroniqueur.

* dont le très puant MRAP, association politique nuisible qui se cache derrière un soi-disant antiracisme.

--------

Eric Zemmour condamné pour provocation à la discrimination raciale

(AFP) – Il y a 32 minutes

PARIS — Le tribunal correctionnel de Paris a condamné vendredi Eric Zemmour à 2.000 euros d'amende avec sursis pour provocation à la haine raciale pour ses propos controversés sur "les Noirs et les Arabes".

Eric Zemmour avait été cité en justice par SOS Racisme, la Licra, le Mrap, l'UEJF et J'accuse, pour des propos tenus le 6 mars 2010 sur Canal+ et France Ô.

Dans l'émission de Thierry Ardisson "Salut les terriens", diffusée sur la chaîne cryptée, Eric Zemmour s'était indigné après une intervention sur les contrôles au faciès: "Mais pourquoi on est contrôlé 17 fois? Pourquoi? Parce que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes, c'est comme ça, c'est un fait".

Le même jour, sur France Ô, il avait estimé, en réponse à une question qui lui était posée, que les employeurs "ont le droit" de refuser des Arabes ou des Noirs.

Mettant en avant "le crédit qui peut être accordé aux paroles" du prévenu, "un homme de médias, un polémiste reconnu, un trublion parfois", le procureur de la République Anne de Fontette avait requis à l'audience du 14 janvier une condamnation "de principe".

Eric Zemmour de son côté s'était défendu avec vigueur, assurant ne pas être un "provocateur", mais un observateur fidèle de la réalité qui refuse le "politiquement correct".

C'est normal tu as vu qui il fréquente Z comme Zemmour


<object width="480" height="360"><param name="movie" value="https://www.dailymotion.com/swf/video/xgou2t?theme=none"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowScriptAccess" value="always"></param><embed type="application/x-shockwave-flash" src="https://www.dailymotion.com/swf/video/xgou2t?theme=none" width="480" height="360" allowfullscreen="true" allowscriptaccess="always"></embed></object><br /><b><a href="https://www.dailymotion.com/video/xgou2t_zemmour-est-dieudonne-se-rencontre-2011_news" target="_blank">Zemmour est Dieudonné se Rencontre 2011</a></b><br /><i>envoyé par <a href="https://www.dailymotion.com/DZ_Le_Pirate" target="_blank">DZ_Le_Pirate</a>. - <a target="_blank" href="https://www.dailymotion.com/fr/channel/news">Regardez les dernières vidéos d'actu.</a></i>

nilamitp a écrit:

SCANDALE,
ERIC ZEMMOUR condamnée, la bande d'association* au relents staliniens a bien réussit son coup en faisant condamner la liberté d'expression de cet excellent chroniqueur.

* dont le très puant MRAP, association politique nuisible qui se cache derrière un soi-disant antiracisme.

--------

Eric Zemmour condamné pour provocation à la discrimination raciale

(AFP) – Il y a 32 minutes

PARIS — Le tribunal correctionnel de Paris a condamné vendredi Eric Zemmour à 2.000 euros d'amende avec sursis pour provocation à la haine raciale pour ses propos controversés sur "les Noirs et les Arabes".

Eric Zemmour avait été cité en justice par SOS Racisme, la Licra, le Mrap, l'UEJF et J'accuse, pour des propos tenus le 6 mars 2010 sur Canal+ et France Ô.

Dans l'émission de Thierry Ardisson "Salut les terriens", diffusée sur la chaîne cryptée, Eric Zemmour s'était indigné après une intervention sur les contrôles au faciès: "Mais pourquoi on est contrôlé 17 fois? Pourquoi? Parce que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes, c'est comme ça, c'est un fait".

Le même jour, sur France Ô, il avait estimé, en réponse à une question qui lui était posée, que les employeurs "ont le droit" de refuser des Arabes ou des Noirs.

Mettant en avant "le crédit qui peut être accordé aux paroles" du prévenu, "un homme de médias, un polémiste reconnu, un trublion parfois", le procureur de la République Anne de Fontette avait requis à l'audience du 14 janvier une condamnation "de principe".

Eric Zemmour de son côté s'était défendu avec vigueur, assurant ne pas être un "provocateur", mais un observateur fidèle de la réalité qui refuse le "politiquement correct".

Sur quoi je citerai Philippe Nemo :

Citation :

Or des problèmes qui ne peuvent pas être posés n’ont évidemment aucune
chance d’être réglés. La société, ainsi rendue aveugle, ne peut donc que
foncer tranquillement dans le mur. Il risque d’arriver à la France ce
qui est arrivé à l’Espagne et à l’Italie à partir du XVI^e
siècle quand l’Inquisition eut fini d’établir son contrôle sur ces pays.
Alors qu’ils étaient à la tête de la civilisation européenne, ils ont
rétrogradé en queue de peloton et leur retard par rapport à l’Europe du
Nord plus libérale s’est prolongé jusqu’en plein XX^e siècle. Je pense sérieusement que la France est désormais sur une pente de ce genre.

Dieudonné se moque de la Shoah et des sionistes ,il est donc antisémite vue que la plupart des "specilistes" disent que l'antisionisme n'est pas séparable de l'antisémitisme.
De l'autre côté Zemmour vilipende les arabes donc il n'est pas possible d'imaginer condamner l'un sans l'autre.

Voila pourquoi il ne faut soutenir ni l'un ni l'autre...afin de ne s'aligner ni sur les palestinien ni sur les Israéliens car au fond c'est bien ça l'affaire Zemmour/Dieudonné...
être non aligné afin de ne pas importer un conflit qui n'est pas vraiment le notre...bien entendu que d'un point de vue chrétien/eschatologique Israël doit être soutenu.
(je ne parle pas de la question immigration = délinquance ça c'est un'autre facette du dossier Zemmour)


Il ne faut oublier que Zemmour est une "soupape" du système politique,il joue le rôle d'un nationaliste anti immigration ayant une ligne souverainiste ou "Gaulliste",la soupape Zemmour est-elle une forme de catharsis afin de donner au public le sentiment d'avoir un porte drapeau?et de parasiter une ligne nationaliste non alignée sur le conflit de civilisation?
Conflit importé (sans calcul mais importé) par Zemmour et Dieudonné entre autres bien entendu...

Alexis232 a écrit:

Dieudonné se moque de la Shoah et des sionistes ,il est donc antisémite vue que la plupart des "specilistes" disent que l'antisionisme n'est pas séparable de l'antisémitisme.
De l'autre côté Zemmour vilipende les arabes donc il n'est pas possible d'imaginer condamner l'un sans l'autre.

Zemmour ne vilipende pas les arabes, il a seulement noté que la délinquance était principalement le fait des populations les plus récemment immigrées, ce que vous confirmera n'importe quel criminologue pour ce qui est de la règle sociologique et n'importe quelle personne travaillant dans l'univers judiciaire et carcéral.
Zemmour n'a pas dit que les noirs et les arabes ont la délinquance dans le sang, ce qui serait effectivement raciste, il a simplement fait un constat sociologique par ailleurs assez commun : dernières populations immigrées = catégories sociales les plus basses = surreprésentées dans la criminalité. Et ce quelque soit la "race" des dernières populations immigrées, parce que la criminalité est un problème social et économique.

Ce qui est très grave, c'est que des gens ont censuré ce constat, qui fait partie d'un débat politique normal en posant la question de la population délinquante, ils l'ont censuré en le faisant passer pour du racisme.

Philippe Fabry a écrit:

Alexis232 a écrit:

Dieudonné se moque de la Shoah et des sionistes ,il est donc antisémite vue que la plupart des "specilistes" disent que l'antisionisme n'est pas séparable de l'antisémitisme.
De l'autre côté Zemmour vilipende les arabes donc il n'est pas possible d'imaginer condamner l'un sans l'autre.

Zemmour ne vilipende pas les arabes, il a seulement noté que la délinquance était principalement le fait des populations les plus récemment immigrées, ce que vous confirmera n'importe quel criminologue pour ce qui est de la règle sociologique et n'importe quelle personne travaillant dans l'univers judiciaire et carcéral.
Zemmour n'a pas dit que les noirs et les arabes ont la délinquance dans le sang, ce qui serait effectivement raciste, il a simplement fait un constat sociologique par ailleurs assez commun : dernières populations immigrées = catégories sociales les plus basses = surreprésentées dans la criminalité. Et ce quelque soit la "race" des dernières populations immigrées, parce que la criminalité est un problème social et économique.

Cher Philippe,

Ces analyses sociologiques sont incontestables...mais c'est très dangereux de les utiliser car c'est à double tranchant.
Quand Zemmour dit qu'il y a une plus grande proportion d'arabes et de noir en prison de l'autre côté les arabes et les noirs vont dire que les plus grands escrocs connus dans le monde de la finance sont Juifs et ils vous montreront des statistiques...

Zemmour a aussi dit:

Citation :

Eric Zemmour avait le même jour défendu que les employeurs « ont le droit » de refuser des Noirs et des Arabes.

Comme je le disais plut haut mon commentaire était centré sur le conflit implicitement importé par Zemmour et Diuedonné

En disant :

(je ne parle pas de la question immigration = délinquance ça c'est un'autre facette du dossier Zemmour)

Alexis232 a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Alexis232 a écrit:

Dieudonné se moque de la Shoah et des sionistes ,il est donc antisémite vue que la plupart des "specilistes" disent que l'antisionisme n'est pas séparable de l'antisémitisme.
De l'autre côté Zemmour vilipende les arabes donc il n'est pas possible d'imaginer condamner l'un sans l'autre.

Zemmour ne vilipende pas les arabes, il a seulement noté que la délinquance était principalement le fait des populations les plus récemment immigrées, ce que vous confirmera n'importe quel criminologue pour ce qui est de la règle sociologique et n'importe quelle personne travaillant dans l'univers judiciaire et carcéral.
Zemmour n'a pas dit que les noirs et les arabes ont la délinquance dans le sang, ce qui serait effectivement raciste, il a simplement fait un constat sociologique par ailleurs assez commun : dernières populations immigrées = catégories sociales les plus basses = surreprésentées dans la criminalité. Et ce quelque soit la "race" des dernières populations immigrées, parce que la criminalité est un problème social et économique.

Cher Philippe,

Ces analyses sociologiques sont incontestables...mais c'est très dangereux de les utiliser car c'est à double tranchant.
Quand Zemmour dit qu'il y a une plus grande proportion d'arabes et de noir en prison de l'autre côté les arabes et les noirs vont dire que les plus grands escrocs connus dans le monde de la finance sont Juifs et ils vous montreront des statistiques...

Il a raison il suffit de voir Madoff...

L'INQUISITION POURSUIT SON ŒUVRE !

-------

http://www.leprogres.fr/faits-divers/2011/02/19/comite-de-soutien-a-eric-zemmour-sos-racisme-loire-depose-plainte

Le procès Zemmour pourrait faire une victime collatérale à Saint-Etienne.

La responsable stéphanoise de son comité de soutien est visée par une plainte émanant de l’association SOS racisme Loire. « Quand on s’exprime dans la presse, il faut s’attendre à un retour de bâton ! Surtout quand ces propos sont susceptibles d’être hors la loi ».

SOS Racisme Loire a décidé, hier, de déposer plainte pour provocation à la haine raciale contre Justine Lardon, présidente du syndicat universitaire Uni Saint-Etienne et à ce titre à la tête du comité de soutien du journaliste Éric Zemmour.

À la veille du verdict du tribunal correctionnel de Paris, qui a condamné vendredi Éric Zemmour à 2 000 euros d’amende avec sursis, pour provocation à la haine raciale pour ces propos sur « les Noirs et les Arabes », l’étudiante avait déclaré dans nos colonnes : « Ce n’est donc pas du racisme, mais juste une constatation de la surdélinquance des immigrés ».

Condamnant « fermement » ces déclarations, SOS Racisme a donc porté plainte « auprès du procureur » contre l’étudiante. « Au même titre que la condamnation d’Eric Zemmour par le Tribunal de Paris, et sans préjuger du travail qui sera réalisé par le parquet de Saint-Etienne, nous espérons que ces propos seront condamnés sans réserve », attaque le chargé de développement local de l’association Sos racisme, Maxime Aicardi. « Notre association considère que ces propos sont outrageusement stigmatisant et scandaleux. Ils ne peuvent être tolérés dans notre cité et peuvent entacher la cohésion et le « vivre ensemble » qui caractérisent notre ville », développe Maxime Aicardi.

Surpris par l’annonce de cette plainte, Justine Lardon a laissé au président national de l’association universitaire politiquement marquée à droite, le soin de réagir.

« Cette réaction de Sos Racisme est totalement disproportionnée, s’offusque Olivier Vial. Les propos tenus par notre responsable locale sont dans la lignée d’un rapport du Sénat, dont une des sous-parties, intitulée « Une surdélinquance des jeunes issus de l’immigration », est parfaitement éloquente ». Le responsable national de l’Uni poursuit sa démonstration en indiquant que le président de Sos Racisme, Dominique Sopo avait lui aussi, « dans un livre daté de 2005, constaté ce phénomène ».

Olivier Vial assure ne pas être inquiet par cette procédure qu’il juge disproportionnée. Cette plainte, « si elle a bien été déposée », s’apparente, selon lui, a « de la gesticulation judiciaire. » « Cette façon d’agir, défend-il, ne permettra pas de trouver des solutions au problème bien réel de la surdélinquance ».

Le chargé de développement Stéphanois de l’association Sos racisme, Maxime Aicardi racisme rappelle, quant à lui, qu’il « n’existe aucune preuve statistique pour permettre de catégoriser ainsi les délinquants. Les statistiques ethniques sont toujours interdites et nous tenons à rappeler qu’il est particulièrement dangereux de racialiser les phénomènes criminogènes. »

Le polémiste Éric Zemmour avait déclaré au cours d’une émission de télévision : « Mais pourquoi on est contrôlé 17 fois ? Pourquoi ? Parce que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes, c’est comme ça, c’est un fait ».

« La liberté d’expression, défend SOS racisme, ne permet pas de tout dire ». Le tribunal correctionnel de Paris est allé dans ce sens.