L'islamophilie de l'hérétique Hans Küng

Citation :

-Julienne a écrit:

Simon1976 a écrit:

la reponse a écrit:

Nous aimons nos Juifs plus que vous .
Hitler est un chrétien.Ce n'est pas un musulman.

On ne peut pas dire que c'était un bon chrétien qui récitait le Rosaire et allait à la messe tous les dimanches !

Réciter le Rosaire par exemple ne prouve pas être un bon chrétien, certains récitent le Rosaire hélas comme un ritournelle.........

Ce n'est pas le nombre de paroles qui compte, c'est honorer Dieu du fond du coeur qui est important.

Pendant qu'on récite le rosaire, même si le coeur n'y est pas, on n'assassine pas les gens; c'est déjà ça!

Karl a écrit:

Citation :

-Julienne a écrit:

Simon1976 a écrit:

la reponse a écrit:

Nous aimons nos Juifs plus que vous .
Hitler est un chrétien.Ce n'est pas un musulman.

On ne peut pas dire que c'était un bon chrétien qui récitait le Rosaire et allait à la messe tous les dimanches !

Réciter le Rosaire par exemple ne prouve pas être un bon chrétien, certains récitent le Rosaire hélas comme un ritournelle.........

Ce n'est pas le nombre de paroles qui compte, c'est honorer Dieu du fond du coeur qui est important.

Pendant qu'on récite le rosaire, même si le coeur n'y est pas, on n'assassine pas les gens; c'est déjà ça!

Il y a des bons et des mauvais dans toutes les religions :

Faudrait pas confondre les Musulmans extrémistes et les bons Musulmans qui eux sont fidèles au véritable Islam !

Donc ...... assassiner les gens..... !!!!!!!!! qui tue les gens ????,, faut parler à visage découvert qui vises tu que je ne me trompe pas de cible au moins!!!! LOL !!!!!!!!!! accusation gratuite pour moi , tout-à-fait gratuite !!!!!!!!!!!


Fraternellement.

Karl a écrit:

Citation :

-Julienne a écrit:

Simon1976 a écrit:

la reponse a écrit:

Nous aimons nos Juifs plus que vous .
Hitler est un chrétien.Ce n'est pas un musulman.

On ne peut pas dire que c'était un bon chrétien qui récitait le Rosaire et allait à la messe tous les dimanches !

Réciter le Rosaire par exemple ne prouve pas être un bon chrétien, certains récitent le Rosaire hélas comme un ritournelle.........

Ce n'est pas le nombre de paroles qui compte, c'est honorer Dieu du fond du coeur qui est important.

Pendant qu'on récite le rosaire, même si le coeur n'y est pas, on n'assassine pas les gens; c'est déjà ça!

Quant à moi, le coeur n'y est pas toujours (ni la tête... les distractions viennent souvent !) et je persévère dans ma récitation quotidienne. Mais je ne me considère pas comme le meilleur chrétien au monde...

Hitler était anti-chrétien et le nazisme est une doctrine explicitement anti-chrétienne, dirigée contre les valeurs chrétiennes. C'est difficile d'attribuer le nazisme au christianisme! C'est comme si on disait que le Stalinisme était de religion orthodoxe ou que les Khmères rouges étaient des bouddhistes...

Pierre75 a écrit:

Hitler était anti-chrétien et le nazisme est une doctrine explicitement anti-chrétienne, dirigée contre les valeurs chrétiennes. C'est difficile d'attribuer le nazisme au christianisme! C'est comme si on disait que le Stalinisme était de religion orthodoxe ou que les Khmères rouges étaient des bouddhistes...

Connais tu la légende de la lance du destin?!!!

Hitler et les cathares?

Tout ce qui s'oppose à la Charité est contraire à Dieu; car si nous convenons que Dieu est la cause de la vie, alors c'est qu'il est la vie! aussi tuer au nom de Dieu est un blasphème et, il n'y a pas de paradis pour ce genre d'assassinat...
Quelle qu'est pu être l'histoire de nos religion, aujourd'hui le passé ne saurait justifier le mauvais des actes du présent. Si Alla est Miséricordieux, alors il ne peut approuver que l'on tue en son nom; il ne peut approuver.
La religion musulmane doit être cohérente avec elle-même, et elle ne peut justifier ce qu'elle commet au nom de Dieu contre les chrétiens et leur société aujourd'hui.

L'Islam n'est pas une religion de tolérance, affirmer cela est un mensonge; comment pourrait-elle l'être puisqu'elle ne reconnaît pas en l'homme une personne, la liberté de conscience, l'usage du libre arbitre... Elle n'est pas de l'ordre de la charité.... Ce n'est pas une religion révélée.

Pierre Aubrit St Pol a écrit:

L'Islam n'est pas une religion de tolérance, affirmer cela est un mensonge; comment pourrait-elle l'être puisqu'elle ne reconnaît pas en l'homme une personne, la liberté de conscience, l'usage du libre arbitre... Elle n'est pas de l'ordre de la charité.... Ce n'est pas une religion révélée

"Ce n'est pas une religion révélée"

Il faut arrêter de prendre votre avis pour une vérité révélée. Pourquoi ne pas mettre un "je pense" devant tout cela, plutôt que de l'affirmer dogmatiquement ? :no

Je vais faire comme vous, Monseigneur Pierre Aubrit St Pol :

L'Esprit-Saint a déserté l'Eglise, ce qui explique la pédophilie (dans l'Église).

L'Islam n'est pas révélée, car la Révélation est close avec la Révélation chrétienne.
Vos historiens eux-mêmes reconnaissent que Mahomet à ordonné 300 meurtres, il fut pédophile, (fille de 7 ans) où voyez-vous dans ce contexte une religion révélée...
Elle une religion monothéiste naturelle; ce n'est pas moi qui le dit mais certains de vos théologiens et ce fut affirmé par un évêque orthodoxe, qui que je sache ne fut pas inquiété...
L'Église reconnais certaines valeurs morales et une disposition à la transcendance, mais cela ne fait pas d'elle une religion révélée...

oui, je l'affirme dogmatiquement, car telle est ma foi...

Et ici, vous vous trouvez sur un forum catholique et thomiste; c'est donc un espace qui permet aux catholiques de témoigner de leur foi et de leur obéissance à leur magistère; pour autant sachez que moi je me battrais pour vous afin que vous ayez la liberté de culte; mais il n'est pas certain que vous fassiez de même pour moi; la preuve en est des déclarations autorisées des différents organismes qui admettent plus de deux cent millions de chrétiens persécutés par votre religion, est-ce cela la Dieu de Miséricorde ? Ou est votre tolérance? Ici en France vous pratiquez votre culte, en Arabie et ailleurs c'est interdit, et si c'est un peu autorisé, c'est toujours suivi de restrictions, de persécutions, d'humiliations est-ce là une religion de miséricorde?

Pierre Aubrit St Pol a écrit:

il fut pédophile, (fille de 7 ans) où voyez-vous dans ce contexte une religion révélée...

C'est curieux ça : ce genre de propos ne provient que de la part d'athées ou de chrétiens très remontés ;)

Pierre Aubrit St Pol a écrit:

la preuve en est des déclarations autorisées des différents organismes qui admettent plus de deux cent millions de chrétiens persécutés par votre religion....

La Violence ne trouve pas sa source dans les livres Saints. C'est le coeur de l'homme qui est malade. La religion n'est qu'un prétexte comme un autre, comme l'argent, les idées racistes etc. C'est faire preuve d'aveuglement que de mettre "tout le monde dans le même panier".

Il fut non seulement pédophile mais assassin, le fondateur de la religion musulmane avait le cœur comment?

AH tu me déçois cher Pierre Aubrit St Pol c'est IRRESPECTUEUX DES FEMMES tu parles d'elles comme si elles n'avaient aucun sens de l'honneur.Connais tu l'histoire de cette gamine de 7 ans comme tu dis ou bien tu n'as pas de temps a perdre pour connaitre l'épopée d'une illustre DAME.Tu n'as de temps pour les femmes que pour la calomnie alors je vais m'adresser aux femmes du forum pour leur montrer encore une fois la valeur de la femme pour MAHOMET que tu n'arrive pas a comprendre étant donné tes instincts anti-féminins.
Il s'agit d'AICHA fille du premier successeur de MAHOMET qui s'appelle ABOU BAKR ESSIDDIKK.

Avant l’ISLAM, quand un garçon nait, ils organisent une grande fête, mais si c’est une fille, ils crient o! malheur, car une fille pour eux est une source de déshonneur.
Ils y en a qui les enterrent vivantes, d’autres les gardent mais ils leurs font vivre une vie de chien jusqu’à la venue de l’ISLAM qui leur avait donnée des droits tel le droit à l’héritage alors qu’avant, elles étaient héritées elles mêmes et elles se mariaient sans leur consentement etc…
Comme ALLAH l’a dit : sourate les abeilles (annahle) verset : 58-59
« lorsqu’on annonce à l’un d’eux la naissance d’une fille, son visage s’assombrit et il suffoque, il se tiens à l’écart, loin des gens à cause du malheur qui lui a été annoncé; va-t-il garder cet enfant malgré la honte ou bien l’enterrer; leur jugement n’est-il pas détestable ».
Celles qu’on laisse vivantes, on les marient très jeunes avant l’age de la puberté.
Toutes celles qui ne sont pas mariées avant cet âge, étaient anormales physiquement ou psychiquement.

Bravant cette société le prophète donna toute l'importance a la femme des leurs jeunes ages elles pouvaient déjà fonder un foyer surtout celles qui comme AICHA étaient très belles et d’une taille supérieure à leurs ages.
De plus le prophète (s.a.w.s) a dit dans un hadith authentique : « que dans un songe, il a vu AÏCHA enveloppée dans un tissus de soie blanche, portée par deux anges et ils lui ont dit voici ta future épouse » et il a été la demander à son valeureux père qui accepta tellement cela faisait avancer la societé. Au vu de cette societe une telle valeur donnee a la femme meme pour son mariage etait chocante.mais MAHOMET suite a ce rêve divin redonna a la femme tous les honneurs et dans ses plus petits details.

Aicha mère des croyants est la fille d’Abu Bakr, compagnon du prophète et premier khalife de l’Islam. Aicha connaissait l’histoire, la médecine, la jurisprudence et possédait l’art de la narration .A moins de 20 ans, sa profonde érudition fit d’elle une des plus brillantes figures de l’époque : les plus illustre compagnons du prophète venaient la consulter sur les questions juridiques, historique, littéraires et même médicales.Le Prophète disait d’elle : « puisez la moitié de votre religion chez cette petite rousse. » Oulémas et historiens nous la présentons comme femme de sapience, de savoir et d’intelligence. Même Le Coran renvoie à elle dans certains versets. Les livres de Hadith (fait et dires du Prophète) font d’elle une référence sure pour valider les hadiths.
Figure incontournable de l’islam, ses dires jalonnent les livres des théologiens des premiers siècles de l’hégire. En outre, Aicha, l’épouse adulée du Prophète, a eu un rôle déterminant dans l’histoire politique de l’islam. Experte en sciences politiques connaissant parfaitement les stratégies et les tactiques militaires, habituée aux procédures de persuasion et de négociation, Aicha a participé à la gestion des affaires publiques durant les deux premiers Khalifats. Elle a néanmoins contribué à la déstabilisation du troisième Khalife Uthman ibn Affan en refusant de le soutenir publiquement et de lui porter secours au moment où il était assiégé par ses opposants.
Mais lorsque ce dernier fut assassiné, en juin 656, elle se déclara contre le meurtre et se joignit à Talha et Zubeir pour le venger. Par conséquent, ils ne reconnurent pas l’autorité d’Ali ibn Abi Taleb, le quatrième Khalife. Installant son quartier général à Bassora, elle organisa une opposition armée qui a déviant en guerre civile sanglante : la Grande Discorde. La bataille est connue sous le nom de Bataille du Chameau , car la lutte la plus acharnée eut lieu autour du chameau portant la litière d’Aicha Ce mouvement pour le renversement du Khalife était certes dirigé par une triade :Aicha , Talha et Zubeir mais , selon l’historien Hichem Djait , Aicha en était cependant toujours l’ âme et le héraut , elle avait en outre un pouvoir d ‘arbitrage et un poids moral inégalable.
Aicha avec ses deux alliés mena une guerre acharné en utilisant des campagnes de propagande, des négociations par entrevue individuelles ou dans les mosquées , haranguant les foules en les poussant à la sédition.
Je vous signale mesdames qu'en ce qui concerne Toutes les autres femmes du prophète (s.a.w.s) elles étaient soit divorcées vielles ou veuves protégées par MAHOMET de l'abandon dans une société guerrière ou la femme isolée ne valait pas grand chose et pouvait être sujette a tous les dépassements avant que ne soit ancré le vrai sens de l'islam.

@ la reponse et en particulier aux lectrices du forum,

Ce n'est pas parce que les moeurs des arabes de l'époque de Mohamed étaient au plus bas de l'échelle morale que l'on peut excuser les péchés de votre "beau modèle"et ne pas constater que "le compte" n'y est pas ! Il a certes apporté un progrès du statut de la femme chez les bédouins de son époque (qui pouvait difficilement être pire !), mais cela ne doit pas faire oublier que l'Islam garde toujours en lui, dans ses Sources et dans les faits, une résitance à l'égalité homme-femme ! Inutile donc de séduire la gente féminine du forum...

Lecteurs de ce forum, lectrices, vous en doutez ? Concernant le Coran et la Sunna (Tradition faisant autorité), en voici des preuves (pour ce qui est des faits, regardez les documentaires sur la place des femmes dans la majorité des pays musulmans) :

Commençons d’abord par revenir sur un aspect de la vie de Mahomet, celui de ses relations avec les femmes et de ses mariages. D’abord marié à Khadîja, une riche veuve pour laquelle il travaillait, et qui le soutint sans faille dans ses combats, il ne prit pas d’autre femme tant qu’elle vécut. C’est seulement après sa mort qu’il prit pour lui de nombreuses autres épouses et concubines. Après avoir épousé sa sixième femme, il souhaita prendre la belle Zainab, femme de son fils adoptif Zaid, comme septième épouse. Comme la coutume arabe interdisait un tel mariage, même si le fils adoptif divorçait son épouse, Mahomet déclara avoir reçu une révélation annulant cette disposition dans ce cas spécial, après quoi Zaid divorça pour permettre à son père adoptif d’épouser Zainab.

A noter que si les hommes peuvent allègrement épouser jusqu'à 4 femmes (davantage donc pour Mohamed), sans parler des esclaves non-musulmanes, la réciprocité n'est bien sûr pas la règle ! A quand la polyandrie en Islam ?

Prenons donc d'abord le Coran :

Citation :

« Les hommes sont supérieurs aux femmes à cause des qualités par lesquelles Dieu a élevé ceux-là au dessus de celles-ci, et parce que les hommes emploient leurs biens pour doter les femmes. »

Au même verset, le Prophète de l’Islam permet aux hommes de battre leurs femmes :

Citation :

« Vous réprimanderez celles dont vous aurez à craindre la désobéissance ; vous les relèguerez dans des lits à part, vous les battrez ; mais aussitôt qu’elles vous obéissent, ne leur cherchez point querelle. Dieu est élevé et grand."

Je précise que les hadiths sont les faits et gestes rapportés de Mohamed. Certains sont considérés comme moins fiable. Ceux que je cite sont considérés par la Tradition islamique comme étant très fidèles à la vérité. Les voici donc :

Citation :

Hadith Bukhari vol. 1, #301: "… alors il (Mahomet) a passé devant les femmes et a dit, " O femmes, donnez l'aumône car j'ai vu que la majorité des habitants du feu d'enfer étais vous (les femmes) "

Elles ont demandé, "Pourquoi est il ainsi, Oh messager de Allah?"

Il a répondu, "Vous maudissez fréquemment et vous êtes ingrates envers vos maris. Je n'ai pas vu n'importe qui est plus déficient en intelligence et en religion que vous. Un homme sensible et prudent pourrait être détourné par vous.

Les femmes ont demandé, "Oh messager d'Allah, qu'est ce qui est déficient dans notre intelligence et notre religion?"

Il a dit, "Il n'est pas évident à tout témoins que deux femmes égales un seul homme?"

Elles ont répondu par l'affirmative. Il a dit, "Cela est l'insuffisance dans leur intelligence....."

Citation :

Hadith Bukhari Vol. 1, #28: "Le prophète a dit : il m'a été donné de voir l'enfer et j'ai vu que la majorité de ses habitants étaient les femmes qui étaient ingrates durant leur vie. On lui alors demandé, "sont elles croyantes dans Allah ?", il a répliqué : elles sont ingrates envers leurs maris pour les faveurs et le biens dont elles bénéficient."

Bref soit obéissante et tais-toi sinon tu iras en enfer !

Citation :

Hadith Sahih dit qu'elles forment une minorité au Paradis :

Volume 4, #6600: "Imran Husain rapporte que le messager d'Allah a dit: parmi les habitants du Paradis, les femmes en sont une minorité."

Citation :

Hadiths, Vol. 1, p. 215

"Omar a rapporté que le prophète (Mahomet) qui a dit : Aucun homme ne sera interrogé pour avoir battu son épouse."

Merci Omar, tu as raté une bonne occasion de te taire, grâce à toi l'âme de millions de femmes peuvent dire : "Omar m'a laissé tué !"

Citation :

Sahih hadith, chapitre 558
"Le prophète a dit : Quand un homme appelle son épouse au lit et qu'elle ne vient pas, le mari passe la nuit en étant fâchée avec elle, et les anges la maudissent jusqu'au matin. Celui qui est au Paradis est contrarié après elle jusqu'à ce que le mari ne soit satisfait avec elle."

Celui-ci, concernant la lapidation : ( Attention Ne pas manger en lisant ce hadith !) :

Citation :

Du hadith d'Abu Dawud, #4428

"Buraidah a dit :
Une femme de Ghamid est venue chez le prophète et a dit : " j'ai commis le fornication ",
Il a dit : reviens plus tard ! / part en exil ! (je ne suis pas sûr du sens)

Elle est revenue le jour suivant, elle est venue à lui encore, et a dit : " Peut-être veux-tu me renvoyer comme tu as fait à Maiz b. Malik. Je jure par Allah, que je suis enceinte. "

Hors de la tribu, l'exil dans le désert ne pouvais signifier que la mort lente de soif et de faim ou l'esclavage par un autre clan.

Il lui a dit : "reviens lorsque tu auras donné naissance à l'enfant."

Alors, elle est alors repartie. Quand elle a donné naissance à l'enfant elle lui a apporté l'enfant, et a dit : "Le voilà ! Je lui ai donné naissance."

Il a dit : "retourne, allaite le jusqu'à ce qu'il soit sevré."

Quand elle l'eut sevré, elle le lui a apporté avec quelque chose dans sa main qu'il mangeait (comme preuve qu'il était bien sevré). Le garçon a été alors donné à un certain homme des musulmans et il (le prophète) a donné son commandement concernant cette femme : creuser un trou de profondeur suffisante pour couvrir son corps jusqu'à la poitrine, puis la lapider à mort. Khalid était l'un de ceux qui lui jetait des pierres. Quand une éclaboussure de sang est tombée sur sa joue, il est devenu furieux.

Le prophète lui a dit : "Doucement, Khalid. Pour celui qui tient dans ses mains mon âme, elle s'est repentit à tel point que celui qui lui prend à tort un impôt supplémentaire, devra se repentir pareillement, alors seulement il serait pardonnée ". Alors il a donné l'ordre en la regardant de prier au-dessus d'elle et elle a été enterré."

Ouf ! L'histoire se termine bien puisque Mohamed dit que son âme est sauvée ! " Dieu est indulgent et miséricordieux !" (Coran), mais apparemment Mohamed n'en a pas saisi le sens ! A comparer avec "la femme adultère" dans l'évangile en Jean 8 où Jésus sauve une femme adultère de la lapidation... Chacun son modèle : pour moi ce sera Jésus ! Posons néanmoins la question suivante: un homme peut-il être un exemple moral parfait lorsqu’il édicte une règle pour les autres - comme le fait d’avoir quatre épouses au maximum - et s’en exempte lui-même en ayant trois fois plus d’épouses que le commun des mortels ?

Citation :

« O prophète ! Il t’est permis d’épouser les femmes que tu auras dotées, les captives que Dieu a fait tomber entre tes mains, les filles de tes oncles et de tes tantes maternels et paternels qui ont pris la fuite avec toi, et toute femme fidèle qui livrera son cœur au Prophète, si le Prophète veut l’épouser. C’est un privilège que nous t’accordons sur les autres croyants. Nous connaissons les lois du mariage que nous avons établies pour les croyants. Ne crains point de te rendre coupable en usant de tes droits. Dieu est indulgent et miséricordieux. » (Coran)

Et encore je n'ai parlé que des femmes musulmanes. Concernant les autres, (enlevées lors de razzias pendant les guerres), elles sont du gibier et des esclaves sexuelles !

Vous voilà un peu plus informées... mesdames, sur le beau statut des femmes en Islam. Je voulais rééquilibrer un peu les propos de "la reponse". Mieux vaut donc être une femme du prophète comme Aicha et être dans ses "petits carnets" ! Et encore, le favoritisme dont Mahomet fit preuve à l’égard de certaines de ses épouses produisit des conséquences néfastes dans sa maisonnée : certaines, jalouses, sont allées jusqu’à comploter contre sa vie !

Nous avons tous besoin d'avoir des modèles... Cependant l'admiration qu'on leur porte ne doit pas nous aveugler sur leurs "bassesses" ! Concernant Jésus, nous avons en sa personne un modèle qui ne peut décevoir, Lui le Saint, sans péché* , Fils de Dieu éternellement !

Béni soit-IL éternellement !

*

Citation :

Jésus leur dit : « Lequel de vous me convaincra de péché ? » (Jean 8 :46)

Cher Fiatlux,
je voulais vraiment discuter logiquement avec toi en usant de versets bibliques et coraniques mais dommage je constate de la manipulation. Comment te permet tu de citer un même verset différemment je n'en doute pas que ce soit ta traduction choisie a chaque fois qu'il te plaira. Ces traductions ne sont pourtant pas les mêmes mais postées sur l'autre topic.

Citation:
« Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs qu'Allah accorde à ceux-là sur celles-ci, et aussi à cause des dépenses qu'ils font de leurs bien. Les femmes vertueuses sont obéissantes […] Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d'elles dans leurs lits et frappez-les. Si elles arrivent à vous obéir, alors ne cherchez plus de voie contre elles, car Allah est certes, Haut et Grand . [Coran: 4,34] »


Citation:
« Les hommes sont supérieurs aux femmes à cause des qualités par lesquelles Dieu a élevé ceux-là au dessus de celles-ci, et parce que les hommes emploient leurs biens pour doter les femmes. »

Le nombre de femmes du prophète,cher ami, a été dépassé a plusieurs centaines de fois voire des milliers de fois par les prophètes que la bible reconnait et qui sont vénérés par l'église catholique.Il n'y a qu'a relire la bible et tu verras le nombre de femmes de Salomon.
Mais que faire avec de gens pareils qui peuvent annihiler la sacralité des prophètes reconnus par leurs livres rien que pour paraitre contemporains et bienpensants

Quand a l'adultère vous venez de constater cher monsieur que la femme a tenu a être purifiée contrairement a celle de notre seigneur qui ne cherchait qu'a être sauvée. Egalement pour les deux aveugles celui de notre seigneur ne voulait que retrouver la vue alors que celui de Mahomet oubliant sa nature de non voyant ne voulait que la purification.
La différence d'attitude entre les deux femmes adultères est en réalité dépendante de la présence divine des deux prophètes. La première voulant la vie d'ici bas alors que la deuxième imprégnée par la présence divine ne voulait rien savoir a part retrouver Dieu en toute pureté. Votre nature bienpensante pourrait se révolter mais le secret religieux qui est en vous perçoit la grandeur de l'évènement.

@ la reponse,

C'est un crime de donner une traduction reprise par des sites internet indépendants ? Qui me dit que ta traduction n'est pas celle qui est adoucie et adaptée à la sensibilité occidentale ? Laquelle as-tu ? Bref, malgré tous les éléments que j'ai apportés ci-dessus, tu fais diversion et te contentes de crier à la manipulation pour mauvaise traduction ! Minable !

Quant à la suite : sans commentaires... sauf :

Je regrette d'avoir affirmé avant que "tu n'étais pas très loin de la foi chrétienne!" Je rougis même de l'avoir dit ! Et j'en demande pardon aux chrétiens que cela a pu choquer ! ;)

fiatlux56 a écrit:

Ce n'est pas parce que les moeurs des arabes de l'époque de Mohamed étaient au plus bas de l'échelle morale que l'on peut excuser les péchés de votre "beau modèle"et ne pas constater que "le compte" n'y est pas !

Il est absolument évident pour tout esprit impartial et exempt de préjugés que le Kur'an (Coran) qui circule aujourd'hui à des millions et millions d'exemplaires est un livre de manipulation et mensonge. Je l'ai déjà dit sur ce forum et je le répéterai autant de fois qu'il le faudra : l'Islam, à l'origine, n'a rien à voir avec l'Islam que nous connaissons aujourd'hui. Le Kur'an sunnite est un Kur'an qui a été falsifié par des barbares sunnites pour régner sur le bas peuple : en lisant ce Kur'an sunnite, vous comprenez vite le message qu'ont voulu véhiculer ces barbares : « Convertissez-vous à l'Islam ou vous rôtirez en enfer, vous, mécréants. » Le Kur'an sunnite n'est que l'œuvre risible d'assoiffés de pouvoir.

Les preuves ne manquent pas....libre à vous de vérifier toutes ces informations, si vous êtes un véritable chercheur de la vérité....

Ibn ’Umar al Khattabun, compagnon du prophète de l'Islam, aurait dit : "Que personne d’entre vous ne dise qu’il a acquis le Coran entier, car qu’en sait-il ? Beaucoup du Coran a été perdu ! Alors qu’il dise : J’ai acquis ce qui était disponible. " (As-Suyuti, Itqan, partie 3, page 72).

Selon Jabir, l'Imam Baqir aurait dit : "Personne ne peut affirmer avoir rassemblé tout le Coran tel qu'il a été révélé par Allah, si ce n'est un menteur. Les seules personnes à avoir entièrement compilé et appris par cœur le véritable Coran étaient Ali ibn Abi Talib et les Imams qui lui ont succédé !" (Usul Kafi: 1:228 )

Même par l'analyse du style poétique, on peut déceler des phrases suplémentaires qui ont été ajoutées au Coran car elles rompent le rythme et la versification des sourates.(ex : 20-15, 78-1 à 5, 78-32 à 34, 74-31 et 50-24 à 32).
Ainsi la sourate 42-36 à 38 a été visiblement rajoutée pour justifier le choix d'Uthman comme calife à la place d'Ali. De même, une glose a été ajoutée à la sourate 104 pour traduire faussement hawiya ("sans enfant") par hotama ("feu de l'enfer").

Le verset sur la lapidation ne se trouve pas dans le Coran d'Othman, considérée comme la plus ancienne copie du Coran au monde (wiki).

Source : http://www.webzinemaker.com/admi/m9/page.php3?page=3&total=40&num_web=18063&rubr=3&id=266228

Citation :

Quand les premières citations du Coran apparaissent sur des pièces de monnaie et des inscriptions, vers la fin du septième siècle, elles montrent des divergences par rapport au texte canonique. Celles-ci sont insignifiantes du point de vue du contenu, mais le fait qu’elles apparaissent dans des contextes aussi formels que ceux-là ne colle pas avec la notion selon laquelle le texte avait déjà été fixé.

Il faut dire que le Coran écrit actuel n'est pas l'oeuvre de Muhammad ; il a été compilé après sa mort selon le gré de divers personnages. En conséquence, il a existé plusieurs Corans dont le contenu et l'organisation des versets étaient totalement différents. Celui qui est considéré comme LE Coran est celui d'Uthman (644-656), un calife despotique qui a détruit toutes les sources antérieures (Umar et Abû Bakr avaient aussi fait disparaitre de nombreuses versions auparavant).

Alors que les Musulmans modernes peuvent être liés par une position intenablement conservatrice, les érudits musulmans des premières années étaient bien plus flexibles, réalisant que des parties du Coran étaient perdues, perverties, et qu’il y avait plusieurs milliers de variantes qui rendaient impossible le fait de parler du Coran unique.
Et ils savaient que les Corans compilés par les secrétaires particuliers du Prophète étaient différents de celui d'Othman.
Dans les premiers siècles de l'Islam, beaucoup d'ouvrages furent écrits, qui relevaient des différences entre les Corans existants ; et bien qu'Othman affirmait et inscrivait une seule version, il fallut des années pour que les savants islamiques reconnaissent ce livre, et le propagent dans le monde islamique.

Voici les noms des sept livres importants et notables qui furent écrits par les savants, à propos des différences entre les Corans :

- Le "livre de la différence des livres" (les Corans de Médine, de Koufféh et de Bassora ) écrit par Kassâeï.
- Le "livre de la différence des livres", écrit par Khalaf.
- Le "livre de la différence des habitants de Koufféh, de Bassora, et de Damas en matière des livres", écrit par Farrâ.
- Le "livre de la différence de Mossahéf", écrit par Ibn Davoud Sédjestani.
- Le "livre de Madaéni sur la différence des livres", écrit par Madaéni.
- Le "livre de la différence des livres de Damas, Hédjaz et l'Irak", écrit par Ibn Amér Yahsébi
- Le "livre de Mossahéf", écrit par Mohammad Ibn Abd al Rahaman Isphahanï.

Quelles étaient les différences de Corans entre les secrétaires du Prophète et celui d'Othman ?

-Le Coran d'Imam Ali :
il fut ordonné en fonction des dates des révélations et contient un relevé des versets abrogatifs et abrogés (les versets qui se contredisent).

-Le Coran d'Abd Allah Ibn Massoud :
Fazl Ibn Châsan disait que le nombre et l'ordre des sourates différaient considérablement de ceux du Coran d'Othman, car dans le coran d'Ibn Massoud, il n' y a que cent dix sourates.
Les noms de beaucoup de sourates étaient plus longs que ceux du Coran d'Othman.
Il n'y avait deux sourates nommées "Sadjdéh" (prosternation).
Il y avait quelques sourates supplémentaires, comme "Havâmime" ou "Mossabahât" dans le coran et qu'on ne trouve pas ailleurs.
Certains versets différaient, surtout dans la sourate "Va al Assre" qui disait ceci :
"J'en jure par l'heure de l'après-midi, l'homme travaille à sa perte. Tu en excepteras ceux qui croient et pratiquent les bonnes oeuvres, qui recommandent aux autres la vérité et la patience !"

-Le Coran d'Abi Ibn Kab :
L'ordre des sourates était différent. Selon Fazl Ibn Ghasan le livre commencait par "Fatéhat al Kétab" (l'ouverture du livre), "Bagharéh" (la vache), "Néssâ" (les femmes), "Allé Omran" (la famille Omran), "Anâm" (les bienfaits), "Eerâf" (le purgatoire), "Maédéh" (la table), "Anfâl" (les surestimations), "Davoud" (David), "Tahâr" (les propres), "Insân" (l'homme), "Nabi Aliéh al Salam" (le missionnaire auquel salut), "Hai Ahl al Kétab" (les gens du livre)... ( Selon Al Féhreste -La liste d'Ibn Nadime Page 46). La sourates "Younesse" (Jonas) était absente. Les sourates n'atteignaient pas les 116 et un bon nombre n'existaient pas du tout dans le Coran d'Othman; comme les sourates "Davoud" (David), "Tahâr" (les propres), "Nabi Aliéh al Salâm", etc...

[....]

- Le texte du Coran dont les musulmans disposent n'est pas conforme à ce qui a été Révélé au Prophète Muhammad. Ceux qui ont compilé cette version (c'est-à-dire les Compagnons, parmi lesquels Abu Bakr, Umar et Uthmân) ont falsifié ce Texte révélé afin de servir leurs intérêts.

[....]

A noter aussi que le Coran contient des mots non-arabes : n'est-ce pas une preuve qu'il a été retouché au contact de populations non-arabes converties à l'islam ?
On trouve, par exmple : "qintâr "(Coran 3/14), d'origine byzantine ; "surâdiq" (75/51), d'origine abyssinienne ; "sundus" (18/31), d'origine persane ; etc. etc... Or le Coran se prétend lui-même être "en arabe pur". La conclusion est donc que ces mots non-arabes ont été rajoutés au texte originel (qui était "en arabe pur") lors de la conquête de territoires perses et byzantins par les Arabes, après la mort du Prophète.

Certains versets du Coran sont même des traductions des Gattas de l'Avesta :

"Lorsqu'au début de l'univers, tu nous as créés, et soufflé de ta nature
pour nous offrir la raison, lorsque tu nous as inspiré de la vie."
(l'Avesta)
= la sourate 15 - le verset 29 du Coran.

"Quelle est la punition de celui qui rend maître le menteur impur?"
(l'Avesta)
= "la Sourate 9 - le Verset 31 du Coran.

"Quel est la sanction dece malveillant qui ne gagne sa vie qu'en blessant les agriculteurs honnêtes et les animaux ?" (l'Avesta)
= la Sourate 9 - le Verset 34 du Coran.[/color]

Je lis dans la biographie de Hz Ali :

Le calife Osman faisait parti du clan et de la classe dirigeante arabe Omeyyade. [....]

Osman se rendait coupable de violence à l’encontre de vieux compagnons du Prophète. Ibn Massud, vieux serviteur du Prophète, qui refusait de laisser détruire son Kur'an (Coran) authentique fut torturé à mort par le commandement du calife.

Citation :

Le calife Osman faisait parti du clan et de la classe dirigeante arabe Omeyyade. Douze ans après la mort du Prophète, le clan qui a opposé sa plus grande résistance au Prophète et à ses actions, qui l’a méprisé pendant plus de treize ans et enfin expulsé de la Mecque, s’est emparé du pouvoir et opportunément au nom de Hz Muhammed. Hz Ali dénonçait le favoritisme et le népotisme d’Osman. Celui-ci l’exila de Médine et Hz Ali était contraint de vivre dans un village pauvre près de Médine.

Osman se rendait coupable de violence à l’encontre de vieux compagnons du Prophète. Ibn Massud, vieux serviteur du Prophète, qui refusait de laisser détruire son Kur'an authentique fut torturé à mort par le commandement du calife.

Osman amassait des richesses immenses, s’est fait construire une villa et ne manquait pas de vivre dans le luxe. Son mode de vie luxueux et son népotisme (il a engagé comme secrétaire l’Omeyyade Marvan que Mohammed avait exilé à cause de ses délits et hostilités commis à son encontre à Médine…) avait conduit à une révolte dont Ali n’avait pas participé et dans laquelle il était tué. Les délégués des provinces et le peuple de Médine tenaient Hz Ali au califat et le lui ont imposé. Certains compagnons du Prophète refusaient de lui prêter foi et hommage, comme Ossama, commandant de l’armée établie finalement par le Prophète ; de ce fait il lui détournait du droit au Califat.

https://sd-2.archive-host.com/membres/up/117397135743551773/Biographie_de_Hz_Ali.pdf

fiatlux56 a écrit:

@ la reponse,

C'est un crime de donner une traduction reprise par des sites internet indépendants ? Qui me dit que ta traduction n'est pas celle qui est adoucie et adaptée à la sensibilité occidentale ? Laquelle as-tu ? Bref, malgré tous les éléments que j'ai apportés ci-dessus, tu fais diversion et te contentes de crier à la manipulation pour mauvaise traduction ! Minable !

Quant à la suite : sans commentaires... sauf :

Je regrette d'avoir affirmé avant que "tu n'étais pas très loin de la foi chrétienne!" Je rougis même de l'avoir dit ! Et j'en demande pardon aux chrétiens que cela a pu choquer ! ;)

Bonjour,
Loin de la, cher fiat lux,je ne vous demande que de rester sur une même traduction que vous aurez choisi de vous même mais seulement de ne pas les corrompre a chaque fois comme bon vous semble. C'est très gênant et Notre raisonnement sera bousculé a chaque fois et on ne s'y retrouvera plus. Ce pourrait être une fuite déguisée de votre part ou une négligence démontrant votre désintéressement de poursuivre ce dialogue avec toute la sincérité et le sérieux qui se doit.

Pour la suite je pense que vous avez compris et que le message vous est parvenu. L'essai philosophique que vous aviez entamé a bel et bien été annihilé en totalité par la profondeur religieuse de demande de pureté de la femme qui vous a exposé a la risée même parmi vos amis chrétiens.


Quand a votre regret concernant l'allocution"tu n'étais pas très loin de la foi chrétienne!" je pense plutôt qu'après avoir compris le sens profond de la pureté et l'agenouillement devant Dieu vous avez ressenti en vous même que vous n'êtes pas du tout proche même pas de votre foi chrétienne. Je comprend votre désemparement,La majesté divine une fois apparue aux croyants n'est plus le petit dieu confiné a notre égo.

@ la reponse,

Je dois confesser que la traduction que j'ai choisie : " Les hommes sont supérieurs aux femmes..." est discutable et pourtant elle existe. J'aurais dû certes plutôt choisir celle de l'autre Topic : "« Les hommes ont autorité sur les femmes...". Deux autres existent : "les hommes ont la charge et la direction sur leurs femmes..." Et aussi "les hommes ont la prééminence* sur leurs femmes..." (*Prérogative en ce qui regarde la dignité et le rang)
Quant à vous, vous êtes libre de choisir toutes les traductions possibles pour réfuter la Bible !
Dont acte, j'ai manqué de cohérence ! Cela vous a donné l'occasion de mettre en doute mon honnêteté...

Mais je doute que les lecteurs du forum se méprendront sur les éléments lourdement à charge et objectifs ceux-là ! Etes-vous sérieux quand vous écrivez ceci :

Citation :

L'essai philosophique que vous aviez entamé a bel et bien été annihilé en totalité par la profondeur religieuse de demande de pureté de la femme qui vous a exposé a la risée même parmi vos amis chrétiens.

Vous délirez mon...(j'hésitais ici à mettre "mon ami" mais finalement, comme les mots ont un sens ce sera ) : monsieur ! Attendez-vous plutôt à recevoir les foudres de la cohorte des "bien-pensants chrétiens" comme vous nous appelez n'est-ce pas ? Ou bien leur fou rire, c'est au choix ! A lire ici un article lucide et honnête http://www.atheisme.org/ascha.html (malgré l'athéisme du site... mais je préfère avoir ce genre d'amis athées plutôt que le genre d'amitié musulmane que vous me proposez, désolé !))

Vous vous trompez au-delà de toute mesure sur un supposé "secret en moi"(sic) qui me porterait à admirer la grandeur spirituelle de Mohamed, en l'occurence dans l'épisode de la lapidation ! Pour moi, le "Dieu Miséricordieux et Indulgent" s'Il l'est vraiment, comme dit le coran, condamnerait fermement ce comportement indigne de ce... "prophète", au nom même de ses divins attributs !

Alors ainsi, il faudrait s'extasier sur les prouesses sexuelles de Salomon et sur celles de Mohamed (de "vrais hommes" ceux-là n'est-ce pas ?) qui d'après un hadith pouvait satisfaire ses neufs femmes en une seule nuit ! Ne croyez pas que l'Eglise prenne en exemple les turpitudes de Salomon qui, je le précise, n'était pas un "prophète" ! Quand elle fait mémoire du roi David par exemple, elle fait l'éloge de sa foi et de sa piété et non de son péché ! David lui-même connaissait la Loi de Moise et de la monogamie, et même s'il la transgressait il s'en repentait toujours humblement devant Dieu ! J'observe que la Loi mosaique de la monogamie a été allègrement aménagé en Islam : pour les besoins de la ""forte libido" de Mohamed et de ses compagnons ?

Non monsieur, le mal ne sera jamais "bien" et inversement !

Je comprends que les nations musulmanes soient si mal en point en vous lisant, plus encore que nos pays matérialistes consuméristes déchristianisés... Vous me faites sincèrement pitié !

Quant à votre "Majesté divine" (vue ce que vous m'en dites !), se prosterner devant elle serait pour moi un vrai blasphème et une ignoble idolâtrie ! Je ne le ferai pas non plus devant mon" petit Ego"(sic) car je préfère le Christ-Jésus plus que tout, jusqu'à perdre ma vie en témoignage s'il le fallait !

Pour conclure, je citerais Lion des Bois : "Gardons une distance respectable entre chrétiens et musulmans pour ne pas réveillez nos démons !" En l'occurence j'ai peur que ces démons de violence aient plus de facilité à s'exprimer dans votre "spiritualité" !

Je ne tiens plus à échanger avec vous. Je vous remercie d'être venu sur le Forum : je sais, mieux qu'avant, pourquoi je dois rendre grâce d'être chrétien et aussi pourquoi il faut continuer d'être islamovigilant avec des musulmans de votre acabit !

A DIEU, le mien pas le vôtre ! Je prie pour vous...

Fiatlux
Il y a une culture orientale que les occidentaux ne peuvent comprendre.
Il faut avoir vécu 3 générations dans ses pays orientaux pour bien les comprendre et les situer.

Je maintiens : c'est une religion faite uniquement que pour les hommes.
Pour moi, chrétienne Catholique, la religion musulmane est son anti-thèse.
La femme, leurs femmes car polygame, est un "champ de labour" : :no

fiatlux56 a écrit:

@ la reponse,
Je ne tiens plus à échanger avec vous. Je vous remercie d'être venu sur le Forum : je sais mieux qu'avant pourquoi je dois rendre grâce d'être chrétien et aussi pourquoi il faut continuer d'être islamovigilant avec des musulmans de votre acabit !

A DIEU, le mien pas le vôtre ! Je prie pour vous...

Je vous comprend et je vous pardonne. L'âme humaine ne peut se plier facilement aux décrets divins qui ne lui sont pas favorables. Elle est capable de rejeter toute l'écriture et traiter tous les prophètes de malfrats pour satisfaire un choix personnel. Le seul Dieu qu'elle puisse adorer c'est celui qui lui va, c'est a dire en d'autres terme,celui qu'elle conçoit d'elle même.

Alors une fois façonné a votre guise votre Dieu vous décrètera automatiquement l'écriture qu'il vous sera facile d'épouser et aisée d'appliquer puisque émanant de vous même. L'écriture biblique c'est elle qui vous écarte en effet la mer rejettent les corps des victimes.

Quand au pseudo développement des communautés occidentales saches mon.... que ceci n'a eu lieu,grâce a dieu,qu'après l'écartement de l'église . Donc les bienfaits que vous citez ne vous sont d'aucune appartenance. On connait l'inquisition et l'horrible chasse aux sorcières c'est cela que vous devez vous attribuer et non la culture laïque des autres. Mais ne lavons pas en public notre linge très sale et comme tu nous invites si gentiment a partir alors "adieu" mais ni le notre ni le votre mais le créateur si toutefois a voir nos différences nous n'aurions qu'un.

Arc-en-Ciel a écrit:

La femme, leurs femmes car polygame, est un "champ de labour" : :no

Et le sperme est une semence, il faut vraiment être bête pour ne pas deviner la signification de "champ de labour"

Abou-Sayyaf a écrit:

Arc-en-Ciel a écrit:

La femme, leurs femmes car polygame, est un "champ de labour" : :no

Et le sperme est une semence, il faut vraiment être bête pour ne pas deviner la signification de "champ de labour"

<a href="http://books.google.fr/books?id=dQc7AAAAcAAJ&ots=c3SMkqg6j7&dq=L'Imitation%20de%20J%C3%A9sus-Christ&pg=PA248&ci=218%2C826%2C651%2C236&source=bookclip"><img src="http://books.google.fr/books?id=dQc7AAAAcAAJ&pg=PA248&img=1&zoom=3&hl=fr&sig=ACfU3U26hwv8C1d0ICT2oGQn15ZXp9CbQw&ci=218%2C826%2C651%2C236&edge=0"/></a>

Alexis232 a écrit:

Abou-Sayyaf a écrit:

Arc-en-Ciel a écrit:

La femme, leurs femmes car polygame, est un "champ de labour" : :no

Et le sperme est une semence, il faut vraiment être bête pour ne pas deviner la signification de "champ de labour"

<a href="http://books.google.fr/books?id=dQc7AAAAcAAJ&ots=c3SMkqg6j7&dq=L'Imitation%20de%20J%C3%A9sus-Christ&pg=PA248&ci=218%2C826%2C651%2C236&source=bookclip"><img src="http://books.google.fr/books?id=dQc7AAAAcAAJ&pg=PA248&img=1&zoom=3&hl=fr&sig=ACfU3U26hwv8C1d0ICT2oGQn15ZXp9CbQw&ci=218%2C826%2C651%2C236&edge=0"/></a>

Amen

Abou-Sayyaf a écrit:

Arc-en-Ciel a écrit:

La femme, leurs femmes car polygame, est un "champ de labour" : :no

Et le sperme est une semence, il faut vraiment être bête pour ne pas deviner la signification de "champ de labour"

Citation:
« Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs qu'Allah accorde à ceux-là sur celles-ci, et aussi à cause des dépenses qu'ils font de leurs bien. Les femmes vertueuses sont obéissantes […] Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d'elles dans leurs lits et frappez-les. Si elles arrivent à vous obéir, alors ne cherchez plus de voie contre elles, car Allah est certes, Haut et Grand . [Coran: 4,34] »

ET :
Citation:
« Vos épouses sont pour vous un champ de labour, allez à votre champ comme (et quand) vous le voulez [...] [Cora,: 2,223] »

Reflet de votre mentalité que beaucoup ne connaisse pas:suspect:

Chère arc-en-ciel,

Vous avez raison, cette religion est malade entre autres de son "Virilisme", véritable idolâtrie, de la glorification des passions masculines...

Heureusement pour les femmes que la Providence a voulu que les nations chrétiennes aient le dessus dans les derniers siècles !

Bien à vous en Jésus !

fiatlux56 a écrit:

Chère arc-en-ciel,

Vous avez raison, cette religion est malade entre autres de son "Virilisme", véritable idolâtrie, de la glorifiction des passions masculines...

Heureusement pour les femmes que la Providence a voulu que les nations chrétiennes aient le dessus dans les derniers siècles !

Bien à vous en Jésus !

Les nations athées et laiques cher fiatlux, c'est à l'opposition au christianisme et la séparation de l'eglise et de l'etat que les femmes ont eut plus de droits dans la societé, quels étaient le droit des femmes au 19éme siecle ?

Citation :

Je maintiens : c'est une religion faite uniquement que pour les hommes.
Pour moi, chrétienne Catholique, la religion musulmane est son anti-thèse.
La femme, leurs femmes car polygame, est un "champ de labour" :

Je comprend très bien ton sentiment Arc-en-ciel... Petite anecdocte entre femmes...

Je me souviens avoir eu une discussion sur un forum (mon premier forum sur internet et il y en a eu très peu). Je discutais avec un musulman extrémiste. Il me disait (je résume sa pensé) que les cheveux des femmes étaient très excitant pour un homme et que les femmes devaient cacher leurs cheveux par un voile sur la tête. Et qu'il était tout à fait normale qu'un homme ressente des pulsion simplement en voyant les cheveux d'une femme (un homme est un homme)... Et ben...

Je lui ai dit que les hommes musulmans devraient apprendre (s'exercer) à contrôler leurs pulsions comme tout autre religieux de tout autres religions. Il serait grand temps d'ailleurs... Mais que je reconnaissais tout de même, la très grande vertu des femmes musulmanes, qui finalement ne demandaient qu'à être respectées par les hommes. Il y avait des femmes musulmanes qui étaient très présentes lors de cette discussion (sur ce file)... Et j'ai ajoutée que je ne voyais pas pourquoi les femmes musulmanes devraient porter sur la tête le péché des hommes musulmans...

Les femmes musulmanes (extrémistes) n'ont étrangement rien ajoutées suite à mon intervention... Et pourtant, elles défendaient avec vigueur le port du voile. Je crois que finalement, elles étaient d'accord avec moi...

;)

Abou-Sayyaf a écrit:

fiatlux56 a écrit:

Chère arc-en-ciel,

Vous avez raison, cette religion est malade entre autres de son "Virilisme", véritable idolâtrie, de la glorifiction des passions masculines...

Heureusement pour les femmes que la Providence a voulu que les nations chrétiennes aient le dessus dans les derniers siècles !

Bien à vous en Jésus !

Les nations athées et laiques cher fiatlux, c'est à l'opposition au christianisme et la séparation de l'eglise et de l'etat que les femmes ont eut plus de droits dans la societé, quels étaient le droit des femmes au 19éme siecle ?

Sauf que notre culture occidentale est Judéo-Chrétienne, de par ses racines.
Elle n'est pas pour la polygamie, ni pour la lapidation.

Au 19e siècle, le statut des femmes n'a jamais été comparable avec votre culture aujourd'hui:
Une religion d'homme arrangée pour les hommes uniquement.

Tourterelle a écrit:

Citation :

Je maintiens : c'est une religion faite uniquement que pour les hommes.
Pour moi, chrétienne Catholique, la religion musulmane est son anti-thèse.
La femme, leurs femmes car polygame, est un "champ de labour" :

Je comprend très bien ton sentiment Arc-en-ciel... Petite anecdocte entre femmes...

Je me souviens avoir eu une discussion sur un forum (mon premier forum sur internet et il y en a eu très peu). Je discutais avec un musulman extrémiste. Il me disait (je résume sa pensé) que les cheveux des femmes étaient très excitant pour un homme et que les femmes devaient cacher leurs cheveux par un voile sur la tête. Et qu'il était tout à fait normale qu'un homme ressente des pulsion simplement en voyant les cheveux d'une femme (un homme est un homme)... Et ben...

Je lui ai dit que les hommes musulmans devraient apprendre (s'exercer) à contrôler leurs pulsions comme tout autre religieux de tout autres religions. Il serait grand temps d'ailleurs... Mais que je reconnaissais tout de même, la très grande vertu des femmes musulmanes, qui finalement ne demandaient qu'à être respectées par les hommes. Il y avait des femmes musulmanes qui étaient très présentes lors de cette discussion (sur ce file)... Et j'ai ajoutée que je ne voyais pas pourquoi les femmes musulmanes devraient porter sur la tête le péché des hommes musulmans...

Les femmes musulmanes (extrémistes) n'ont étrangement rien ajoutées suite à mon intervention... Et pourtant, elles défendaient avec vigueur le port du voile. Je crois que finalement, elles étaient d'accord avec moi...

;)

;)
Il y a juste une dizaine d'année, j'avais des relations très amicales avec des jeunes femmes musulmanes, habillées à l'européenne.
J'ai tout dernièrement rencontré l'une d'elle, j'ai eu du mal à la reconnaître, avec un voile et une djellabah. Son mari était à côté d'elle, elle m'a reconnu mais, sachant que j'étais Catholique, m'a ignoré et a baissé les yeux, par peur, par crainte? et de qui?

Je comprends pourquoi l'association créée en France par des femmes de confession musulmane : "Ni p.ute, ni soumise" et par le coeur je les soutiens.

Tourterelle, je t'admire, tu as un sacré don pour le dialogue, celui qui ne heurte pas.
Je ne sais pas trop faire.

Citation :

Je ne sais pas trop faire.

Au contraire, je trouve que tu sais faire...

Tourterelle a écrit:

Citation :

Je ne sais pas trop faire.

Au contraire, je trouve que tu sais faire...

T'es un amour petite soeur Tourterelle

n.b. Au contraire, je heurte bien des consciences (qui refusent bien souvent de voir leur propre réalité)... On fait ce qu'on peut...

Tourterelle a écrit:

n.b. Au contraire, je heurte bien des consciences (qui refusent bien souvent de voir leur propre réalité)... On fait ce qu'on peut...

Je crois que le Christ a bien heurté bien des consciences. Cela peut nous sauver, nous aider à avancer, ou bien se cantonner dans son orgueil, ne plus bouger, ne plus en démordre.
Oui c'est bien un risque que nous pouvons percevoir et recevoir en positif ou négatif ou que nous donnons par souci de charité.
Comme tu le dis, on fait ce qu'on peut.... et le Seigneur fera le reste.

Psychoactif a écrit:

Il est absolument évident pour tout esprit impartial et exempt de préjugés que le Kur'an (Coran) qui circule aujourd'hui à des millions et millions d'exemplaires est un livre de manipulation et mensonge. Je l'ai déjà dit sur ce forum et je le répéterai autant de fois qu'il le faudra : l'Islam, à l'origine, n'a rien à voir avec l'Islam que nous connaissons aujourd'hui. Le Kur'an sunnite est un Kur'an qui a été falsifié par des barbares sunnites pour régner sur le bas peuple : en lisant ce Kur'an sunnite, vous comprenez vite le message qu'ont voulu véhiculer ces barbares : « Convertissez-vous à l'Islam ou vous rôtirez en enfer, vous, mécréants. » Le Kur'an sunnite n'est que l'œuvre risible d'assoiffés de pouvoir.

Merci beaucoup Psychoactif pour ces pièces à verser à mon dossier personnel "d'essai de compréhension" des sources du Coran...

Cordialement

Depuis quelques jours le débat illustre la terrible difficulté qu'aura l'Islam à se réformer, à faire son aggiornamento...
C'est pourquoi, je crains le pire et que du conflit culturel on en vienne rapidement au conflit armée...
Il y a là une fatalité douloureuse; car si conflit il y a, ce sera la société occidentale négatrice de Dieu, mais légitimement attachée à sa culture qui s'opposera à une fronde culturelle menée par une religion non-révélée, mais qui est attachée au respect de la loi morale naturelle...
Il ne fait aucun doute que l'Occident gagnera, victoire qui sonnera par ailleurs et analogiquement sa fin, son jugement...
Mais tel est à l'évidence la sentence divine...
L'Islam sera victime du piège infernal voulu par un esprit d'iniquité moderne, Komeiny qu'on peut considérer comme le fondateur de l'hyper-nationalisme musulman... Un homme d'un bien grand blasphème que ne peuvent comprendre que les mystiques...

L'Islam est pour notre époque ce que fut les philistins pour les hébreux, un instrument infernal pour faire croître l'humilité dans le monde.

@ Pierre,

J'espère que vous avez tort sur le conflit armé menaçant...

Pour le reste j'y souscris tout à fait !

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

« La connaissance exile à l’infini tout ce qu’elle croit étreindre. Peut-être est-ce le mystère seul qui réunit. Sans le mystère, la vie serait irrespirable. » Gabriel Marcel, L’iconoclaste

fiatlux56a écrit:

Citation :

@ Pierre,

J'espère que vous avez tort sur le conflit armé menaçant...

Hélas, le point de contrôle quant à l'éventualité d'un conflit est à observer de manière triangulaire: la Plaine de Gaza, le Pakistan et l'Iran.
Comme je l'ai déjà écrit dans différents articles sur mon site : l'Iran, du moins ce régime, a besoin d'un conflit armé pour, selon sa croyance, permettre l'avenue du Médi; en effet il lui faut une victoire militaire aux dépends du monde non musulman.

Le président actuel de l'Iran est un politique mystique qui a en détestation tout ce qui se rapporte à l'Occident; il rejoint de ce fait les fondement du nazisme, il est d'autant plus dangereux qu'il semble avoir le pas sur le collège des religieux chiite.

Le plus lucide dans cette affaire est Sarkozy, le discours d'Obama au Caire est une pure bêtise propre aux relents idéologiques de 68; mais observez que son discours a radicalement changé depuis la tentative d'attentat en avion; le Pentagone a repris la main. Nous finirons par considérer Bush comme un visionnaire ! ...

Mais il ne faut pas s'y fier, les sunnites ne sont pas des oies blanches et leur
radicalisme, quoique moins structuré par manque de hiérarchie cohérente, ce qui n'est pas le cas chez les chiites, n'en est pas moins marqué par l'abominable université du Caire qui s'accroche et fait siennes les théories du nazisme; la branche des frères musulmans en est l'un des aspects repoussants.

Il faut lire le livre d'Arnaud.

Pierre Aubrit St Pol a écrit:

Hélas, le point de contrôle quant à l'éventualité d'un conflit est à observer de manière triangulaire: la Plaine de Gaza, le Pakistan et l'Iran.
Comme je l'ai déjà écrit dans différents articles sur mon site : l'Iran, du moins ce régime, a besoin d'un conflit armé pour, selon sa croyance, permettre l'avenue du Médi; en effet il lui faut une victoire militaire aux dépends du monde non musulman.

Le président actuel de l'Iran est un politique mystique qui a en détestation tout ce qui se rapporte à l'Occident; il rejoint de ce fait les fondement du nazisme, il est d'autant plus dangereux qu'il semble avoir le pas sur le collège des religieux chiite.

Le plus lucide dans cette affaire est Sarkozy, le discours d'Obama au Caire est une pure bêtise propre aux relents idéologiques de 68; mais observez que son discours a radicalement changé depuis la tentative d'attentat en avion; le Pentagone a repris la main. Nous finirons par considérer Bush comme un visionnaire ! ...

Mais il ne faut pas s'y fier, les sunnites ne sont pas des oies blanches et leur
radicalisme, quoique moins structuré par manque de hiérarchie cohérente, ce qui n'est pas le cas chez les chiites, n'en est pas moins marqué par l'abominable université du Caire qui s'accroche et fait siennes les théories du nazisme; la branche des frères musulmans en est l'un des aspects repoussants.

Il faut lire le livre d'Arnaud.

Cher Pierre,
Khomeiny était depuis quatre mois dans les Yvelines, protégé par l'Etat français, et pendant ces quatre mois il a donné 132 interviews à des radios, des chaînes de télévision et des journaux, alors que plusieurs dizaines de milliers de personnes lui rendaient visite et qu'une énorme propagande était produite et destinée à l'Iran.

La France de Valéry Giscard d'Estaing, dans sa concurrence avec les USA, voyait bien qu'elle pouvait profiter de ce qui s'annonçait: le renversement du régime pro-américain du Shah d'Iran. Alors vous voyez bien que le monde musulmans ne paie qu'en fonction des erreurs de l'occident.

L'europe aussi par ceux qui ne voient dans l’islamisme qu’une tendance politique de l’islam l'on soutenu croyant réduire ce dernier à un simple moyen d’accéder au pouvoir afin d'en beneficier "interet oblige". Or l’islamisme est une idéologie, non pas politique mais théocratique, qui considère l’appartenance religieuse ou confessionnelle comme les seuls critères de l’identité et de l'altérité. L’altérité confessionnelle est alors synonyme d’inimitié politique. D'ou le retour de manivelle.

Alors comme Judas "L'Eternel s'est fait connaître, Il a manifesté Sa justice ; le méchant a été enlacé dans son propre filet" : Pour moi donc puisque c'est Judas qui a livré Jésus, c'et lui qui a été enlacé dans le filet qu'il avait tendu au Messie et c'est lui qui été crucifié a sa place !

L'Europe paiera sans doute le mal fait dans le monde selon la loi eternelle divine a moins qu'il ne se repentisse au lieu de témoigner contre le monde.

Bien dit !

la reponse a écrit:

Alors comme Judas "L'Eternel s'est fait connaître, Il a manifesté Sa justice ; le méchant a été enlacé dans son propre filet" : Pour moi donc puisque c'est Judas qui a livré Jésus, c'et lui qui a été enlacé dans le filet qu'il avait tendu au Messie et c'est lui qui été crucifié a sa place !

Bien dit

Oui, vous avez raison, cher La reponse, mais cet événement radical contre l'Occident ne se fera pas avant d'avoir militairement éradiquée l'idéologie islamique.

Il est certain que la civilisation actuelle de l'Occident méritera une terrible épreuve qui se voit déjà; mais ce qu'il y a de douloureux pour nous chrétiens, c'est devoir que l'islam confond la chrétienté avec la situation actuelle de l'Occident....
La foi chrétienne, la foi orthodoxe et catholique se heurte de front avec la décadence de nos sociétés....

Oui, Dieu va intervenir, mais son heure n'est pas la nôtre et ne nous autorise pas de nous prendre pour Dieu.

Avec tout mon amical et fraternel intérêt, Pierre

[quote="la reponse"]

Citation :

Khomeiny était depuis quatre mois dans les Yvelines, protégé par l'Etat français, et pendant ces quatre mois il a donné 132 interviews à des radios, des chaînes de télévision et des journaux, alors que plusieurs dizaines de milliers de personnes lui rendaient visite et qu'une énorme propagande était produite et destinée à l'Iran.

La France de Valéry Giscard d'Estaing, dans sa concurrence avec les USA, voyait bien qu'elle pouvait profiter de ce qui s'annonçait: le renversement du régime pro-américain du Shah d'Iran. Alors vous voyez bien que le monde musulmans ne paie qu'en fonction des erreurs de l'occident.

Alors comme Judas "L'Eternel s'est fait connaître, Il a manifesté Sa justice ; le méchant a été enlacé dans son propre filet" : Pour moi donc puisque c'est Judas qui a livré Jésus, c'et lui qui a été enlacé dans le filet qu'il avait tendu au Messie et c'est lui qui été crucifié a sa place !

C'est vrai... Et il n'y a pas lieu d'en être fier!
Mais de là à généraliser et à faire porter à l'Occident le chapeau de toutes les erreurs du monde musulman,... La révolution iranienne se serait produite de toutes façons, même si le président Giscard ne lui avait pas facilité la tache.

Citation :

Arc-en-Ciel a écrit:

la reponse a écrit:

Alors comme Judas "L'Eternel s'est fait connaître, Il a manifesté Sa justice ; le méchant a été enlacé dans son propre filet" : Pour moi donc puisque c'est Judas qui a livré Jésus, c'et lui qui a été enlacé dans le filet qu'il avait tendu au Messie et c'est lui qui été crucifié a sa place !

Bien dit

Arnaud n'a pas du tout lire...

Arc-en-Ciel a écrit:

et c'est lui qui été crucifié a sa place ![/b]

Bien dit [/quote]

Ce dernier membre de phrase m'avait échappé ! Comme quoi, dans une rose, se cache souvent un dard !

Citation :

Arnaud Dumouch a écrit:

Arc-en-Ciel a écrit:

et c'est lui qui été crucifié a sa place ![/b]

Bien dit

Ce dernier membre de phrase m'avait échappé ! Comme quoi, dans une rose, se cache souvent un dard !

[/quote]


C'était une rose des sables, avec un serpent dessous...

Citation :

Ce dernier membre de phrase m'avait échappé !

Il m'arrive quelques fois de même confondre les speudo... Dans l'autre sujet (que tu as verrouillé, donc impossible de réparer mon erreur), je m'adresse à Franc lazur, croyant m'adresser à "la réponse"... Faut le faire!

Pierre Aubrit St Pol a écrit:

Oui, vous avez raison, cher La reponse, mais cet événement radical contre l'Occident ne se fera pas avant d'avoir militairement éradiquée l'idéologie islamique.

Il est certain que la civilisation actuelle de l'Occident méritera une terrible épreuve qui se voit déjà; mais ce qu'il y a de douloureux pour nous chrétiens, c'est devoir que l'islam confond la chrétienté avec la situation actuelle de l'Occident....
La foi chrétienne, la foi orthodoxe et catholique se heurte de front avec la décadence de nos sociétés....

Oui, Dieu va intervenir, mais son heure n'est pas la nôtre et ne nous autorise pas de nous prendre pour Dieu.

Avec tout mon amical et fraternel intérêt, Pierre

L'islam ne peut en aucun cas être un danger pour l'occident si celui-ci cesse de tout faire pour ses intérêts étroits. Aucune confusion en ce sens n'est possible. Seulement voila!! La sagesse musulmane est montré du doigt et messieurs s'allient avec des fous furieux . Je vous défie de me donner un seul nom de terroriste contemporain qui ne soit le fils de la paternité occidentale. Il ne faut pas se leurrer,cher Pierre, la tente de Kaddafi a été placé aux champs Élisée au vu et au su de l'Europe en oubliant les victimes de Lockerbie

L'iran, taliban, ben laden, fis dissous,GIA ETC... Qui tue qui ???
Soyons sérieux l'occident en s'alliant avec le diable croit nous faire mal mais que dalle!!
Ayez pitié au moins des moines trappistes et de bien d'autres chrétiens qui vivent au sein du monde musulman. Les coptes les syriens et irakiens et surtout libanais l'occident est responsable de leurs malheurs. L'islamisme intégriste est peut être la main du tueur mais il est le fruit d'un système que l'Europe favorise.

En Algérie nous avons souffert le martyr quand la France et l'Europe ont fermé leurs portes et leurs aéroports au peuple algérien en vue de l'enfoncer dans un islamisme aveugle .

Il n'y aurait pas eu tout cela si les sages ont été soutenu seulement, voila, le problème est que les sages ne jettent pas leurs biens nationaux aux mains avides des multinationales.

Si j'ai raison vous pouvez le signaler cher professeur, il n'y a pas de dard.Foi d'un musulman!!