l'apocalypse de jean!!

ce livre n'est devenu canonique qu'au dixieme sciecle veut dire kil était concederé comme apocryph durant dix sciecle!!!
We may conjecture that it advanced the recognition of the 7 'catholic' epistles in the East, but it could not remove the opposition to the Revelation of John. This book only achieved its firm place in the canon of the Greek Church in the 10th century
http://www.ntcanon.org/Athanasius.shtml

a plus tard incha Allah

ahmedjebli a écrit:

ce livre n'est devenu canonique qu'au dixieme sciecle veut dire kil était concederé comme apocryph durant dix sciecle!!!
We may conjecture that it advanced the recognition of the 7 'catholic' epistles in the East, but it could not remove the opposition to the Revelation of John. This book only achieved its firm place in the canon of the Greek Church in the 10th century
http://www.ntcanon.org/Athanasius.shtml

a plus tard incha Allah

Vous mentez encore une fois l'apocalypse fut définitivement acceptée par le décret du pape Damase, en 382, confirmé par les conciles d'Hippone (393) et de Carthage (397), avec tous les autres écrits du Nouveau Testament.

J'avais pas vu ce fil mais je remets la citation:

Wikipédia a écrit:

L'admission de l'Apocalypse dans le canon des livres reçus fut assez difficile.

Certains, comme le prêtre romain Caïus, au début du IIIe siècle, rejetaient l'Apocalypse, car ils la soupçonnaient de favoriser le millénarisme.

L'évêque Denis d'Alexandrie contestait son authenticité johannique pour des raisons stylistiques.

L'Église de Syrie l'ignorait. Ce qui n'empêchait pas saint Athanase, évêque d'Alexandrie, de la reconnaître pleinement dans sa 39e lettre pascale (367).

En Occident, elle fut définitivement acceptée par le décret du pape Damase, en 382, confirmé par les conciles d'Hippone (393) et de Carthage (397), avec tous les autres écrits du Nouveau Testament.

Dans l'Église d'Orient son admission dans le canon sera discutée jusqu'au Xe siècle.

Heureusement que les mensonges ( un de plus ) ne tue pas sinon il ni aurait plus de musulmans.... qui indique notamment des falsifications etc....

Mais il empoisonne ceux qui les répandent .

(je ne dirai pas "les musulmans" car, franchement, tant d'entre eux vont mourir de l'amoindrissement de l'intelligence et la lumière,de la perversion du chemin qui est le leur,par la main des islamistes politiques)

mais vous vous rediculisez ou koi?!! le lien que j'ai apporté je jure que ce n'est pas moi qui l'a ceer,lol
vous le comparez avec ce wikipedia que tout le monde peut ecrir ce kil veut?!!

Il y a longtemps avant wikipedia que la date de l'Apocalypse de St Jean était connue. Mais pourquoi ne le comprends-tu pas ?! ... Par exemple, bien avant de lire wiki, on lisait déjà les textes des conciles d'Hippone (393) et de Carthage (397) ....

ahmedjebli a écrit:

mais vous vous rediculisez ou koi?!! le lien que j'ai apporté je jure que ce n'est pas moi qui l'a ceer,lol
vous le comparez avec ce wikipedia que tout le monde peut ecrir ce kil veut?!!

Évidemment mais ça n'empêche pas des gens sérieux d'écrire des choses sérieuses.

ahmedjebli a écrit:

mais vous vous rediculisez ou koi?!! le lien que j'ai apporté je jure que ce n'est pas moi qui l'a ceer,lol
vous le comparez avec ce wikipedia que tout le monde peut ecrir ce kil veut?!!

Cher ahamedjebli ce qu'on dit c'est une vérité historique . Le livre d'apocalypse fait officiellement partie du canon biblique depuis 382 reconnu après un décret du pape Damase Ier . Quelque années plus tot Le concile de Laodicé (364) avait déclaré que l’Apocalypse a été écrite en l’an 95 sur l’île de Patmos, sous le règne de l’empereur romain Domitien, célèbre pour ses persécutions à l’endroit des chrétiens mais ne l'avait pas reconnu . Le décret du pape fut par après confirmé par les conciles d'Hippone (393) et de Carthage (397), avec tous les autres écrits du Nouveau Testament.

Ce qui est bien avec internet c'est qu'on y trouve tous mais aussi son contraire alors allez aussi de temps en temps dans les bibliothèque .

fredsinam a écrit:

ahmedjebli a écrit:

mais vous vous rediculisez ou koi?!! le lien que j'ai apporté je jure que ce n'est pas moi qui l'a ceer,lol
vous le comparez avec ce wikipedia que tout le monde peut ecrir ce kil veut?!!

Cher ahamedjebli ce qu'on dit c'est une vérité historique . Le livre d'apocalypse fait officiellement partie du canon biblique depuis 382 reconnu après un décret du pape Damase Ier . Quelque années plus tot Le concile de Laodicé (364) avait déclaré que l’Apocalypse a été écrite en l’an 95 sur l’île de Patmos, sous le règne de l’empereur romain Domitien, célèbre pour ses persécutions à l’endroit des chrétiens mais ne l'avait pas reconnu . Le décret du pape fut par après confirmé par les conciles d'Hippone (393) et de Carthage (397), avec tous les autres écrits du Nouveau Testament.

Ce qui est bien avec internet c'est qu'on y trouve tous mais aussi son contraire alors allez aussi de temps en temps dans les bibliothèque .

donne moi un lien crédible qui dit ceci,je veut dire kil est devenu canonique depuis (382)
en plus pourquoi n'était il pas canonique avant cette date?!! je vois que se sont au moin toix generations aprés la mort de jésus qui le concederaient apocryph!!!

ahmedjebli a écrit:

fredsinam a écrit:

ahmedjebli a écrit:

mais vous vous rediculisez ou koi?!! le lien que j'ai apporté je jure que ce n'est pas moi qui l'a ceer,lol
vous le comparez avec ce wikipedia que tout le monde peut ecrir ce kil veut?!!

Cher ahamedjebli ce qu'on dit c'est une vérité historique . Le livre d'apocalypse fait officiellement partie du canon biblique depuis 382 reconnu après un décret du pape Damase Ier . Quelque années plus tot Le concile de Laodicé (364) avait déclaré que l’Apocalypse a été écrite en l’an 95 sur l’île de Patmos, sous le règne de l’empereur romain Domitien, célèbre pour ses persécutions à l’endroit des chrétiens mais ne l'avait pas reconnu . Le décret du pape fut par après confirmé par les conciles d'Hippone (393) et de Carthage (397), avec tous les autres écrits du Nouveau Testament.

Ce qui est bien avec internet c'est qu'on y trouve tous mais aussi son contraire alors allez aussi de temps en temps dans les bibliothèque .

donne moi un lien crédible qui dit ceci,je veut dire kil est devenu canonique depuis (382)
en plus pourquoi n'était il pas canonique avant cette date?!! je vois que se sont au moin toix generations aprés la mort de jésus qui le concederaient apocryph!!!

Visiblement vous êtes de mauvaise fois . Mais je vous apporte un site au hasard même si je doute qu'il vous satisfasse :http://www.infologisme.com/fr/article.php?AIndex=57

Si l'apocalypse a pas été canonique au moment du concile de Nice c'est qu'il faisait probablement encore débat dans l'Église .L'apocalypse se distingue des autres ecrit par son style , il est normal que certain évêques notamment ceux de l'orient qui ne l'avait pas lu ont eu au départ quelque réticence mais quelque années après il fut intégrer dans le canon.
Voyez vous il y a quelque chose que vous musulman et tous les non chretien ,vous ne pouvez comprendre pcq comme le Christ l'a dit : "Le monde ne peut recevoir, parce qu'il ne le voit point et ne le connaît point: mais vous, vous le connaissez, parce qu'il demeure au milieu de vous; et il sera en vous." c'est l'ESPRIT SAINT ,la troisième personne de la trinité celle que Mohammed a confondu avec Marie pcq justement lui aussi ne l'avait point et ne pouvait pas le recevoir .Si je te parle de l'Esprit saint c'est pour que tu sache que de la même façon que Dieu conduit le monde , l'Esprit saint vieille sur l'Église conformément à la promesse du Christ , c'est uniquement pour cette raison que le Christ n'a laissé aucun écrit pcq il savait que l'Esprit saint qui demeure en nous par le baptême et la confirmation doit achever la mission du christ . Ainsi il vous ai difficile de concevoir que les évêques sous l'inspiration de l'Esprit saint se sont permit de canoniser et ou de ne pas canoniser certain écrit .

Essaie de comprendre l'Esprit saint et vous aurez compris ce que Mohammad n'a pas su comprendre mais pour l'avoir il faut accepter le Christ comme votre sauveur et seigneur

ahmedjebli a écrit:

mais vous vous rediculisez ou koi?!! le lien que j'ai apporté je jure que ce n'est pas moi qui l'a ceer,lol
vous le comparez avec ce wikipedia que tout le monde peut ecrir ce kil veut?!!

Je peux le confirmer si tu veux .

Sinon je sais que j'ai été absent pendant un long moment du forum mais je ne comprend pas l'attitude de certains. Je trouve totalement déplacer de rabaisser une personne ou de ce foutre de sa gueule ouvertement. On vous a pas enseigné le respect? Alors je ne dis pas que ahmedjebli est une sainte colombe mais je ne l'ai pas encore vu écrire un message avec des propos hautain envers une autre (quelques fois mais bon vu les messages qui les précédaient, c'était presque compréhensible). Et puis même s'il en avait fait (je ne le connais pas assez), je pense que la meilleur des choses n'est pas de se mettre au même niveau.

Si vous estimez qu'il a tord, dite lui pourquoi sans rajouté la petite phrase pour le rabaissé. C'est bien beau de parlé de Jesus, de dieu mais bon je pense pas qu'il veut qu'on parle pour lui avec des "Visiblement vous êtes de mauvaise fois".


@ahmedjebli

Le coup de "Wikipédia n'est pas fiable" n'est pas faux mais il ne faut pas tomber dans la facilité. Wikipédia est une source comme n'importe qu'elle source. De plus je signale que Wikipedia conserve une traces des modifications pour voir s'il n'y avait pas une autre version (cliquez sur historique en haut de chaque document). Après il ne faut pas oublié que Google aime qu'on lui incruste des mots clés pour qu'il trouve plus facilement ce que tu cherches et wikipédia est bon moyen de trouver les mots clé. Tu peux même avoir des sources en bas de page :p.

Seb a écrit:

ahmedjebli a écrit:

mais vous vous rediculisez ou koi?!! le lien que j'ai apporté je jure que ce n'est pas moi qui l'a ceer,lol
vous le comparez avec ce wikipedia que tout le monde peut ecrir ce kil veut?!!

Je peux le confirmer si tu veux .

Sinon je sais que j'ai été absent pendant un long moment du forum mais je ne comprend pas l'attitude de certains. Je trouve totalement déplacer de rabaisser une personne ou de ce foutre de sa gueule ouvertement. On vous a pas enseigné le respect? Alors je ne dis pas que ahmedjebli est une sainte colombe mais je ne l'ai pas encore vu écrire un message avec des propos hautain envers une autre (quelques fois mais bon vu les messages qui les précédaient, c'était presque compréhensible). Et puis même s'il en avait fait (je ne le connais pas assez), je pense que la meilleur des choses n'est pas de se mettre au même niveau.

Si vous estimez qu'il a tord, dite lui pourquoi sans rajouté la petite phrase pour le rabaissé. C'est bien beau de parlé de Jesus, de dieu mais bon je pense pas qu'il veut qu'on parle pour lui avec des "Visiblement vous êtes de mauvaise fois".


@ahmedjebli

Le coup de "Wikipédia n'est pas fiable" n'est pas faux mais il ne faut pas tomber dans la facilité. Wikipédia est une source comme n'importe qu'elle source. De plus je signale que Wikipedia conserve une traces des modifications pour voir s'il n'y avait pas une autre version (cliquez sur historique en haut de chaque document). Après il ne faut pas oublié que Google aime qu'on lui incruste des mots clés pour qu'il trouve plus facilement ce que tu cherches et wikipédia est bon moyen de trouver les mots clé. Tu peux même avoir des sources en bas de page :p.

je vous remercier infiniment pour ce beau message et j'espére que tout le monde reviennent a leur concience et discuter dans tout le respet mutuel.
ma question que je pose c'est mm si nous concederons que ce livre est canonique depuis (382)
pourquoi il n'était pas avant cette date?!! je vois que se sont au moin toix generations aprés la mort de jésus qui le concederaient apocryph!!!

merci encore pour votre message.

ahmedjebli a écrit:

il est devenu canonique depuis (382)
pourquoi n'était-il pas canonique avant cette date?!! je vois que ce sont au moins trois generations après la mort de jésus qui le considéraient apocryphe!!!

Salut Ahmedjebli!
Justement, l'église est restée prudente face à ce problème, si ce n'est qu'au bout de quatres siècles après la naissance de Jésus Christ qu'elle a acceptée ces écrits, on peut donc lui faire confiance, si elle aurais décidée au bout d'un weekend de débat de coller ce texte avec le reste de la Bible, là y'aurait sujet à discussion...