n'est-ce pas plutôt sur paul que le christ a bâti son église?

Oui mais là on parle du fait que sur qui entre Paul et Pierre Jésus a vraiment institué son Eglise sur terre. Donc, la tête terrestre qui représente le Christ qui est la tête de TOUT, est le pape dès Pierre. Mais Paul fut l'instrument de la volonté divine qui sans lui Pierre aurait pas pu mener la concrétisation de sa position.

Casper a écrit:

Moi je dis ça parce que je me demande toujours
ce qui est arrivé à paul, foudroyé par le christ ressucité
ça me paraît un moment essentiel de la vie spirituelle
c'est ça que je dis

Certes , Casper , certes . Mais cette foudre ne doit être qu'un point de départ . En elle-même , ce n'est qu'un instantané , comme les " plus de deux milliards de degrés " obtenus aux laboratoires Sandia pendant ... neuf milliardièmes de seconde en 2005 .

Tout s'éclaire mais vous restez désemparé . Après ce moment de terrible grâce , il faut se reconstruire , en étant bien entouré , car la corruption vous guette . Les latins disaient : " Corruptio optimi pessima " .

Paul a vécu plusieurs années mystérieuses après son " chemin de Damas " avant de se lancer dans le brillant apostolat que l'on sait .

Et cet apostolat s'est toujours fait en communion avec Pierre et jamais seul . Plusieurs intervenants l'ont très justement souligné .

Ceux qui tentent de séparer Paul de Pierre , sont inspirés par Satan ( ce n'est pas une injure ; Jésus a utilisé cette expression à l'adresse de Pierre , le rocher de Son Eglise ) .

Pourtant aussi jésus le dit bien à pierre
qui le renie à plusieurs reprises

TU ES PETRUS

le charisme de l'infaillibilité n'existe pas. car tout le monde est humain et fait des erreur . ceci d'ailleurs n'est pas mentionné dans la bible d'autre part , la bible dit bien que pierre était répréhensible . ceci veut dire :" méritait d'etre repris, corrigé", alors je crois que nous devrions lire la bible plus en détails .répréhensible signifie donc: avoir commis une erreur .

la parole ne dit JAMAIS RIEN AU HASARD , tout à un sens !

la bible décrit et mentionne plusieurs dons de l'esprit : prophétie , langue , enseignement ,mais n'a jamais mentionné ce genre de chose.ou est-t'il écrit que pierre a reçu le chraisme d'infaillibilité ?

et d'autre part , sachant que infaillible signifie aussi ne pas ne pas avoir de failles ceci a un sens charnel mais aussi spirituel: ne jamais pécher!

jésus était infaillible, mais pas pierre désolé pour certains .


maintenant , je voudrais éclaircir certains détails sur un malentendu .

"tu es pierre et sur ce roc( ou rocher) JE batirai MON église . l'original grec ne dit pas "cette pierre" , mais "ce roc"ou encore "rocher" . et là le sens de la phrase change du tout au tout.

dans toute la bible , seul dieu a été qualifié de "roc ou rocher" c'est d'ailleurs ce que jésus dit lui meme dans une de ses paraboles: la maison qui a été batie sur le ROC ! sachant que dans ses paraboles jésus se représente toujours , il est facile de savoir qui est le rocher !

d'autres exemples dans les psaumes : "l'éternel est mon rocher"

ou encore : "y a-t'il un autre Dieu que moi ? il N 'Y A PAS D'AUTRE ROCHER , JE N'EN CONNAIS POINT!"

ou encore:" QUI EST UN ROCHER SI CE N'EST NOTRE DIEU ?"!!

donc à chaque fois que ce mot a été utilisé c'était pour désigner jésus ou Dieu car bien entendu SEUL DIEU EST INEBRANLABLE .une roche est bien plus lourde qu'une pierre !
jésus est aussi qualifié de rocher spirituel dans le nouveau testament par paul.

d'autre part :" je batirai MON EGLISE !!" en d'autres termes ce n'est certainement pas l'église de pierre comme tout le monde le prétend ! faut bien lire ce qu'on voit avant de croire ce qu'on raconte . donc l'église appartient au seigneur et non à pierre alors quand tout le monde dit :"le trone de pierre", franchement ... il n'y a qu'un pas. et aussi nous voyons encore que ce n'est pas pierre qui bati mais ...le christ ! JE batirai ! illustrant ce que paul dit dans le nouveau testament: "j'ai planté , apollos a arrosé , mais c'est Dieu qui fait croitre ! donc , la naissance de l'église et du chrétien ne dépend que de Dieu seul!! vous pouvez tres bien parler comme vous voulez , si Dieu ne fait pas croitre la foi dansle coeur de celui qui vous entend , vous avez travaillé en vain !!! pasume 127 : si l'éternel ne bati la maison, ceux qui travaillent, travaillent en vain ! ceci est bien entendu à prendre au sens spirituel et pas seulement au sens charnel du terme.
je crois que ceci se passe de commentaire.

bonne journée.

On connaît le refrain des évangéliques à ce sujet.

Renseignez-vous avant de nous asséner vos sempiternelles tartines indigestes (combien de fois avons-nous eu droit à ces sorties, mot pour mot, contre le primat de Pierre ? lassant, trrrès lassant ).

Depuis le tout début du christianisme, et dès le temps des apôtres, c'est Pierre qui est reconnu comme le chef de l'Eglise de Notre Seigneur sur terre, puisque Notre Seigneur est monté aux cieux.

Il n'est pas question d'ailleurs que de "Pierre" et d'un jeu de mots dans l'évangile; mais de "paître les brebis du Seigneur". Cela, c'est à Pierre que Notre Seigneur Jésus-Christ le demande, et à nul autre.

Ce primat de Pierre a toujours été reconnu depuis les temps les plus anciens du christianisme, jusqu'à la rébellion de Luther, qui a fondé une autre religion avec pour chefs temporels les princes, rois ou chefs d'état du monde.

Pierre était faillible sur le plan humain mais, dans son rôle de pasteur de l'Église, il bénéficie de l'infaillibilité quand il se prononce en matière de foi et de moeurs.

La Bible n'est pas infaillible sur tout.

romuald1972 a écrit:

les rédacteurs de l'évangile ont-ils bien compris l'évènement de la vie de la mort et de la résurrection du christ?
avaient-ils assez de recul pour discerner la vérité?
en effet pierre n'a pas vu le christ réssucité alors que paul oui!!..??

On a certainement plus de recul que les premiers chrétiens et il est possible que la divinité du Christ n'était pas si évidente que ça pour les apôtres!Mais il y a maturité dans la foi aussi...

Alors Pierre pour les Juifs de la diaspora,Paul pour les gentils,Jacques pour les Juifs de Jérusalem...tous pour une même et seule Eglise du Christ,

Dont Pierre a vu lui être conféré ainsi que ses successeurs, les clés afin de lier et de délier.

Pierre et les évêques en communion avec lui. (Mat 18, 18)

Certainement, si on ajoutes les successeurs des apôtres.

Voici une icône qui représente Saint Pierre et saint Paul . A gauche (l'ouest), St Pierre, et à droite (l'est), St Paul. Ensemble, comme deux piliers, ils soutiennent l'unique Eglise contenant la Sainte Eucharistie, Chair et Sang du Christ, le Grand Prêtre, qui trône au-dessus d'eux. Au milieu d'eux coule le Fleuve, le Saint Esprit.

Les gays l'aiment beaucoup cette icône (bien-sûr ceux qui le connaissent ou ceux qui le découvriront).

Comme je l'ai dit plus tôt dans ce fil, Ils sont souvent représentés ensemble et même leur fête est la même date (29 juin), car chacun avait un rôle, pour la menée de l'implantation de l'Eglise dont le centre fut en plein occident païen (C'est si fort ce symbole tout en étant la concrétisation logique de ce qui devait être la bonne nouvelle pour le
monde entier, dont les effets mondiales ont toujours lieu en occident.

Pierre est le pasteur, le détenteur des clés liantes et déliantes, le pont entre les hommes et Dieu. Paul est l'instrument de Dieu pour la menée préparatoire de ce que devait être le centre terrestre de l'Eglise.

J'y vois un parallèle entre Pierre et Paul, ce que furent Charles VII et Jeanne d'Arc, car sans cette dernière Charles aurait pas pu concrétiser la royauté française presque détruite préalablement, comme sans Paul, Pierre à lui seul aurait pas pu semer les graines de l'Eglise devenue par la suite.

Pourquoi cette tronche inquisitoriale à la Torquemada violacée?

Tu as ajouté des détails. Je n'avais pas compris au début.

Allez en paix!

julia a écrit:

On connaît le refrain des évangéliques à ce sujet.

Renseignez-vous avant de nous asséner vos sempiternelles tartines indigestes (combien de fois avons-nous eu droit à ces sorties, mot pour mot, contre le primat de Pierre ? lassant, trrrès lassant ).

Depuis le tout début du christianisme, et dès le temps des apôtres, c'est Pierre qui est reconnu comme le chef de l'Eglise de Notre Seigneur sur terre, puisque Notre Seigneur est monté aux cieux.

Il n'est pas question d'ailleurs que de "Pierre" et d'un jeu de mots dans l'évangile; mais de "paître les brebis du Seigneur". Cela, c'est à Pierre que Notre Seigneur Jésus-Christ le demande, et à nul autre.

Ce primat de Pierre a toujours été reconnu depuis les temps les plus anciens du christianisme, jusqu'à la rébellion de Luther, qui a fondé une autre religion avec pour chefs temporels les princes, rois ou chefs d'état du monde.

la bible dit aussi dans un certain endroit , que les apotres y envoyerent pierre et jean . quand on est chef de léglise on est pas envoyé 'c'est le chef qui envoie !! deuxiemement , éphésien 1 20-23 : "il l'a donné pour chef supreme de l'église qui est son corps" . faut lire la bible par contre avant de contester.

d'autre part "paitre " signifie: "enseigner" et non "chef de" . révise ta bible.

en plus jésus dit bien à tous les apotres à un moment donné : tout ce qui vous délierez sur terre sera délié dans les cieux , donc ce n'est pas seulement à pierre que le christ a confié ce pouvoir . révisez votre bible.

Simon1976 a écrit:

Pierre était faillible sur le plan humain mais, dans son rôle de pasteur de l'Église, il bénéficie de l'infaillibilité quand il se prononce en matière de foi et de moeurs.

La Bible n'est pas infaillible sur tout.

comme tous les apotres qui étaient avec lui . ainsi que paul alors la foi de pierre n'était pas supérieure à celles de paul ni des autres apotres.ils ont tous été témoins du christ .

La primauté de Pierre est certaine. Les paroles de Jésus sont claires. Difficile de contester ça...

D'autre part, les apôtres sont en communion avec Pierre, donc les paroles de Jésus s'adressent à eux aussi.

Il n'y a que votre faux prophète Luther qui n'y croyait pas.

Simon1976 a écrit:

La primauté de Pierre est certaine. Les paroles de Jésus sont claires. Difficile de contester ça...

D'autre part, les apôtres sont en communion avec Pierre, donc les paroles de Jésus s'adressent à eux aussi.

Il n'y a que votre faux prophète Luther qui n'y croyait pas.

d'une part ce n'est pas avec pierre qu'on doit etre en communion mais avec le christ . tu t'égares completement. de plus ta primauté de pierre sur les autres apotres est démolie dans la bible ar paul qui dit bien qu'il a résisté à pierre en face parcequ'il était répréhensible et paul lui a fait des remontrances . faut lire la bible mon ami.

Celui qui n'est pas en communion avec Pierre n'est pas en communion avec le Christ. L'autorité de Pierre lui vient de Jésus, pas de Pierre lui-même. Faut lire la Bible, mon ami.

Simon1976 a écrit:

Celui qui n'est pas en communion avec Pierre n'est pas en communion avec le Christ. L'autorité de Pierre lui vient de Jésus, pas de Pierre lui-même. Faut lire la Bible, mon ami.

désolé mais tu n'as vu nulle part qu'il fallait etre en comunion avec pierre pour l'etre avec le christ tu ne fait qu'inventer parceque tu n'as rien pour prouver le contraire .faut pas faire mentir la parole mon cher . tu es en train de blasphémer contre l'esprit.: celui qui changera d'un iota les paroles de la loi sera le plus petit dans le royaume des cieu . ceci pour toute la bible également . ne cherches pas à imiter les autres qui lisent plus que toi . surtout quand tu n'as rien et ne cites rien pour prouver tes dire. quandon donne un argument il faut le prouver mon cher . tu ne fais que réfuter sans aucune preuves.

tu mens contre la bible en faisant croire que ta doctrine est écrite dans la bible , tu commets un faux témoignage. je te conseille de surveiller tes paroles on ne ment pas pour essayer de tromper ou tenir tete aux autres. tu ne fais que dévoiler ton impuissance.

Même les orthodoxes reconnaissent en Pierre une primauté d'honneur, même s'ils refusent de le voir comme lien ultime avec Dieu. Tu oses réfuter toutes vérités analysées par tous les hommes
de l'Eglise depuis 2000 ans?

Il est vrai que parmi bien des factions protestantes, ''protester'' est viscérale. Lucifer est le fondateur en matière de protestation et d'orgueil au point de devenir ce que nous connaissons.

ce n'est pas avec des paroles d'hommes qu'on convainc mais avec la parole de Dieu . c'est le christ qui est chef de l'église et non un homme tu n'as qu'à lire la bible au lieu de passer ton temps à réfuter sans preuves. tu perdras moins de temps en palabres. d'autres part , l'église ne se résume pas aux catholiques , ni aux orthodoxes.

1pierre1-25 : et cette parole est celle qui vous a été anoncée par l'évangile . alors un conseil , suis le christ au lieu d'écouter des homme qui n'étaient pas présents il y a 2000 ans .

d'autre part , la parole de Dieu ayant été à l'origine de la création de l'église , puisqu'elle a engendré l'église , elle a donc une primauté sur les religions , et sur l'église car elle vient de Dieu lui meme et le christ en personne . c'est logique , sache le!

Le Christ lui-même, en plus de son affirmation d'intention résolue que Simon devait s'appeler dorénavant Pierre!

La prééminence fondamentale de Pierre réside essentiellement dans le fait qu'il est, selon la tradition évangélique, le premier témoin d'une apparition de Jésus après sa résurrection. L'autorité de Pierre dans les premières communautés s'appuie ainsi sur le double choix opéré par Jésus envers lui, à la fois témoin privilégié de son ministère puis témoin privilégié des premières apparitions du ressuscité. À Rome, la figure de Pierre est en outre opposée dès le IIe siècle à celle de Paul sur lequel Marcion a fondé sa théologie.

De plus, Dès le Ier siècle, les écrits d'Ignace d'Antioche insistent sur la loyauté que les communautés chrétiennes doivent avoir envers leurs épiscopes. Les paroles de Jésus à Pierre sont interprétées par Tertullien (vers 200) et Cyprien (vers 250) comme instituant Pierre à l’origine du ministère épiscopal et garantissant l’unité de l’épiscopat : c'est donc une collégialité épiscopale soumise à l'autorité d'un chef qui est alors peu à peu envisagée dans certaines communautés chrétiennes. À la fin du IIIe siècle, il paraît admis en Orient comme en Occident qu’il est nécessaire de prendre l’avis autorisé de l’évêque de Rome dans les questions de foi.

boy973 a écrit:

ce n'est pas avec des paroles d'hommes qu'on convainc mais avec la parole de Dieu . c'est le christ qui est chef de l'église et non un homme tu n'as qu'à lire la bible au lieu de passer ton temps à réfuter sans preuves. tu perdras moins de temps en palabres. d'autres part , l'église ne se résume pas aux catholiques , ni aux orthodoxes.

1pierre1-25 : et cette parole est celle qui vous a été anoncée par l'évangile . alors un conseil , suis le christ au lieu d'écouter des homme qui n'étaient pas présents il y a 2000 ans .

"Celui qui vous écoute m'écoute ; celui qui vous rejette me rejette ; et celui qui me rejette rejette celui qui m'a envoyé." (Luc 10, 16)

Alors, toi qui écoutes le Christ et non l'Église, qu'en dis-tu ?

Simon1976 a écrit:

boy973 a écrit:

ce n'est pas avec des paroles d'hommes qu'on convainc mais avec la parole de Dieu . c'est le christ qui est chef de l'église et non un homme tu n'as qu'à lire la bible au lieu de passer ton temps à réfuter sans preuves. tu perdras moins de temps en palabres. d'autres part , l'église ne se résume pas aux catholiques , ni aux orthodoxes.

1pierre1-25 : et cette parole est celle qui vous a été anoncée par l'évangile . alors un conseil , suis le christ au lieu d'écouter des homme qui n'étaient pas présents il y a 2000 ans .

"Celui qui vous écoute m'écoute ; celui qui vous rejette me rejette ; et celui qui me rejette rejette celui qui m'a envoyé." (Luc 10, 16)

Alors, toi qui écoutes le Christ et non l'Église, qu'en dis-tu ?

et à ton avis , de qui sont ces paroles que tu me cites ? quel rapport avec la discution ?

je suis d'accord avec tes cours d'histoire mais voir le christ en premier ne donne pas d'autorité sur quiconque . en plus il me semble que c'est une certaine marie qui l'a vu la premiere .

pierre , une pierre vivante de l'église , alors que le christ est le rocher sur lequel l'église a été batie .

Mais son assise terrestre devait comporter un pont afin de lier et ce fut avec Pierre que cela se fit.

Il faut une assise, pas deux, encore moins davantage. Prenez l'exemple d'un président d'un conseil d'administration multinationale. Allez-vous constater qu'il y aurait l'équivalent au sein du conseil plusieurs membres également présidents? Non, ça fouterait le bordel inévitablement.

jean 14v.6 : "nul ne peut venir au pere QUE par moi".

boy973 a écrit:

Simon1976 a écrit:

boy973 a écrit:

ce n'est pas avec des paroles d'hommes qu'on convainc mais avec la parole de Dieu . c'est le christ qui est chef de l'église et non un homme tu n'as qu'à lire la bible au lieu de passer ton temps à réfuter sans preuves. tu perdras moins de temps en palabres. d'autres part , l'église ne se résume pas aux catholiques , ni aux orthodoxes.

1pierre1-25 : et cette parole est celle qui vous a été anoncée par l'évangile . alors un conseil , suis le christ au lieu d'écouter des homme qui n'étaient pas présents il y a 2000 ans .

"Celui qui vous écoute m'écoute ; celui qui vous rejette me rejette ; et celui qui me rejette rejette celui qui m'a envoyé." (Luc 10, 16)

Alors, toi qui écoutes le Christ et non l'Église, qu'en dis-tu ?

et à ton avis , de qui sont ces paroles que tu me cites ? quel rapport avec la discution ?

Ce sont des paroles de Jésus aux 72 disciples envoyés en mission. Cela veut dire que ceux qui n'écoutent pas les apôtres et leurs successeurs n'écoutent pas le Christ. On le voit chez vous alors que certaines églises protestantes ordonnent des femmes "prêtresses" et célèbrent des mariages homosexuels. Je cherche encore des passages bibliques qui justifient ces deux abominations...

boy973 a écrit:

jean 14v.6 : "nul ne peut venir au pere QUE par moi".

Mais bien-sûr et l'Eglise n'est pas reliée à Tartempion mais à Jésus-Christ. Donc aucun problème.

boy973 a écrit:

jean 14v.6 : "nul ne peut venir au pere QUE par moi".

Bien sûr mais celui qui n'écoute pas celui que Jésus envoie n'écoute pas le Christ non plus.

Simon1976 a écrit:

boy973 a écrit:

Simon1976 a écrit:

boy973 a écrit:

ce n'est pas avec des paroles d'hommes qu'on convainc mais avec la parole de Dieu . c'est le christ qui est chef de l'église et non un homme tu n'as qu'à lire la bible au lieu de passer ton temps à réfuter sans preuves. tu perdras moins de temps en palabres. d'autres part , l'église ne se résume pas aux catholiques , ni aux orthodoxes.

1pierre1-25 : et cette parole est celle qui vous a été anoncée par l'évangile . alors un conseil , suis le christ au lieu d'écouter des homme qui n'étaient pas présents il y a 2000 ans .

"Celui qui vous écoute m'écoute ; celui qui vous rejette me rejette ; et celui qui me rejette rejette celui qui m'a envoyé." (Luc 10, 16)

Alors, toi qui écoutes le Christ et non l'Église, qu'en dis-tu ?

et à ton avis , de qui sont ces paroles que tu me cites ? quel rapport avec la discution ?

Ce sont des paroles de Jésus aux 72 disciples envoyés en mission. Cela veut dire que ceux qui n'écoutent pas les apôtres et leurs successeurs n'écoutent pas le Christ. On le voit chez vous alors que certaines églises protestantes ordonnent des femmes "prêtresses" et célèbrent des mariages homosexuels. Je cherche encore des passages bibliques qui justifient ces deux abominations...

il me semble que ta religion enseigne le célibat des pretres et a des problemes de pédophilie , il me semble . alors pourquoi attaquer les gens sur un probleme quand l'effet boomerang va automatiquement te retourner dans la face ?
je cherche aussi des passage bibliques qui autorisent le célibat et surtout la pédophillie. fo pas chercher les gens comme ça , surtout quand ils ne font pas partie de la religion que tu accuses betement ; et aussi quand tu n'est pas mieux question tenue d'éthique avec les pretres ...

en plus ta logique est à revoir , car s'il y a plusieurs religions c'est forcément parceque la compréhension des évangiles a donc été différente . Dieu vous a donné sa parole pour vous apprendre à différencier le bien selon lui de ce qui est mal. sa parole nous a été donné pour ça . alors tes orthodoxes et compagnie ... moi je lis la bible point barre .

Le problème de la pédophilie n'est aucunement relié avec le célibat des prêtres, mais avant tout du fait que plusieurs de ces religieux le furent sans que ce soit leur véritable vocation et comme ils ne pouvaient vraiment assumer leur célibat, alors la tentation les ont fait déviés. Il existe de la pédophilie parmi des protestants, même parmi des pasteurs mariés.

Si le protestantisme était si sain que ça, alors pourquoi qu'une multitude protestataires se dissocièrent des deux principales, c'est-à-dire, l'anglicanisme mais surtout le luthéranisme? Depuis le XVIe siècle, des factions protestantes se sont créées au point que ça pullule de partout aujourd'hui! N'y aurait-t-il pas des nombrils gros comme
la terre chez ces instigateurs de nouvelles protestations, y affirmant tel ou tel chose comme étant la vérité...

je me demande pourquoi tu changes de direction quand ce n'est pas ce genre de débat qui a été alloué ici . si tu sais pas quel combat mener , c'est bien simple , tu n'as qu'à lire la parole et venir ici débattre apres. ton probleme d'homosexualité , c'est pas le probleme n'essaye pas de mattaquer sur ce point quand je t'ai dit que je suis pas concerné . et d'autre part , ne crois pas que les problemes d'homosexualité sont plus grave que les problemes de pédophilie , les 2 sont condamnables, point !

on dirait que vous vous lancez une vraie compétition pour savoir lequel merite la palme du mérite du plus abominable . ne mefait pas tomber dans ton piege , je suis pas venu pour ça, de toute façon n'oublie pas que devant dieu les pécheurs seront chatiésquelque soit leur péché , ils auront la meme fin . alors , ne me fait pas perdre mon temps à m'embarquer dans tes discussions inutiles. et de toute façon , sahce également que lecélibat des pretres est anti biblique . point. je connais également la raison pour laquelle les papes ont maintenu cette tradition contraire à la bible . ceci n'est pas à l'ordre du jour .

Tu es fifi? Tu peux le dire même si moi personnellement je suis ultra aux femmes.

connais pas ton expression désolé .

Fifi = gay.

Mais expliques-moi pourquoi tant de factions protestantes pullulent aujourd'hui? Tu sais combien de protestent à terre (protestataires) qu'ils se protestent même entres eux il y a à travers le monde?

Toi comme une multitude de tes semblables, tu gerbes contre l'Eglise catholique romaine. Mais le plus rigolo est qu'une multitude de tes semblables ''protestants'' se gerbent mutuellement, comme les luthériens, les calvinistes, les mormons, les baptistes, les pentecôtistes, les témoins de Jehova, la anabaptiste, les presbytériens, les quakers, etc, etc, etc... tu en veux d'autres qui affirment détenir la vérité et contester entres toutes ces factions? Beau tableau hein?

ysov a écrit:

Mais expliques-moi pourquoi tant de factions protestantes pullulent aujourd'hui? Tu sais combien de protestent à terre (protestataires) qu'ils se protestent même entres eux il y a à travers le monde?

Toi comme une multitude de tes semblables, tu gerbes contre l'Eglise catholique romaine. Mais le plus rigolo est qu'une multitude de tes semblables ''protestants'' se gerbent mutuellement, comme les luthériens, les calvinistes, les mormons, les baptistes, les pentecôtistes, les témoins de Jehova, la anabaptiste, les presbytériens, les quakers, etc, etc, etc... tu en veux d'autres qui affirment détenir la vérité et contester entres toutes ces factions? Beau tableau hein?

Pourtant, ils ont le Christ seul, l'Écriture seule, la foi seule et ils sont divisés. :mortderire:

Les évangéliques, les lefèvbristes, les sédévacantistes, les huguenots, les unitariens, etc etc etc... vous en voulez d'autres? Ça pullule!

Jésus leur répondit : « Moi, je suis le pain de la vie. Celui qui vient à moi n'aura plus jamais faim ; celui qui croit en moi n'aura plus jamais soif." (Jean 6, 35).
il n'est nulle question de "communion" avec pierre ici . vous ne vous doutez pas que vous citez des choses qui vous contredisent tous . , je ne suis pas évangélique point alors ne me parle pas de tes églises multiples . d'autre part , j'ai déjà dit que cette discussion n'avait rien à faire ici .

Es-tu sûr qu"il n"y ait que cette discussion qui n"ait rien à faire ici ?

On a déjà fait perdre le temps précieux des gens de forum (qui pourrait être employé bp plus utilement à la prière); avec de vaines discussion lancées par des trolls anti-catholiques primaires comme boy973...

On a assez donné, non ?