La liberté religieuse : Le Magistère s'est-il contredit ?

Citation :

Il ne peut y avoir de Magistère dogmatique dans une matière qui n'est pas :

Citation :

1° La doctrine universelle de la foi (Ex : La vierge Marie est toujours vierge".

2° La morale universelle : Ex : la trahison est un péché grave.

Un doctrine politique comme "Une région, une religion" est en dehors du domaine de compétence du dogme. Lorsque le pape dit : "Sortir de cette conception politique est une erreur et un mal", il n'est pas dans une matière dogmatique mais POLITIQUE. C'est donc de la pastorale.

Autre exemple de doctrine Pastorale : "Rerum novarum" sur l'économie capitaliste. Il y a bien une DOCTRINE dans "Rerum novarum", mais elle passe en grande partie avec son époque au point que Benoît XVI, aujourd'hui, s'adapte et envisage la question du mondialisme.

Le décret de Vatican II sur l'usage de la presse, sur la place de l'Eglise au XX° s.

vous cherchez à politiser le problème. la soumission du Bien temporel au Bien suprême n'est absolument pas une question politique, c'est une thèse doctrinale. ce qui relève de la politique c'est l'hypothèse: la thèse est-elle applicable et comment? quelle que soit la réponse ( pastorale) que l'on donne à l'hypothèse cela n'affecte absolument pas l'immuabilité de la thèse et la perversité immuable des doctrines qui la contestent, faisant de la liberté religieuse ( au sens de l'interdiction de toute discrimination, de toute coaction) une des composantes du Bien commun.

julieng a écrit:

vous cherchez à politiser le problème. la soumission du Bien temporel au Bien suprême n'est absolument pas une question politique, c'est une thèse doctrinale. ce qui relève de la politique c'est l'hypothèse: la thèse est-elle applicable et comment? quelle que soit la réponse ( pastorale) que l'on donne à l'hypothèse cela n'affecte absolument pas l'immuabilité de la thèse et la perversité immuable des doctrines qui la contestent, faisant de la liberté religieuse ( au sens de l'interdiction de toute discrimination, de toute coaction) une des composantes du Bien commun.

Un jour, toute la royauté sur toutes choses sera remise au Christ. Ca c'est du dogme.

Par contre, votre obstination à vouloir créer ce qui sera au paradis ici-bas, sur terre, c'est de l'antichristianisme.

En voici la preuve :

Citation :

CATÉCHISME de L’ÉGLISE CATHOLIQUE, 1992, Jean-Paul II : 676 Cette imposture antichristique se dessine déjà dans le monde chaque fois que l’on prétend accomplir dans l’histoire l’espérance messianique qui ne peut s’achever qu’au-delà d’elle à travers le jugement eschatologique : même sous sa forme mitigée, l’Église a rejeté cette falsification du Royaume à venir sous le nom de millénarisme (cf. DS 3839),

Vos utopies de sociétés terrestre chrétiennes parfaites, où tout est soumis au spirituel, ont TUE.

Et ce dès le début de l'Eglise :

Citation :

Actes 4, 34 Aussi parmi eux nul n'était dans le besoin ; car tous ceux qui possédaient des terres ou des maisons les vendaient, apportaient le prix de la vente
Actes 4, 35 et le déposaient aux pieds des apôtres.
Actes 5, 3 "Ananie, lui dit alors Pierre, pourquoi Satan a-t-il rempli ton coeur, que tu mentes à l'Esprit Saint et détournes une partie du prix du champ?
Actes 5, 4 Quand tu avais ton bien, n'étais-tu pas libre de le garder, et quand tu l'as vendu, ne pouvais-tu disposer du prix à ton gré? Comment donc cette décision a-t-elle pu naître dans ton coeur? Ce n'est pas à des hommes que tu as menti, mais à Dieu."
Actes 5, 5 En entendant ces paroles, Ananie tomba et expira. Une grande crainte s'empara alors de tous
ceux qui l'apprirent.

Cher Arnaud,

je n'ai aucune obsession. naturellement j'aspire à une société la plus ordonnée possible à Dieu, essentiellement parce que j'élève des enfants dans cette société...mais je ne me fais aucune illusion... pas de société parfaite possible sur terre, ce qui ne permet pas pour autant de faire l'économie de la volonté divine qui veut que nous défendions sa royauté sociale, qui veut que l'ordre temporel lui soit ordonné... vous, sous prétexte que nous ne pourrons jamais faire descendre ici bas la société céleste vous avez décrété que Dieu n'a pas ordonné de toute éternité la société humaine à sa volonté...cela témoigne, a contrario, de votre propre attachement à un total déterminisme politique. C'est ainsi le principe du vrai est politique pour vous puisque ce qui politiquement ne peut se concrétiser est faux...
la thèse c'est que l'ordre temporel est ordonné au spirituel... l'hypothèse c'est ce qui concerne son application. vous n'inverserez jamais cela...cela n'a rien à voir avec le millénarisme, cela relève de la foi en notre Seigneur roi des sociétés humaine. qu'à la fin des temps il vienne se faire reconnaître comme tel par la terre entière, ne change rien au fait qu'il l'est déjà pour quiconque à la foi...

http://www.wmaker.net/eschaton

Avant de vous battre pour que le temporel soit mis au service du Christ, commencez par vous battre pour que l'esprit des hommes le soit !

julieng a écrit:

pas de société parfaite possible sur terre, ce qui ne permet pas pour autant de faire l'économie de la volonté divine qui veut que nous défendions sa royauté sociale, qui veut que l'ordre temporel lui soit ordonné...

PieXI dans [i]Quas Primas[/i] a écrit:

"11. Toutefois, ce royaume est avant tout spirituel et concerne avant tout l'ordre spirituel: les paroles de la Bible que Nous avons rapportées plus haut en sont une preuve évidente, que vient confirmer, à maintes reprises, l'attitude du Christ-Seigneur.

12. D'autre part, ce serait une erreur grossière de refuser au Christ-Homme la souveraineté sur les choses temporelles, quelles qu'elles soient : il tient du Père sur les créatures un droit absolu, lui permettant de disposer à son gré de toutes ces créatures.

Néanmoins, tant qu'il vécut sur terre, il s'est totalement abstenu d'exercer cette domination terrestre, il a dédaigné la possession et l'administration des choses humaines, abandonnant ce soin à leurs possesseurs. Ce qu'il a fait alors, il le continue aujourd'hui. Pensée exprimée d'une manière fort heureuse dans la liturgie : " Il ne ravit point les diadèmes éphémères, celui qui distribue les couronnes du ciel. "

Ce passage montre bien comment doit être défendue la royauté sociale du Christ : par la promotion de la morale chrétienne dans toute société, non par l'instauration d'un quelconque régime. La royauté du Christ doit rayonner des coeurs des hommes et illuminer la société, ce n'est pas à une société organisée en royauté sociale de planter comme un javelot la lumière du Christ dans les coeurs, de gré ou de force.

Que le temporel soit ordonné au spirituel, c'est souhaitable, mais cela ne signifie pas que le temporel doit brandir le spirituel, mais que le temporel doit être illuminé par le spirituel. Qu'est-ce à dire ? Qu'il ne faut tout bonnement pas penser en premier lieu au temporel. Si le spirituel est vraiment en bonne marche, que les coeurs sont convertis au Royaume, le temporel suit, tout naturellement.
Au contraire, le fait que le temporel s'éloigne de la morale du spirituel, c'est avant tout le signe d'un affaiblissement du spirituel.

La défense de la royauté sociale, elle se fait donc dans la conversion personnelle d'une part, et le témoignage, d'autre part. "Cherchez le Royaume de Dieu et sa Justice, et tout le reste vous sera donné par surcroît" dit le Seigneur (Matthieu, 6, 33).

Citation :

Avant de vous battre pour que le temporel soit mis au service du Christ, commencez par vous battre pour que l'esprit des hommes le soit !

oui, mais encore une fois pas de vivisection! cela fait tout un!

Citation :

La défense de la royauté sociale, elle se fait donc dans la conversion personnelle d'une part, et le témoignage, d'autre part. "Cherchez le Royaume de Dieu et sa Justice, et tout le reste vous sera donné par surcroît" dit le Seigneur (Matthieu, 6, 33).

j'aime vous l'entendre dire, vous voilà enfin prêt à reconnaître cette royauté sociale du Christ. Il s'agit d'en restaurer la doctrine, d'en tirer toute la portée, dût elle choquer les modes passagères ( comme cette idée de prétendre que la liberté religieuse est partie intégrante du bien commun, alors qu'elle n'est que de circonstance, pastorale, faisant partie de l'hypothèse, la thèse étant que le bien commun est tout au contraire l'ordonnancement du temporel au Christ Roi, ce qui légitime la coaction). c'est ainsi que le dogme éclaire, guide notre spiritualité...

source

Citation :

L’un des rédacteurs de Dignitatis humanae, le Père Congar, écrivit que d’après ce texte, la liberté religieuse était contenue dans la Révélation. Or il avoua lui-même qu’une telle affirmation était mensonge.

« À la demande du pape, j’ai collaboré aux derniers paragraphes de la déclaration sur la liberté religieuse: il s’agissait de montrer que le thème de la liberté religieuse apparaissait déjà dans l’Écriture, or il n’y est pas »
______________________________________

(Éric Vatré: A la droite du Père, Paris 1994, p. 118)

Source : VM

A propos du Père Congar voici d’autres textes qui nous prouve « comme deux et deux font quatre » la fameuse continuité de Vatican II (chère sur ce forum de Docteur Angélique) avec ce qui était la religion catholique :

Citation :

« Revue des sciences philosophiques et théologiques » (publiée par Le Saulchoir), numéro d'octobre 1969 (paru en décembre) : le P. Congar fait une recension critique du livre sur « L'Eglise » de Hans Kung. Il le félicite d'avoir « rompu avec la longue et monotone série des traités dits classiques ». Nous connaissons cette formule. Elle a été ressassée un peu partout depuis une dizaine d'années.
Elle paraissait, cette formule, rejeter les manuels médiocres, les rabâchages de seconde main.

Mais nous l'avons toujours soupçonnée d'avoir en intention et en fait, une portée beaucoup plus étendue ; beaucoup plus radicale.

Or voici que le P. Congar nous en livre la signification complète (pp. 705-706).

Par cette rupture avec « la longue et monotone série des traités dits classiques », il s'agit en réalité de rompre « avec toute une ligne eccélésiologique... qu'on peut dire spécifiquement romaine, ligne qu'on peut jalonner avec les noms des papes du début du Ve siècle, de S. Léon, de Nicolas 1er, Grégoire VII, Innocent III et Innocent IV, Boniface VIII, mais aussi S. Bonaventure, les grands anti-conciliaristes ou antigallicans Turrecremata et Cajetan, enfin Pie IX, puis les papes et les innombrables auteurs qui ont attaché leurs wagons après la locomotive de Vatican I ».

Ce n'est pas rien ; ça fait tout de même beaucoup.

Congar insiste avec une sauvage résolution :

« Bref, on sort complètement, non seulement de la Contre-Réforme, non seulement de l'anti-conciliarisme, mais de l'idéologie que Rome, l'ayant conçue à la fin du IVe siècle, avait réussi à faire partager à l'ensemble du monde réalité de rompre « avec toute une ligne eccélésiologique... qu'on peut dire spécifiquement romaine, ligne qu'on peut jalonner avec les noms des papes du début du Ve siècle, de S. Léon, de Nicolas 1er, Grégoire VII, Innocent III et Innocent IV, Boniface VIII, mais aussi S. Bonaventure, les grands anti-conciliaristes ou antigallicans Turrecremata et Cajetan, enfin Pie IX, puis les papes et les innombrables auteurs qui ont attaché leurs wagons après la locomotive de Vatican I ».

Ce n'est pas rien ; ça fait tout de même beaucoup.

Congar insiste avec une sauvage résolution :

« Bref, on sort complètement, non seulement de la Contre-Réforme, non seulement de l'anti-conciliarisme, mais de l'idéologie que Rome, l'ayant conçue à la fin du IVe siècle, avait réussi à faire partager à l'ensemble du monde catholique, à de rares exceptions près. »

Cela fait, si l'on y réfléchit, une énorme séparation.

Si l'on comprend bien Congar, il estime que V2 et Monitni vont dans le sens de cette immense rupture.

Les termes employés par Congar sont précis même s'ils sont inadéquats. Relisons : il rejette l'idéologie que Rome, l'ayant conçue à la fin du IVe siècle, avait réussi à faire partager à l'ensemble du monde catholique ; il rejette toute une ligne ecclésiologique que l'on peut dire spécifiquement romaine. Il rompt avec la ligne ecclésiologique de Pie IX, puis des papes qui ont attaché leurs wagons après la locomotive de Vatican I.

Ce que Congar nomme précautionneusement une idéologie et une ligne, cela est-il donc seulement une « ligne » et vraiment une « idéologie » ?

Il s'agit d' « ecclésiologie ». Bon. Mais quand il s'agit de l'ecclésiologie de tant de Papes, et de Vatican I, il s'agit en fait de la pensée de l'Eglise sur l'Eglise. Très précisément : de la pensée « spécifiquement romaine » ; de la pensée sur l'Eglise qui est celle de l'Eglise de Rome, mater et magistra omnium ecclesiarum.

Congar rejette l'ecclésiologie des Papes, mais il n'a aucun Pape avec lui (sauf l'usurpateur Monitini ). il rejette l'ecclésiologie des Conciles dogmatiques légitimes, n'ayant avec lui que V2.

En fait, il rejette seize siècles de magistère ecclésiologique de l'Eglise de Rome.

C'est ambitieux.

Mais est-ce encore catholique ?

Les mots habiles de ligne et d'idéologie désignent en fait, ici, l'ecclésiologie que Rome « avait réussi à faire partager a l'ensemble du monde catholique » : par l'enseignement des Papes, les décrets des Conciles et leur interprétation romaine. C'est de tout cela que Congar se sépare.

Congar dira peut-être qu'un tel schisme est, aujourd'hui, pour le moment, avalisé et couvert, voire inspiré, par le "pape" .

Mais Congar est homme à savoir par lui-même, sans qu'on ait besoin de le lui expliquer, que c'est là tout au plus une circonstance favorable ; nullement une justification.

Pour la première fois sans doute, le P. Congar reconnaît que sa pensée n'est pas un développement ou un complément de l'ecclésiologie traditionnelle et spécifiquement romaine. Pour la première fois , il se situe clairement non plus en continuité, mais carrément en rupture.

Et c'est ainsi, qu'il interprète et fait interpréter l' « esprit » du conciliabule récent et du "pontificat" de son temps.

Interprétation en un sens « autorisée » : Montini cite et recommande, avec une insistance sans précédent, la pensée et l'ecclésiologie . Congar.

Les infos sur Congar, ont été prises dans Itinéraires

.
.

[quote="LMCD"]

« À la demande du pape, j’ai collaboré aux derniers paragraphes de la déclaration sur la liberté religieuse: il s’agissait de montrer que le thème de la liberté religieuse apparaissait déjà dans l’Écriture, or il n’y est pas »


Elle n'y est pas explicitement, comme n'y sont pas les dogmes sur Marie. Mais elle y est selon l'esprit, y compris dans l'islam, dans la mesure où Jésus condamne la violence en matière de foi. La seule chose qu'il demande, c'est l'ANNONCE de l'évangile, pas l'IMPOSITION de l'évangile.

M. Philippe Fabry a écrit

Citation :

julieng a écrit:

pas de société parfaite possible sur terre, ce qui ne permet pas pour autant de faire l'économie de la volonté divine qui veut que nous défendions sa royauté sociale, qui veut que l'ordre temporel lui soit ordonné...

PieXI dans Quas Primas a écrit:

"11. Toutefois, ce royaume est avant tout spirituel et concerne avant tout l'ordre spirituel: les paroles de la Bible que Nous avons rapportées plus haut en sont une preuve évidente, que vient confirmer, à maintes reprises, l'attitude du Christ-Seigneur.

12. D'autre part, ce serait une erreur grossière de refuser au Christ-Homme la souveraineté sur les choses temporelles, quelles qu'elles soient : il tient du Père sur les créatures un droit absolu, lui permettant de disposer à son gré de toutes ces créatures.

Néanmoins, tant qu'il vécut sur terre, il s'est totalement abstenu d'exercer cette domination terrestre, il a dédaigné la possession et l'administration des choses humaines, abandonnant ce soin à leurs possesseurs. Ce qu'il a fait alors, il le continue aujourd'hui. Pensée exprimée d'une manière fort heureuse dans la liturgie : " Il ne ravit point les diadèmes éphémères, celui qui distribue les couronnes du ciel. "

Ce passage montre bien comment doit être défendue la royauté sociale du Christ : par la promotion de la morale chrétienne dans toute société, non par l'instauration d'un quelconque régime. La royauté du Christ doit rayonner des coeurs des hommes et illuminer la société, ce n'est pas à une société organisée en royauté sociale de planter comme un javelot la lumière du Christ dans les coeurs, de gré ou de force.

Que le temporel soit ordonné au spirituel, c'est souhaitable, mais cela ne signifie pas que le temporel doit brandir le spirituel, mais que le temporel doit être illuminé par le spirituel. Qu'est-ce à dire ? Qu'il ne faut tout bonnement pas penser en premier lieu au temporel. Si le spirituel est vraiment en bonne marche, que les coeurs sont convertis au Royaume, le temporel suit, tout naturellement.
Au contraire, le fait que le temporel s'éloigne de la morale du spirituel, c'est avant tout le signe d'un affaiblissement du spirituel.

La défense de la royauté sociale, elle se fait donc dans la conversion personnelle d'une part, et le témoignage, d'autre part. "Cherchez le Royaume de Dieu et sa Justice, et tout le reste vous sera donné par surcroît" dit le Seigneur (Matthieu, 6, 33).

Dans l’Encyclique Quas Primas, à la suite des paragraphes (?) 11. et 12. , cités ci-haut par M. Fabry, il ne faudrait pas oublier de donner aussi le suivant, à savoir le 13. :

Citation :

Ainsi donc, le souverain domaine de notre Rédempteur embrasse la totalité des hommes. Sur ce sujet, Nous faisons Volontiers Nôtres les paroles de Notre Prédécesseur Léon XIII, d'immortelle mémoire : " Son empire ne s'étend pas exclusivement aux nations catholiques ni seulement aux chrétiens baptisés, qui appartiennent juridiquement à l'Église même s'ils sont égarés loin d'elle par des opinions erronées ou séparés de sa communion par le schisme ; il embrasse également et sans exception tous les hommes, même étrangers à la foi chrétienne, de sorte que l'empire du Christ Jésus, c'est, en stricte vérité, l'universalité du genre humain (¹). "

Et, à cet égard, il n'y a lieu de faire aucune différence entre les individus, les familles et les États ; car les hommes ne sont pas moins soumis à l'autorité du Christ dans leur vie collective que dans leur vie privée. Il est l'unique source du salut, de celui des sociétés comme de celui des individus : Il n'existe de salut en aucun autre ; aucun autre nom ici-bas n'a été donné aux hommes qu'il leur faille invoquer pour être sauvés (²).

Il est l'unique auteur, pour l'État comme pour chaque citoyen, de la prospérité et du vrai bonheur : " La cité ne tient pas son bonheur d'une autre source que les particuliers, vu qu'une cité n'est pas autre chose qu'un ensemble de particuliers unis en société (³). " Les chefs d'État ne sauraient donc refuser de rendre - en leur nom personnel, et avec tout leur peuple - des hommages publics, de respect et de soumission à la souveraineté du Christ ; tout en sauvegardant leur autorité, ils travailleront ainsi à promouvoir et à développer la prospérité nationale.

______________________________________________

¹ LÉON XIII, Lettre encyclique Annum sacrum, 25 mai 1899 AAS XXXI (1898-1899) 647.
² Actes IV 12.
³ S. AUGUSTIN, Epist. CLIII ad Macedonium ch. III, PL XXXIII, 656.

( Tiré de l'Encyclique Quas Primas, Pie XI, 1925, le paragraphe 13)

source

LMCD a écrit:

M. Philippe Fabry a écrit

Citation :

julieng a écrit:

pas de société parfaite possible sur terre, ce qui ne permet pas pour autant de faire l'économie de la volonté divine qui veut que nous défendions sa royauté sociale, qui veut que l'ordre temporel lui soit ordonné...

PieXI dans Quas Primas a écrit:

"11. Toutefois, ce royaume est avant tout spirituel et concerne avant tout l'ordre spirituel: les paroles de la Bible que Nous avons rapportées plus haut en sont une preuve évidente, que vient confirmer, à maintes reprises, l'attitude du Christ-Seigneur.

12. D'autre part, ce serait une erreur grossière de refuser au Christ-Homme la souveraineté sur les choses temporelles, quelles qu'elles soient : il tient du Père sur les créatures un droit absolu, lui permettant de disposer à son gré de toutes ces créatures.

Néanmoins, tant qu'il vécut sur terre, il s'est totalement abstenu d'exercer cette domination terrestre, il a dédaigné la possession et l'administration des choses humaines, abandonnant ce soin à leurs possesseurs. Ce qu'il a fait alors, il le continue aujourd'hui. Pensée exprimée d'une manière fort heureuse dans la liturgie : " Il ne ravit point les diadèmes éphémères, celui qui distribue les couronnes du ciel. "

Ce passage montre bien comment doit être défendue la royauté sociale du Christ : par la promotion de la morale chrétienne dans toute société, non par l'instauration d'un quelconque régime. La royauté du Christ doit rayonner des coeurs des hommes et illuminer la société, ce n'est pas à une société organisée en royauté sociale de planter comme un javelot la lumière du Christ dans les coeurs, de gré ou de force.

Que le temporel soit ordonné au spirituel, c'est souhaitable, mais cela ne signifie pas que le temporel doit brandir le spirituel, mais que le temporel doit être illuminé par le spirituel. Qu'est-ce à dire ? Qu'il ne faut tout bonnement pas penser en premier lieu au temporel. Si le spirituel est vraiment en bonne marche, que les coeurs sont convertis au Royaume, le temporel suit, tout naturellement.
Au contraire, le fait que le temporel s'éloigne de la morale du spirituel, c'est avant tout le signe d'un affaiblissement du spirituel.

La défense de la royauté sociale, elle se fait donc dans la conversion personnelle d'une part, et le témoignage, d'autre part. "Cherchez le Royaume de Dieu et sa Justice, et tout le reste vous sera donné par surcroît" dit le Seigneur (Matthieu, 6, 33).

Dans l’Encyclique Quas Primas, à la suite des paragraphes (?) 11. et 12. , cités ci-haut par M. Fabry, il ne faudrait pas oublier de donner aussi le suivant, à savoir le 13. :

Citation :

Ainsi donc, le souverain domaine de notre Rédempteur embrasse la totalité des hommes. Sur ce sujet, Nous faisons Volontiers Nôtres les paroles de Notre Prédécesseur Léon XIII, d'immortelle mémoire : " Son empire ne s'étend pas exclusivement aux nations catholiques ni seulement aux chrétiens baptisés, qui appartiennent juridiquement à l'Église même s'ils sont égarés loin d'elle par des opinions erronées ou séparés de sa communion par le schisme ; il embrasse également et sans exception tous les hommes, même étrangers à la foi chrétienne, de sorte que l'empire du Christ Jésus, c'est, en stricte vérité, l'universalité du genre humain (¹). "

Et, à cet égard, il n'y a lieu de faire aucune différence entre les individus, les familles et les États ; car les hommes ne sont pas moins soumis à l'autorité du Christ dans leur vie collective que dans leur vie privée. Il est l'unique source du salut, de celui des sociétés comme de celui des individus : Il n'existe de salut en aucun autre ; aucun autre nom ici-bas n'a été donné aux hommes qu'il leur faille invoquer pour être sauvés (²).

Il est l'unique auteur, pour l'État comme pour chaque citoyen, de la prospérité et du vrai bonheur : " La cité ne tient pas son bonheur d'une autre source que les particuliers, vu qu'une cité n'est pas autre chose qu'un ensemble de particuliers unis en société (³). " Les chefs d'État ne sauraient donc refuser de rendre - en leur nom personnel, et avec tout leur peuple - des hommages publics, de respect et de soumission à la souveraineté du Christ ; tout en sauvegardant leur autorité, ils travailleront ainsi à promouvoir et à développer la prospérité nationale.

______________________________________________

¹ LÉON XIII, Lettre encyclique Annum sacrum, 25 mai 1899 AAS XXXI (1898-1899) 647.
² Actes IV 12.
³ S. AUGUSTIN, Epist. CLIII ad Macedonium ch. III, PL XXXIII, 656.

( Tiré de l'Encyclique Quas Primas, Pie XI, 1925, le paragraphe 13)

source

Exactement, et alors ? Je n'ai jamais nié, pas plus que l'Eglise à VII, la réalité de l'empire du Christ, sa royauté sur l'univers entier.

Mais encore une fois, cette royauté de principe, c'est au Christ de décider ce qu'il doit en faire. Et il a montré l'usage qu'il en veut pour ce monde : à la Croix.

L'alternative, c'est de considérer que le pouvoir du Christ doit être imposé, donc que l'on doit établir un régime catholique dans les pays dits catholiques et partir en croisade contre les autres pour leur imposer cette foi. C'est exactement l'attitude des américains vis-à-vis de leur religion démocratique. Clémenceau disait des Allemands "et on leur foutra la République".

Le Christ est roi, oui. Mais il ne faut pas être plus royaliste que le roi.

Arnaud Dumouch a écrit:

LMCD a écrit:

« À la demande du pape, j’ai collaboré aux derniers paragraphes de la déclaration sur la liberté religieuse: il s’agissait de montrer que le thème de la liberté religieuse apparaissait déjà dans l’Écriture, or il n’y est pas »

Elle n'y est pas explicitement, comme n'y sont pas les dogmes sur Marie. Mais elle y est selon l'esprit, y compris dans l'islam, dans la mesure où Jésus condamne la violence en matière de foi. La seule chose qu'il demande, c'est l'ANNONCE de l'évangile, pas l'IMPOSITION de l'évangile.

Oui!

Relire dans cette optique Ro4:5 Par contre, à celui qui n’accomplit pas d’oeuvres mais croit en celui qui justifie l’impie, sa foi est comptée comme justice.


6 C’est ainsi que David célèbre le bonheur de l’homme au compte duquel Dieu porte la justice indépendamment des oeuvres:

7 Heureux ceux dont les offenses ont été pardonnées et les péchés remis,
8 Heureux l’homme au compte de qui le Seigneur ne porte pas le péché.
9 Cette déclaration de bonheur ne concerne–t–elle donc que les circoncis, ou également les incirconcis? Nous disons en effet: la foi d'Abraham lui fut comptée comme justice.

10 Mais dans quelles conditions le fut–elle? Avant, ou après sa circoncision? Non pas après, mais avant!

Aussi (Abraham) Ro 4:12 et père des circoncis, de ceux qui non seulement appartiennent au peuple des circoncis, mais marchent aussi sur les traces de la foi de notre père Abraham, avant sa circoncision.


Enfin : Ro 2:26 Si donc l'incirconcis observe les ordonnances de la loi, son incirconcision ne sera–t–elle pas tenue pour circoncision ?


Tout est dit!

Tout ce que j'en sais est que Abraham, David, Moise (donc nos prophètes) etc, étaient juif donc de la réligion du judaisme et non catholique. Même Jésus (le premier catholique) était juif et donc éduqué selon la religion du judaïsme. Jésus respectait les fêtes religieuse juive et même y participait. Jésus n'était pas si radicale (ni mêmei hérétique pour autant), il respectait la liberté religieuse des juifs qui n'étaient pas catholique. Il voyait cela comme un cheminement vers le salut et un cheminemnet vers plus de lucidité... La mentalité de v2 en matière du respect des autres religions est conforme à la mentalité du Christ. Est-ce que le Christ est infaillible? Certainement.

Rappelons que Jésus était venu pour les juifs.

et avec:Luc 20:13 Le maître de la vigne dit : Que ferai–je ? J'enverrai mon fils bien–aimé ; peut–être auront–ils pour lui du respect.
Lu 20:14 Mais, quand les vignerons le virent, ils raisonnèrent entre eux, et dirent : Voici l'héritier ; tuons–le, afin que l'héritage soit à nous.

et actes 8:32 (...)Il a été mené comme une brebis à la boucherie ; Et, comme un agneau muet devant celui qui le tond, Il n'a point ouvert la bouche.

oui Jésus a toléré les autres!