Que proposent les sédévacantistes pour que le "Siège de Pierre" ne soit plus vacant ?

[quote="Arnaud Dumouch"]

Citation :

Karl a écrit:

Arnaud, vs savez très bien que le secret concerne l'avenir de l'Eglise, et qu'il a cependant été présenté en 2000 comme relevant du passé,

Mais ça n'a AUCUNE IMPORTANCE. Cela réalise même une prophétie :

Citation :

Jean 21, 18 quand tu auras vieilli, tu étendras les mains, et un autre te ceindra et te mènera où tu ne voudrais pas."

en quoi la présentation partiale du secret réalise t-elle cette prophétie? Je suis d'accord que l'histoire de Fatima réalise apparemment cette prophétie; mais elle ne l'aurait pas réalisé -si tôt, si vite- si le secret avait été divulgué comme demandé par la SV VIA sr Lucie, car tout aurait été clair, comme le dit Lucie, et le concile n'aurait pas donné les mêmes fruits empoisonnés, directs ou indirects. On aurait eu le temps de paix promis, qui n'était bien sûr qu'un sursis.
Enfin, ce n'est que mon modeste avis sur la chose; il a le mérite de prendre en compte des éléments réels, que vs même, Arnaud, refusez de "comprendre" au nom de la fidélité au Magistère et du rejet des intégrismes.


Par contre, que vous y voyiez un COMPLOT, un mensonge prémédité me surprend, sachant la grande sainteté et le goût de la vérité de Jean-Paul II et Benoît XVI. Une telle idée ne vient, vous le savez, que des milieux intégristes sédévacantistes qui considèrent les papes comme des imposteurs.je ne vois pas de complot, seulement le mystère d'iniquité à l'oeuvre, ds la confusion qui est son domaine d'excellence.

cébé a écrit:

Et surtout leur courage! ... Jean-Paul II disait : n'ayez pas peur ! .. C'est impensable qu'il ait eu peur lui-même

Mais parfaitement! JPII est digne de toute notre admiration et vénération pour le courage dt il a fait preuve.
Et il est celui qui a le plus fait pour rendre public le secret de Fatima.
Mais le fait d'avoir attendu 30 ans, ne peut pas ne pas entacher cette publication de doutes pernicieux, notamment aux yeux des intégristes et sédévacs; non que le pape ait menti, publié un faux, mais le message a été présenté comme relevant du passé, ce qui était impossible à faire autrement qu'en en occultant une partie (le texte qui le précédait et contenait les mots de la SV).
On peut dire, supposer et penser tout ce que l'on veut: l'enfer est pavé de bonnes intentions: il n'était pê pas possible de faire autrement, pour ne pas paniquer les fidèles, et chacun peut noter la présence, ds le catéchisme de JPII de ces mots sur la kénose de l'Eglise, qu'Arnaud connait bien, mais c'est bien confidentiel...
Pourquoi, si le secret racontait "l'interminable calvaire de l'Eglise au XXème siècle" (selon le card. Ratzinger), n'a t-il finalement pas été révélé en 1960, comme il a bien failli l'être? C'est bien qu'à l'époque il a été perçu comme concernant l'avenir? Mais là encore, là déjà, on n'a pas voulu prendre le risque de semer la panique ds la communauté catholique, et pê était-ce une bonne réaction... aux yeux du Monde?
Avec les meilleures intentions du Monde, on fait le jeu de l'enfer...

Dans son message de Mar 17 Nov 2009 - 11:14, Karl a écrit:

Mais parfaitement! JPII est digne de toute notre admiration et vénération pour le courage dt il a fait preuve.
Et il est celui qui a le plus fait pour rendre public le secret de Fatima.
Mais le fait d'avoir attendu 30 ans, ne peut pas ne pas entacher cette publication de doutes pernicieux, notamment aux yeux des intégristes et sédévacs; non que le pape ait menti, publié un faux, mais le message a été présenté comme relevant du passé, ce qui était impossible à faire autrement qu'en en occultant une partie (le texte qui le précédait et contenait les mots de la SV).

A mon avis cela n'aurait rien changé de rendre public le secret de Fatima 30 ans plus tôt. L'intégrisme et le progressisme étaient déjà en "germe" dans les esprits. Les "fumées de Satan" se sont infiltrées dans l'Eglise par ces deux courants au prétexte de Vatican II.
Dans toute l'Histoire de l'Eglise Satan n'a eu et n'a de cesse de s'attaquer à l'Eglise. Il suffit de se rappeler du schisme de 1054 entre l'Eglise d'Orient et d'Occident. De la séparation de l'Eglise d'Angleterre d'avec le Pape fomentée par Henri VIII. Et de bien d'autres schismes...

Jusqu'à la Parousie, il y aura d'autres schismes, mais aussi d'autres Eglises qui retrouveront la "pleine communion" avec le Siège de Pierre, comme les Anglicans aujourd'hui, les Orthodoxes qui commencent à s'ouvrir à cette possibilité.

[quote]

Jeb a écrit:

A mon avis cela n'aurait rien changé de rendre public le secret de Fatima 30 ans plus tôt. L'intégrisme et le progressisme étaient déjà en "germe" dans les esprits. Les "fumées de Satan" se sont infiltrées dans l'Eglise par ces deux courants au prétexte de Vatican II.

Possible.
Mais ça dépend aussi du contenu de ce qui n'est point connu (si tant est que quelque chose reste à révéler, ce que semble néanmoins impliquer la fameuse phrase figurant ds un mémoire de sr Lucie, et à placer avant le texte de la vision: "au Portugal se conservera tjrs le dogme de la foi, etc." Le "etc." est l'indice sur lequel s'appuient les commentateurs pour affirmer que tout n'est pas dévoilé;
à mon avis tout n'a pas été dévoilé parce que ne cadrant pas avec la présentation de la vision comme relevant du passé.
Le secret est un secret de Polichinelle: chacun, depuis le pape actuel jusqu'à l'abbé Laurentin, sait que la vision concerne le calvaire futur de l'Eglise; dès lors...