Que proposent les sédévacantistes pour que le "Siège de Pierre" ne soit plus vacant ?

Après toutes leurs interventions sur ce forum, je ne sais toujours pas ce que proposent les sédévacantistes pour que le "Siège de Pierre" ne soit plus vacant.

Ils nous ont exposé en long et large :

1° que le Concile Vatican II est hérétique.

2° que la Messe de Paul VI n'est pas valide.

3° que les papes Jean XXIII, Paul VI, Jean-Paul 1er, Jean-Paul II et Benoit XVI ne sont pas de "vrais" papes.

4° qu'ils sont eux dans la vraie Eglise Catholique et que nous sommes une secte.

Je pose donc la question claire aux sédévacantistes :

Que proposez-vous donc pour que le "Siège de Pierre" ne soit plus vacant ?

Pouvez-vous répondre clairement à cette question s'il vous plait ?

Pas de réponse Amis sédévacantistes, vous qui êtes si rapides pour fournir des arguments en votre faveur ?

Ils dorment encore...à cause du décalage horaire ;)

Ne savez-vous pas que la plupart ont été désactivés (pour ne pas dire bannis) car les modérateurs ont jugé que les débats là-dessus étaient clos ?
Le restant ne reviendra que sporadiquement, par la force des choses.
Je précise avoir lu cette décision sur un post d'Arnaud.

Il m'aurait semblé plus juste de vérouiller le sujet sans bannir, même temporairement, les sédévacs.
C'est ce genre d'attitude qui me pose question, plus encore que des arguments dogmatiques, etc. :no

Pardon, je précise: car des modérateurs ont jugé que les débats là-dessus étaient clos.
Et puis, je croyais que vous en aviez assez de leurs interventions, non ? Pourquoi les relancer maintenant ?

Doumé a écrit:

Ne savez-vous pas que la plupart ont été désactivés (pour ne pas dire bannis) car les modérateurs ont jugé que les débats là-dessus étaient clos ?
Le restant ne reviendra que sporadiquement, par la force des choses.
Je précise avoir lu cette décision sur un post d'Arnaud.

Il m'aurait semblé plus juste de vérouiller le sujet sans bannir, même temporairement, les sédévacs.
C'est ce genre d'attitude qui me pose question, plus encore que des arguments dogmatiques, etc. :no

Cher Doumé,

1° Les Administrateurs et les Modérateurs (ils me corrigeront si je me trompe) ont réactivés la plupart des comptes des sédévacantistes depuis plusieurs jours déjà. Aucun n'a été banni. Prenez le temps de consulter leurs dernières interventions datant d'hier au moins.

2° Il n'y a qu'un sujet de vérouillé, et ils ne se privent pas d'en ouvrir d'autres sur les mêmes thèmes déjà abordés.

3° Les sédévacantistes nous ont reproché de ne pas écouter leurs arguments sans toutefois nous proposer leur solutions. Il est facile de s'opposer à tout, mais plus difficile de proposer un chemin d'ouverture. Et pour l'instant ils ferment la porte à tout.

4° Reconnaissez la grande patience et l'ouverture d'Arnaud, et de bien d'autres sur ce forum, envers les sédévacantistes et autres intervenants de toutes religions, de toutes tendances, croyants ou athées. Ce qu'on ne constate pas sur leurs fora. Ils ne se privent pas d'insulter et de bannir de leurs fora ceux qui ne sont pas d'accord avec eux. Arnaud et d'autres en ont fait l'expérience. Vous avez peut-être loupé cette information également.

Cher Jeb,

Ce n'a pas été mon cas quand je suis venu débattre sur leur forum. Pour Arnaud et d'autres, je sais : j'ai lu les échanges de la plupart et si c'est juste pour venir asséner des certitudes, nous ne faisons pas mieux, au contraire. Ceci dit en toute objectivité.

Amicalement.

Doumé a écrit:

Cher Jeb,

Ce n'a pas été mon cas quand je suis venu débattre sur leur forum. Pour Arnaud et d'autres, je sais : j'ai lu les échanges de la plupart et si c'est juste pour venir asséner des certitudes, nous ne faisons pas mieux, au contraire. Ceci dit en toute objectivité.

Amicalement.

Cher Doumé,

Il est certain que nous n'avons pas les mêmes certitudes avec les sédévacantistes.
Asséner haut et fort que le "Siège de Pierre" est vacant depuis plus de 50 ans est une certitude qui implique d'avancer une proposition ou une solution. C'est le but du sujet que j'ai ouvert.

Pour ma part je crois que notre objectivité est proportionnelle à notre impartialité.
Si votre impartialité est à 100% je veux bien croire à votre objectivité, malgré le "nous ne faisons pas mieux, au contraire", sur lequel je ne m'attarderai pas.

Cordialement,

Mon cher Jeb
Vous venez sur le blog : http://lodgamour.blogspirit.com/about.html quand vous voulez.
Vous n'y serez ni insulté, ni banni dès lors que vos propos, même contraires, resteront dans un français courtois.

A part ça et pour répondre à votre question :

Les sédévacs veulent que BXVI se revête de sa blanche armure, ceigne la triple couronne et enfourche son destrier pour bouter hors de terre, dans les eaux et les volcans tous les païens, mal-croyants, hérétiques, schismatiques, dissidents de toutes sortes en ique et isme, et ce jusqu'à plus oultre afin que la terre soit purifiée.

mais c'est idiot ce que je viens d'écrire!!! Parce que quand les volcans recracheront leurs cendres infectes, que les eaux de terre et de mer seront pourries par tous ces cadavres et ceux des poissons empoisonnés, que l'air sera empuanti d'odeur putride et pleine de miasmes pernicieux... il ne restera sur terre plus âme qui vive ni plus de sédévacs...

mais espoir??? Il y aura qq part, en Afrique p.e, une vallée heureuse épargnée de ces maux funestes, dans laquelle un grand singe se lèvera et qui, prenant gentiment sa femelle par la main lui dira "Viens chérie on n'a plus qu'à tout recommencer".

:P

Cher Jeb,votre question est très pertinente,mais je ne suis pas sûr que les sédévacantistes veuillent que le Siège de Pierre ne soit plus vacant !

Ils vivent,ou plutôt rêvent d'une Eglise "idéale" au sens platonicien du terme,qui n'existe pas sur la terre,et qui n'a jamais existé...
Leur "Eglise" est un concept figé,non une réalité vivante.Ils exaltent la Doctrine,mais ne parle jamais d'amour !

Or,s'il y a une religion de l'amour,c'est bien le Christianisme.Mais l'amour implique l'obéissance à Dieu et à son Eglise.( Sur ce dernier point d'ailleurs,beaucoup auraient à battre leur coulpe ).C'est en obéissant à Dieu par son Eglise que l'on montre qu'on l'aime !
"Si vous m'aimez,vous observerez ma parole".(St-Jean)

Le primat de l'idée sur la réalité est évidente chez les sédévacantistes.C'est un idéalisme,et même,pour certains,une idéologie sectaire.

Clotilde a écrit:

Ils dorment encore...à cause du décalage horaire ;)

Ah, vous voilà réveillé! Jeb va donc avoir réponse à sa question ;)

Jeb a écrit:

1° Les Administrateurs et les Modérateurs (ils me corrigeront si je me trompe) ont réactivés la plupart des comptes des sédévacantistes depuis plusieurs jours déjà. Aucun n'a été banni. Prenez le temps de consulter leurs dernières interventions datant d'hier au moins.

2° Il n'y a qu'un sujet de vérouillé, et ils ne se privent pas d'en ouvrir d'autres sur les mêmes thèmes déjà abordés.

3° Les sédévacantistes nous ont reproché de ne pas écouter leurs arguments sans toutefois nous proposer leur solutions. Il est facile de s'opposer à tout, mais plus difficile de proposer un chemin d'ouverture. Et pour l'instant ils ferment la porte à tout.

4° Reconnaissez la grande patience et l'ouverture d'Arnaud, et de bien d'autres sur ce forum, envers les sédévacantistes et autres intervenants de toutes religions, de toutes tendances, croyants ou athées. Ce qu'on ne constate pas sur leurs fora. Ils ne se privent pas d'insulter et de bannir de leurs fora ceux qui ne sont pas d'accord avec eux. Arnaud et d'autres en ont fait l'expérience. Vous avez peut-être loupé cette information également.

Je fais remonter le message de Jeb pour répondre aux plaintes et allusions que j'ai pu lire sur ce fil concernant la modération vis-à-vis des sédévacantistes.

Géraud a écrit:

Cher Jeb,votre question est très pertinente,mais je ne suis pas sûr que les sédévacantistes veuillent que le Siège de Pierre ne soit plus vacant !

Ils vivent,ou plutôt rêvent d'une Eglise "idéale" au sens platonicien du terme,qui n'existe pas sur la terre,et qui n'a jamais existé...
Leur "Eglise" est un concept figé,non une réalité vivante.Ils exaltent la Doctrine,mais ne parle jamais d'amour !

Or,s'il y a une religion de l'amour,c'est bien le Christianisme.Mais l'amour implique l'obéissance à Dieu et à son Eglise.( Sur ce dernier point d'ailleurs,beaucoup auraient à battre leur coulpe ).C'est en obéissant à Dieu par son Eglise que l'on montre qu'on l'aime !
"Si vous m'aimez,vous observerez ma parole".(St-Jean)

Le primat de l'idée sur la réalité est évidente chez les sédévacantistes.C'est un idéalisme,et même,pour certains,une idéologie sectaire.

Cher Géraud,

Votre analyse est excellente !

Et vous avez raison aussi quand vous dites :

Ci-dessus Géraud a écrit:

je ne suis pas sûr que les sédévacantistes veuillent que le Siège de Pierre ne soit plus vacant !

Leurs nombreuses interventions ( ) sur ce sujet démontrent la justesse de vos propos.
Ils s'enferment donc dans une idéologie sectaire.
Rien ne les fera en sortir si ce n'est un grand coup d'Esprit-Saint !
Oremus !

Doumé a écrit:

Cher Jeb,

Ce n'a pas été mon cas quand je suis venu débattre sur leur forum. Pour Arnaud et d'autres, je sais : j'ai lu les échanges de la plupart et si c'est juste pour venir asséner des certitudes, nous ne faisons pas mieux, au contraire. Ceci dit en toute objectivité.

Amicalement.

Dans son message sur TeDeum des sédévacs, Doumé à écrit a écrit:

http://messe.forumactif.org/questions-des-invites-f15/quelques-questions-svp-t1103-180.htm

Merci à vous tous pour votre patience et votre serviabilité.

Je dois maintenant me décider pleinement, et j'avoue que cette décision me fait peur, alors que je devrais être joyeux. Mais voilà, la Vérité ne se reçoit qu'avec les épines et la croix de cette époque troublée, ô combien !

J'eus presque souhaité lâchement que vous vous trompiez car le prix va être une solitude encore plus grande, déjà que même les conciliaires sincères et fervents sont isolés... Je m'incline devant la Vérité. Au fur et à mesure de vos démonstrations, mon subjectivisme latent et celui d'Arnaud ne faisaient pas le poids. Priez pour lui, il croit bien faire et travaille avec zèle et confiance. L'ennui est que tout son travail repose sur V2 et qu'il sera toujours plus difficile à une personne engagée depuis bien des années de tout remettre en cause, vous en conviendrez.

Ma décision présente m'incitera donc à une plus grande union à Dieu et à la mortification de la perte probable de mes quelques amis restants. Il faut reconnaître que c'est un déconditionnement religieux et social douloureux et qu'il y faut une grande mâturité sprituelle, avec l'aide divine, accompagné d'une démarche quasi mystique.

Comment avez-vous fait ?

J'ai toujours cette voix me disant : et s'ils se trompaient et t'entraînaient vers le bas, peut-être pour l'éternité ? Je ne me base donc pas sur mon raisonnement ou mon ressenti mais sur la Parole de Dieu et le saint Magistère de l'Eglise que vous avez souvent cité à bon escient ; c'est cela qui doit être la base de tout chrétien.

Demain Dimanche sera le deuxième où je ne vais plus à la Messe depuis ma conversion. Merci de prier pour moi afin que le Seigneur me fortifie dans la persévérance.

Cela ne m'empêchera pas de poser d'autres questions, si besoin, et participer à l'occasion, si vous le voulez bien.

Merci aussi à JMCD sur son site.

Voilà le résultat, de la propagande et idéologie sectaire des sédévacantistes.
Cher Doumé, Jésus t'attends et t'espère dans ses sacrements en notre Mère l'Eglise.
Ne fait pas comme les rats qui ont déserté le NAVIRE.

Dans son message sur TeDeum des sédévacs, Doumé à écrit a écrit:

Demain Dimanche sera le deuxième où je ne vais plus à la Messe depuis ma conversion.

Une conversion qui conduit à ne plus aller à la messe, c'est une bien triste conversion.

Et c'est très faux de dire qu' Arnaud travaille d'après Vaticant 2 uniquement ! ... Il travaille en accord avec tous les dogmes ! tous! Du premier qui a été énoncé par Jésus lui-même, en passant par ceux que Pierre a donnés et que Jésus lui-même a approuvés et en arrivant aux derniers qui ont été promulgués. Aucun d'eux, d'ailleurs, ne contredit un seul des autres!

... Continuer à dire cela d'Arnaud est une grossière erreur, à la limite de la malhonnêteté intellectuelle.


Doumé, reprenez-vous

cébé a écrit:

Et c'est très faux de dire qu' Arnaud travaille d'après Vaticant 2 uniquement ! ... Il travaille en accord avec tous les dogmes ! tous! Du premier qui a été énoncé par Jésus lui-même, en passant par ceux que Pierre a donnés et que Jésus lui-même a approuvés et en arrivant aux derniers qui ont été promulgués. Aucun d'eux, d'ailleurs, ne contredit un seul des autres!

... Continuer à dire cela d'Arnaud est une grossière erreur, à la limite de la malhonnêteté intellectuelle.


Doumé, reprenez-vous

Jeb a écrit:

Après toutes leurs interventions sur ce forum, je ne sais toujours pas ce que proposent les sédévacantistes pour que le "Siège de Pierre" ne soit plus vacant.

Ils nous ont exposé en long et large :

1° que le Concile Vatican II est hérétique.

2° que la Messe de Paul VI n'est pas valide.

3° que les papes Jean XXIII, Paul VI, Jean-Paul 1er, Jean-Paul II et Benoit XVI ne sont pas de "vrais" papes.

4° qu'ils sont eux dans la vraie Eglise Catholique et que nous sommes une secte.

Je pose donc la question claire aux sédévacantistes :

Que proposez-vous donc pour que le "Siège de Pierre" ne soit plus vacant ?

Pouvez-vous répondre clairement à cette question s'il vous plait ?

Puisque La Chartreuse est sur le forum en ce moment, je reconduis la question de Jeb afin qu'elle y réponde clairement, si elle veut.

la Chartreuse !!!!! ...

..... sortez de vos copiés-collés trop longs et venez répoooooondre ..... ou par un refus explicite de répondre, au moins !

cébé a écrit:

Et c'est très faux de dire qu' Arnaud travaille d'après Vaticant 2 uniquement ! ... Il travaille en accord avec tous les dogmes ! tous! Du premier qui a été énoncé par Jésus lui-même, en passant par ceux que Pierre a donnés et que Jésus lui-même a approuvés et en arrivant aux derniers qui ont été promulgués. Aucun d'eux, d'ailleurs, ne contredit un seul des autres!

... Continuer à dire cela d'Arnaud est une grossière erreur, à la limite de la malhonnêteté intellectuelle.


Doumé, reprenez-vous

Excusez-moi, j'ai manqué de précision dans mes mots : je voulais parler du travail d'Arnaud sur l'eschatologie. Je n'ai rien contre Arnaud, que j'estimerai toujours, ni contre vous.

Ne m'en veuillez pas pour mon cheminement. Je cherche à faire la Volonté de Dieu comme vous. Que Dieu nous y aide sans nous juger. Si je me trompais, j'en demanderai pardon, mais pour l'heure je fais de mon mieux pour aller vers la Vérité et les sédévacs m'ont troublés positivement. De plus, j'ai mis des suggestions et même un texte exposant points communs et différents et personne ici n'a réagi... Eux si, et m'ont donné des arguments basés sur les textes de l'Eglise.
Je précise que mes recherches ne sont pas d'hier mais depuis de longs mois.

Nous ne sommes pas différents les uns des autres.
Que Dieu nous guide ! Prions les uns pour les autres au lieu de nous disputer.

Amicalement en Jésus et Marie.

Doumé a écrit:

Eux si, et m'ont donné des arguments basés sur les textes de l'Eglise.
.

Des textes de l'Eglise qu'ils TRIENT selon ce qui les arrange.

En gros, on peut dire que leur pape est Mgr Gaumes et leur théologie, celle de la France du XIX° s. : un mélange d'espoir de restauration royale, et d'attente de la glmoire terrestre qu'avait l'Eglise à l'époque de l'ancien régime.

dans son message de Dim 15 Nov 2009 - 19:21, Doumé a écrit:

Ne m'en veuillez pas pour mon cheminement. Je cherche à faire la Volonté de Dieu comme vous. Que Dieu nous y aide sans nous juger. Si je me trompais, j'en demanderai pardon, mais pour l'heure je fais de mon mieux pour aller vers la Vérité et les sédévacs m'ont troublés positivement.

Cher Doumé,

Personne ne vous en voudra pour votre cheminement. Le cheminement de chacun est fait de chutes et de relèvements, de départs et de retours à la Maison du Père, comme le "fils prodigue".

De plus la Foi ne met pas de condition, ni de réserve. Dieu croit en nous sans condition et sans réserve. De notre côté, si nous prétendons avoir la Foi, nous ne pouvons pas dire "je crois, mais..." ou "je crois, sauf à...".

La Foi demande de faire une démarche dans l'humilité, soutenue par l'Espérance et nourrie par la Charité.

Demandez-vous simplement pourquoi aucun sédévacantiste ne répond à la question de ce sujet que j'ai ouvert ?

Pour ma part j'ai la réponse qui confirme bien ce que je pensais depuis le début.

Priez le Saint-Esprit, par Marie.
Vous aurez très certainement aussi la réponse simple et lumineuse qui vous permettra d'exercer un discernement sur ce qui est vrai et sur ce qui vient du Malin, le porteur de fausses lumières.

P.S. : Je ne condamne pas les sédévacantistes en tant que personnes, ils ont tout mon respect fraternel dans le Christ, mais je condamne leur hérésie sédévacantiste.

Puisse l'Esprit Saint vous éclairer, Doumé ... et pardonnez-moi si je vous ai heurté!

Merci de ces belles paroles, Jeb, je vous suis dans votre ps.

Cher Doumé, j'espère que très bientôt c'est le Christ lui-même qui vous troublera positivement et non pas des personnes, quelque soit leurs arguments.

Citation :

J'ai toujours cette voix me disant : et s'ils se trompaient

Vous devriez écouter cette petite voie, c'est la voie de la sagesse...

La majorité des sédévacs ont été exclus sans préavis du forum.

La Chartreuse, Cupertino, Miguel, Thomas in petto, Stylite, LMCD...et qui sais-je ?

Paradiso, je suis encore là...

LMCD a écrit:

Paradiso, je suis encore là...

Je vous croyais sur le perron, ne vous voyant pas...

PARADISO a écrit:

La majorité des sédévacs ont été exclus sans préavis du forum.

La Chartreuse, Cupertino, Miguel, Thomas in petto, Stylite, LMCD...et qui sais-je ?

Ce qui est amusant avec les sédévacs c'est qu'ils ne supportent pas l'admission de la liberté religieuse mais se mettent à geindre dès qu'on les censure. Eh bien voilà, comme disait Gide (à je ne sais plus qui) "nous sommes las de vous accorder au nom de nos principes des droits et des libertés que vous refusez au nom des vôtres".

Considérez que la censure des sédévacs, c'est l'application du mécanisme de la personnalité des lois.

PARADISO a écrit:

La majorité des sédévacs ont été exclus sans préavis du forum.

La Chartreuse, Cupertino, Miguel, Thomas in petto, Stylite, LMCD...et qui sais-je ?

Vous n'avez pas l'impression d'être envahissants avec vos sujets (toujours les mêmes) vos copiés-collés etc. Je pense que le forum vous a répondu suffisamment sur la liberté religieuse, la messe de Vatican II, l'infaillibilité de certains textes de ce Concile et les quelques thèmes qui sont votre passion.

Vous n'êtes pas d'accord. Ok ! Vous avez la liberté religieuse de quitter l'Eglise ! Vatican II vous le reconnait ! Vous ne risquez même plus d'être brûlés vifs (ce qui rend votre position sans danger !)

Arnaud Dumouch a écrit:

Vous n'êtes pas d'accord. Ok ! Vous avez la liberté religieuse de quitter l'Eglise ! Vatican II vous le reconnait ! Vous ne risquez même plus d'être brûlés vifs (ce qui rend votre position sans danger !)

Ce qui est bête, c'est que si Benoît XVI jetait sur eux l'anathème et les traitait d'hérétiques pour le villipender comme ils le font, ils seraient obligés d'être ravis : ce serait exactement la Papauté comme ils l'aiment !

Arnaud Dumouch a écrit:

PARADISO a écrit:

La majorité des sédévacs ont été exclus sans préavis du forum.

La Chartreuse, Cupertino, Miguel, Thomas in petto, Stylite, LMCD...et qui sais-je ?

Vous n'avez pas l'impression d'être envahissants avec vos sujets (toujours les mêmes) vos copiés-collés etc. Je pense que le forum vous a répondu suffisamment sur la liberté religieuse, la messe de Vatican II, l'infaillibilité de certains textes de ce Concile et les quelques thèmes qui sont votre passion.

Vous n'êtes pas d'accord. Ok ! Vous avez la liberté religieuse de quitter l'Eglise ! Vatican II vous le reconnait ! Vous ne risquez même plus d'être brûlés vifs (ce qui rend votre position sans danger !)

Cher Arnaud,

la Chartreuse a-t-elle été virée ? Le problème, c'est qu'elle ne pourra pas répondre à la question du fil ...

Cher Kafir, je crois qu'elle n'avait pas la réponse ... Un jour, ils éliront un pape parmi eux, qui sera contesté. Il y aura ensuite deux papes, puis trois.

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Kafir, je crois qu'elle n'avait pas la réponse ... Un jour, ils éliront un pape parmi eux, qui sera contesté. Il y aura ensuite deux papes, puis trois.

Si j'avais eu le choix pour respecter le quota, j'aurais viré Adamev.

Adamev est l'unique représentant des FM non viré ! De même, promis, il y aura toujours quelque sédévacantiste autorisé à parler dans ce site.

Mais PAS une escadrille de 20 Sédévacantistes ! ou de 20 FM ! Ca reste tout de même un site catholique !

D'autant plus qu'ils "s'alimentent" des sujets de ce forum catholique, pour aller, comme les oiseaux, les régurgiter dans leur forum.
C'est vraiment une bouillie. :no
Merci à tous les administrateurs et modérateurs pour en avoir mis quelques uns en vacances.

Arnaud Dumouch a écrit:

Adamev est l'unique représentant des FM non viré ! De même, promis, il y aura toujours quelque sédévacantiste autorisé à parler dans ce site.

Mais PAS une escadrille de 20 Sédévacantistes ! ou de 20 FM ! Ca reste tout de même un site catholique !

6 ou 7 sédévacs sur 941 membres... nous sommes loin de l'escradille.

C'est tout de même pas la faute des sédévacs, si les lecteurs ou les posteurs viennent dans leurs dossiers.

Ni le fait que soit toujours mis dans les titres sujets de sédévacs..

Je ne dis certes pas que le saint -siège est vacant, mais maintenant que la catastrophe est bien entamée pour l'Eglise en Occident, le pape ne pourrait-il pas faire enfin toute la lumière sur le secret de Fatima, dont il n'a pas voulu que la révélation soit clairement communiquée, pê (on veut le croire) afin d'éviter que le désespoir n'affecte les fidèles qui restent à l'Eglise?

Citation :

Arnaud Dumouch a écrit:

Adamev est l'unique représentant des FM non viré ! De même, promis, il y aura toujours quelque sédévacantiste autorisé à parler dans ce site.

Mais PAS une escadrille de 20 Sédévacantistes ! ou de 20 FM ! Ca reste tout de même un site catholique !

Adamev n'est pas viré parce qu'il est un multiple revenant.

Karl a écrit:

Je ne dis certes pas que le saint -siège est vacant, mais maintenant que la catastrophe est bien entamée pour l'Eglise en Occident, le pape ne pourrait-il pas faire enfin toute la lumière sur le secret de Fatima, dont il n'a pas voulu que la révélation soit clairement communiquée, pê (on veut le croire) afin d'éviter que le désespoir n'affecte les fidèles qui restent à l'Eglise?

La révélation du secret a été faite.

Point.

Karl a écrit:

Adamev n'est pas viré parce qu'il est un multiple revenant.

En termes de mauvaise foi, je le trouve bien pire que les sédévacantistes.

Kafir a écrit:

Karl a écrit:

Je ne dis certes pas que le saint -siège est vacant, mais maintenant que la catastrophe est bien entamée pour l'Eglise en Occident, le pape ne pourrait-il pas faire enfin toute la lumière sur le secret de Fatima, dont il n'a pas voulu que la révélation soit clairement communiquée, pê (on veut le croire) afin d'éviter que le désespoir n'affecte les fidèles qui restent à l'Eglise?

La révélation du secret a été faite.

Point.

Cher Karl, comment pouvez-vous douté de Jean-Paul II !

Ne lisez surtout pas la littérature des intégristes qui ont inventé le mythe d'un faux secret.

Citation :

Kafir a écrit:

Karl a écrit:

Je ne dis certes pas que le saint -siège est vacant, mais maintenant que la catastrophe est bien entamée pour l'Eglise en Occident, le pape ne pourrait-il pas faire enfin toute la lumière sur le secret de Fatima, dont il n'a pas voulu que la révélation soit clairement communiquée, pê (on veut le croire) afin d'éviter que le désespoir n'affecte les fidèles qui restent à l'Eglise?

La révélation du secret a été faite.

Point.

Pas si point que ça. Vous ne lisez pas toutes les sources.
Les conditions de sa révélation soulèvent des questions, que d'honnêtes commentateurs catholiques sans accointances avec les intégristes et les sédévacs, ont détaillées dans des publications sérieuses (Le Spectacle du Monde entre autres, en 2000...).
Et les sédévacs font leur beurre de ces choses-là...
On ne connait tjrs pas la teneur des paroles de la Vierge, qui devaient précéder le tableau de la vision (le texte qui a été publié?), et qui commençaient par "au Portugal se conservera tjrs le dogme de la foi...": le cardinal Ratzinger, l'abbé Laurentin reconnaissaient que le secret parlait de la perte de la foi, or, cela n'apparait pas (du moins explicitement) ds le texte publié en 2000, qui a d'ailleurs été présenté -assez maladroitement- comme relevant, à cette date, du passé (le cardinal Ratzinger y voyait ou affectait d'y voir, parmi d'autres interprétations possibles, le calvaire de l'Eglise au XXème siècle).
Et ce n'est pas douter des papes que s'interroger: il semble bien qu'il y ait eu des contradictions dans les propos de quelques hauts prélats, des maladresses commises, une volonté délibérée de travestir sinon le message, du moins sa teneur, avec pê les meilleures intentions du monde; et le pape là-dedans a pu être tiré à hue et à dia...
Ce n'est pas en se mettant la tête ds le sable qu'on avancera.

Kafir a écrit:

PARADISO a écrit:

La majorité des sédévacs ont été exclus sans préavis du forum.

La Chartreuse, Cupertino, Miguel, Thomas in petto, Stylite, LMCD...et qui sais-je ?

la Chartreuse a-t-elle été virée ? Le problème, c'est qu'elle ne pourra pas répondre à la question du fil ...

personne n'a été "viré" ni "exclu"....certains membres sédévacantistes ont simplement été désactivés pendant un temps et tous, si ce n'est un me semble-t-il, ont maintenant été réactivés.

La Chartreuse a déjà posté sur le présent fil, preuve que son compte a bien été réactivé, mais elle n'a donné aucune réponse pour l'instant en dehors d'un smiley souriant.

Jeb a écrit:

PARADISO a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Adamev est l'unique représentant des FM non viré ! De même, promis, il y aura toujours quelque sédévacantiste autorisé à parler dans ce site.

Mais PAS une escadrille de 20 Sédévacantistes ! ou de 20 FM ! Ca reste tout de même un site catholique !

6 ou 7 sédévacs sur 941 membres... nous sommes loin de l'escradille.

C'est tout de même pas la faute des sédévacs, si les lecteurs ou les posteurs viennent dans leurs dossiers.
Ah bon ?
Vous avez acheté une partie de ce forum pour que tous les membres de ce forum n'aient pas le droit d'y poster des messages
J'en crois pas mes yeux à lire ça !

Ni le fait que soit toujours mis dans les titres sujets de sédévacs..

Je ne vois pas du tout où vous voulez en venir.

Je parle du rapport entre le nombres de membres toutes tendances et les sédévacs .

Ouvrez les questions que vous voudrez...

Citation :

Arnaud Dumouch a écrit:

Kafir a écrit:

Karl a écrit:

Je ne dis certes pas que le saint -siège est vacant, mais maintenant que la catastrophe est bien entamée pour l'Eglise en Occident, le pape ne pourrait-il pas faire enfin toute la lumière sur le secret de Fatima, dont il n'a pas voulu que la révélation soit clairement communiquée, pê (on veut le croire) afin d'éviter que le désespoir n'affecte les fidèles qui restent à l'Eglise?

La révélation du secret a été faite.

Point.

Cher Karl, comment pouvez-vous douté de Jean-Paul II !

Ne lisez surtout pas la littérature des intégristes qui ont inventé le mythe d'un faux secret.

Il n'y aurait pas de "mythe d'un faux-secret" si la révélation de celui-ci avait été faite à l'origine qd et comme le Ciel le demandait (en 1960).
Arnaud, vs savez très bien que le secret concerne l'avenir de l'Eglise, et qu'il a cependant été présenté en 2000 comme relevant du passé, à grands renforts d'explications au sujet des révélations privées qui ne doivent pas être prises au mot, etc. Pour faire passer cela, une partie du message (les paroles qui ont précédé la vision: "au Portugal, etc.") ont même été occultées, qui n'apparaissent ds le texte de présentation de 2000 qu'en annexe... (ceci n'est pas de la désinformation, c'est aisément vérifiable).
Si le secret avait été révélé en 1960 comme le demandait sr Lucie, il aurait été une mise en garde explicite contre les déviations du conciles, auxquelles nous avons assisté.
Le concile a pê été la réponse des papes à Fatima "prophète de malheur" selon Jean XXII: vs avez pê raison de supposer que les papes n'ont pas voulu, à l'image de St Pierre, accompagner l'Eglise ds sa kénose, et ce faisant, en réunissant le concile, ils ont pê bien précisément déclenché la catastrophe qui la mène à cette kénose.
En d'autres termes, je ne serais pas étonné que Fatima ait été un avertissement contre l'inévitable en préparation, dont on ne pouvait savoir où et comment il se tramait: qui pouvait prévoir, en 1960, que l'iniquité siégerait en plein concile?

[quote]

Karl a écrit:

Arnaud, vs savez très bien que le secret concerne l'avenir de l'Eglise, et qu'il a cependant été présenté en 2000 comme relevant du passé,

Mais ça n'a AUCUNE IMPORTANCE. Cela réalise même une prophétie :

Citation :

Jean 21, 18 quand tu auras vieilli, tu étendras les mains, et un autre te ceindra et te mènera où tu ne voudrais pas."

Par contre, que vous y voyiez un COMPLOT, un mensonge prémédité me surprend, sachant la grande sainteté et le goût de la vérité de Jean-Paul II et Benoît XVI. Une telle idée ne vient, vous le savez, que des milieux intégristes sédévacantistes qui considèrent les papes comme des imposteurs.

Et surtout leur courage! ... Jean-Paul II disait : n'ayez pas peur ! .. C'est impensable qu'il ait eu peur lui-même