débat autour de l'islam

Je vais être un peu longue, mais je voudrais expliquer ma vision du problème de l'islam en France et de ses conséquences en apportant le plus de clarté et d'illustrations possible. Je suis islamophobe, et je vais plus loin : je pense que l'islamophobie est un devoir autant qu'un droit. L'hypocrisie envers l'islam et les musulmans atteint un sommet en France : on peut dire que « l'islam est la religion la plus con », on peut dénoncer la violence du Coran et de Mahomet, mais on n'a pas le droit d'en tirer les conclusions logiques, ce qui est pourtant nécessaire pour réduire notablement la délinquance sous plusieurs de ses formes et pour combattre le racisme.
Je peux dire par exemple : « les Anglais sont disciplinés ». C'est vrai, ils laissent passer les piétons sur les passages cloutés, ils font la queue aux arrêts de bus, etc. Si je dis que les Anglais sont disciplinés, c'est que cette qualité les caractérise. Donc d'autres Européens sont plus bordéliques. Mais si je dis que tel ou tel peuple européen est en moyenne bordélique ou voleur, on me traite de raciste. Et si je ne veux pas louer mon appartement à des gens de ces peuples parce que je ne veux pas qu'ils me volent ou qu'ils mettent le bordel, je risque carrément de passer au tribunal. C'est complètement stupide, parce que je ne fais qu'appliquer la logique et protéger mes biens et mes proches !
Le Coran et Mahomet sont une apologie de la haine et de la violence contre les femmes et les infidèles. C'est un fait établi. Je peux d'ailleurs le dire publiquement, puisque je peux critiquer une religion. La jurisprudence Houellebecq le confirme totalement.
L'islam a pour fondements le Coran et Mahomet. Donc l'islam est haineux et violent depuis son origine. On constate aussi que les gens d'origine musulmane en France sont très largement sur-représentés dans les actes de violences conjugales et dans les crimes et délits. Les émeutiers de novembre sont également très majoritairement d'origine musulmane, tout comme les accusés de nos tribunaux correctionnels ou les pensionnaires de nos prisons. C'est un fait.
Mais si je m'aventure dans une relation de cause à effet, voilà que tous les censeurs me sautent dessus, au nom de l'antiracisme en plus ! Et pourtant, l'explication est certaine, puisque les émeutiers et les délinquants, même quand ils ne crient pas « Allah ou akbar » et ne vont pas à la mosquée, obéissent à la mentalité violente de la religion dont ils sont originaires.
Evidemment, tous les musulmans ne brûlent pas de voitures, ne violent pas des « blanches » dans des tournantes, ne frappent pas leurs femmes et leurs filles. Mais l'inverse est majoritairement vrai, et si tous les musulmans ne passent pas à l'acte, c'est pour des raisons diverses, par exemple parce que des sentiments humains ou la peur du gendarme les retiennent, mais certainement pas à cause de l'islam.
Cependant, même chez des musulmans modérés, la mentalité musulmane peut ressurgir. Je vais prendre un exemple réel.
En Algérie, il y a quelques années, un père de famille passait pour un homme très bon. Il aimait ses enfants, et a même poussé ses filles à faire des études. L'une d'entre elle est partie étudier en Europe, en Angleterre je crois. Elle y a trouvé du travail, puis est tombée amoureuse d'un infidèle. Elle l'annonce à sa famille restée en Algérie, qui la traite alors de tous les noms et la menace. Mais la jeune fille passe outre et épouse son bien-aimé. Evidemment, elle rompt toute relation avec sa famille.
Quelques années plus tard, le père contacte sa fille, et dit qu'il a changé d'avis, qu'il la comprend, et qu'il aimerait renouer les liens avec elle. Comme cet homme a toujours été gentil par le passé avec sa fille avant qu'elle rencontre son Anglais, son revirement est compréhensible. Le père invite sa fille en Algérie, et celle-ci se rend donc chez ses parents, tout heureuse que les choses se soient arrangées. Arrivée à la maison, elle est accueillie et s'installe dans le salon. Le père s'absente, puis revient avec un couteau, et, avec la complicité de la mère, égorge sa propre fille.
Des faits divers de ce genre, il y en a des centaines en Afrique du Nord et en Europe comme vous le savez, même s'ils ne se terminent pas de manière aussi atroce. Quand vous contrariez un musulman, la mentalité musulmane revient. Faites le test, par exemple en vous inscrivant sur un forum musulman (comme mejliss.com) ou même seulement « maghrébin » (comme bladi.net). Postez un message où vous décrivez une horreur de l'islam. On vous répondra par de la négation : l'islam c'est pas ça…, et vous apportez alors les preuves, et on va vous noyer le poisson par des mensonges ou des diversions. Et si vous insistez, on vous traite alors de facho ou de sioniste (= juif = ennemi de l'islam dans leur esprit), et finalement on vous insulte, on vous menace physiquement, on vous bannit. Essayez, ça marche à tous les coups ! Malek Chebel ou Dalil Boubakeur se comportent exactement de la même manière quand ils sont confrontés à des islamophobes sur un plateau de télévision : leur seul argument est de traiter le contradicteur d'ignorant et de raciste.
Ce réveil de la mentalité musulmane qui sommeille chez ceux qui ont été élevés dans cette culture et cette religion ressort également dans les émeutes de novembre et dans les crimes de sang. Cette haine est alimentée par des discours qui la justifie, comme ceux des Indigènes de la République ou du Mrap, qui victimisent les coupables et les encouragent en leur disant que ce sont de bons immigrés persécutés par de vilains Français, autrement dit de bons musulmans contre des vilains mécréants. C'est une guerre sainte, un jihad, dans la pure tradition arabo-musulmane. Evidemment, les discours des islamistes va dans le même sens et il est plus explicite. Mais la nature de la propagande est la même entre et une interview de l'imam Bouziane ou un texte de Laurent Lévy : on justifie l'injustifiable. Le premier le fait par le Coran. Le second ressasse le mythe que les musulmans sont persécutés en France et qu'ils doivent se défendre, et que s'ils brûlent des voitures c'est parce qu'ils se défendent ; Laurent Lévy ne fait pas allusion au Coran, mais comme celui-ci demande aux musulmans de faire le jihad contre tout contradicteur, le discours des Indigènes de la République apporte une pseudo justification de la guerre sainte islamique.
Mais même sans ces prêcheurs de haine, l'imprégnation mentale de l'islam est si forte qu'il y a une véritable épée de Damoclès qui pèse sur la société française, tant que cette mentalité musulmane existera d'une manière importante, car elle risque d'exploser à tout moment, soit individuellement (par exemple une fille battue ou brûlée), soit collectivement (émeutes de novembre). Et un gros handicap pour résoudre ce problème, c'est que si on le pose, on est automatiquement traité de raciste, alors que c'est cette mentalité que l'on dénonce qui est raciste. Quel paradoxe ! Quelle hypocrisie !
Si on ne dépasse pas ce tabou, on ne pourra jamais envisager les solutions pour en finir avec les violences urbaines. Notre société doit donc faire le procès public de l'islam, et en tirer la conclusion logique qui est de déclarer le Coran et Mahomet persona non grata.
Mais hélas on n'en prend pas le chemin. On jette l'opprobre sur Michel Houellebecq, Maurice Dantec, Brigitte Bardot ou sur de simples enseignants comme Louis Chagnon qui essaient de lever le tabou même pas de la corrélation entre islam et délinquance, mais de l'islam lui-même. Pire encore, on nous présente officiellement (ministres et télévision) un islam falsifié, une religion de tolérance et de paix et d'amour, qui ne correspond à aucune réalité des textes ou des faits historiques. On nous ment.
Je prends par exemple l'émission religieuse de France 2 le dimanche matin sur l'islam. On nous psalmodie le Coran, on vante tel et tel aspect de la vie de Mahomet. Mais c'est incroyable ! Ce livre est un manuel de guerre, et Mahomet était un nazi avant l'heure ! Cette émission pourrait être littéralement traitée de révisionniste et même de négationniste, car elle révise et nie l'histoire et les textes en n'en présentant qu'une infime partie qui ne représente absolument pas la vraie nature de l'islam. C'est comme si je parlais d'Adolf Hitler comme un bon père de famille, en citant quelques lettres qu'il aurait pu écrire à ses proches et en faisant l'impasse sur Mein Kampf.
Comme on a le droit de critiquer l'islam, le service public de télévision devrait au nom de la liberté de parole et de l'indépendance, accorder aux islamophobes un temps d'antenne équivalent à celui de cette émission musulmane. Voilà comment on pourrait alimenter le débat public sur l'islam, à charge et à décharge, et alors les Français pourraient se faire une opinion en toute connaissance de cause. Mais au lieu de cela, on a une propagande pro-islam qu'on retrouve d'ailleurs dans les journaux télévisés ou même dans des fictions. On se croirait en URSS ou en Chine !
Ce débat sur l'islam, nous l'avons eu dans la communauté berbère. Il y avait ceux qui (disent-ils) n'avaient rien contre l'islam, et ceux qui dénonçaient l'islam qui opprime les peuples berbères depuis des siècles. Le débat s'est terminé par une scission très nette, par exemple au sein d'un site comme kabyle.com, que les islamophobes ont quitté pour créer kabyles.com (avec un « s ») et d'autres sites. Ce fut douloureux, mais au moins maintenant les choses sont claires.