Faux stigmates ?

C'est triste que stella maris prennent en compte ceci, mais au fond, leur but c'est aussi de faire du commerce à cela.

Sainte Jeanne d'Arc à Déborah (...) une autre " . . "

Reprenons ce débat sur d'autres bases !

Les stigmates ne sont pas des miracles mais de simples signes qui peuvent avoir trois causes:

1° une cause naturelle (on en voit dans certains hôpitaux psychiatriques).

2° Une cause satanique (Ce fut le cas chez les possédés de Loudun au XVIII° s.)

3° une cause divine et angélique (Padre Pio, Saint François d'Assises, Mathe Robin etc.) Dans ce cas, c'est un "phénomènes mystiques extraordinaire", tels qu'ils sont expliqués dans cette vidéo.

http://video.google.fr/videoplay?docid=8641710416252403868

Il ne faut donc pas, effectivement, s'appuyer sur les seuls stigmates pour croire en la sainteté d'une personne.

Mais, cher Le Moine, en quoi cette stigmatisée là vous paraît-elle douteuse ?

Citation :

1° une cause naturelle (on en voit dans certains hôpitaux psychiatriques).

Ce dossier est plutot fragile Arnaud.Aucune preuve solide existe comme quoi l'esprit pourrait causé des stigmates....Des petits bleus ok mais des stigmates non.

Plusieurs hypnologues ont essayés pour prouver la force de leurs théories mais a ma connaissance,rien de solide.Meme chez les grandes hystériques,ca ne s'est pas concrétisé....

Patre blessé a écrit:

Citation :

1° une cause naturelle (on en voit dans certains hôpitaux psychiatriques).

Ce dossier est plutot fragile Arnaud.Aucune preuve solide existe comme quoi l'esprit pourrait causé des stigmates....Des petits bleus ok mais des stigmates non.

Plusieurs hypnologues ont essayés pour prouver la force de leurs théories mais a ma connaissance,rien de solide.Meme chez les grandes hystériques,ca ne s'est pas concrétisé....

Cher Pâtre blessé, ces personnes hystériques se les provoquent car elles se prennent pour le Christ. C'est tout-à-fait fréquent dans des délires mystiques.

Je ne connaissais pas ce cas.
Les stigmates ne correspondent pas à une vérité historique (couronne d'épine, percement des pieds ou des poignets), cependant rien ne dit qu'ils sont sans signification et qu'ils sont supercherie.
En effet, entre l'absolument authentique et l'indéniable supercherie, il y a la place pour l'authentique piété; ce que je ne sais pas évaluer à la lecture de l'article apologétique.
La révélation privée que reporte Jeanne d'Arc, m'inspire la même interrogation : rien pour, mais rien contre.
Les révélations privées font l'objet d'une position officielle de l'Église : entre ouverture et discernement.
http://fr.wikikto.eu/index.php/R%C3%A9v%C3%A9lations_priv%C3%A9es

Enfin, du bon sens ! Si il plaît au Seigneur que sa brebis fasse mémoire de la crucifixion autrement que par la vénération de la Croix, c'est-à-dire d'une manière charnelle, ce n'est pas à nous de porter un doute, sur ce que nous n'avons cette grâce !
De même sur les Visions ou les Voix !

Voilà des infos à propos de Déborah :

N°01 :

J'ai trouvé.Ca fait référence aux fausses apparitions de Manduaria et donc cette Débora est une autre faussaire...

http://www.notredameduchene.com/prier/471_formation_apparitions_debat/47194_manduria.pdf

N°02 :

http://www.cafarus.ch/apparitions.html



N°03

Citation :

1992 Debora Moscugiari, Manduria (Taranto) Condamnée le 14.12.97 par Mgr. Franco, Evêque d'Oria et ordinaire du lieu. Lettre Pastorale lue dans toutes les églises du diocèse. Faits qualifiés comme oeuvre du Malin (voir page 521 du livre de Joachim Bouflet "Faussaires de Dieu").

Les références que tu donnes, cher moine, ne sont pas suffisamment probantes :
- Ni Cafarus, ni Joachim Bouflet ne font - pour moi - autorité dans ce domaine. Leur avis m'inciterait plutôt à croire l'opposé.
- Reste deux témoignages : celui du prêtre qui écrit un long article et celui de la condamnation.
1 - pour le premier, je retiens l'étrangeté du phénomène, mais pour l'analyse théologique, je ne suis pas convaincu. Une administratrice de ce forum disait (je ne sais plus qui) : l'hérésie est flagrante. Ici, ce n'est pas le cas, mais il faut dire que je n'ai pas lu le plaidoyer jusqu'au bout.
2 - La lettre de condamnation m'intéresserait plus, car elle sont explicites et motivées. Je dis "m'intéresserait" car on a trop entendu des pseudos lettres de condamnation qui n'en étaient pas.

Ainsi entend-on dire que les apparitions de Medjugorje sont condamnées, ce qui n'est pas le cas. Les auteurs (dont Cafarus et Bouflet justement) confondant souvent un non-constat de surnaturalité avec un constat de non-surnaturalité. L'un est une absence provisoire ou définitive de jugement, l'autre est une condamnation explicite.

Si tu a d'autres infos sur ce sujet n'hésite pas à les données, je vais tenter de regarder sur google ce qu'il y a.