Notre existence a-t-elle un sens ?

Notre existence a-t-elle un sens ? : Une enquête scientifique et philosophique est un livre écrit par Jean Staune.

J'ai lu pas mal de polémiques sur amazon.fr; Je ne l'ai pas encore lu.

Quelqu'un aurait-il lu ce livre ? Qu'est-ce que vous en pensez ?

Dans l'attente de vos réponses,

Cyrille

Non, je n'ai pas lu le livre que tu cites.

Et indépendamment, la question est intéressante.

Notre existence a le sens qu'on lui donne !

Mais il faut différencier l'existence et la vie !!!

cyrille999 a écrit:

Notre existence a-t-elle un sens ? : Une enquête scientifique et philosophique est un livre écrit par Jean Staune.

J'ai lu pas mal de polémiques sur amazon.fr; Je ne l'ai pas encore lu.

Quelqu'un aurait-il lu ce livre ? Qu'est-ce que vous en pensez ?

Dans l'attente de vos réponses,

Cyrille

C'est THE question !

Est-il athée ? Déiste ? Croyant ?

Aucune importance.

Le sens de notre vie c'est celui que nous lui donnons.
Il se peut simplement qu'il réponde positivement au sens du Créateur.

Et "il n'est pas nécessaire que la vie ait un sens pour donner un sens à sa vie" (signature de Noel).

adamev a écrit:

Aucune importance.

Le sens de notre vie c'est celui que nous lui donnons.
Il se peut simplement qu'il réponde positivement au sens du Créateur.

Et "il n'est pas nécessaire que la vie ait un sens pour donner un sens à sa vie" (signature de Noel).

La vie est avant notre existence, si nous parlons dans le sens du Créateur de la vie, donc de notre existence !

Arnaud Dumouch a écrit:

cyrille999 a écrit:

Notre existence a-t-elle un sens ? : Une enquête scientifique et philosophique est un livre écrit par Jean Staune.

J'ai lu pas mal de polémiques sur amazon.fr; Je ne l'ai pas encore lu.

Quelqu'un aurait-il lu ce livre ? Qu'est-ce que vous en pensez ?

Dans l'attente de vos réponses,

Cyrille

C'est THE question !

Est-il athée ? Déiste ? Croyant ?

Il est à la base orthodoxe, mais il s'est converti au catholicisme, son choix est donc clair sur le plan personnel. Mais ses livres sont assez "syncrétiques", il défend (c'est un ouvrage collectif, il y a donc des non-chrétiens qui défendent leur paroisse) toutes les religions en général face à la science et non pas uniquement le christianisme. C'est louable, mais il faut quand même rappeler que c'est le monde chrétien qui a permis la science d'être ce qu'elle est, j'ai peur que cet auteur tombe encore une fois dans la diplomatie pour facher personne et avoir un front commun de toutes les religions contre le matéralisme, ce qui peut être aussi respectable et urgent à mener dans la période dans laquelle on vit, mais ça n'aide pas à faire éclater la vérité chrétienne.

".../... C'est louable, mais il faut quand même rappeler que c'est le monde chrétien qui a permis la science d'être ce qu'elle est, .../..."

La boussole, les chiffres arabes, l'écriture, la culture de la tomate et du maïs, le cacao et le chocolat, le café, l'algèbre, l'astronomie, le cerf-volant (ancètre du plus lourd que l'air), la poudre à canons et les premières fusées, l'embaumement (ancêtre de l'autopsie), l'arc plein ceintre et l'arc lancéolé (ancêtre de l'ogival)...

Tout ça (et le reste) exit la science chrétienne?

cyrille999 a écrit:

Notre existence a-t-elle un sens ? : Une enquête scientifique et philosophique est un livre écrit par Jean Staune.

J'ai lu pas mal de polémiques sur amazon.fr; Je ne l'ai pas encore lu.

Quelqu'un aurait-il lu ce livre ? Qu'est-ce que vous en pensez ?

Dans l'attente de vos réponses,

Cyrille

Oui, de gauche à droite, celui de l'Histoire!

adamev a écrit:

".../... C'est louable, mais il faut quand même rappeler que c'est le monde chrétien qui a permis la science d'être ce qu'elle est, .../..."

La boussole, les chiffres arabes, l'écriture, la culture de la tomate et du maïs, le cacao et le chocolat, le café, l'algèbre, l'astronomie, le cerf-volant (ancètre du plus lourd que l'air), la poudre à canons et les premières fusées, l'embaumement (ancêtre de l'autopsie), l'arc plein ceintre et l'arc lancéolé (ancêtre de l'ogival)...

Tout ça (et le reste) exit la science chrétienne?

C'est vrai. Ces 12 choses n'ont pas été inventées par les Occidentaux !
Mais ça, ce n'est pas de la science MODERNE. C'est la science de l'Antiquité.

Vous n'avez pas des choses plus récentes comme les antibiotiques, l'informatique, les greffes du coeur, la conquête de la lune, les navires en acier etc.

- l'aromatothérapie connue de l'Egypte... la science moderne n'a fait qu'en isoler les principes actifs et d'en fabriquer des synthèses...
- les Doggons et autres peuples d'Afrique connaissent la métallurgie du fer depuis.... la technique moderne n'a fait qu'en transposer les principes (invention du four besmer par exemple)...
- les chinois ont inventé la poude à canon, le canon, les feux d'artifices la balistique des fusées... les modernes en ont développé les principes et les applications...
- la trépanation connue depuis le néolithique... les modernes en ont seulement augmenté le taux de réussite...
- les chinois ont inventé le boulier ancêtre de la machine à compter de Descartes (ou Pascal j'ai un doute)... ancêtre de l'ordinateur (le calcul binaire étant connu depuis l'invention du zéro... par qui déjà?)....

Restons modestes!!! Les immenses progrès de nos jours ne sont bien souvent qu'une évolution de choses connues depuis très longtemps (lire sur le sujet Mme Desroches-Noblecourt).

adamev a écrit:

Restons modestes!!! Les immenses progrès de nos jours ne sont bien souvent qu'une évolution de choses connues depuis très longtemps (lire sur le sujet Mme Desroches-Noblecourt).

Ca c'est sûr. d'ailleurs l'ordinateur est un gros boulier et la navette spaciale un cerf-volant un peu plus gros ...

De plus, les chinois avaient pensé aux microbes. Ils les appelaient des "humeurs".

Citation :

Restons modestes!!! Les immenses progrès de nos
jours ne sont bien souvent qu'une évolution de choses connues depuis
très longtemps (lire sur le sujet Mme Desroches-Noblecourt).

Soyez réaliste. L'Occident a inventé et découvert en deux siècles plus que le monde entier en 50 000 ans.

Je vois pas pourquoi il faudrait dissocier les sciences modernes du lent travail de découvertes qui ont été faites dans les siècles passés : on est redevables de nos ancêtres, l'occident n'est pas apparu chimiquement pur au début de notre ère. La logique de l'ordinateur est la même que celle du boulier...

Pour en revenir au bouquin :
C'est un scientifique qui explore toutes les découvertes modernes avec un regard qui n'exclut pas Dieu à priori comme le font d'autres auteurs. Dans l'ouvrage en référence, ce n'est pas un travail collectif, mais bien l'auteur qui s'exprime, un peu comme Hubert Reeves, il aborde les grandes énigmes de l'univers, mais avec un champ plus large : qu'est-ce que le réel, pourquoi nous sommes là, qu'est-ce que la conscience humaine, le hasard exist-t-il, l'évolution est-elle celle que l'on croit, pourquoi la création (la matière, les forces qui l'animent) sont réglés si finement que l'on peut se demander s'il n'y a pas une raison derrière ... ?
il fait une nouvelle approche de la science actuelle, sans être complexé par Dieu. C'est plus un ouvrage de présentation et d'interrogation scientifique (et philosophique) qu'une lecture chrétienne ; je pense que l'auteur est discret sur ce point par respect pour tous ceux qui peuvent le lire, mais c'est un chrétien.

Adamev, il faut arrêter de tomber dans le relativisme. Je ne dis pas que les autres n'ont rien fait sur un plan technique parce que toute société aussi primitive soit-elle a crée des choses, mais je dis que c'est l'Occident chrétien qui a fait émerger la science dans son vrai visage et qu'elle a aussi su tirer des autres pour parfaire ses propres avancées (il faut arrêter de penser d'une manière binaire, toute civilisation a plus ou moins contribué à l'évolution de l'humanité, mais il n'y a pas à les mettre tous sur le même plan). La science moderne en est la réponse. Vous me faîtes une liste, plus ou moins véridique, il n'empêche que cela reste une liste. Moi je vous parle d'un état d'être par rapport à la science, qui va au delà d'une accumulation. Il faut lire Michel Serres ou d'autres comme Rodney Stark pour savoir que l'épanouissement total de la science n'a pu se faire que dans une société qui se basait sur la notion de Création (ce qui n'est pas le cas de la Chine) du Dieu trinitaire incarné (ce n'est pas le cas du monde juif et musulman) et dans le sens d'un progrès constant. Et c'est la même chose sur un plan artistique et politique.
Mais aujourd'hui, il est politiquement correct de dire que la lumière viens toujours des autres cultures, alors qu'en vérité il ne faut pas se voiler la face, la plus grande lumière que cela plaise ou non est occidentale.

Mouche-Du-Coche, vous avez raison, j'ai confondu avec l'un de ses ouvrages antérieurs (Science et quête de sens) qui était dans le même genre mais qui était collectif.

toute civilisation a plus ou moins contribué à l'évolution de l'humanité, mais il n'y a pas à les mettre tous sur le même plan

Vive le monde blanc, occidental, chrétien et tout et tout...

La Chine et le Japon avaient une civilisation rafinée quand le monde occidental était encore dans la barbarie. De même pour la civilisation arabe.

D'accord l'église a contribué à faire émerger un modèle avancé... dont la démocratie... mais pour ce qui en a été fait (et par l'église elle-même)???? D'accord les civilisations orientales et arabes ont décliné... pas de pb c'est aussi ce qui risque de nous arriver.

Enfin je suis heureux de voir que Les Lumières semblent vous convenir.

J'aime bien cette réflexion trouvée sur un site:

"Le fait que l'univers et le vivant évolue, prouve que le monde a un sens".

http://mecaniqueuniverselle.net/

Ce livre (l'existence a t'elle un sens) de Jean Staune est excellent.
Ce n'est pas un ouvrage collectif contrairement au dernier qu'il vient de publier sur la science.

Il fait un très bon panorama des découvertes scientifiques qui mettent a mal le réductionnisme scientifique : mécanique quantique, travaux sur la conscience, théorème d'incomplétude.

Je trouve qu'il est trop long sur la partie sur l'évolution et je ne partage pas sa conclusion platonicienne.
Par contre je vous le recommande chaudement. Très documenté, un vrai travail de fond.

Marvel

Pour en revenir au sujet : l'existence a-t-elle un sens ? , les maîtres spirituels de tous temps et de toutes religions ont constaté que l'individu ne se pose plus cette question dès qu'il a atteint un stade suffisant de familiarité avec la divinité . Il n'y voit pas d'intérêt .

C'est très vrai.
Merci de l'avoir écrit.

Pour répondre à cette question, il y a ce point de vue: Dieu existe t-il ? Parceque répondre à cette question c'est répondre aussi à la question de notre existence, d'une certaine façon. Mais j'avoue que ça me dépasse un peu.
Alors pour répondre à la question du sens de mon existence j'inverse la proposition: qui a t-il dans mon existence et dans l'existence en général qui puisse lui donner un sens ? Il y a de l'amour, parfois, et ce " parfois " me suffit; il contrebalance latgement la bétise du monde. Ma réponse à cette question est donc: oui.
Et j'ai le sentiment ( peut etre inexact, mais tant pis ) que cela me rapproche de Dieu.