L'hypocrisie des franc-maçons

On entend souvent dire que les franc-maçons admettent que l'on soit religieux, chrétien, etc., et qu'en leur sein certaines personnes pratiquent indépendamment une religion établie.
Pourtant, l'anticléricalisme de la franc-maçonnerie paraît flagrant, les franc-maçons ne supportent pas les piliers de la foi catholique tels que les dogmes (du fait qu'ils soient "dogmes") ou la dévotion (qu'il appellent à la va-vite "fanatisme").
De plus, la vision que les franc-maçons ont du Christ semble totalement incompatible avec celle des véritables chrétiens. Les franc-maçons oscillent entre l'idée d'un illuminé parmi les sages ou d'un divin avatar de type hindouiste...
Et encore, les franc-maçons vouent un culte sans limite au principe de laïcite le plus dur et demeurent parfaitement intolérants concernant toute prise de parole religieuse et toute influence chrétienne dans la place publique. Cela leur apparaît comme une menace vis-à-vis des idées qu'ils propagent et qui trouvent leurs origines dans les conceptions liées à leur culte obscur et secret.

Alors, quand les franc-maçons prétendent tolérer le christianisme, ou quand ils prétendent qu'être chrétien et franc-maçon n'est pas incompatible, s'agit-il d'hypocrisie, est-ce un mensonge à l'égard d'eux-mêmes?

D'où tiens tu ces informations ?

De franc-maçons eux-mêmes et de diverses lectures.

Il existe des mouvements chrétiens qui sont fortement adogmatiques (les quakers et les néo-cathares par exemple), d'autres qui ne suivent pas les dogmes imposés par le Vatican, qui seraient plutôt réformateurs, ce qui ne les empêche pas d'être chrétiens. Alors pourquoi pas franc-maçons en même temps ?

De plus, anticlérical signifie littéralement: "être opposé à l'influence du religieux dans la vie public", ce n'est pas un synonyme d'antireligieux et un anticlérical peut très bien avoir une religion et aller à la messe chaque dimanche.

Je vous accorde cependant qu'il est assez difficile de concilier la franc-maçonnerie avec la fraternité Saint Pie X ou l'Opus Dei.

Et revoici le marronier de l'été.

adamev a écrit:

Et revoici le marronier de l'été.

Qu'est-ce c'est que ça ?

marronnier : article de circonstance publié traditionnellement à certaines dates

le serpent a écrit:

Il existe des mouvements chrétiens qui sont fortement adogmatiques (les quakers et les néo-cathares par exemple), d'autres qui ne suivent pas les dogmes imposés par le Vatican, qui seraient plutôt réformateurs, ce qui ne les empêche pas d'être chrétiens. Alors pourquoi pas franc-maçons en même temps ?

De plus, anticlérical signifie littéralement: "être opposé à l'influence du religieux dans la vie public", ce n'est pas un synonyme d'antireligieux et un anticlérical peut très bien avoir une religion et aller à la messe chaque dimanche.

Je vous accorde cependant qu'il est assez difficile de concilier la franc-maçonnerie avec la fraternité Saint Pie X ou l'Opus Dei.

Moui... pourtant, il me semble qu'une religion est par essence destinée à compter non seulement dans la vie privée mais tout autant dans la vie publique. Certes, le christianisme n'a pas l'arsenal législatif déployé dans le Coran, et en cela, il ne prétend pas régir l'ensemble de la vie sociale. Cependant, être témoin du Christ appelle à la participation proprement chrétienne (et le christianisme ne se réduit pas à un ensemble de "valeurs morales") dans la cité: les chrétiens ont leur mot à dire concernant les questions éthiques et politiques qui agitent la société, et cela au nom même de leur foi.

Les francs-maçons n'hésitent pas à faire passer leurs idées sur la politique et la société dans la sphère publique, mais sans révéler l'essence gnostique qui les nourrit. Or, il refusent avec véhémence aux chrétiens le droit de se prononcer de la même façon sous couvert de "tolérance" (sic) et de laïcité.

le serpent a écrit:

De plus, anticlérical signifie littéralement: "être opposé à l'influence du religieux dans la vie public", ce n'est pas un synonyme d'antireligieux et un anticlérical peut très bien avoir une religion et aller à la messe chaque dimanche.

Je me demande si vous ne confondez pas l'anticléricalisme et la laïcardité.
Cette dernière étant l'extrémisme de la Laïcité qui, rappelons-le, protège, en France du moins, l'exercice libre de tous les cultes religieux traditionnels (et même qq'uns qui le sont moins) dès lors qu'ils ne constituent pas un trouble à l'ordre public.

Pour ma part je pense que toutes les institutions confessionnelles ou non ont une tendance au cléricalisme. C'est à dire à une certaine professionnalisation des fonctions (visible dans la multiplication des titres de docteurs, professeurs, directeurs de..., maîtres de ceci ou de celà, experts...) qui tendent ainsi vers une hiérarchisation (assortie des pouvoirs correspondants).

Dans le domaine religieux l'anticléricalisme (quand il n'est pas mépris des personnes) est un refus de l'intrusion, voire de la domination des esprits, de la société, par les clercs de tous poils.

Et je pense comme vous qu'on peut en effet être religieux (pratiquer) et être anticlérical (refuser la mise sous contrôle de la société par les religions et les religieux).

Sous cette forme l'anticléricalisme peut rejoindre la Laïcité.


Dites-voir Novalis peut-être ne faut-il pas abuser de votre pouvoir d'administrateur pour supprimer les messages qui vous dérangent!!!

Un marronier c'est comme la dit Acri auquel j'ai ajouté "en général quand on n'a rien à dire d'intelligent sur d'autres sujets". C'est notamment le propre des journaleux qui fabriquent ainsi du sensationnel.

Novalis a écrit:

Moui... pourtant, il me semble qu'une religion est par essence destinée à compter non seulement dans la vie privée mais tout autant dans la vie publique. Certes, le christianisme n'a pas l'arsenal législatif déployé dans le Coran, et en cela, il ne prétend pas régir l'ensemble de la vie sociale.

Au niveau des principes, la Bible vaut le Coran, ni plus ni moins, mais on a confisqué les allumettes aux mollah du Vatican.

Novalis a écrit:

Cependant, être témoin du Christ appelle à la participation proprement chrétienne (et le christianisme ne se réduit pas à un ensemble de "valeurs morales") dans la cité: les chrétiens ont leur mot à dire concernant les questions éthiques et politiques qui agitent la société, et cela au nom même de leur foi.

Ils peuvent dire ce qu'ils veulent au nom de leur foi, de leur préférences sexuelles ou de leur amour des escargots en boite, ce sera toujours au titre de simple citoyen, sur le même pied qu'un athée, qu'un musulman chiite ou qu'un témoin de Jéhova.

Novalis a écrit:

Les francs-maçons n'hésitent pas à faire passer leurs idées sur la politique et la société dans la sphère publique, mais sans révéler l'essence gnostique qui les nourrit. Or, il refusent avec véhémence aux chrétiens le droit de se prononcer de la même façon sous couvert de "tolérance" (sic) et de laïcité.

Entre chrétiens et franc-maçon se trouve un gros gateau que tous regardent avec envie...

adamev a écrit:

Je me demande si vous ne confondez pas l'anticléricalisme et la laïcardité.

Voyez vous même. L'anticléricalisme est fortement laicard.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Anticl%C3%A9ricalisme

adamev a écrit:

Pour ma part je pense que toutes les institutions confessionnelles ou non ont une tendance au cléricalisme. C'est à dire à une certaine professionnalisation des fonctions (visible dans la multiplication des titres de docteurs, professeurs, directeurs de..., maîtres de ceci ou de celà, experts...) qui tendent ainsi vers une hiérarchisation (assortie des pouvoirs correspondants).

Tant que cette hiérarchie n'a pas la prétention de réguler chaque détail de la vie privée des fidèles comme le font les sectes ou d'obtenir des avantages par rapport aux autres croyances comme dans les théocraties, ça n'a rien de dérangeant. Toute organisation de personnes possède une hiérarchie.

En effet. Et là est le problème avec les religions dans cette prétention à vouloir dire le bien et le mal... en fonction de leurs croyanceset si possible en écrasant les autres ainsi que ceux qui n'en pensent rien.

Quel gâteau?

Ne confondez pas la Laïcité et la laïcardité. La Laïcité est ouverte. La laïcardité est sectaire.

Novalis a écrit:

Les francs-maçons n'hésitent pas à faire passer leurs idées sur la politique et la société dans la sphère publique, mais sans révéler l'essence gnostique qui les nourrit. Or, il refusent avec véhémence aux chrétiens le droit de se prononcer de la même façon sous couvert de "tolérance" (sic) et de laïcité.

Je ne voudrais pas faire de peine aux FM qui féquentent ce forum, mais dans l'immense majorité des cas, les FM sont simplement occupés à construire l'homme, et ils le font en dehors de toutes préoccupations gnosticistes (plutôt que gnostiques). Il n'est que de les écouter sur F.Culture pour s'en aviser.

très drôle

Cher Loup,

votre réponse à Novalis est des plus fines, à mon goût.

Je tiens à préciser que je ne suis pas d'accord avec la "philosophie" de la Franc-Maçonnerie (pardon si le terme de "philosophie" est impropre, vous me corrigerez cher Loup), mais je respecte les idées et les personnes.

Mon grand-père maternel (qu'il repose en Paix) était franc-maçon du genre à "bouffer du curé tous les matins au petit déjeuner" , mais ce n'est pas pour autant que je ne l'aimais pas et que je ne le respectais pas et la réciproque était vraie, il connaissait ma Foi.

Novalis a écrit:

De franc-maçons eux-mêmes et de diverses lectures.

Ce devait être de drôles de franc-maçon et on peut en savoir plus sur les lectures ?

Acri a écrit:

marronnier : article de circonstance publié traditionnellement à certaines dates

Comme l'article sur le régime amaigrissant que l'on retrouve dans les revues féminines au printemps

Je constate à quel point les francs-maçons du forum sont irrités que j'ai osé leur poser des questions de front!

Pourtant, si je l'ai fait, c'est que leur point de vue m'intéresse.

Messieurs les francs-maçons, avez-vous trop pris l'habitude de rester dans l'ombre de vos secrets, ne supportez-vous pas de crime de lèse-majesté à votre égard?

Cher Loup Ecossais,

je vous remercie de vos conseils! Le fait que ce sujet fut débattu n'interdit pourtant pas son actualité. Mais je comprends votre fatigue si vous vous êtes déjà expliqué à propos de tout cela.

Oui, la franc-maçonnerie sans me "passionner" m'intéresse grandement.

Loup Ecossais a écrit:

Eh bien, mon ami, donnez-moi donc svp, les raisons profondes de votre intérêt pour cet Ordre plusieurs fois millénaire ?

Il y a plusieurs raisons qui sollicitent mon intérêt pour cet ordre que je dirais trois fois centenaire!

1- il semble qu'il s'agisse d'un héritage des cultes à mystère qui prospéraient dans les périodes antiques, et dont le christianisme, par sa volonté de révélation universelle, s'est voulu l'antithèse.

2- il semble que le rôle de la franc-maçonnerie dans l'Histoire fut considérable: la Révolution française en serait le fruit, et beaucoup de grands philosophes du XVIIIe siècle y auraient appartenu. En ce sens, je m'interroge sur les véritables buts d'une organisation qui, par souci d'humanisme, influence sur la construction d'un monde ultra-libéral et individualiste en conflit avec les valeurs religieuses prônées par le christianisme.

3- la notion de liberté défendue par l'idéologie maçonnique me semble être une dégradation du sens véritable (chrétien) de la Liberté orientée vers la fin de l'Amour. Il apparaît qu'une certaine forme de satanisme imprègne la conception anthropologique des idéologies maçonniques, mais l'absence de clarté qu'entretient cet "Ordre" ne permet aucune certitude à ce sujet.

adamev a écrit:

Quel gâteau ?

Nous sommes le gâteau. C'est pour cette raison que catholiques et franc-maçons sourient à ceux qui ne vont ni dans les loges ni à l'église et qu'ils tirent la gueule quand leur proie leur échappe.

Personnellement, moi aussi je tire la gueule quand je vois un autre manger le gateau que je voulais.

adamev a écrit:

Ne confondez pas la Laïcité et la laïcardité. La Laïcité est ouverte. La laïcardité est sectaire.

C'est malheureusement vrai.
L'anticléricalisme est une expression légèrement vindicative de la laicité. ;)

Loup Ecossais a écrit:

Soit, cher Novalis. Je vais vous donner les 3 voies au sein de la maçonnerie, et mon concours à ce fil s'arrêtera là. Je précise encore une fois, à toute fin utile, que j'engage ma personne et non l'Ordre. Aucun maçon ne peut parler au nom de l'Ordre.

La première voie, est essentiellement la voie politique, anticléricale, laïque et libertaire, affairiste.
La deuxième voie, est celle du "Businesse, le fric, essentiellement affairiste.
Et, enfin la troisième, étant pour moi la seule qui vaille, la voie spirituelle, chrétienne et christique, à laquelle j'appartiens.
Voilà, mon jeune ami.

Par souci d'objectivité et d'exactitude je ne peux que m'inscrire en faux contre ce que vient d'écrire Loup Ecossais qui en effet a raison de préciser qu'il n'engage que lui.

Il est en effet des maçons qui (sont) suivent la voie politique, anticléricale, laïque et libertaire, affairiste. Il en est d'autres qui suivent celle du "Businesse, le fric.

Ils sont une minorité que malheureusement seule la presse observe pour faire du maronnier ou des articles "à sensation". Dont quelques uns, maçons ou non, se servent aussi pour jeter le discrédit sur l'ensemble des institutions maçonniques auxquelles ils n'appartiennent pas.

Je suis assez proche d'un grand nombre de maçons et maçonnes et assez bon connaisseur du fait maçonnique pour savoir que la très grande majorité d'entre-eux et elles sont nés "libres et de bonnes moeurs" sans pour autant s'affirmer meilleurs que d'autres. Et qui dans tous les cas ne s'autoriseraient pas à écrire ce que vient d'écrire le Loup.

Maintenant mon cher Novalis vous me permettrez de trouver suspectes de "maronnisation" vos motivations à la relance d'un nième fil sur ce sujet.

Novalis a écrit:

Il y a plusieurs raisons qui sollicitent mon intérêt pour cet ordre que je dirais trois fois centenaire!

Je porte le nom (le vrai) d’une académie italienne du 15ème siècle qui fut en rapport avec les « fidèles d’amour », eux-mêmes avatar des templiers avec lesquels une certaine FM revendique une filiation spirituelle.

Voilà pour faire très court, schématique et donc partiellement faux, ce que j’ai toujours entendu dire chez moi :

1 – du point de vue historique
- En Europe du « sud » la quête d’une sophia perennis traverse les âges pour rejoindre le christianisme où, via le Temple, les fidèles d’amour et d’autres sociétés secrètes se transmet l’idée d’un Christianisme noachique ou de tout éternité. La démarche y est double. Il s’agit de concilier ce que la nature dit du divin et ce que Christ nous dit de DIEU et de lui en nous.
- Un mouvement naît au Royaume Uni à partir des métiers qui au 17ème siècle commence à s’émanciper du caractère opératif au moment où les risques de guerres civiles menacent. C’est là que naît la FM proprio motu. Il s’agissait pour l’essentiel de continuer à se parler et pour se faire, placer le concept de fraternité au centre de la démarche maçonnique tout en revenant pour éviter les sujets qui fâchent, à une vision archaïsante du Christianisme.
- Les 2 mouvements dessus vont conjoindre le premier catholique, le second protestant et donner naissance à foisons de rites, en particulier en France.

2 – la FM française a évolué diversement selon les rites qu’elle pratiquait.
- La majorité attachée au rite français est devenue laïque et politique (l’immense majorité du GO)
- Une minorité importante qui pratique le rite écossais ancien et accepté (REAA) est restée attachée à la démarche anglaise et fait du christianisme un véhicule parmi d’autres d’égale valeur, des vérités éternelles qui traversent l’histoire du monde. Parmi ceux-là une infime minorité rejoint à partir du 18ème la messianique christique sans que le Christ soit, la plupart du temps, autre chose qu’un sage.
- Une infime minorité s’éparpille en quantité de rites, au nombre desquels le Rite Ecossais Rectifié (1782) est le seul qui soit résolument et définitivement Chrétien. Pour ceux-là, la maçonnerie est une voie d’accompagnement. Elle encourage la pratique religieuse, se veut voie de sainteté puis de perfection (réintégration) en ce qu’elle propose à ses membres de faire l’expérience de la lumière. Elle réconcilie pour ce faire l’idée d’un Christianisme noachique en faisant du Christ son point culminant et son irradiante lumière. Ses fondateurs, tous très catholiques se constituèrent en Ordre. On y trouve aujourd’hui aussi des orthodoxes et plus curieusement des protestants nécessairement en délicatesse avec « sola fide ».

A ma connaissance, cette maçonnerie là, fidèle à ses origines, ne représente pas 1 % de la maçonnerie française, c’est dire qu’elle n’est rien au niveau planétaire.

S’agissant de l’honnêteté, la GLNF à mauvaise réputation, mais je ne crois pas qu’il faille généraliser.

adamev a écrit:

Loup Ecossais a écrit:

Soit, cher Novalis. Je vais vous donner les 3 voies au sein de la maçonnerie, et mon concours à ce fil s'arrêtera là. Je précise encore une fois, à toute fin utile, que j'engage ma personne et non l'Ordre. Aucun maçon ne peut parler au nom de l'Ordre.

La première voie, est essentiellement la voie politique, anticléricale, laïque et libertaire, affairiste.
La deuxième voie, est celle du "Businesse, le fric, essentiellement affairiste.
Et, enfin la troisième, étant pour moi la seule qui vaille, la voie spirituelle, chrétienne et christique, à laquelle j'appartiens.
Voilà, mon jeune ami.

Par souci d'objectivité et d'exactitude je ne peux que m'inscrire en faux contre ce que vient d'écrire Loup Ecossais qui en effet a raison de préciser qu'il n'engage que lui.

Il est en effet des maçons qui (sont) suivent la voie politique, anticléricale, laïque et libertaire, affairiste. Il en est d'autres qui suivent celle du "Businesse, le fric.

Ils sont une minorité que malheureusement seule la presse observe pour faire du maronnier ou des articles "à sensation". Dont quelques uns, maçons ou non, se servent aussi pour jeter le discrédit sur l'ensemble des institutions maçonniques auxquelles ils n'appartiennent pas.

Je suis assez proche d'un grand nombre de maçons et maçonnes et assez bon connaisseur du fait maçonnique pour savoir que la très grande majorité d'entre-eux et elles sont nés "libres et de bonnes moeurs" sans pour autant s'affirmer meilleurs que d'autres. Et qui dans tous les cas ne s'autoriseraient pas à écrire ce que vient d'écrire le Loup.

Maintenant mon cher Novalis vous me permettrez de trouver suspectes de "maronnisation" vos motivations à la relance d'un nième fil sur ce sujet.

Etes-vous franc-maçon ?

spidle33 a écrit:

Etes-vous franc-maçon ?

Il me suffit de détester le mensonge qui salit ceux que je connais et apprécie et j'aime l'objectivité de Bajulum qui aurait pu ajouter que l'église, dans ses condamnations, ne distingue pas entre bonne et mauvaise maçonnerie.

spidle33 a écrit:

Etes-vous franc-maçon ?

Non mais j'ai dans mon entourage proche pas mal de dignitaires. j'ai piqué Bajulum à l'un d'entre eux.

Je suis plutôt zazen. Mais je l'assaisonne à ma sauce hésychaste et catho.

adamev a écrit:

Il me suffit de détester le mensonge qui salit ceux que je connais et apprécie et j'aime l'objectivité de Bajulum qui aurait pu ajouter que l'église, dans ses condamnations, ne distingue pas entre bonne et mauvaise maçonnerie.

Je ne peux pas en vouloir à mon Eglise de ce qui par certain côté est sans doute une injustice. Longtemps on a entendu "à bas la calotte" à la fin de certaines tenues, sans parler de la promotion de l'avortement .

Mes parents en étaient ulcérés.

Les mots sont également cause de bien des fâcheries la gnose d'un Denys n'a rien de gnosticiste mais ses dégâts ont été tels. il en va de même des notions de secret et d'initié.

Là encore replaçons les choses dans l'ordre. "A bas la calotte" n'est que la conséquence d'actes cléricaux antérieurs, dont la première condamnation par Clément XII.

Même chose pour les notions de secret et d'initiation (qui ne peuvent être, d'après les condamnations, que sataniques et criminels... et bien d'autres chose pires encore).

Quant à l'avortement... tout a déjà été dit.

adamev a écrit:

Là encore replaçons les choses dans l'ordre. "A bas la calotte" n'est que la conséquence d'actes cléricaux antérieurs, dont la première condamnation par Clément XII.

En langage enfant, on dit : "c'est pas moi c'est lui qui a commencé !!!"

On pense ce qu'on veut de ces méchants cléricaux, ces dessins, en plus d'être abjects, n'ont rien de très malins...

spidle33 a écrit:

adamev a écrit:

Là encore replaçons les choses dans l'ordre. "A bas la calotte" n'est que la conséquence d'actes cléricaux antérieurs, dont la première condamnation par Clément XII.

En langage enfant, on dit : "c'est pas moi c'est lui qui a commencé !!!"

On pense ce qu'on veut de ces méchants cléricaux, ces dessins, en plus d'être abjects, n'ont rien de très malins...

C'est pourtant la vérité historique.
Chacun a sa conception de la caricature. Pour ma part j'apprécie peu en général.

adamev a écrit:

Là encore replaçons les choses dans l'ordre. "A bas la calotte" n'est que la conséquence d'actes cléricaux antérieurs, dont la première condamnation par Clément XII.

Même chose pour les notions de secret et d'initiation (qui ne peuvent être, d'après les condamnations, que sataniques et criminels... et bien d'autres chose pires encore).

Quant à l'avortement... tout a déjà été dit.

Je ne suis pas historien et m'en remet à l'indulgence de ceux qui le sont.

Ceci étant, je vois mal comment l'Eglise aurait pu ne pas réagir à un mouvement qui conteste son autorité spirituelle et prétend lui substituer celle de l'initié.

Les choses auraient pourtant pu aller autrement. L'église a en effet soutenu le parti des Stuarts (ne fut-elle pas la seule à soutenir "The king over the water"?) et c'est avec leur exile que nait la FM en France. Lord Derwentwater fut du reste le premier grand maître de la FM française, à la fois grand royaliste et très grand catholique. l’abbé Moret devait de son côté recatholiciser le DÉSAGULIERS. Malheureusement, l'Angleterre des Hanovres devait consacrer le succès des anciens devoirs calvinisés (cf loge de Kilwinning, TULIP et mot de maçon) et l'enseignement d’Arminius.

"in eminenti" n'est donc que le constat de l'échec de cette politique, sauf à préciser que la FM n'était guère respectable à cette époque, si l'on en croit J. de Maistre.

Le tournant de la révolution et la construction de l'homme nouveau achève de consommer la rupture.

adamev a écrit:

Pour rester dans le domaine de l'histoire. Vers 1720 (date de création des premières loges en France) l'église est en Europe la puissance dominante tant dans le domaine temporel que spirituel. ...Elle est donc nulle de plein droit (application du Concordat).

[b] Certains soutenant que la maçonnerie serait d'origine française (issue des corporations et confrèries, voire des loges opératives forestières). Je tiens pour ma part pour cette hypothèse (plausible mais pas encore sûrement démontrée).

Je ne crois pas. Je crois que cette bulle fut en réalité une réaction pour bloquer le mouvement des clercs et des élites vers les loges. JdM pour juger la FM peu respectable aurait dû commencer par l'être lui-même (désolé le Loup).

Ce ne sont là que fallacieux prétextes. Aucun historien sérieux ne reconnait la FM à l'origine de la Rév89. Et plusieurs contestent même que les Lumières y soient pour grand chose. Sauf à dire que ces mêmes Lumières furent la conséquence de l'enseignement des écoles chrétiennes. Enseignements dont la maçonnerie française se dégagera définitivement après 1905.

Il faut prendre la peine de lire attentivement les Constitutions d'Anderson
dans leur chapitre I concernant Dieu et la Religion. De même il faut lire les travaux des pères Benimelli et Rousse-Lacordaire (accessoirement la confrontation entre Noel et Nelly).

1 - Ma foi, elle a déjà perdu une bonne partie de l'Europe du nord et les lumières sont à l'oeuvre.

2 - Oui, enfin, vous devez connaitre le débat sur la "régularité". Pour le reste, je n'ai pas d'exemple de rites pratiqués au sein des métiers en France contrairement aux métiers anglais. Le rite forestier en usage en France est de création récente (Du moins celui que j'ai)

3 - Pourquoi pas

4 - Vous ne pouvez tout de même pas nier que la révolution ait bouffé du curé.

5 - sur la contestation de l'autorité de l'Eglise :
RITUELS DE BERNE 1740 "A l'Egard du scrupule que bien des gens ont conçû au sujet des Censures Ecclesiastiques, que l'on pretend étre lancées contre Nous, cet Objet ne doit pas inquieter lorsqu'on veût y reflechir, sans vouloir se soustraire à l'Obéissance du St-Siege, il est permis de Connoitre jusques ou vâ son pouvoir sur tout, lorsque l'on puise la Regle de son Jugement dans les Sts-Canons, qui font eux memes toutte l'Authorité du Souverain Pontife; Or nous apprenons par ces Canons qu'une Excommunication ne peût etre valable qu'autant qu'elle a été portée en Connoissance de Cause, attendû que le Mal ne se suppose point, etant surs comme Nous Sommes que le Pape n'a pas crû etre instruit de ce qui se passe parmi Nous, Nous sommes deja convenûs que l'Excommunication est nulle de plein Droit, puis qu'elle à manqué du Moyen necessaire pr. la fonder, mais à supposer que sous le Titre de Censure Conditionnelle elle puisse avoir quelque force, notre Conscience dans ce Cas est notre veritable Refuge, et puis qu'elle ne nous reproche rien, nous devons en etre parfaitement tranquilles. "

ben dis-donc Loup, tu es surveillé de près...

;)

Clotilde a écrit:

ben dis-donc Loup, tu es surveillé de près...

;)

Tu en doutais?

Mon cher Loup

Je n'ai pas l'intention d'entrer en polémique avec vous dans ce fil (ni dans un autre d'ailleurs). Ce qui entre-nous ferait aussi bien la joie des antimaçons que des antichrétiens.

Ce que j'ai relevé dans le post où je me suis inscrit en faux contre vous c'est le fait que votre post laisse entendre qu'il y aurait une maçonnerie parfaite, chrétienne et une autre qui ne serait qu'un ramassis d'affairistes, de politicards, d'anticléricaux, laïcards, libertaires et autres qui suivent celle du "Businesse, le fric. Ce qui est évidemment faux. Et j'assume tout comme vous mon propos. C'est ce qui m'a amené à écrire " Il y a des ... ils sont une minorité...".

Je ne suis pas un spécialiste des rites exotiques ou non mais j'ai bien noté ce qu'écrit Bajulum à propos du RER et à l'intérieur de ce RER ce qu'il dit de la maçonnerie chrétienne qu'une fois encore le Vatican lui-même ne distingue pas des autres formes de maçonnerie. Je le cite ".../... A ma connaissance, cette maçonnerie là, fidèle à ses origines, ne représente pas 1 % de la maçonnerie française, c’est dire qu’elle n’est rien au niveau planétaire.../... S’agissant de l’honnêteté, la GLNF à mauvaise réputation, mais je ne crois pas qu’il faille généraliser".

Quant à parler d'Ordre je me permets de vous "insinuer" qu'un Ordre est une unité dans la diversité (du moins je n'en connais pas qui soit monolithique) fonctionnant selon des règles fondamentales. qu'en la circonstance vous avez, me semble-t-il transgressé - Constitutions d'Anderson - qu'à ma connaissance (mais vous me rectifirez si je me trompe) votre Prieuré reconnait : Voir Chapitre VI - De la conduite.

Quant au site que vous évoquez vous êtes assez grand pour règler vos comptes vous-même directement.

Si certains d'entre vous connaissent ceux qui participent au blog http://lodgamour.blogspirit.com, je serais heureux qu'ils prennent en compte le fait que ceux qui postent sur ce forum ne le font pas pour voir leurs écrits se balader sur d'autres sites comme celui-ci.

A défaut d'éviter d'extraire des morceaux de discussion, on pourrait au moins garantir l'anonymat des citations...

Je ne suis pas concerné, mais personnellement, je serais très dérangé que cela m'arrive.

D'autant plus que nous sommes sur un forum, où chacun peut surtout s'exprimer librement, sans pour autant que ces propos ne soit à la charge d'Arnaud Dumouch, ou de qui que ce soit d'ailleurs...

spidle33 a écrit:

Si certains d'entre vous connaissent ceux qui participent au blog http://lodgamour.blogspirit.com, je serais heureux qu'ils prennent en compte le fait que ceux qui postent sur ce forum ne le font pas pour voir leurs écrits se balader sur d'autres sites comme celui-ci.

A défaut d'éviter d'extraire des morceaux de discussion, on pourrait au moins garantir l'anonymat des citations...

Je ne suis pas concerné, mais personnellement, je serais très dérangé que cela m'arrive.

D'autant plus que nous sommes sur un forum, où chacun peut surtout s'exprimer librement, sans pour autant que ces propos ne soit à la charge d'Arnaud Dumouch, ou de qui que ce soit d'ailleurs...

Si vous saviez le nombre de pages de ce site (DA) qui se trimballent sur la toile en accès direct!!!!!!!

En accès direct, on a une discussion !

Extrait comme c'est fait sur ce site, le contexte est volontairement enlevé.

Ce qui est malhonnête c'est :
1. d'utiliser les propos d'intervenants pour mettre une etiquette au forum
2. de citer les propos hors contexte quand ça arrange
3. de faire dire à qqn quelque chose qui prend son sens dans la discussion (d'où l'anonymat au moins à respecter, mais bon,... quitte à être malhonnête...)

Ca ne vous dérange pas... moi si !

En premier lieu ce n'est pas votre personne qui fut ici mise en cause mais seulement vos propos injustes et limite calomnie... auxquels d'ailleurs, pour reprendre votre expression, vous venez "de rajouter une couche".

C'est pour moi sans commentaire tant cela relève de l'inexactitude évidente.

Si j'en juge par les traités passé entre les Grands Prieurés et les grandes obédiences pratiquant le RER (GO, GLNF, GLTSO... notamment) qui se reconnaisssent mutuellement l'exercice libre du rite et votre Prieuré qui, selon vous, ne reconnait personne d'autre que lui-même .... et le saint père... qui ne vous reconnait pas... et tient pour rien les Constitutions d'Anderson ou "Anciennes Obligations des Maçons Francs et Acceptés"... nous sommes bien dans le domaine de la curiosité si vous préférez ce terme à celui d'exotisme. Dont acte. Certains de vos propos m'avaient laissé penser que votre Prieuré était aussi lié par ces traités. Je vois qu'il n'en est rien. Rectification est donc faite.

N'étant pas de cette mouvance je ne vois pas ce qui vous autorise à me qualifier de "BAF" en Christ ou autre. Que je sache ce titre est réservé à une certaine "élite" dont je ne suis pas non plus. Dieu m'en garde d'ailleurs. Il est parfois des intérieurs moins reluisants que beaucoup d'extérieurs. Mais nous mettrons une croix sur ce sujet. De st André naturellement. Nous pourrons toujours, plus tard, essayer de la redresser et d'y placer au coeur une rose rouge ou une pierre ayant sué sang et eau.

Ce n'est pas parce que vous n'êtes pas parfait - et que la très grandes majorité des maçons avec vous ne l'est pas non plus - que la maçonnerie, elle, n'est pas parfaite. Et, Dieu merci, elle l'est aussi parfaitement que puisse être une institution humaine voulue sans doute par Dieu.

Je vous souhaite avec le bonsoir l'Amour, la Paix et la Joie.