Doit-on respecter une loi injuste ?

Votre intransigeance est respectable dès lors qu'elle s'exprime dans le cadre des lois du pays.

Problème : elle est très largement minoritaire.
Ce qui ne signifie pas que vous ayez tort.

adamev a écrit:

Votre intransigeance est respectable dès lors qu'elle s'exprime dans le cadre des lois du pays.

Cher Adamev, vous trompez. La loi actuelle de France interdit même depuis Jospin, sous menace d'amende et de prison, tout encouragement publique contre l'avortement.

Imaginez par exemple, des affiches 4 par 5:

Citation :

N'avortez pas. Aidez l'adoption"

, vous serez frappé d'amendes graves, voire de prison.

Par contre, si vous mettez une affiche: "L'avortement, c'est bien" (comme récemment dans le métro de Paris), vous serez subventionné.

La loi d'un pays, lorsqu'elle est injuste, ne doit pas être suivie. Rappelez vouis le sang des martyres, lors de l'Empire romain. Ils mouraient juste pour ne pas mettre quelques grains d'encens devant la statue divinisée de l'empereur.

Le code civil d'un pays n'est pas supérieur à la loi naturelle. Et si demain, comme durant le III° Reich, on se met à éliminer (par miséricorde) les handicapés, il faudra imiter le pasteur Böckner et se mettre hors la loi. Car, lors du jugement dernier, on ne vous demandera pas si vous avez respecter les codes civils mais si vous avez été juste.

Les limites de ce comportement sont dans l'usage de la violence. Il ne faut user de la violence que face à une violence.

Ex: Imaginez que la Police emmène de force des handicapés à la mort.

Le pasteur Böckner usa de son cri, de sa parole forte et dérangeante, car on tuait les handicapés sans violence, selon un mode administratif et doux...

Si un jour un homme, débarassé de tout son argent donc insensible aux amendes et à la prison, ose crier en Europe, il agira selon le bien.

Arnaud Dumouch a écrit:

adamev a écrit:

Votre intransigeance est respectable dès lors qu'elle s'exprime dans le cadre des lois du pays.

Cher Adamev, vous trompez. La loi actuelle de France interdit même depuis Jospin, sous menace d'amende et de prison, tout encouragement publique contre l'avortement.

Et ça me parait fort judicieux.

C'est un droit dont chacun a le droit de ne pas user.

Il y de nombreuses assoc qui font campagne pour l'adoption.

adamev a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

adamev a écrit:

Votre intransigeance est respectable dès lors qu'elle s'exprime dans le cadre des lois du pays.

Cher Adamev, vous trompez. La loi actuelle de France interdit même depuis Jospin, sous menace d'amende et de prison, tout encouragement publique contre l'avortement.

Et ça me parait fort judicieux.

C'est un droit dont chacun a le droit de ne pas user.

Il y de nombreuses assoc qui font campagne pour l'adoption.

Cher Adamev,

lorsque vous dîtes cela à un chrétien, cela revient à dire à ses oreilles "le droit de tuer est un droit dont chacun a le droit de ne pas user."

Avouez qu'il y a là un problème de fond que la loi a choisi délibérément de ne pas traiter (il n'y a pas eu d'avis prononcé sur le statut de l'embryon).

Amicalement

Vincent.

"le droit de tuer est un droit dont chacun a le droit de ne pas user."

Exact. On appelle ça l'objection de conscience et/ou la clause de conscience. Elle est reconnue par la loi. Elle est donc un droit susceptible de faire échec à ce que vous appelez le droit de tuer.

Vous reviendrez m'en reparler lorsqu'on aura éradiqué de cette terre les guerres, génocides, croisades, épurations ethniques et autres joyeuses étripailles auxquelles ont participé ou participent encore de nombreux croyants (toutes religions du livre confondues) pourtant soumis au Commandement "Tu ne tueras pas".

Je crois savoir ici de quoi je parle où face à des choix cruciaux j'ai agi selon ma conscience et dans les limites que celle-ci m'a fixé. Lois, règlements, morale extérieure... ou pas. Et je ne reconnais à personne d'autre qu'à Dieu le droit de me juger.

Par ailleurs ou vous vous trompez ou vous affirmez volontairement une contre-vérité. Je veux croire que vous êtes dans le premier cas par ignorance (encore que nul n'est censé ignorer la loi). Le droit de l'enfant à naître est clairement défini par les textes.

Loi n° 75-17 du 17 janvier 1975 relative à l'interruption volontaire de la grossesse (Publiée au Journal officiel du 18 janvier 1975)

Titre premier - article premier : La loi garantit le respect de tout être humain dès le commencement de la vie. Il ne saurait être porté atteinte à ce principe qu'en cas de nécessité et selon les conditions définies par la présente loi.

Pour la suite :
http://www.assembleenationale.com/histoire/interruption/sommaire.asp
Notamment l'ensemble des textes relatifs à l'accompagnement visant à éviter l'avortement pour convenance.

Cher Adamev, la loi condamne bien les meurtriers. La loi légifère donc déjà en interdisant le meurtre. Ce qu'elle ne fait pas c'est se prononcer sur le statut de l'embryon, est-ce un être humain ou non.

Votre deuxième argument est caduque car on légifère bien sur le meurtre pourtant le meurtre existe toujours et existera toujours. Le but ici est bien, pour les Chrétiens, de protéger l'enfant dans le ventre d'une mère.

Bien évidemment je ne parle ici en aucun cas de juger, seul Dieu est juge.

Amicalement

Vincent

Ce que vous avez ajouté à votre message je l'ai déjà lu et relu pas mal de fois. Je le répète, le statut de lembryon n'a jamais été débattu, preuve en est que la période où l'avortement est autorisé a déjà été reculée.

Amicalement

Vincent

adamev a écrit:

Vince a écrit:

Cher Adamev, la loi condamne bien les meurtriers. La loi légifère donc déjà en interdisant le meurtre. Ce qu'elle ne fait pas c'est se prononcer sur le statut de l'embryon, est-ce un être humain ou non.

Je lis "dès le commencement de la vie"... et pour moi c'est très clair. L'avortement "contraceptif" est un meurtre

Votre deuxième argument est caduque car on légifère bien sur le meurtre pourtant le meurtre existe toujours et existera toujours.

Tout comme l'avortement existe depuis des millénaires. Rien ne s'oppose donc à ce qu'on puisse légiférer sur lui.

Le but ici est bien, pour les Chrétiens, de protéger l'enfant dans le ventre d'une mère.

Je pense que le législateur l'a aussi vu comme ça. Mais il a vu en même temps le refus (pour d'autres raisons que simple contaception) de la future mère d'accepter de mener à terme la vie qu'elle porte... D'où les mesures d'accompagnement prévues par la loi.

D'où mon incompréhension quand un législateur écrit à la fois c'est un être humain mais on peut le tuer. Et qu'à un moment on peut attendre jusqu'à 10 semaines pour passer à 12 ensuite. Non, la loi n'est pas claire, "dés le commencement" de la vie ne signifie pas "embryon" pour nos contemporains.

Amicalement

Vincent

Comme je ne représente que moi-même oui (l'embryon est un être humain)!!!
Mais je regarde aussi du coté de la femme refusant (pour d'autres raisons que de confort) une maternité non désirée par elle.
Et je me dis que plutôt qu'un avortement sauvage mieux vaut un avortement en milieu hospitalier.

Et je me dis que plutôt qu'un avortement mieux vaut pas d'avortement...

Plutôt qu'un meurtre mieux vaut la vie...

L'argument hygiéniste est inhumain, il supprime toute trace d'amour.

Amicalement

Vincent

Vince a écrit:

Et je me dis que plutôt qu'un avortement mieux vaut pas d'avortement... Plutôt qu'un meurtre mieux vaut la vie... L'argument hygiéniste est inhumain, il supprime toute trace d'amour. Amicalement Vincent

No comment. Je vous laisse à votre point de vue qui n'est manifestement pas celui des milliards de femmes qui ont choisi depuis que ce monde existe l'avortement. Et qui, pour beaucoup d'entre-elles, y ont laissé la vie.

Comme je l'écrivais plus haut à AD... cette discussion comme toutes celles qui l'ont précédées ne mène à rien.

Et j'ajouterai qu'aucune discussion ne mène jamais à rien, c'est le propre du dialogue qui n'est pas de convaincre mais de partager et d'échanger.

Amicalement

Vincent

PS: malgré tout je tiens à dire que l'argument de la majorité ou du "grand nombre" ne vaut rien. Ce n'est pas parce que 99% des gens pensent une chose que celle-ci est bonne