11 septembre 2001 et théories du complot

Arnaud Dumouch a écrit:

Votre expérience est sans valeur:

le plastique ploie.

L'acier et le béton s'effondrent en se désintégrant sous le poids des étages, comme du verre.

.

Mais surtout le poids de la tour est réparti sur toute la structure.

Et pas au sommet comme sur l'expérience.

On constate par ailleurs que des pans entiers de tour tombent sur les côtés.

julieng a écrit:

voilà, voilà tout est simple, mais alors pourquoi dans une démolition contrôlée on sature l'immeuble d'explosifs de sa base jusqu'à son sommet, à vous suivre ce serait bien plus économique de déterminer à partir de quelle hauteur le poids de la partie supérieur écrasera infailliblement le reste...?

Bien plus économique certes mais bien plus dangeureux.

julieng a écrit:

voilà, voilà tout est simple, mais alors pourquoi dans une démolition contrôlée on sature l'immeuble d'explosifs de sa base jusqu'à son sommet, à vous suivre ce serait bien plus économique de déterminer à partir de quelle hauteur le poids de la partie supérieur écrasera infailliblement le reste...?

seul hic, ces photos qui attestent les charges de découpe.


http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/wtc_charges.html?q=wtc_charges.html

Ellese attestent juste de votre incapacité à comprendre ce que provoque l'air lorsque l'espace d'une pièce est soudain écrasé par un étage qui vous tombe dessus : l'air est expulsé violemment et provoque l'explosion des vitres.

Philippe Fabry a écrit:

joker911 a écrit:

Et puis si ce la Chaleur le facteur clé pourquoi le premier bâtiment a tomber ce le 2eme bâtiment frappé ?

Parce que le deuxième bâtiment frappé a été frappé plus bas. Le poids qui appuyait sur la zone fragilisée était donc beaucoup plus important. D'ailleurs, il tombe moins droit, si vous regardez bien, parce que son rapport hauteur/largeur est plus grand.

oui et les autres questions ?

SJA a écrit:

C'est UN nanothermite.

En voilà un

Arnaud Dumouch a écrit:

julieng a écrit:

voilà, voilà tout est simple, mais alors pourquoi dans une démolition contrôlée on sature l'immeuble d'explosifs de sa base jusqu'à son sommet, à vous suivre ce serait bien plus économique de déterminer à partir de quelle hauteur le poids de la partie supérieur écrasera infailliblement le reste...?

seul hic, ces photos qui attestent les charges de découpe.


http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/wtc_charges.html?q=wtc_charges.html

Ellese attestent juste de votre incapacité à comprendre ce que provoque l'air lorsque l'espace d'une pièce est soudain écrasé par un étage qui vous tombe dessus : l'air est expulsé violemment et provoque l'explosion des vitres.

Oui mais la on est dans une démolition contrôlé... car ici la partie supérieure devait limite tomber et encore a coter ..

Et puis arrêter de fuir les questions... Disent c'est ok pour les twins pourquoi s'écroule le wtc 7 ???? et d'où sort le fer en fusion qu'on a trouver sous les 3 tours .??

Arnaud Dumouch a écrit:

SJA a écrit:

C'est UN nanothermite.

En voilà un

Je me demandait quand allez vous encore une fois essayez de ridiculisez le sujet ... C'est bien plus facile hein ?

joker911 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

SJA a écrit:

C'est UN nanothermite.

En voilà un

Je me demandait quand allez vous encore une fois essayez de ridiculisez le sujet ... C'est bien plus facile hein ?

Ce sujet est RIDICULE. Vous n'y pouvez rien. C'est grotesque. Impaginez la thèse que vous soutenez : une démocratie ouverte, avec des média libres et des collaborateurs au courant par milliers qui iraient miner des buildings et tuer leurs propres concitoyens pour attaquer d'innocents islamistes !

Même Staline, qui a tenté une telle chose dans une tyrannie violente contre des officiers polonais s'est fait prendre ! Pourtant Staline n'avait pas élaboré un plan aussi irréalisable que celui que votre théorie du complot imagine !

Arnaud Dumouch a écrit:

joker911 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

SJA a écrit:

C'est UN nanothermite.

En voilà un

Je me demandait quand allez vous encore une fois essayez de ridiculisez le sujet ... C'est bien plus facile hein ?

Ce sujet est RIDICULE. Vous n'y pouvez rien. C'est grotesque. Impaginez la thèse que vous soutenez : une démocratie ouverte, avec des média libres et des collaborateurs au courant par milliers qui iraient miner des buildings et tuer leurs propres concitoyens pour attaquer d'innocents islamistes !

Même Staline, qui a tenté une telle chose dans une tyrannie violente contre des officiers polonais s'est fait prendre ! Pourtant Staline n'avait pas élaboré un plan aussi irréalisable que celui que votre théorie du complot imagine !

pearl harbor c'était déjà ca, tout comme un autre acte ou un bateau était déguiser ...
La démocratie ouverte et libre n'est plus ce qu'elle était depuis le 11 sep.
Et malheureusement c'est le cas ils sont était la bas pour le pétrole et pour controler le territoire. Et ils tuents par dizaines des musulmans innocents.

joker911 a écrit:

pearl harbor c'était déjà ca, tout comme un autre acte ou un bateau était déguiser ...

Non Pearl Harbor c'étaient les Japonais qui ont attaqué par surprise et fait un massacre. Les Américains ont compris trop tard.

Arrêtez d'invoquer Pearl Harbor comme précédent pour justifier la théorie du complot du 11 septembre.

Cette justification de la théorie du complot par la théorie du complot tourne complètement à vide.

Arnaud Dumouch a écrit:

SJA a écrit:

C'est UN nanothermite.

En voilà un

Ce n'est pas celui du 11 septembre !

Celui du 11 septembre avait 7 slips.

Citation :

Ce sujet est RIDICULE. Vous n'y pouvez rien. C'est grotesque. Impaginez la thèse que vous soutenez : une démocratie ouverte, avec des média libres et des collaborateurs au courant par milliers qui iraient miner des buildings et tuer leurs propres concitoyens pour attaquer d'innocents islamistes !

Même Staline, qui a tenté une telle chose dans une tyrannie violente contre des officiers polonais s'est fait prendre ! Pourtant Staline n'avait pas élaboré un plan aussi irréalisable que celui que votre théorie du complot imagine !

c'est le grand argument d'Arnaud, sa foi candide dans la moralité de nos dirigeants démocratiquement élus et des médias consciencieux 4e pouvoir ( les manipulations, la propagande concernant le pape devraient pourtant vous avoir définitivement ouvert les yeux à ce sujet, mais enfin...) or dans un précédent message j'ai rendu compte du livre de Dani¨èle Ganser en ces termes:

L’une des lignes de défense des anti-complotistes au sujet du 11 septembre est de dire que jamais un Etat ne prendrait pour cible sa propre population. Danièle Daniele GANSER, historien à l’université de Bâle présente, dans cette interview, des exemples des services secrets italiens impliqués dans des attentats. Celui de Piazza Tontana notamment où il est avéré que les services secrets italiens ont été impliqués ( 6min 36). Le général responsable des services secrets de cet attentat a reconnu devant un tribunal son implication et celle de la Cia et de Nixon.

Daniel Ganser est auteur d'un livre "les armées secrètes de l'Otan"

présentation:

Ce livre raconte comment, après la seconde guerre mondiale, la CIA et le MI-6 britannique mirent en place des armées secrètes anti-communistes dans tous les pays d’Europe de l’Ouest, et par quels processus ces réseaux Stay-Behind de l’OTAN s’allièrent dans certains pays à des groupes terroristes d’extrême droite, avec des conséquences particulièrement tragiques.

L’existence de "Gladio", l’armée secrète italienne, fut révélée par le Premier ministre Giulio Andreotti en 1990 ; à la suite de quoi la presse parla du « secret politico-militaire le mieux gardé, … depuis la fin de la deuxième guerre mondiale » et nota que : « L’histoire semble tout droit sortie des pages d’un thriller politique ». Depuis, ces armées secrètes de l’OTAN, ont également été découvertes en France, en Belgique, au Luxembourg, en Suisse, en Espagne, au Portugal, en Allemagne, aux Pays-Bas, au Danemark, en Norvège, en Suède, en Finlande, en Autriche, en Grèce et en Turquie. Au niveau international, leurs actions étaient coordonnées par le Pentagone et l’OTAN et leur dernière réunion connue se déroula à Bruxelles en octobre 1990.

À l’heure de la menace de "l’hyperterrorisme", ce livre de référence revient sur les attentats de la gare de Bologne, de la Piazza Fontana, les attaques des tueurs fous du Brabant, l’enlèvement et l’assassinat d’Aldo Moro et demande s’il s’agit d’actes de terrorisme sous fausse bannière, fabriqués pour accroître la stratégie de la tension…[/code]

Le meilleur exemple reste l'Incendie du Reichstag par des agents SA (Agents Nazi)...afin de créer un prétexte pour déclencher une vague de répression.

oui, mais encore que l'incendie du Reichstag n'a provoqué aucun mort il me semble ( certes il aurait pu...) .

Alexis232 a écrit:

Le meilleur exemple reste l'Incendie du Reichstag par des agents SA (Agents Nazi)...afin de créer un prétexte pour déclencher une vague de répression.

Les historiens d'aujourd'hui sont bien moins tranchés sur la question : on pense semble-t-il de plus en plus que l'individu accusé par les nazis était effectivement coupable, et que si le drame fut instrumentalisé par les nazis, il était authentique.

julieng a écrit:

oui, mais encore que l'incendie du Reichstag n'a provoqué aucun mort il me semble ( certes il aurait pu...) .

C'était en rapport avec ( Peral Harbor,j'ai oublié de citer le post...)

Casus belli et mise en place de lois liberticide de type Patriot act .


P.S. Pour Pearl Harbor et 11/9 je n'ai aucune conviction mais le sujet est plein de zones d'ombres...

Philippe Fabry a écrit:

Alexis232 a écrit:

Le meilleur exemple reste l'Incendie du Reichstag par des agents SA (Agents Nazi)...afin de créer un prétexte pour déclencher une vague de répression.

Les historiens d'aujourd'hui sont bien moins tranchés sur la question : on pense semble-t-il de plus en plus que l'individu accusé par les nazis était effectivement coupable, et que si le drame fut instrumentalisé par les nazis, il était authentique.

Wiki pour la neutralité.

Pour Pierre Milza, Marinus van der Lubbe aurait été manipulé par les nazis13 : « Utilisant le délire pyromane d'un jeune chômeur d'origine hollandaise, Marinus van der Lubbe, qui se dit communiste, les hommes de Göring l'ont laissé allumer un petit incendie dans le Palais du Reichstag, tandis qu'eux-mêmes inondaient les sous-sols d'essence14. » François Delpla penche lui aussi pour une manipulation de Marinus van der Lubbe par les nazis, par le biais d'un agent infiltré dans les milieux de l'ultra-gauche, lui faisant croire que l'incendie allait créer un soulèvement populaire contre Hitler. Il reproche aux tenants de la thèse de l'incendiaire isolé de croire que l'absence de preuves de complicités prouve l'absence de complicités15.

Jacques Delarue estime que l'incendie a été perpétré par un commando de membres de la SA, dirigé par Karl Ernst et Edmund Heines, à l'initiative d' Hermann Göring16. Pour Gilbert Badia, il est impossible qu'un homme isolé comme van der Lubbe, dépourvu de tout soutien ait seul perpétré l'incendie, notamment compte tenu du fait qu' « on trouva dans le Reichstag assez de matériel incendiaire pour remplir un camion » et d'une déclaration de Göring au général Hadler lors de laquelle il affirme que « le seul qui connaisse bien le Reichstag, c'est moi ; j'y ai mis le feu »17.

En 2001, en se basant à la fois sur les circonstances matérielles de l'incendie et sur des archives de la Gestapo conservées à Moscou et accessibles aux chercheurs depuis 1990, Bahar et Kugel reprennent la thèse selon laquelle le feu a été mis au Reichstag par un groupe de SA agissant sous les ordres directs de Göring18.

[quote]

julieng a écrit:

Citation :

Ce sujet est RIDICULE. Vous n'y pouvez rien. C'est grotesque. Impaginez la thèse que vous soutenez : une démocratie ouverte, avec des média libres et des collaborateurs au courant par milliers qui iraient miner des buildings et tuer leurs propres concitoyens pour attaquer d'innocents islamistes !

Même Staline, qui a tenté une telle chose dans une tyrannie violente contre des officiers polonais s'est fait prendre ! Pourtant Staline n'avait pas élaboré un plan aussi irréalisable que celui que votre théorie du complot imagine !

c'est le grand argument d'Arnaud, sa foi candide dans la moralité de nos dirigeants démocratiquement élus et des médias consciencieux 4e pouvoir

Ca n'a rien à voir. quand bien même nos dirigeants seraient corrompus jusqu'à, la moelle, il ne sont pas fous. Il faut être complètement schtarbé pour imaginé qu'un tel complot soit seulement possible (sans se faire immédiatement prendre).

Élaborer un tel complot est pure folie et n'existe que dans le Da Vinci Code. Quand on voit comment François Mitterrand lui-même, en ne mettant qu'une dizaine d'agents assermentés dans la confidence, s'est fait prendre dans un mini complot visant à couler un bateau d'écologistes, on imagine la folie d'un complot impliquant des dizaine d'ouvriers, des centaines d'agents, des agence internationales etc.

Citation :

( les manipulations, la propagande concernant le pape

CFa n'a rien à voir. C'est le vent des paroles. Ce n'est pas de l'action.

Certains pensent que ce n'est pas forcément un "Inside Job" ou complot interne,les USA ont laissé faire pour des raisons stratégiques
(sans forcement connaitre l’ampleur des dégâts humains et prévoir l'effondrement des tours)
Cette version explique d'une certaine façon l'inaction de la défense aérienne qui est infaillible et ça répond aux personnes qui disent: à qui profite le crime...
Il est évident que sans le 11/9,l'invasion de l'irak n'était pas envisageable car les USA avaient pris un tournant isolationniste et l'opinion publique ne l'aurai jamais accepté...
L'invasion en Irak est stratégiquement intéressante (et quasiment obligatoire pour la survie de l'empire américain)sur plusieurs points,"remodellement" du moyen orient,contrôle des ressources pétrolières/musellement de la chine, anéantissement du monde musulman (choc des civilisations).




Isolationnisme sous Bush fils.
Wiki

Parti républicain
Le programme de George W. Bush, lors de son élection, contient des éléments isolationnistes. Cela se traduit par exemple par un désengagement du conflit israélo-palestinien avant le 11 septembre 2001, à partir duquel l'administration Bush rejette l'isolationnisme pour se rapprocher du point de vue des néoconservateurs.

Ben voyons ! Y z ont laissé des centaines d'ouvriers en combinaison orange du gaz percer de gros trous dans le WTC pour le miner ! Vous comprenez, c'était pour sortir les USA de leur isolationnisme !

Arnaud Dumouch a écrit:

Ben voyons ! Y z ont laissé des centaines d'ouvriers en combinaison orange du gaz percer de gros trous dans le WTC pour le miner ! Vous comprenez, c'était pour sortir les USA de leur isolationnisme !

Dans cette version aucune démolition contrôlée,les tours se sont effondrées naturellement suite aux flammes.

C'est très connu en terme de tactique géostratégique :

Vous vous laissez agresser pour ensuite attaquer.

Suite au 11/9 Pourquoi les USA ont voulu attaquer l'Irak pour des raisons injustifiées et mensongères ,la réaction logique eu été l’Afghanistan uniquement...

Alexis232 a écrit:

Suite au 11/9 Pourquoi les USA ont voulu attaquer l'Irak pour des raisons injustifiées et mensongères ,la réaction logique eu été l’Afghanistan uniquement...

G. Bush a pris cette décision non à cause du 11 septembre mais à cause d'arme de destruction massive qu'il estimait être en possession de l'Irak.

Arnaud Dumouch a écrit:

Alexis232 a écrit:

Suite au 11/9 Pourquoi les USA ont voulu attaquer l'Irak pour des raisons injustifiées et mensongères ,la réaction logique eu été l’Afghanistan uniquement...

G. Bush a pris cette décision non à cause du 11 septembre mais à cause d'arme de destruction massive qu'il estimait être en possession de l'Irak.

Guerre d'Irak

http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_d'Irak


Objectifs anti-terroristes

Détruire les poches de soutien au terrorisme situées en Irak, éliminer un allié d’Al-Qaeda qui aide et protège les terroristes, les finances, et qui procure un refuge pour divers groupes terroristes palestiniens, qui met des armes et des bases militaires à la disposition des groupes terroristes iraniens.
Le 12 septembre 2001, au lendemain des attentats du World Trade Center, Georges W. Bush convoque des membres de son administration, dont Richard Clarke, afin d’explorer les possibilités de liens entre les attentats du 11 septembre perpétrés par Al-Qaeda et l’Irak. Il demande à savoir si « Saddam avait fait cela » ou « s’il n’y a pas participé de quelque manière que ce soit »14.
Le 18 septembre 2001, Richard Clarke envoie un mémo à Condoleezza Rice portant le titre « Survey on intelligence information on any Iraq involvement in the September 11 attacks ». Il explique que seules quelques preuves anecdotiques lient l’Irak à Al-Qaeda et précise qu’il n’y a aucune trace concrète de l’intervention de l’Irak dans la préparation ou la mise en œuvre des attaques du 11 septembre. Il se justifie notamment en expliquant que Ben Laden n’aime pas le sécularisme de Saddam Hussein15.
Pour justifier leur suspicion sur l’existence de liens entre l’Irak et Al-Qaeda, les services de renseignements américains évoquent différentes rencontres entre Ben Laden ou ses sbires, et des personnalités irakiennes du renseignement ;

En 1994-1995, un officier du renseignement irakien aurait rencontré Ben Laden à Khartoum. Mais, il n’y a aucune preuve que cette rencontre ait réellement eu lieu16
En mars 1998, l’Irak aurait invité des talibans sur son territoire après que Ben Laden a exprimé sa fatwa contre les États-Unis. En juillet 1998, ce sont cette fois des représentants irakiens qui se seraient rendus en Afghanistan pour rencontrer les Talibans et Ben Laden17
Selon un unique rapport des services de renseignements tchèques transmis à la CIA, l’égyptien Mohamed Atta, un pilote d’un des avions qui se sont crashés dans les deux tours, aurait rencontré le 9 avril 2001 un officier des services de renseignements irakiens, identifié comme étant Samir al-Ani, diplomate à l’ambassade irakienne de Prague18 .
Selon les services de renseignements, d’autres rencontres auraient encore eu lieu, dont une au cours de laquelle Saddam Hussein aurait proposé à Ben Laden de s’installer dans son pays. Cette offre aurait été refusée par ce dernier, jugeant sa situation plus favorable en Afghanistan que ce que lui proposait l’Irak19.
Les rapports font état d’une bonne entente entre Al-Qaeda et l’Irak, mais aucun ne laisse paraitre la preuve d’une collaboration entre eux pour s’attaquer aux intérêts américains20.



Les enjeux officieux

Objectifs politiques

Installer un régime démocratique qui servira les intérêts américains et qui de plus serait une menace pour plusieurs régimes islamiques voisins de l’Irak. Suite aux menaces terroristes, qui se sont exprimées avec les attentats du World Trade Center, et le déclenchement de la guerre contre le terrorisme (Irak et Afghanistan), cela a permis à l’administration Bush de devenir un rempart contre le terrorisme aux yeux de millions d’Américains et a permis le déploiement sans précédent de la puissance militaire américaine et de renforcer l’image de Bush en tant que « patriote » et « défenseur de la nation ». La suppression d'un régime anti-israélien est également un facteur à prendre en compte.
Objectifs militaires
Placer des troupes américaines et des bases en permanence sur le sol irakien pour ainsi avoir un contrôle sur le golfe Persique, montrer au monde que l’armée américaine est toujours la plus puissante et qu’elle peut agir efficacement et rapidement sans se soucier de la communauté internationale, libérer des prisonniers de guerre américains retenus en Irak. L'Iran serait, de plus, pris en « tenaille »[réf. nécessaire].
Objectifs économiques
Ce conflit permettrait également à beaucoup d’entreprises américaines proches de l’administration Bush (telles que Halliburton et Bechtel) de profiter du pétrole irakien, prendre le contrôle des puits de pétrole du 4e détenteur de réserves ; il s'agirait donc d'une raison motivée par les analystes de la géopolitique du pétrole. Le secteur de l'armement aurait également l'occasion « d'écouler les stocks » et de stimuler la production par une augmentation des « besoins ». Beaucoup d'argent pourrait ainsi être réinjecté dans l'économie américaine, plus spécifiquement dans le secteur de l'armement et des hydrocarbures, très proches des Républicains[réf. nécessaire].

[quote]

Alexis232 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Alexis232 a écrit:

Suite au 11/9 Pourquoi les USA ont voulu attaquer l'Irak pour des raisons injustifiées et mensongères ,la réaction logique eu été l’Afghanistan uniquement...

G. Bush a pris cette décision non à cause du 11 septembre mais à cause d'arme de destruction massive qu'il estimait être en possession de l'Irak.

Guerre d'Irak

http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_d'Irak


Objectifs anti-terroristes

Détruire les poches de soutien au terrorisme situées en Irak, éliminer un allié d’Al-Qaeda qui aide et protège les terroristes, les finances, et qui procure un refuge pour divers groupes terroristes palestiniens, qui met des armes et des bases militaires à la disposition des groupes terroristes iraniens.

Le lien avec Al Quaïda n'a pas été évoqué par G. Bush. Cette réunion n'a donc eu aucun impact. Ce que son général en chef montrera à la Presse, ce sont des camions qu'il estime être des armes de destruction massive.

Puisqu'on en est à envisager malgré tout l'hypothèse d'un " inside job " , je rappelle mon hypothèse : les attentats du 11 septembre sont avant tout des expériences scientifiques criminelles du type de celles de Hiroshima et Nagasaki . Les profits politiques ne sont que des corollaires .

boudo a écrit:

Puisqu'on en est à envisager malgré tout l'hypothèse d'un " inside job " , je rappelle mon hypothèse : les attentats du 11 septembre sont avant tout des expériences scientifiques criminelles du type de celles de Hiroshima et Nagasaki . Les profits politiques ne sont que des corollaires .

Mais oui c'est ça.

C'est théorie la plus évidente.

Comment n'y ai-je pas pensé plus tot ?


Merci Boudo.

[quote="Arnaud Dumouch"]

Citation :

Alexis232 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Alexis232 a écrit:

Suite au 11/9 Pourquoi les USA ont voulu attaquer l'Irak pour des raisons injustifiées et mensongères ,la réaction logique eu été l’Afghanistan uniquement...

G. Bush a pris cette décision non à cause du 11 septembre mais à cause d'arme de destruction massive qu'il estimait être en possession de l'Irak.

Guerre d'Irak

http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_d'Irak


Objectifs anti-terroristes

Détruire les poches de soutien au terrorisme situées en Irak, éliminer un allié d’Al-Qaeda qui aide et protège les terroristes, les finances, et qui procure un refuge pour divers groupes terroristes palestiniens, qui met des armes et des bases militaires à la disposition des groupes terroristes iraniens.

Le lien avec Al Quaïda n'a pas été évoqué par G. Bush. Cette réunion n'a donc eu aucun impact. Ce que son général en chef montrera à la Presse, ce sont des camions qu'il estime être des armes de destruction massive.

En effet suite au 11/9 le gouvernement US a tenté l'amalgame Al-Qaeda/Saddam (voir notes wiki),au dernier moment le prétexte (ridicule) des armes de destruction massive a été invoqué officiellement.
Donc la guerre d'Irak ne se justifie ni par les armes de destruction massive ni par Al-Qaeda,ça ne gène personne....d'autant plus que l'Irak était un pays tempon entre Iran/Israël... au lieu de Saddam Israel se retrouve directement face à "l'empire perse"ce qui est bien pire.
(l'Irak et l'Iran se haïssaient...pourquoi avoir voulu envahir l'Irak? c'est de toute évidence pour des raisons autre que que le terrorisme et les ADM)

L’invasion d'Irak était planifiée bien avant le 11/9 voir documents officiels US,l'idée (mis à part les raisons citées sur le post précèdent) était de tenir l'Iran en tenaille...mauvaise idée car ils ont ouvert la boite de pandore...celle du choc des civilisations " (voir Samuel Huntington & Zbigniew Brzezinski )

Pour finir ce qui me trouble,ce ne sont pas vraiment les theories plus ou moins farfelues sur le 11/9 mais plutôt le fait que pour pouvoir envahir l'Irak il était nécessaire q'un évènement de ce type ai lieu,spectaculaire et traumatisant,le casus belli rêvé...

C'est donc bien une attaque terroriste mais les US ont laissé faire... ou alors la première armée du monde s'est faite rouler dans la farine par un type dans une caverne et 10 barbus...bien cons les barbus...ils ont tendu la perche inespérée.

Alexis232 a écrit:

...

C'est donc bien une attaque terroriste mais les US ont laissé faire... ou alors la première armée du monde s'est faite rouler dans la farine par un type dans une caverne et 10 barbus...bien cons les barbus...ils ont tendu la perche inespérée.

D'accord en gros . Je persiste à croire que la manipulation des barbus par une partie de l'armée U.S. avait pour premier objectif des visées scientifiques d'ordre militaire , comme Hiroshima et Nagasaki , les objectifs géostratégiques étant secondaires mais importants quand même .

http://www.prevensectes.com/conspi911.htm

A voir.

Seule la théorie de Boudo n'est pas contedite. Celle-ci est donc la seule qui tienne encore la route.

Voici le témoignage de deux scientifiques et d’un métallurgiste au sujet du 11 septembre. Ils font la démonstration que le modèle informatique pour valider l’effondrement des tours a été trafiqué, que le rapport du Nist est tissé d’incohérences, ils expliquent l’impossibilité de l’effondrement des colonnes externes vers l’intérieur, l’impossibilité que des personnes puissent soient présentes près des fenêtres( on les voit sur les photos) alors que la chaleur dégagée par l’incendie est dite avoir ramolli l’acier, l’impossibilité que la coulée de métal fondu visible à l’angle nord de la tour sud soit de l’aluminium, l’impossibilité de l’effondrement à une vitesse proche de la chute libre.

Steven Jones, professeur émérite de physique « Le Nist a chargé Underwriters laboratories de faire des tests grandeur nature sur les incendies des planchers, avec des modèles de planchers identiques à ceux du WTC. C’est ce qu’il faut faire des expériences. Underwriters laboratories a construit les planchers, y a mis le feu, un feu bien plus puissant en réalité que celui des tours. Et ils ont intensifié ces incendies. Le Nist a dit « c’est vrai l’acier ne fond pas dans ces tours, peut-être qu’il se courbe alors analysons les courbures. » et bien entendu au cours de ces tests avec des feux extrêmement chauds pendant un long moment, l’acier n’a pas fondu, loin de là, mais on a constaté une courbure. Donc on a ces longs planchers, et au milieu une courbure de 7,6 cm(…).Mas les planchers n’ont pas cédé voyez-vous ?(…) » MIN 7, 48 « de plus si vous lisez bien le rapport du Nist il s’arrête au moment où les tours sont sur le point de s’effondrer, ce sont leurs propres termes « sur le point de s’effondrer », rien de ce qui se passe pendant l’effondrement. Et que fait le Nist ensuite ? Ils utilisent une simulation sur ordinateur. (…) A propos des courbures au lieu d’obtenir 7,6 cm comme lors de leur expérience, ils ont obtenu 106 cm, ça fait plus d’un mètre de courbure ! C’est une différence importante ! lors de l’expérience on avait 7,6 cm et avec le modèle par ordinateur on obtient 106 cm, vous voyez ce que je veux dire ? Leur seule preuve provient d’un modèle informatique trafiqué dans lequel température et durée des incendies ont été exagérées.. »


2 MIN 10 Kevin Ryan travaillait chez Underwriters laboratories. 5 min 28 s. « Il (le rapport du Nist)contenait un grand nombre d’informations contradictoires. UL et le Nist avaient fait des tests physiques montrant que l’acier n’avaient pas pu se ramollir, que les planchers n’avaient pas pu s’effondrer. Pourtant le rapport suggérait que cela avait bien eu lieu. Un an plus tard lors d’une conférence à Chicago, j’ai détaillé les problèmes de la version officielle des effondrements. En réalité le rapport du Nist est une des explications les plus ahurissantes qui ait été fournie. »(…) 7 min 13 « Le plus gros problème concerne les protections ignifuges endommagées et j’ai expliqué lors de la conférence que les tests conduits par le Nist, d’ailleurs assez basiques, montrent que la protection ignifuge dans les tours n’a pas pu disparaître. Il n’y avait ni l’énergie, ni le mécanisme nécessaire. L’une des plus grosses incohérences est de dire que les colonnes externes se sont pliées vers l’intérieur, c’est un point essentiel de la version officielle. Il n’y a aucun test physique pour appuyer cette thèse, aucun raisonnement logique » 8min 54 « « les protections ignifuges enlevées, et les planchers déconnectées des murs extérieurs, et donc nous n’avons aucun cadre théorique pour expliquer les colonnes tirées vers l’intérieur. Si les planchers n’étaient plus raccordées, aucune force n’a pu les tirer vers l’indétieur. Comment expliquer cela ? Nous parlons d’une force fantôme dans un modèle informatique trafiqué. (…) Les résultats des tests contredisent leur version des faits. Il y avait aussi des commentaires sur les feux de carburant, l’acier en fusion faits par des experts favorables à la théorie officielle. J’ai donc écrit au Nist pour les interroger sur leur rapport en leur demandant poliment de préciser les informations diffusées dans les médias et leur rapport. J’ai été licencié pour avoir écrit cette lettre. Mon licenciement est uniquement du à cette lettre. Je n’ai violé aucune règle, j’avais même été promu directeur de ma division en début d’année. »

11 min.30 La position du métallurgiste : « Je m’appelle Jim Nesh, je suis dans la métallurgie depuis 28 ans. Mon travail c’est de fondre du métal. J’ai un four à gaz d’une puissance de 750000 btu( 220000 W). Je fonds les métaux non ferreux : laiton, bronze, aluminium et dans un environnement contrôlé comme celui d’un four, il faut 45 à 55 min pour fondre du laiton qui coule à 1065 degrés C ou 1085 degrés C. pour le bronze c’est une température plus élevée, mais je peux aller jusqu’à 1290 degrés C. je ne fonds pas l’acier car c’est encore plius chaud. Les crématoriums vont jusqu’à 1370 degrés C. les corps y sont désintégrés. Mais les gens dans ces tours, comment ont-ils pu regarder vers l’extérieur ou même sauter ? pourquoi n’ont –ils pas pris feu immédiatement si la température était si élevée qu’elle a déformée la structure du métal ? Comment les gens peuvent-ils être encore en vie ? C’est impossible. Si ça a ramolli quelque chose à 15 mètre de distance, alors les gens autour auraient dû brûler. Logiquement, physiquement, ça n’a pas pu causer l’effondrement. Le feu n’a pas pu causer l’effondrement du WTC, c’est impossible. »

12 min 40 le professeur se penche alors sur la coulée de métal parfaitement visible à l’angle de la tour sud, sur sa face nord. On la voit très nettement à 12min 50 de ce film. On voit une coulée de métal fondue dans des teintes oranges et jaunes. Cela coule plusieurs minutes en grande quantité. « c’est dans cet angle que l’on voit une torsion au point de rupture de l’effondrement. Le Nist a essayé d’expliqué ce métal fondu jaune, orange, or qui coule en grande quantité. Ils ont dit et répété que c’était de l’aluminium. Alor j’ai fait des expériences sur ce phénomène. Ils ont dit que de l’aluminium mélangé à des bouts de bois, de plastique et de la moquette « ça peut » avoir une couleur orange. (…)J’ai tout de suite commencé des expérimentations. Dans l’aluminium fondu on a mis des bouts de bois, du plastique, des cendres, des morceaux de verre et de moquette. On a mis tout cela ensemble et on l’a fait fondre. Il y avait avec nous un jeune professeur du Nist, (…)qui n’arrivait pas à croire que le Nist ait pu dire qu’en mélangeant des matières organiques avec de l’aluminium on obtenait une substance orange. Impossible de le reproduire. Il n’arrivait pas à croire que le Nist se soit trompé. On a travaillé ensemble pendant une heure. On mélangeait et remélangeait cette mixture d’aluminium(…) on mélangeait toujours mais ça ne voulait pas prendre. Les matières organiques ne se mélangeaient pas avec l’aluminium fondu. On a déversé le mélange, c’est d’ailleurs lui qui l’a fait( 14min 23). C’était argenté, pas orange.

Jim Nesh « je fais fondre de l’aluminium, c’est blanc argenté. Aucune autre couleur possible, de l’argenté. Pour obtenir une autre couleur, il faut d’autres réactions chimiques. (…)

12 min 40 le professeur Steven Jones se penche alors sur la coulée de métal parfaitement visible à l’angle de la tour sud, sur sa face nord. On la voit très nettement 12min 50 de ce film. On voit une coulée de métal fondue dans des teintes oranges et jaunes. Cela coule plusieurs minutes en grande quantité. « c’est dans cet angle que l’on voit une torsion au point de rupture de l’effondrement. Le Nist a essayé d’expliqué ce métal fondu jaune, orange, or qui coule en grande quantité. Ils ont dit et répété que c’était de l’aluminium. Alor j’ai fait des expériences sur ce phénomène. Ils ont dit que de l’aluminium mélangé à des bouts de bois, de plastique et de la moquette « ça peut » avoir une couleur orange. (…)J’ai tout de suite commencé des expérimentations. Dans l’aluminium fondu on a mis des bouts de bois, du plastique, des cendres, des morceaux de verre et de moquette. On a mis tout cela ensemble et on l’a fait fondre. Il y avait avec nous un jeune professeur du Nist, (…)qui n’arrivait pas à croire que le Nist ait pu dire qu’en mélangeant des matières organiques avec de l’aluminium on obtenait une substance orange. Impossible de le reproduire. Il n’arrivait pas à croire que le Nist se soit trompé. On a travaillé ensemble pendant une heure. On mélangeait et remélangeait cette mixture d’aluminium(…) on mélangeait toujours mais ça ne voulait pas prendre. Les matières organiques ne se mélangeaient pas avec l’aluminium fondu. On a déversé le mélange, c’est d’ailleurs lui qui l’a fait( 14min 23). C’était argenté, pas orange.

Jim Nesh « je fais fondre de l’aluminium, c’est blanc argenté. Aucune autre couleur possible, de l’argenté. Pour obtenir une autre couleur, il faut d’autres réactions chimiques. (…)

14min 51 « En juillet 1945, l’empire state building a été frappé par un bombardier B52 en route vers l’aéroport de NY. Cela a fait un trou de 5,5 m par 6 mètres, pourtant le building ne s’est pas effondré. C’est pour cela que les tours du WTC ont été construites pour résister à l’impact de plusieurs avions de ligne. »

15min 17 Frank A.DeMartini, décédé lors des attaques du 11 septembre « L’immueuble a écé conçu pour supporter le crash d’un boeing 707 lancé à pleine vitesse, c’était le plus gros avion de l’époque. je pense que le bâtiment pourrait probablement résister à l’impact de plusieurs avions de ligne, car cette structure est comme la moustiquaire de votre porte d’entrée avec son maillage fin, l’avion ne serait qu’un stylo qui percerait la moustiquaire. Ca ne lui ferait vraiment rien.

16 min 50 « Voyons maintenant les 14 étages situés au-dessus de la zone d’impact de l’avion. Considérons-les comme un bloc, sur la tour nord. Imaginons qu’une grue géante soulève ces 14 étages et les lâche dans le vide sans rien en dessous. Combien de temps faudra-t-il au toit pour arriver au sol ? entre 9 et 10 secondes. La résistance de l’air peut être ignorée. » or l’immeuble s’est effondré en 10 à 12 secondes, « c’est difficile à dire à cause de la poussière. D’après les enregistrements sismiques entre le moment où le bâtiment commence à s’effondrer et la fin, il se passe environ 10 seconde.(…) donc si on laisse tomber ce bloc dans le vide on a 10 secondes et si on laisse tomber ce même bloc sur le reste de la tour encore debout. On a donc les 47 colonnes du cœur en dessous, et 240 autres colonnes d’acier autour, celles au centre sont énormes, 1,20 m par 61 cm d’acier à leur base. Elles étaient rattachées et conçues pour rester debout, pas pour se décrocher au moindre choc. Il y avait aussi les 240 colonnes périphériques. Maintenant vous laissez tomber ce bloc de 14 étages situé au-dessus de la zone d’impact, vous le faites tomber sur le reste de l’immeuble. Que se passe-t-il ? lequel arrivera le premier. celui qui tombe dans le vide ou celui qui tombe sur plusieurs centaines de milliers de tonnes d’acier et de béton ?(…)calculez le temps, c’est quasiment celui de la chute libre. Comment est-ce possible ? Il y a tout cet acier sur le chemin

Nous devons nous pencher sur la conservation de l’énergie et de l’impulsion. Monsieur Kuttler , un professeur de mathématique a fait cette analyse. Il obtient 36 à 40 seconde quand le bloc rencontre une masse fixe. Maintanant si ça tombe sur les colonnes, une analyse faite par Gordon Ross, un ingénieur mécanicien au royaume uni. Il a pris en compte les colonnes et la conservation de l’énergie et de l’impulsion cinétique. Ni la Fema, ni le Nist n’ont analysé ces critères, rendez-vous compte ! sa conclusion est que le bloc en chute libre s’arrêtera. Il y aura un début de destruction mais il s’arrêtera. Pourquoi supposerions-nous que l’immeuble en dessous a cédé ?Non, le bloc chute, et il s’arrête. Il pourrait même tomber de côté du fait de l’asymétrie. Ce serait vraisemblable plutôt que de tomber tout droit à une vitesse proche de la chute libre, à moins d’enlever tout ce qui est en dessous. Ca a été réalisé avec des explosifs»
[dailymotion]<object width="480" height="320"><param name="movie" value="https://www.dailymotion.com/swf/video/xesap7?additionalInfos=0"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowScriptAccess" value="always"></param><embed type="application/x-shockwave-flash" src="https://www.dailymotion.com/swf/video/xesap7?additionalInfos=0" width="480" height="320" allowfullscreen="true" allowscriptaccess="always"></embed></object><br /><b><a href="https://www.dailymotion.com/video/xesap7_wtc-2-experts-scientifiques-analyse_tech">WTC : 2 experts scientifiques analysent le rapport du NIST</a></b><br /><i>envoyé par <a href="https://www.dailymotion.com/ReOpen911">ReOpen911</a>. - <a href="https://www.dailymotion.com/ch-fr/channel/tech">Vidéos des dernières découvertes scientifiques.</a></i>[/dailymotion]

Le problème c'est qu'on trouve autant d'experts pour dire le contraire.

Comme par chez moi pour AZF.

julieng a écrit:

14min 51 « En juillet 1945, l’empire state building a été frappé par un bombardier B52 en route vers l’aéroport de NY. Cela a fait un trou de 5,5 m par 6 mètres, pourtant le building ne s’est pas effondré. C’est pour cela que les tours du WTC ont été construites pour résister à l’impact de plusieurs avions de ligne. »

Le B52 a été mis en service en 1955.


Le type qui a rédigé cette note a parlé d'un B52 parce que dans l'inconscient collectif c'est un gros avion que tout le monde connait pour son action au Viet Nam.

En vérité c'est d'un bombardier bien plus petit qu'il s'agit.


Ces gens racontent n'importe quoi. C'est des nuls.


Bientôt on aura:

John Sanchez, balayeur profesionnel, attaché au WTC depuis 1987 : "vous savez, j'ai fait le ménage dans WTC pendant 13 ans et demi, et je n'ai pris que cinq jour de congé par an. Lorsque je vois les objets filmé au pieds des tours, je me dis: "c'est pas croyable ! je n'ai jamais vu ces objets pendant toutes ces années de balayage !"
J'ai alors compris que seul quelqu'un ayant accès à la zone sécurisée juste aprés l'effondrement avait pu poser ces objets là. Forcemment quelqu'un de haut placé ayant reçu ses instructions du pentagonne ou de la NSA.
Ensuite j'ai constaté que le rapport officiel ne faisait la liste exhaustive des objets trouvés au pieds des tours.
Et là, j'ai douté"

Un B52 et son ravitailleur:




Et maintenant un B25




Comme on peut le constater, cela n'a rien à voir.

Comme je n'y connais rien à l'aluminium, je ne dis rien mais j'imagine que la rigueur est la même.

vous savez très bien que vous répondez à côté SJA, traitez parl a dérision ce genre d'analyse est indigne. peut-être avez-vous raison avec le B52 mais le propos qui en parle ne vient pas d'un scientifique, c'est un commentaire... les propos du métallurgiste, des deux scientifiques sont imparables. c'est un comte de fée la version officielle, mais les deux présidents la commission d'enquête n'y croient plus, je ne comprends pas votre ardeur à ne pas suivre le bon sens.

Philippe Fabry a écrit:

Le problème c'est qu'on trouve autant d'experts pour dire le contraire.

Comme par chez moi pour AZF.

Et la plupart de ces "experts" n'ont jamais approché les ruines du WTC.

julieng a écrit:

vous savez très bien que vous répondez à côté SJA, traitez parl a dérision ce genre d'analyse est indigne. peut-être avez-vous raison avec le B52 mais le propos qui en parle ne vient pas d'un scientifique, c'est un commentaire... les propos du métallurgiste, des deux scientifiques sont imparables. c'est un comte de fée la version officielle, mais les deux présidents la commission d'enquête n'y croient plus, je ne comprends pas votre ardeur à ne pas suivre le bon sens.

Mais oui, mon Julieng ! L'"expert confond B25 et B52 et n'a jamais approché le WTC.

Mais son rapport est forcément vrai puisqu'il va dans le sens pathologique du complot !

Arnaud votre histoire d'aluminium est de la foutaise, croire que la tour pouvait s'effondrer à la vitesse d'un corps en chute malgré les 40 colonnes d'acier du coeur et les 240 colonnes périphériques, malgré le fait que le ramolissement obtenu n'est au mieux que 7,6 cm c'est digne d'un gamin de 10 ans.

quant à la confusion B25 ou 52 peut-être vient-elle même de moi dans la retranscription, en tous les ce n'est pas un expert qui en parle, mais la voix du commentateur.

fiates diversion très cher pour mieux vous boucher les yeux. même les deux présidents de la commission d'enquête ne croient plus au rapport qu'ils ont signé.

[quote]

julieng a écrit:

Arnaud votre histoire d'aluminium est de la foutaise, croire que la tour pouvait s'effondrer à la vitesse d'un corps en chute malgré les 40 colonnes d'acier du coeur et les 240 colonnes périphériques, malgré le fait que le ramolissement obtenu n'est au mieux que 7,6 cm c'est digne d'un gamin de 10 ans.

Ces colonnes sont de la paille lorsqu'un étage cède et que leur tombe dessus les millions de tonnes qui sont au dessus.

Citation :

quant à la confusion B25 ou 52 peut-être vient-elle même de moi dans la retranscription, en tous les ce n'est pas un expert qui en parle, mais la voix du commentateur.

Ah ? parce que le rapport est, EN PLUS, passé par votre intermédiaire ?

Autant faire livrer du Whisky par un ivrogne !

Encore une fois, fichez la paix à ce site avec vos théories complotistes. Allez infester Internet où des milliers de rêveurs paranoïaques vous écouteront.

julieng a écrit:

quant à la confusion B25 ou 52 peut-être vient-elle même de moi dans la retranscription, en tous les ce n'est pas un expert qui en parle, mais la voix du commentateur.

Ce labsus de transcription qui soit de votre fait ou de celui qui parle ou de celui qui traduit est révélateur de la volonté de biaiser l'analyse (lorsque ce n'est pas la vérité) dans un sens favorable au théorie les plus fantaisistes.


Et puis dites moi quel est l'intérêt de parler du B 25 qui pèse une douzaine de tonnes alors que les B 757 en pèsent une centaines !

Et je ne parle pas de la vitesse.

C'est comme si vous affrontiez en lutte grécoromaine un type de 100 Kg puis un enfant de 10 kg. Vous rendez-vous compte que ces deux évènements n'ont rien à voir l'un avec l'autre.

Arrêtons ces dialogues de sourds , qui ne mènent à rien . Que ceux qui ne croient pas à la version officielle , appuient de toutes leurs forces ( financière , etc ) les experts qui exigent une nouvelle enquête et dont le nombre croît régulièrement , malgré les pressions et les intimidations . Si l'on arrive au nombre de 10.000 , il faudra bien que quelque chose se passe .

Dans l'intervalle , que les non-compétents se taisent ...

julieng a écrit:

les propos du métallurgiste, des deux scientifiques sont imparables. c'est un comte de fée la version officielle, mais les deux présidents la commission d'enquête n'y croient plus, je ne comprends pas votre ardeur à ne pas suivre le bon sens.

Cher julieng,

Votre position au sujet du 11/09 m'attriste.

Votre énergie au service duChrist pourrait faire merveille si elle était employée autrement.

Vous parlez de bon sens. Mais le bon sens, c'est de comprendre qu'il existe un lien de causalité incontestable entre le fait que les avions ont percuté ses tours et le fait qu'elles se soient écroulées.

Je suis désolé mais le bon sens doit vous faire exclure qu'il y ai un lien de causalité entre des petites gerbes de fumées et l'écroulement.

vous êtes une belle équipe de gesticulateur, cette histoire de b25 ou b52 est parfaitement secondaire. vous gesticulez car vous savez que vous êtes largués, que vous n'avez rien d'honnête, d'argumenter à opposer à la déferlante de la vérité.

ce qui compte c'est que :
- le métal fondu ne peut être de l'alimium
- l'effondrement repose sur un modèle truqué
- ramollissement est impossible, sans quoi les personnes présentes à l'étage auraient brûlé
- que la chute libre est impossible.

j'ai peut être une haleine de pochtron mais en ce qui vous concerne vous en êtes encore aux rots au lait maternel mon cher petit Arnaudbisounours.

sachez que les rêveurs parnaoïaques dont vous parlez comptent dans leur rang des scientifiques, des hommes politiques de premier plan, les deux présidents de la commission d'enquête ne croit plus à la version officielle et 74% de la population amércaine n'y croit plus également. ce serait le moindre que l'avis de tous ces gens soient pris en compte plutôt que de les insulter cher petit bisounours.

julieng a écrit:

cette histoire de b25 ou b52 est parfaitement secondaire.

C'est pourtant vous qui en avez parlé en premier.

Citation :

- ramollissement est impossible, sans quoi les personnes présentes à l'étage auraient brûlé

En effet, les personnes à l'étage n'ont pas brûlé ... puisqu'elle ont sauté dans le vide.

on en voit distinctement qui ne sautent pas et qui ne brûle pas....

Bonjour.
Les """""""""arguments""""""""""" (avec beaucoup de guillemets) des conspirationnistes du 11 septembre me font penser à ceux des partisans du Moon hoax, en effet on y retrouve les même ingrédients:
Ignorance et incompétence scientifique absolue (Couleur du métal en fusion, basculement du haut de la tour, explosion en sous sol, etc...)
Auto-contradictions (température dans le WTC, poteaux d'éclairage/piliers de soutiens au pentagone, etc.).
Sans oublier les mensonges pures (on a retrouvé de la nano-thermite), les affirmations totalement débiles (il n'était pas possible de percuter les tours sans assistance, le pentagone est protégé par des missiles, etc), et bien entendu, les avis de scientifiques dont ce n'est pas du tout le domaine de compétence....
Je n'ai pas assez de temps pour jouer avec les cons----pirationnistes, alors je donne un lien de quelqu'un de vraiment compétent dans ce domaine, et qui a vraiment étudié le cas.
http://www.bastison.net/

De rien.

Amicalement, Alain

C'est marrant la vie,on est capable de croire aux démons,anges,paradis purgatoire enfer...des concept complètement fumeux pour un athée.
La dérision des croyants sur les théories du 11/9 me font penser aux sarcasmes des personnes athées au sujet de la religion...

Je ne suis pas un adepte du complot car premièrement c'est socialement "suicidaire" de les défendre et secondo je n'ai pas les compétences scientifiques nécessaires pour trancher ...cependant la dimension politique du 11/9 m’intéresse beaucoup car c'est cette partie la qui est intéressante et constructive.
Autrement j'aime autant écouter les conspirationnistes et faire la part des choses avec raison et lucidité plutôt qu'une certaine frange du gouvernement US...la couleuvre des bombes a destruction massive est à la hauteur des théories conspirationnistes les plus folles...

Le quai d’Orsay en 2003 est intervenu avec raison et détermination,Chirac n'etait pas dupe de la supercherie...une chose est certaine,une connexion direct existe entre le 11/9 et l’opération en Irak... cette guerre n'est pas injuste mais injustifiée.,car les ADM n'existent pas et l'Irak n'était pas le fief du terrorisme international.
Ce n'est pas une conspiration mais juste une stratégie de l'empire utilisant des méthodes machiavéliques qui existent depuis la nuit des temps,il suffit de lire l'ancien testament et de voir les ruses militaires et politique d’Israël face aux philistins...ce n'est ni bon ni mauvais juste stratégique et tactique.
(En géostratégies les états ou empires sont considères comme étant des "monstres froids" ce qui explique ma dernière phrase)

Alexis232 a écrit:

C'est marrant la vie,on est capable de croire aux démons,anges,paradis purgatoire enfer...des concept complètement fumeux pour un athée.
La dérision des croyants sur les théories du 11/9 me font penser aux sarcasmes des personnes athées au sujet de la religion...

Si un jour un type se pointe sur le forum en disant "Je crois en Dieu, en la Sainte Trinité, en la communion des Saints et également au Père Noël"; je ne crois pas qu'on le laisse dire.

Même s'il ne comprend pas qu'on puisse croire en Dieu et pas au père Noël.


Mais surtout le débat se situe sur le plan purement scientifique.

SJA a écrit:

Alexis232 a écrit:

C'est marrant la vie,on est capable de croire aux démons,anges,paradis purgatoire enfer...des concept complètement fumeux pour un athée.
La dérision des croyants sur les théories du 11/9 me font penser aux sarcasmes des personnes athées au sujet de la religion...

Si un jour un type se pointe sur le forum en disant "Je crois en Dieu, en la Sainte Trinité, en la communion des Saints et également au Père Noël"; je ne crois pas qu'on le laisse dire.

Même s'il ne comprend pas qu'on puisse croire en Dieu et pas au père Noël.

Si ton type se pointe au journal de 20h en disant je crois en Dieu, en la Sainte Trinité, en la communion des Saint sera considère comme un demeuré, naïf archaïque et stupide,tel un conspirationniste.

encore une fois...que ça soit une démolition contrôlée ou pas peu importe... c'est pas le coeur du sujet !
Ce qui est important de constater c'est l'utilisation abusive de ce choc psychologique sur la population pour ensuite légitimer une guerre qui n'a rien avoir.

Tellement rien avoir qu'au dernier moment le prétexte des ADM a été utilisé pour convaincre les plus sceptiques sur cette intervention qui à l'origine fut explicitement connectée et legitimée par la lutte contre le terrorisme international.

Alexis232 a écrit:

C'est marrant la vie,on est capable de croire aux démons,anges,paradis purgatoire enfer...des concept complètement fumeux pour un athée.
La dérision des croyants sur les théories du 11/9 me font penser aux sarcasmes des personnes athées au sujet de la religion...

Cher Alexis, [i]Je crois en Dieu, en la Sainte Trinité, en la communion des Saints" parce que Jésus en a témoigné par sa mort et sa résurrection.

Mais je ne crois pas en ces schtroumpf qui auraient miné pendant des semaines le WTC sans se faire prendre parce que c'est une théorie débile, paranoïde, liée à la haine des USA et à des esprit qui se nourrissent des théories du complot "On nous ment".

Alexis232 a écrit:

Si ton type se pointe au journal de 20h en disant je crois en Dieu, en la Sainte Trinité, en la communion des Saint sera considère comme un demeuré, naïf archaïque et stupide,tel un conspirationniste.

Mais bon sens, le sujet est ici scientifique : l'écroulement des tours a-t-il été causé par les avions ? Ou les avions n'étant qu'un détail dans cette histoire, la cause de la chute des tours est le fruits d'explosifs posés par des types déguisés en termite et payé par tsahal ?

Si un type se pointe sur le forum en disant que 2+2=5, il passera pour un demeuré, naïf archaïque et stupide. Comme les conspirationnistes.
Les conspirationnistes ne sont pas stupides mais emportés par leur passion.


Par ailleurs, je vous rappelle que le catholicisme c'est fide et RATIO.

Normalement notre croyance n'a pas à être basée sur la seule foi (fidéisme).

N'oubliez pas que, comme le disait St Justin, la philosophie antique est l'autre ancien testament.