Contre la Religion 2 philosophes : Redeker Michel Onfray

Le philosophe Redeker et ses propos sur les religions.

Que pensez de Redeker et de Michel onfray ?

Onfray fait profession d'athéisme, essentiellement contre l'Eglise, avec des arguments inlassablement ressassés depuis Voltaire et Renan, (sans leur talent); c'est dire qu'il n'est pas le génie que ses nombreuses publications encombrant les librairies voudraient faire croire.

Les propos tenu par Onfray sont il vérifiable ?

A t'il eu de face à face avec des prêtres des évêques....

Citation :

le moine a écrit:

Les propos tenu par Onfray sont il vérifiable ?

A t'il eu de face à face avec des prêtres des évêques....

ça, j'en sais rien; à vrai dire je n'ai lu de lui que des extraits de son "traité d'athéologie", cités dans un très bon ouvrage qui se propose de le réfuter (avec brio!) pour défendre la vérité de la foi et l'honneur des chrétiens.
je rechercherai les références.

Citation :

Dans cette vidéo, le philosophe Redeker a tenu des propos contre l'islam qui lui a valu d'être menacé de mort après avoir déclaré :

« Jésus est un maître d'amour ( propos identique à Michel Onfray ci-dessous ) alors que Mahomet est un chef de guerre impitoyable, pillard, massacreur de juifs et polygame, et que l'Islam pose sa chape de plomb sur le monde ».

Citation :

De l’ « athéologie » à l’islamophobie, À propos d’une prestation télévisuelle de Michel Onfray

Par Sous-Collectif des profs de philo indigènes, Colonne nietzschéenne, Août 2005

Introduction
Un soir de juin 2005, sur le plateau d’une émission télévisée à visée culturelle, le philosophe Michel Onfray, auteur d’ouvrages à succès se réclamant du matérialisme, de l’hédonisme et de la tradition libertaire, présentait son dernier ouvrage : Traité d’athéologie. Ce livre, qui rencontre paraît-il un grand succès commercial, se veut un plaidoyer pour les joies de l’athéisme, mais l’essentiel de son propos est une charge pamphlétaire contre « la religion » - et plus précisément contre « les trois grands monothéismes »...

Article

On passera sur le caractère lourdaud - et déconnecté de toute réalité empirique - de l’opposition, d’inspiration vaguement nietzschénne, entre un paganisme admirable et un christianisme porteur de toutes les tares, ou entre un polythéisme porté à la tolérance et un monothéisme foncièrement intolérant ou impérialiste [1].

Plus significative, car plus lourde d’enjeux dans la société française de 2005, est la subtile hiérarchisation que notre philosophe a cru bon d’établir au sein de cet ensemble « globalement négatif » qu’est à ses yeux le monothéisme. Invité par l’animateur Franz-Olivier Giesbert à élire « la religion la plus nocive » parmi les trois monothéismes (« le judaïsme, le christianisme ou l’Islam ? »), le chantre de l’athéisme répondit doctement que le Judaïsme était assurément le moins nocif (puisque que non-prosélyte [2]), que le christianisme n’avait pas cette qualité (le non-prosélytisme) mais que son pouvoir de nuisance était en quelque sorte contenu par « quelques » principes de tolérance et d’amour du prochain, tandis que l’Islam...

http://lmsi.net/article.php3?id_article=447

Citation :

Cher José Bové,

José, lors d’une conversation téléphonique , le philosophe français Michel Onfray t’a remercié d’être le « nom des sans voix, la voix des sans voix », des propos que je confirme et auxquels j’adhère entièrement. Ce qui m’a gêné dans cette affaire, c’est que ces belles paroles proviennent d’une personne dont les actions et les écrits contredisent cet élan de générosité. En effet, Michel Onfray a lancé la pétition « Contre la barbarie, le soutien à Robert Redeker doit être sans réserve » publié sur le site Respublica et que l’on retrouve aussi sur le site Hayak, Libéralisme et Atlantisme. Monsieur Raoul Marc Jennar* peut expliquer au philosophe « militant » antilibéral qui est Hayak, sinon, je l’invite à lire mon texte au sujet du fondateur du « libéralisme radical ». Comme tu le sais, le mot « barbarie » est un mot lourd de sens pour nous, les sans voix, les enfants issus des anciennes colonies, il nous rappelle un passé et un présent, oh combien douloureux!

Michel Onfray, lui, qui prétend aujourd'hui se mettre du côté des sans voix lance et signe une pétition avec Corinne LEPAGE, Alain FINKIELKRAUT, Pierre-André TAGUIEFF et Cie contre ces « barbares » qui « sont tous éduqués » dans « le Coran un livre de haine et d'inouïe violence ». L’ « athée » de service soutient Redeker pour qui « Jésus est un maître d'amour alors que Mahomet est un chef de guerre impitoyable, pillard, massacreur de juifs et polygame, et que l'Islam pose sa chape de plomb sur le monde ».

Dans une autre affaire, celle des caricatures, l’« hédoniste » s’est distingué par un pamphlet où il dépeint l’islam comme une menace contre une Europe qui « ne croit plus en ses valeurs , en ses vertus, et ce avant destruction définitive ». C’est pourquoi, nous (occidentaux) « pourrions aborder ce défi jeté au visage de l’occident : suite aux Lumières ou retour aux barbaries féodales ? Autrement dit : la liberté ou la mort ? ». Le bien contre le mal comme dirait Bush.

Il dit agir au nom d’un athéisme virulent. Si cela est exact, toutes les religions sont pires et il n’y a aucune hiérarchisation entre elles.

Or, invité par l'animateur Franz-Olivier Giesbert pour élire « la religion la plus nocive » parmi les trois monothéismes, le chantre de l’ « athéisme » a alors déclaré le Judaïsme comme assurément le moins nocif, le pouvoir de nuisance du christianisme « était en quelque sorte contenu par quelques principes de tolérance et d'amour du prochain » ( normal, le christianisme est l’héritage de cet occident gardien et propagateur de l’universel !), tandis que l'Islam, c’est la religion des « barbares », c’est la pire de toutes, affirme Onfray! Une réponse mesquine et raciste comme le démontre le Sous-Collectif des profs de philo indigènes dans un article publié sur le site LMSI.

Monsieur Onfray n’est donc pas athée, comme il aime se définir, bien au contraire c’est un fervent croyant : il n' aime pas l' islam et il le dit.

Puis dans un article publié sur le nouvel Observatoire, A quoi sert l'extrême gauche ? ,l’antilibéral déclare que l’ « extrême gauche plurielle confond capitalisme et libéralisme. ... », Onfray lui est un antilibéral et défenseur du capitalisme ; il est aussi un « gaullo-gauchiste ».

José, nous avons été trahis par des pseudos antiracistes et des pseudos gauchistes alors nous sommes devenus méfiants. Notre espoir est de mettre fin aux préjugés et aux discriminations en nous impliquant dans les mouvements sociaux, en nous éduquant, en nous instruisant et en bannissant les violences physiques et verbales. Notre rêve, comme celui de la plupart de nos compatriotes est d’avoir un travail, d’être respectés et considérés comme des citoyens à part entière.

…

Sincèrement

Leila Salem

http://josebove.over-blog.com/article-5627450.html

le moine a écrit:

Qui est plus crédible les experts et scientifiques pro ou anti religions et pourquoi ?

Bien au dela des idéologies, je pense qu'il y a, comme partout des gens sincères, honnètes et compétents et d'autres qui ne le sont pas.
Si on place les discussions et relations que l'on peut entretenir avec eux uniquement sur le plan idéologique on n'établit jamais ( à mon avis ) un véritable contact humain. Il faut ( faudrait ) les rencontrer en tant qu'hommes ( ou femmes ) pour vraiment dialoguer et découvrir ( ensemble ) la nature de ce qui peut se rapprocher de la vérité ( pas forcément la Vérité avec un grand V : simplement parfois, une vérité ). C'est impossible quand la passion ( qui est une bonne chose en soi, je crois ) devient aveuglante. Si on se situe dans un " camp ", que l'on ne parle qu'à partir de son idéologie ( qu'il faut savoir défendre quand meme ) on est souvent le jouet de la passion aveuglante. Malheureusement, parfois, les choses vont si loin, qu'il devient presque impératif ( vital ) de se battre...et l'aboutissement extrème de ce processus, c'est la guerre. C'est aussi l'expression la plus évidente de la folie des hommes.