L'hérésie sédévacantiste

L'hérésie sédévacantiste

En lisant sur le site internet sédévacantiste Virgo-Maria, nous pouvons lire ce qui suit:

"Si la vacance du Siège apostolique était contraire à la visibilité de l’Église, l’Église aurait disparu et ressuscité plus de 250 fois depuis sa fondation! Qui voudrait soutenir pareille absurdité?"

Je crois tout d'abord que cette affirmation est fausse car il faut faire la différence entre l'élection divine d'un nouveau vicaire et l'élection d'un nouveau vicaire par le conclave.

C'est-à-dire que l'élection divine, soit le choix de Dieu s'exprime bien avant la mort d'un vicaire, son choix d'un successeur est fait depuis toute l'éternité. L'élection du conclave n'est que l'expression de ce choix divin, car c'est Dieu qui choisi et non les hommes. Ou sinon, nous serions en train de dire que Dieu n'a pas choisi aucun vicaire mais qu'il n'a fait qu'entériné le choix des hommes. Donc, le conclave ne fait que reconnaître ce choix divin et cette reconnaissance du choix de Dieu peux se faire après un certain lapse de temps, soit des mois ou des années.

De plus, qui a choisi St-Pierre sinon Jésus lui-même? Jésus lorsqu'il dit: "Ce n'est pas vous qui m'avez choisi, mais c'est moi qui vous ai choisis et qui vous ai établis, pour que vous alliez et que vous portiez du fruit, que votre fruit demeure, et que le Père vous accorde ce que vous lui demanderez en mon nom." (Jean 15,16) Et nous savons très bien que l'Église enseigne depuis toujours que ce verset s'applique à tout ses prêtres, évêques et ses vicaires. C'est lui qui choisi ses serviteurs et non les hommes. Cependant, il est vrai que la chaire de St-pierre n'a pas toujours été à Rome, comme à l'époque des papes d'avignons. Mais, il est clair selon la doctrine catholique que l'Église ne peux pas reposé sur l'absence de pierre, croire le contraire est une hérésie.

Donc, s'il advient que le vicaire en place n'est pas le choix de Dieu tel que Jean XXIII, c'est que le conclave n'a tout simplement pas reconnu le choix de Dieu. C'est que l'élection du conclave n'était pas l'expression de la volonté de Dieu. Cela veut dire que Dieu aurait choisi quelqu'un d'autre et que le conclave n'avait tout simplement pas reconnu ce choix divin. Alors, lorsqu'on affirme qu'il n'y a pas de vicaire sur la chaire de St-pierre depuis l'élection de Jean XXIII, comme l'affirme les sédévacantiste, on affirme alors que Dieu n'a pas encore choisi de Vicaire pour son Église, ce qui est impossible.

Alors, si le conclave est réellement valide aux yeux de Dieu, Dieu n'aurait jamais permis que le conclave choisisse un hérétique ou un faux vicaire. Dieu aurait intervenu d'une manière ou d'une autre comme dans l'élection de Saint Pie X avec l'affaire Rampolla. Le conclave lorsqu'il est légitime ne peux pas faire d'erreur, c'est impossible. C'est comme si un Évêque légitime pouvait se tromper de personne lorsqu'il ordonne un prêtre. Une fois le prêtre ordonné c'est la volonté de Dieu et il n'y a plus de discussion. C'est la même chose qui ce produit avec un conclave légitime lorsqu'il y a l'élection d'un nouveau vicaire, il n'y a pas de discussion, c'est la volonté de Dieu. Mais lorsque le conclave n'est pas légal aux yeux de Dieu, l'erreur devient humaine car Dieu ne peux pas faire d'erreur.

LORSQU'UN SÉDÉVACANTISTE DEVIENT PAPE

Au États-Unis, nous pouvons retrouvé un certain FR Lucian Pulvermacher qui décida de prendre le nom de Pie XIII en 1998. Cette élection a eu lieu 40 ans après l'élection de Jean XXIII. Ce qui prouve encore une foi que l'hérésie sédévacantiste qui affirme que la chaire de Pierre peut cessé d'exister pendant 40 ans et renaître de nul part ne tient pas la route. On retrouve la même erreur avec Pierre II dont l'élection qui date de 1995 ou encore Michel 1e dont l'élection date de 1990.

Pour qu'un successeur de St-Pierre, soit considéré légitime et valide au yeux de Dieu, il faut absolument retrouvé un lien direct avec un Vicaire de Jésus-Christ qui soit considéré comme étant légitime. Lorsqu'on affirme que depuis Jean XXIII, il n'y a plus de véritable successeur de St-Pierre à Rome, il faut qu'un nouveau successeur est un lien direct avec le Vicaire qui précéde à celui-ci. L'erreur des sédévacantistes est de croire qu'un jour, les cardinaux vont élirent un vrai Vicaire de Jésus-Christ à Rome, ce qui est impossible maintenant. Pour pouvoir élire un Pape par conclave, il faut absolument avoir des cardinaux légitime. Et Benoit XVI a été élu par des cardinaux de Jean-Paul II alors que celui-ci n'est pas considéré comme étant un vrai Vicaire de Jésus-Christ. Un Faux Vicaire ne peut pas se donner des cardinaux légitime qui pourront par la suite élire un vrai successeur de St-Pierre. C'est un non sens. Pour pouvoir élire un successeur légitime de St-Pierre par conclave, il faut des cardinaux qui soit eux-même légitime.

Lorsqu'on affirme que Jean XXIII n'était pas un vrai vicaire de Jésus-Christ, on affirme par le fait même que l'élection du conclave n'était pas légal aux yeux de Dieu, ce qui veut dire que le conclave était lui-même invalide. Pour qu'un conclave soit invalide, il faut que les cardinaux de ce conclave le soit aussi. Pour que les cardinaux deviennent illégaux au yeux de Dieu, il faut que ceux-ci soit resté sous l'autorité d'un vrai vicaire de Jésus-Christ qui aurait perdu les clés de St-Pierre en cours de règne, soit Pie XII. Et il n'y a qu'une seul personne qui peut démettre un vicaire de ses fonctions et cette personne est Jésus lui-même. La question serait le pourquoi? et le Quand? Une fois que le vicaire est démis de ses fonctions par Dieu, les cardinaux qui sont restés sous son autorité le deviennent aussi par le fait même et ainsi le conclave se retrouve invalide et inapte à élire un vrai successeur. Alors la question serait de savoir qui que Jésus a choisi pour remplacer Pie XII, soit avant 1958. L'autre question qu'il faudrait savoir c'est le comment? Par voie mystiques ? Par le troisième secret de Fatima? Ou autre? C'est la seule manière selon la doctrine catholique qui permettrait aux sédévacantiste de retrouvé leur vrai successeur de Pierre. Car l'existence de l'Église visible peut importe sa taille dépend de l'existence d'un vrai vicaire de Jésus-Christ et en dehors de cela on tombe dans l'hérésie.

C'est simple, pour résumé le tout.
Un faux vicaire ne peut pas se donner de vrai cardinaux.
Et un conclave valide ne peut pas être composé de faux cardinaux.
Et un conclave invalide ne peut pas élire un vrai vicaire.
Et un conclave valide ne peut pas élire un faux vicaire.

Voici une partie de ma source d'inspiration:


Dans le concile de trente lorsqu'on traite de l'unité de l'Église, on affirme ceci : « Tous les Pères sont unanimes sur ce point que ce Chef (cette tête) visible de l’Eglise était nécessaire pour établir et conserver son unité... Le Seigneur dit à Pierre: « Moi, je dis à toi que tu es Pierre, et que sur cette pierre je bâtirai mon Eglise. » — Ainsi Il bâtit son Eglise sur un seul.»

Léon XIII sur la constitution de l'Église affirme : « Si quelqu’un dit que l’unique chef et l’unique pasteur est Jésus-Christ, qui est l’unique époux de l’Église unique, cette réponse n’est pas suffisante.» et plus loin, il reprend une citation qui affirme ceci: « Il n’est douteux pour personne, et c’est une chose connue de tous les temps, que le saint et bienheureux Pierre, prince et chef des Apôtres, colonne de la foi et fondement de l’Église catholique, a reçu de Notre-Seigneur Jésus-Christ, Sauveur et Rédempteur du genre humain, les clés du royaume, et que le pouvoir de lier et de délier les péchés a été donné à ce même Apôtre, qui, jusqu’au moment présent et toujours, vit dans ses successeurs et exerce en eux son autorité ».

« Celui qui ne garde pas l’unité de l’Église, croit-il qu’il garde la foi? Celui qui s’oppose à l’Église, qui abandonne la chaire de Pierre sur laquelle est fondée l’Église, peut-il se flatter d’être encore dans l’Église ? » (De unitate Ecclesiae, ch. 4), St-Cyprien.


Saint Jean Chrysostome suggéra la solidité admirable de la foi de Pierre par une image: « Il y a beaucoup de flots impétueux et de cruelles tempêtes, mais je ne crains pas d’être submergé, parce que je me tiens sur la pierre. Que la mer s’agite furieuse, peu m’importe: elle ne peut renverser cette pierre inébranlable » (Lettre 9 à Cyriaque).

« Là où est Pierre, là est l’Église. Là où est l’Église n’est pas la mort, mais la vie éternelle » Ennarratio in Psalmum XL, ch. 19,Saint Ambroise.

C'est TOUTE l'Église de Jésus-Christ qui a été bâtit sur cette pierre, pas seulement la partie visible. L'Église visible peut changer de lieu, mais elle ne peut pas mourir. Chaque troupeau a son berger. Chaque maison a une fondation.

Je dois admettre que le corps social de Rome est mort et elle est devenu une façade en ruine complètement vidé du dépôt de la foi. Cette institution Romaine c'est détaché de l'âme de l'Église. Mais, Jésus-Christ n'a pas repris les clés du royaume des cieux qu'il a donné à St-Pierre et à ses successeurs. Le corps social de l'Église et l'âme de l'Église doivent coexisté quelque part ailleurs, nous ne pouvons pas les séparer. C'est un lien indestructible. Car l'indéfectibilité de l'Église dépend aussi de l'indéfectibilité du Vicaire de Jésus-Christ, car comme le dit St. Grégoire de Nysse: « L’Église de Dieu à sa solidité dans Pierre, car c’est lui qui, d’après la prérogative qui lui a été accordée par le Seigneur, est la pierre ferme et très solide sur laquelle le Sauveur a bâti l’Église » (Laudat. 2 in St. Stephan vers la fin) .

Cher Nicolianor,

c'est vrai, la croyance de certains intégristes concernant le vide du siège de Pierre depuis Jean XXIII est une vraie hérésie.

Et c'est une hérésie au sens littéral du terme puisque ces personnes, sans exception, croient au dogme de l'infaillibilité pontificale proclamé par le Concile Vatican I.

Tout cela vient d'une raison très profondes: Ils s'étaient fait une synthèse théologique personnelle, mêlant des lumières scolastiques (Saint Thomas d'Aquin mal compris) à une dose de jansénisme.

Or le Concile Vatican II vient détruire tout cela, fondant toute la théologie sur l'humilité d'une Eglise se voulant SERVANTE et l'amour de charité entre Dieu et l'homme.

Ils refusèrent cette réorientation

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Nicolianor,

c'est vrai, la croyance de certains intégristes concernant le vide du siège de Pierre depuis Jean XXIII est une vraie hérésie.

Et c'est une hérésie au sens littéral du terme puisque ces personnes, sans exception, croient au dogme de l'infaillibilité pontificale proclamé par le Concile Vatican I.

Tout cela vient d'une raison très profondes: Ils s'étaient fait une synthèse théologique personnelle, mêlant des lumières scolastiques (Saint Thomas d'Aquin mal compris) à une dose de jansénisme.

Or le Concile Vatican II vient détruire tout cela, fondant toute la théologie sur l'humilité d'une Eglise se voulant SERVANTE et l'amour de charité entre Dieu et l'homme.

Ils refusèrent cette réorientation

Je crois que vous n'avez pas lu mon dernier paragraphe concernant la Rome d'aujourd'hui.

Vos intégristes ont raison sur une chose, c'est que Rome a perdu la Foi, cependant la chaire de Pierre n'a jamais été vacant, elle a tout simplement changer de lieu. Le siège de Pierre n'est plus à Rome, mais ailleurs, comme à l'époque des Papes d'Avignons.

Nicolianor bonjour,

Jésus compare l'Eglise Royaume de Dieu a un Grand arbre;

un arbre n'est que verdure en apparence, donc il faut accepter que ce qui le fait croître n'est pas que la verdure, la verdure capte le soleil mais reçoit aussi des racines, mais cela ne suffit pas sinon l'arbre ne tient pas, ce n'est pas un arbre c'est un rampant alors !

ce qui fait un arbre c'est sa capacité a être rigide, et ce qui est rigide c'est le bois de l'arbre, ce qui est moins irrigué que la verdure , moins frais que les racine , et pourtant cette apparente rigidité morte est indispensable sinon pas d'arbre !

alors le probléme est de trouver l'équilibre entre la végétation luxuriante , la séve mélange de lumière et de captation des éléments enfuit dans la nuit (mystique et contemplatif) et le bois dur qui donne un tronc et la solidité.

nous avons pris conscience de l'influence de la séve veant des racines, de la végétation verte captant la lumière, et on concidére le bois comme envahissant ; voir inoportun, son autorité qui ne plie pas dérange, quel arbre peut demeurer arbre sans son bois dur intérieure ?
certes Pierre doit ne pas abuser, mais si il plie que restera t il de l'arbre ?
pour cela Dieu a fait les saisons , en silence l'hiver l'arbre grâce au vieux bois demeure debout, "merci la rigidité" l'hiver dans le silence de la nuit froide les racines continuent de se développer cacher au regard de tous ! " merci mystique et les contemplatifs" au printemps et en été l'ordre se développe les racines réalimente l'écorce, et le feuillage repart " merci les vocations et les ordres nouveaux" l'été les arbres portent du fruit " merci aux martyrs et aux convertis du monde qui font la Joie du ciel " .

Rome a plus vocation a être bois de verdure, mais il n'a pas vocation d'empêcher le développement de la végétation ; est ce que fait Rome ?

notre erreur est certainement d'avoir un peu trop oublier la racine Juive de notre Foi ; mais qui prépare les saisons ???

quand le monde sera en plein hiver l'Église sera en été !
relevons la tête l'hiver sera rude !

Nicolianor a écrit:

Je crois que vous n'avez pas lu mon dernier paragraphe concernant la Rome d'aujourd'hui.

Vos intégristes ont raison sur une chose, c'est que Rome a perdu la Foi, cependant la chaire de Pierre n'a jamais été vacant, elle a tout simplement changer de lieu. Le siège de Pierre n'est plus à Rome, mais ailleurs, comme à l'époque des Papes d'Avignons.

Dire que Rome a perdu la foi (je parle bien sûr, en employant le mot Rome, du Magistère de l'Eglise), est une autre hérésie d'où découle la première. En effet, pour affirmer cela, il faut avoir perdu la confiance dans cette parole de Jésus:

Citation :

Luc 22, 31 "Simon, Simon, voici que Satan vous a réclamés pour vous cribler comme froment;
Luc 22, 32 mais moi j'ai prié pour toi, afin que ta foi ne défaille pas. Toi donc, quand tu seras revenu, affermis tes frères."

Même à la période du grand schisme d'Occident, à l'époque des Antipapes, jamais un dogme n'a été proclamé qui soit OPPOSE A LA FOI.µ

Alors vous pensez bien que, depuis Jean XXIII et Vatican II, où l'Eglise a proclamé des dogmes COMME JAMAIS, l'infaillibilité a été là.

Ce n'est donc pas à rome que la foi s'est perdu, c'est dans une grande partie des grandes Eglises européennes, évêques et prêtres compris.

Mais c'est aussi dans les rangs de Mgr Lefebvre où on n'a pas cru que les avancées du grand concile oecuménique Vatican II venaient de Dieu, comme si, pour la première fois en 2000 ans, l'Esprit Saint avait échoué.

Arnaud Dumouch a écrit:

Nicolianor a écrit:

Je crois que vous n'avez pas lu mon dernier paragraphe concernant la Rome d'aujourd'hui.

Vos intégristes ont raison sur une chose, c'est que Rome a perdu la Foi, cependant la chaire de Pierre n'a jamais été vacant, elle a tout simplement changer de lieu. Le siège de Pierre n'est plus à Rome, mais ailleurs, comme à l'époque des Papes d'Avignons.

Dire que Rome a perdu la foi (je parle bien sûr, en employant le mot Rome, du Magistère de l'Eglise), est une autre hérésie d'où découle la première. En effet, pour affirmer cela, il faut avoir perdu la confiance dans cette parole de Jésus:

Citation :

Luc 22, 31 "Simon, Simon, voici que Satan vous a réclamés pour vous cribler comme froment;
Luc 22, 32 mais moi j'ai prié pour toi, afin que ta foi ne défaille pas. Toi donc, quand tu seras revenu, affermis tes frères."

Même à la période du grand schisme d'Occident, à l'époque des Antipapes, jamais un dogme n'a été proclamé qui soit OPPOSE A LA FOI.µ

Alors vous pensez bien que, depuis Jean XXIII et Vatican II, où l'Eglise a proclamé des dogmes COMME JAMAIS, l'infaillibilité a été là.

Ce n'est donc pas à rome que la foi s'est perdu, c'est dans une grande partie des grandes Eglises européennes, évêques et prêtres compris.

Mais c'est aussi dans les rangs de Mgr Lefebvre où on n'a pas cru que les avancées du grand concile oecuménique Vatican II venaient de Dieu, comme si, pour la première fois en 2000 ans, l'Esprit Saint avait échoué.

L'infaillibilité est là où est Pierre et là où il n'y a pas Pierre, là il n'y a pas d'infaillibilité. C'est la même chose pour la Foi, là où est Pierre, là est le dépôt de la Foi. Mgr Lefebvre avait raison de croire que Rome n'avait plus de Foi, mais là où il avait tort, c'est de croire qu'il peut y avoir la Foi sans Pierre. Tout ce que j'affirme c'est que si Rome perd la Foi comme notre Dame de la Salette la prédit, c'est que la Foi est ailleurs, autrement dit Pierre n'est plus à Rome, comme à l'Époque des papes d'Avignons.

Et cela ne réfute en rien la promesse de Jésus dont vous citez.

Nicolianor se répand sur le web pour recruter, on dirait:

http://www.catholique.forum-religion.org/topic12484.html

http://cathoforum.superforum.fr/partage-d-idees-et-dialogues-f1/heresie-sedevacantiste-t1792.htm

http://gestadei.bb-fr.com/crise-de-l-eglise-f2/l-heresie-sedevacantiste-ou-l-heresie-de-nicolianor-t1807.htm

http://www.catholique.forum-religion.org/topic12483.html

http://ephata.actifforum.com/autres-spiritualites-f2/l-heresie-sedevacantiste-t816.htm

http://www.forum-chretien.com/viewtopic.php?p=3190&sid=2a9dc64f7581b8a97c77401e8a7ed90d

http://www.forum-religion.org/topic18294.html

http://www.phpbbserver.com/lelibreforumcat/viewtopic.php?t=2213&sid=99417e9d4e787725fa86d794cca2b44e&mforum=lelibreforumcat

...Même thème, mêmes textes d'intro...


grande campagne d'information sur internet en vue de rallier les catholiques mécontents à la cause de Benoît XV!!

Ca ne m'étonne pas.

Le garcon vient de montrer son vrai visage sur l'autre fil...

libremax a écrit:

Nicolianor se répand sur le web pour recruter, on dirait:catholiques mécontents à la cause de Benoît XV!!

Ce n'est pas moi qui recrute, mais Dieu. Je ne suis que le messager de Dieu. Dieu se charge de donner la grâce de croire à cette oeuvre à ceux qu'il désire. Et la providence vous a envoyé à votre insu pour transmettre dans ce forum les messages que Dieu m'a révélé.

Théodéric a écrit:

Nicolianor bonjour,

Jésus compare l'Eglise Royaume de Dieu a un Grand arbre;

un arbre n'est que verdure en apparence, donc il faut accepter que ce qui le fait croître n'est pas que la verdure, la verdure capte le soleil mais reçoit aussi des racines, mais cela ne suffit pas sinon l'arbre ne tient pas, ce n'est pas un arbre c'est un rampant alors !

ce qui fait un arbre c'est sa capacité a être rigide, et ce qui est rigide c'est le bois de l'arbre, ce qui est moins irrigué que la verdure , moins frais que les racine , et pourtant cette apparente rigidité morte est indispensable sinon pas d'arbre !

alors le probléme est de trouver l'équilibre entre la végétation luxuriante , la séve mélange de lumière et de captation des éléments enfuit dans la nuit (mystique et contemplatif) et le bois dur qui donne un tronc et la solidité.

nous avons pris conscience de l'influence de la séve veant des racines, de la végétation verte captant la lumière, et on concidére le bois comme envahissant ; voir inoportun, son autorité qui ne plie pas dérange, quel arbre peut demeurer arbre sans son bois dur intérieure ?
certes Pierre doit ne pas abuser, mais si il plie que restera t il de l'arbre ?
pour cela Dieu a fait les saisons , en silence l'hiver l'arbre grâce au vieux bois demeure debout, "merci la rigidité" l'hiver dans le silence de la nuit froide les racines continuent de se développer cacher au regard de tous ! " merci mystique et les contemplatifs" au printemps et en été l'ordre se développe les racines réalimente l'écorce, et le feuillage repart " merci les vocations et les ordres nouveaux" l'été les arbres portent du fruit " merci aux martyrs et aux convertis du monde qui font la Joie du ciel " .

Rome a plus vocation a être bois de verdure, mais il n'a pas vocation d'empêcher le développement de la végétation ; est ce que fait Rome ?

notre erreur est certainement d'avoir un peu trop oublier la racine Juive de notre Foi ; mais qui prépare les saisons ???

quand le monde sera en plein hiver l'Église sera en été !
relevons la tête l'hiver sera rude !

L'Église de Rome est l'arbre sans la sève et ses feuilles ne captent plus la lumière. Le bois est toujours là, mais il est mort. Un figuier desséché

Cher Nicolianor,

je veux bien faire preuve de patience, mais sachez simplement que je ne vous porte aucun crédit.
La raison est tres simple : beaucoup de gens se croient envoyés par Dieu, meme certain ont créé des groupes de rock de cette maniere la (cf. Magma...). Alors pour moi les messagers, je les reconnais facilement : leur humilité, leur vie de priere et leur capacité a etre attentifs aux autres sont des signes bien plus grand que vos messages chargé de nous convaincre.

Si donc vous avez cette vie humble et aimante envers le Christ, alors pourquoi prendre ces facons de gros sabots pour "nous convertir".

L'arbre est sans seve et vous seriez la seve sans l'arbre c'est ca ?
Eh bien qu'il soit sans seve ou avec seve, je l'aime cet arbre car il est celui que le Christ a planté. Le Christ en est la seve, et vous accusez Dieu d'etre demeuré infidele envers son Eglise par vos propos. Quelle foi !

Remettez-vous en cause au lieu de juger du haut de votre révélation. La révélation nous vient droit du Christ, et vous n'en serez le vrai transmetteur que si vous laisser le Christ vous transformer. Le plus grand ennemi de la vérité, c'est la mauvaise foi, c'est-a-dire le mensonge envers soi-meme et donc envers les autres.

Cher tous et cher Nicolianor,

Je verrouille ce sujet en attendant de discuter avec les autres modérateurs.

spidle33 a écrit:

Cher Nicolianor,

je veux bien faire preuve de patience, mais sachez simplement que je ne vous porte aucun crédit.
La raison est tres simple : beaucoup de gens se croient envoyés par Dieu, meme certain ont créé des groupes de rock de cette maniere la (cf. Magma...). Alors pour moi les messagers, je les reconnais facilement : leur humilité, leur vie de priere et leur capacité a etre attentifs aux autres sont des signes bien plus grand que vos messages chargé de nous convaincre.

Je suis toujours attentif, mais on ne peut pas contredire la Foi que Dieu nous a donné.

Citation :

Si donc vous avez cette vie humble et aimante envers le Christ, alors pourquoi prendre ces facons de gros sabots pour "nous convertir".

L'arbre est sans seve et vous seriez la seve sans l'arbre c'est ca ?
Eh bien qu'il soit sans seve ou avec seve, je l'aime cet arbre car il est celui que le Christ a planté. Le Christ en est la seve, et vous accusez Dieu d'etre demeuré infidele envers son Eglise par vos propos. Quelle foi !

Remettez-vous en cause au lieu de juger du haut de votre révélation. La révélation nous vient droit du Christ, et vous n'en serez le vrai transmetteur que si vous laisser le Christ vous transformer. Le plus grand ennemi de la vérité, c'est la mauvaise foi, c'est-a-dire le mensonge envers soi-meme et donc envers les autres.

Je ne prétend pas détenir l'humilité, mais je ne vous oblige pas à me croire. Vous êtes toujours libre de me croire ou de ne pas me croire. C'est la grâce de Dieu qui peut vous convaincre de la véracité de ce que j'affirme et non mes arguments. J'exprime les choses avec zèle et je ne doute pas de ce que j'affirme, c'est cela la Foi. Là où il y a le doute, là il n'y a pas de Foi. Dieu n'est pas infidèle, mais les hommes le sont. L'infaillibilité pontificale n'immunise pas contre la désobéissance ou le péché. Et c'est par la désobéissance à Dieu qu'un vicaire peut perdre la tiare, car il n'y a que Dieu qui peut démettre de ses fonctions un vicaire et non moi.

Cher Nicolianor,

Toute la question est: Votre foi, cette foi que que vous pensez avoir reçu de Dieu sur l'absence de pape à Rome, vous vient-elle de Dieu ?

Pour moi catholique, il y a plus qu'un doute et ce pour une raison simple: votre croyance s'oppose directement à la foi catholique.

Comment l'expliquez vous ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Nicolianor,

Toute la question est: Votre foi, cette foi que que vous pensez avoir reçu de Dieu sur l'absence de pape à Rome, vous vient-elle de Dieu ?

oui

Arnaud Dumouch a écrit:

Pour moi catholique, il y a plus qu'un doute et ce pour une raison simple: votre croyance s'oppose directement à la foi catholique.

Comment l'expliquez vous ?

Il n'y a pas d'explication possible, je dis blanc, vous dites noir.

Pour moi, elle ne s'oppose pas à la doctrine. Votre Foi doit s'approfondir et je ne peux pas vous convaincre de le faire sans la grâce de Dieu. AUCUN n'argument est utile sans la grâce.

Une grâce qui vient s'opposer directement à une promesse de Jésus, mainte fois réitérée, sur l'infaillibilité doctrinale des papes, d'où vient-elle ?

Nicolianor va sortir son argument-clé:
Les papes romains ne sont plus infaillibles, par exemple, ils ont foulé du pied la Double Nature du christ depuis Vatican II.

On parie?

Arnaud Dumouch a écrit:

Une grâce qui vient s'opposer directement à une promesse de Jésus, mainte fois réitérée, sur l'infaillibilité doctrinale des papes, d'où vient-elle ?

Elle ne s'oppose pas à cette promesse. Pie XII a perdu la tiare à cause d'une désobéissance et non pas pour avoir enseigner une hérésie. Il était infaillible, il ne pouvait pas enseigner des erreurs. Cependant, il a refusé d'obéir à Dieu lorsque celui-ci lui a demandé de consacré la russie.

Cher Nicolianor,

Je vous souhaite un bon chemin avec votre pape.

Comment vit-il ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Nicolianor,

Je vous souhaite un bon chemin avec votre pape.

Comment vit-il ?

J'ai été expulsé contre ma volonté de cette communauté.

Notre compréhension de la vérité s'approfondit avec le temps, mais lorsqu'on rejète une nouvelle compréhension de la vérité, on rejète souvent la personne qui l'a porte dans son coeur.

J'ai eu une révélation sur le rôle de France dans le salut des âmes qui remettait en question l'orientation de l'oeuvre. Alors, refusant de me croire, mon supérieur (le bras droit de Grégoire XVII) avec l'assentiment de plusieurs m'a demandé de partir plutôt que d'accepter de vivre avec une personne qui devenait de plus en plus une source de contradiction pour eux.

C'est tout ce que je peux vous dire pour le moment.

Grégoire XVII ?

Est-il célibataire ? marié ? Est-il un prêtre catholique ordonné ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Grégoire XVII ?

Est-il célibataire ? marié ? Est-il un prêtre catholique ordonné ?

Non, il n'est pas marié et oui pour les autres question.

Ce que je reproche principalement aux sédévacantistes est de croire que la chaire de Pierre devienne vacant ou inexistante, ce qui s'oppose à l'indéfectibilité de l'Église. Alors à partir de cette hérésie, on ne peut pas prétendre être dans l'Église visible sans être sous l'autorité d'un successeur de Pierre. On ne peut pas quitter une Église que l'ont considère comme étant fausse sans rejoindre une Église que l'ont considère vrai. L'Église visible repose que sur une seule Pierre et cette Pierre n'était pas Mgr Lefebvre et n'est pas l'abbé Marchiset.

Chaque sédévacantiste ne peut pas devenir son propre Pape. Il faut faire un choix. La clé c'est l'obéissance. Pour rester en obéissance à Dieu, il faut soit se faire exclure de l'Église à cause d'une vérité qu'on refuse de nier ou bien se faire exclure sans avoir rien fait contre l'obéissance, comme par exemple l'armée de Marie.

Le seul moyen de s'exclure soi-même d'une Église est dans l'unique but de rejoindre le véritable vicaire de Jésus Christ, c'est ce qu'a fait le Père Jean de la Trinité avant de devenir Grégoire XVII lorsqu'il a reconnu Clément XV comme étant le vrai vicaire. Clément XV a été exclu de l'Église de Rome parcequ'il refusé de nié qu'il était le successeur de Pierre. L'élection divine de Clément XV c'est réalisé en état d'obéissance à ses supérieurs à l'intérieur même de l'Église Romaine, alors que les autres prétendants qui se sont proclamé vicaire de Jésus Christ l'ont fait à l'extérieur de l'Église Romaine. Le bon Dieu a tout simplement destitué Pie XII en devançant l'élection du conclave, sans rompre la succession apostolique, car celle-ci ne peut pas être rompu d'aucune manière. Alors, Rome en refusant ce choix de Dieu décida d'expulsé le vrai vicaire tout en continuant à régner sur l'Église, comme le Roi Saul sur le peuple juif, alors que David était le vrai roi d'Israël.

Mgr Lefebvre savait que l'Église de Rome était dans l'erreur sur plusieurs points, mais il n'était pas prédisposé à recevoir cette grâce de Dieu qui était de croire que Grégoire XVII était le vrai vicaire, c'est pour cela qu'il est resté assis entre deux chaises, soit rompre avec Rome sur le plan doctrinale tout en restant sous l'autorité du faux vicaire, ce qui est incohérent car le successeur de Pierre est le dépositaire de la doctrine. On s'uni à Pierre à cause de la vérité qu'il détient et non à cause de sa personne physique. Il était dans l'impasse, car il y avait aussi le dogme de l'infaillibilité qui nous oblige à croire que le vicaire de Jésus Christ ne peut pas enseigner d'erreur sur le plan de la doctrine.

C'est un attitude ridicule qui vous coupe tout simplement de la source, par manque de foi.

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est un attitude ridicule qui vous coupe tout simplement de la source, par manque de foi.

C'est la Foi qui m'a conduit à cette conclusion.

Tout comme c'est la foi, pensée, pesée, réfléchie, révélée, de nombreux catholiques romains que le siège de Pierre est toujours à Rome et tenue par Benoît XVI, siège conféré par Dieu par l'action de son Esprit Saint qui souffle (encore et) toujours sur sa sainte Eglise.

Mais Nicolianor a raison, il n'y aura plus de place pour un Pape à Rome (selon la place dans la salle des statues ;) ), donc il y aura une Papesse après le dernier et ce sera elle. Et un nouvel emplacement sera ouvert pour abriter les nouvelles statues. Sûrement à Jéusalem.

Cébé, prophétesse, directement inspirée d'en haut ....

Jean-Louis B a écrit:

Tout comme c'est la foi, pensée, pesée, réfléchie, révélée, de nombreux catholiques romains que le siège de Pierre est toujours à Rome et tenue par Benoît XVI, siège conféré par Dieu par l'action de son Esprit Saint qui souffle (encore et) toujours sur sa sainte Eglise.

La Foi n'est pas le fruit d'un raisonnement, mais un don de Dieu. On ne se donne pas la Foi. L'apostasie est plus générale que vous le pensez.

Nicolianor a écrit:

La Foi n'est pas le fruit d'un raisonnement, mais un don de Dieu. On ne se donne pas la Foi. L'apostasie est plus générale que vous le pensez.

Oui, mais votre foi dans votre fonction pontificale vient de vous...

Arnaud Dumouch a écrit:

Nicolianor a écrit:

La Foi n'est pas le fruit d'un raisonnement, mais un don de Dieu. On ne se donne pas la Foi. L'apostasie est plus générale que vous le pensez.

Oui, mais votre foi dans votre fonction pontificale vient de vous...

On ne choisi pas sa vocation, c'est Dieu qui l'a choisi pour nous à notre insu.

Clément XV fut excommunié par Pie XII

Grégoire XVII fait l'objet de poursuite judiciaire pour enlèvement d'enfants, abus sexuels et le reste...

Nicolanior, je pense, ( à suivre ces débats sur d'autres forums) qu'il a réinventé une nouvelle théologie, doctrine et sacrement ( femme-prêtre) et qu'il se croit sans doute ? le vicaire du Christ.

Dans mon coin de province, la secte de Saint -Jovite est une secte qui existe depuis fort longtemps... il est impossible d'avoir une discussion sérieuse avec ses membres ou ex-membres.

Une sorte de lavage de cerveau qui empêche toute saine réflexion, car, même devant les textes du Magistère, Nicolanior nie tout du revers de la main, une forme d'illuminisme. :no

Si je comprends bien - j'ai un peu de mal à suivre - Nicolianor serait l'actuel et légitime souverain pontife ? Cas très intéressant de délire mimétique...

Cupertino a écrit:

Clément XV fut excommunié par Pie XII

Grégoire XVII fait l'objet de poursuite judiciaire pour enlèvement d'enfants, abus sexuels et le reste...

Nicolanior, je pense, ( à suivre ces débats sur d'autres forums) qu'il a réinventé une nouvelle théologie, doctrine et sacrement ( femme-prêtre) et qu'il se croit sans doute ? le vicaire du Christ.

Dans mon coin de province, la secte de Saint -Jovite est une secte qui existe depuis fort longtemps... il est impossible d'avoir une discussion sérieuse avec ses membres ou ex-membres.

Une sorte de lavage de cerveau qui empêche toute saine réflexion, car, même devant les textes du Magistère, Nicolanior nie tout du revers de la main, une forme d'illuminisme. :no

Cela ne donne rien de répéter des calomnies. Avez-vous déjà rencontrer un membre de cette communauté? Je ne pense pas.

Pour ce qui est du magistère, je ne rejète rien d'avant 1950.

Les gens ont l'impression que je rejète le magistère parcequ'ils l'interprètent mal ou ne savent pas comment le lire. Ils se contredisent dans leurs interprétations.