Satan

Je me demande comment Satan a choisi d’être contre son créateur ?

Parce qu’on ne choisit pas d’être ce qu’on est, puisque on ne choisit pas ce qu’on est dans notre être.

Donc comment faire un choix indépendamment de critère dépendant de soi ?

Je crois que c'est de voir l'homme, et le plan de Dieu sur l'homme qui l'a révolté.

La question est de savoir si Satan avait le choix de ne pas se révolter ?

Je me demande si sa fonction n'était pas justement de se révolter contre Dieu.

En fait, qu'est ce qui nous alimente contre Dieu, pouvait-il faire un choix autre ?

En Christ, vous voulez débattre du libre arbitre des anges, par comparaison avec celui des hommes ?
.... vous parlez en terme de nous et de "on" — incluant donc l'homme —, dans vos deux interventions :

Citation :

... qu'est ce qui nous alimente contre Dieu, pouvait-il faire un choix autre ?

cébé a écrit:

En Christ, vous voulez débattre du libre arbitre des anges, par comparaison avec celui des hommes ?
.... vous parlez en terme de nous et de "on" — incluant donc l'homme —, dans vos deux interventions :

Citation :

... qu'est ce qui nous alimente contre Dieu, pouvait-il faire un choix autre ?

Oui, puisqu’on aura un jour ou l’autre faire un choix devant Dieu : soit de le refuser ou au contraire de l’accepter.

C'est vrai, mais ce que je voulais demander c'est si on peut mettre sur le même plan le libre arbitre des anges et le nôtre. Avec les mêmes droits, devoirs, buts, etc ...

Je crois que Dieu à crée des êtres les hommes et les anges qui ont tous le libre arbitre donc lucifer à eu le choix.

En Christ a écrit:

Je me demande comment Satan a choisi d’être contre son créateur ?

Parce qu’on ne choisit pas d’être ce qu’on est, puisque on ne choisit pas ce qu’on est dans notre être.

Donc comment faire un choix indépendamment de critère dépendant de soi ?

Il faut que Lucifer ait trouvé un bien plus intéressant que le risque de perdre la vision béatifique. Or, pour lui qui est une intelligence pure, rien n'est plus grand que le fait de voir Dieu face à face. Il le sait. Il sait que dans cet acte se trouve la possession de tous les biens.

Ce que Lucifer rejette donc, ce n'est pas la personne de dieu dans ses richesses, mais la personne de dieu dans les INCONVENIENTS de sa vie intime: Il exècre la primauté de l'humilité et de l'amour.

Mais il pense pouvoir gagner et obtenir la vision béatifique en faisant renoncer Dieu au priomat de ces deux qualités.

C'est une idée stupide. C'est pourtant cette idée fixe qui le pousse à essayer de damner à sa suite l'humanité entière.

Citation :

La question est de savoir si Satan avait le choix de ne pas se révolter ?

Je me demande si sa fonction n'était pas justement de se révolter contre Dieu.

En fait, qu'est ce qui nous alimente contre Dieu, pouvait-il faire un choix autre ?

Le fait que Dieu ait connu de toute éternité la révolte de ces anges n'est pas à mettre en balance avec le fait que Dieu aurait prédestiné la damnation de ces anges. Certes Dieu fait tourner au bien éternel d'autres créatures la révolte des anges;

mais soyez certain que Dieu fit tout pour dissuader Lucifer de poser son acte définitif de révolte. Lucifer se révolta de lui-même et LIBREMENT.

Je ne suis pas sur que nous ayons tous les éléments pour bien comprendre la révolte de Satan. Ce que vous dites peut etre vrai en partie, mais il nous manque sans doute beaucoup de connaissance de la-haut pour pouvoir émettre autre chose que des suppositions.

Car Satan s'il est tres intelligent sait que Dieu ne renoncera pas a Ses deux qualites. Il y a donc sans doute d'autres choses.

Ce qu'on peut dire, c'est deux choses:

1° que les anges sont trop intelligents pour être athées et pour refuser EN SOI la vision béatifique.

2° On peut dire aussi que les neuf chœurs par lesquels les anges se hiérarchisent AU PLAN NATUREL ne sont pas fondé sur l'humilité mais sur le degré d'intellect donné par Dieu.

A cet égard, le plus grand de tous fut reconnu comme Lucifer (Porte Lumière).

Tout semble pouvoir être déduit de là.

La création de l'homme et de la femme a donc avoir avec la révolte de Lucifer ? Et qui par conséquent Dieu achève sa création par la plus belle des créatures Marie d'où sort Jésus.

Mais je voulais savoir si Satan savait à l'avance sa propre perdition dans son projet d'être le premier ?

En Christ a écrit:

Mais je voulais savoir si Satan savait à l'avance sa propre perdition dans son projet d'être le premier ?

A mon avis, non, car Satan est une créature et est donc dans le Temps.

En Christ a écrit:

La création de l'homme et de la femme a donc avoir avec la révolte de Lucifer ? Et qui par conséquent Dieu achève sa création par la plus belle des créatures Marie d'où sort Jésus.

Mais je voulais savoir si Satan savait à l'avance sa propre perdition dans son projet d'être le premier ?

Dès le commencement, les anges savaient leur rôle d'ingénieur dans la future création de l'humanité. Et cela ne leur posait aucun problème, pensant que l'homme étant une faible intelligence, il resterait à sa place (secondaire).

Mais quand Dieu leur a révélé surnaturellement que l'ordre qui lui plaisait était celui (non de l'intellect) mais de l'humilité et de l'amour, alors ils ont aussitôt compris que CERTAINS HUMAINS (et surtout des femmes d'ailleurs) seraient les reines de l'univers.

Les orgueilleux parmi eux n'ont pas du tout aimé. Et ils ont dit à Dieu: "C'est PAR AMOUR pour ta dignité que nous nous révoltons contre ce projet. (Mensonge premier d'une série d'autres).


On sait donc que c'est sur le mystère de la femme que Lucifer a trébuché.

Dieu a fait pur intellect Lucifer, alors comment peut-il comprendre l'amour et cela dans une créature là plus insignifiante que celle de Marie ?

Il ne pouvait aucunement choisir la voie de l'humilité. Voilà pourquoi il sera toujours en révolte dans une obstination irrémédiable envers le projet de Dieu.

Donc je me dis où est la liberté encore une fois ? Il n'a que sa liberté subjective limité dans sa condition d'être, c'est-à-dire un ange révolté à jamais.

En Christ a écrit:

Dieu a fait pur intellect Lucifer, alors comment peut-il comprendre l'amour et cela dans une créature là plus insignifiante que celle de Marie ?

Il ne pouvait aucunement choisir la voie de l'humilité. Voilà pourquoi il sera toujours en révolte dans une obstination irrémédiable envers le projet de Dieu.

Donc je me dis où est la liberté encore une fois ? Il n'a que sa liberté subjective limité dans sa condition d'être, c'est-à-dire un ange révolté à jamais.

Cher En Christ, Détrompez vous. Luciofer peut choisir la voie de l'humilité et son épreuve concrète: Voir Dieu confier la totalité de la gestion de son Univers à une fillette, Marie.

Pour cela, il doit juste être assez intelligent pour dire: "Dieu est Dieu. Je lui fais confiance."

Son épreuve à lui est finalement très proche de la nôtre: Croire, aimer.

Si il ne comprend pas justement que « Dieu est Dieu », c’est parce qu’il ne comprend pas qu’il est Amour et Kénose. Son intellect l’aveugle et il a choisi l’enfer.

En Christ a écrit:

Si il ne comprend pas justement que « Dieu est Dieu », c’est parce qu’il ne comprend pas qu’il est Amour et Kénose. Son intellect l’aveugle et il a choisi l’enfer.

Ce qui l'attire et lui plaît chez Dieu, c'est ce qui lui correspond à savoir sa LUMIERE infinie.

Or il s'avère que la LUMIÈRE de Dieu est identique à son humilité et amour.

Autrement dit, Dieu ne changera pas; Et quand bien même la totalité des créatures refuserait d'aimer dieu tel qu'il est, dieu ne pourrait changer sa nature.

Autrement dit, Lucifer a perdu au moment même où il a commencé sa révolte.

Citation :

Autrement dit, Lucifer a perdu au moment même où il a commencé sa révolte.

Donc Lucifer sait qu’il a déjà perdu et qu’il veut tenter un maximum à sa chute juste pour le plaisir comme un sadique ?

En Christ a écrit:

Citation :

Autrement dit, Lucifer a perdu au moment même où il a commencé sa révolte.

Donc Lucifer sait qu’il a déjà perdu et qu’il veut tenter un maximum à sa chute juste pour le plaisir comme un sadique ?

Il devrait le savoir. Mais c'est là qu'intervient l'orgueil froid qui est nécessaire pour se damner: il se convainc lui-même qu'il peut changer Dieu et le monde.

L'orgueil peut faire perdre le jugement droit.

Voilà pourquoi sa première défaite spirituelle lui vint d'un petit ange des hiérarchies inférieures (saint Michel), qui dévoila le vrai motif de son action :

Citation :

"Tu prétends te révolter pour l'honneur de Dieu. En fait, c'est ta place de PREMIER que tu veux défendre."

Il y a une autre théorie, il me semble, concernant la révolte de Satan :

Dieu aurait créé les anges, puis le monde, puis l'homme et Dieu aurait alors annoncé aux choeurs des anges qu'il s'incarnerait dans un être humain. Ce qui aurait révolté Lucifer.

Dans cette théorie, l'orgueil de Lucifer n'est plus tant le refus de la hiérarchie basée sur l'intelligence, mais principalement le refus de voir Dieu s'abaisser.

De là on pourrait alors comprendre Satan cherchant à perdre Adam et Eve afin de dissuader Dieu à s'incarner. Puis cherchant désespérement à faire tuer le Christ pour bien montrer à Dieu la stupidité et l'inutilité d'un tel acte. Réalisant que c'est justement pas Sa mort que le Christ (et donc Dieu) relevait l'homme de la faute dans laquelle l'avait entrainé le serpent antique, l'action de Satan, qui savait qu'il venait de perdre, continue encore aujourd'hui en cherchant délibérement à faire échouer la mort du Christ, c'est à dire en cherchant de plus en plus à faire pécher l'homme afin de l'entraîner vers le péché ultime : la désepérance en la Miséricorde de Dieu. Et pour arriver à ce but là, il cherchera donc par tous les moyens à s'attaquer et à faire tomber ce pont qui relie la terre au Ciel : l'Eglise que le Christ a instauré sur la terre.

Que penser d'une telle théorie ?

Arnaud Dumouch a écrit:

En Christ a écrit:

Citation :

Autrement dit, Lucifer a perdu au moment même où il a commencé sa révolte.

Donc Lucifer sait qu’il a déjà perdu et qu’il veut tenter un maximum à sa chute juste pour le plaisir comme un sadique ?

Il devrait le savoir. Mais c'est là qu'intervient l'orgueil froid qui est nécessaire pour se damner: il se convainc lui-même qu'il peut changer Dieu et le monde.

L'orgueil peut faire perdre le jugement droit.

Voilà pourquoi sa première défaite spirituelle lui vint d'un petit ange des hiérarchies inférieures (saint Michel), qui dévoila le vrai motif de son action :

Citation :

"Tu prétends te révolter pour l'honneur de Dieu. En fait, c'est ta place de PREMIER que tu veux défendre."

Dieu n'a t-il pas droit à l'orgueil ?
chez les musulman c'est l'un de ses plus beau nom.
Ensuite concernant l'incident "damacene", hors de question de cautionner des agissement dont on a pour description que deux grands blacks, de plus on peut pas dire que l'humililité du damacene l'ait étouffé.
Enfin, Dieu est d'une omniscience différente de celle des voyants, certains personnages sont tout à fait capables de créer des conflits d'une portée immesurable.
Donc si le coup de la révolte de lucifer est pour moi, je vous renvois à Job, et aux chapitre notamment, très drole, des sentences de Pierre l'italien.
J'ai vu un boeuf muet mugir mais ce n'était pas celui dont il s'agissait dans le document malheureusement, j'espere que quelqu'un a une réponse à cela.

Jean-Louis B a écrit:

Il y a une autre théorie, il me semble, concernant la révolte de Satan :

Dieu aurait créé les anges, puis le monde, puis l'homme et Dieu aurait alors annoncé aux choeurs des anges qu'il s'incarnerait dans un être humain. Ce qui aurait révolté Lucifer.

Dans cette théorie, l'orgueil de Lucifer n'est plus tant le refus de la hiérarchie basée sur l'intelligence, mais principalement le refus de voir Dieu s'abaisser.

De là on pourrait alors comprendre Satan cherchant à perdre Adam et Eve afin de dissuader Dieu à s'incarner. Puis cherchant désespérement à faire tuer le Christ pour bien montrer à Dieu la stupidité et l'inutilité d'un tel acte. Réalisant que c'est justement pas Sa mort que le Christ (et donc Dieu) relevait l'homme de la faute dans laquelle l'avait entrainé le serpent antique, l'action de Satan, qui savait qu'il venait de perdre, continue encore aujourd'hui en cherchant délibérement à faire échouer la mort du Christ, c'est à dire en cherchant de plus en plus à faire pécher l'homme afin de l'entraîner vers le péché ultime : la désepérance en la Miséricorde de Dieu. Et pour arriver à ce but là, il cherchera donc par tous les moyens à s'attaquer et à faire tomber ce pont qui relie la terre au Ciel : l'Eglise que le Christ a instauré sur la terre.

Que penser d'une telle théorie ?

Cette hypothèse présente une vérité: C'est bien sur l'HUMILITE que Lucifer trébuche (ici l'humilité de Dieu).

Mais elle présente plusieurs inconvénients graves:

- Elle rend difficile à comprendre l'attaque de Lucifer sur Adam et Eve.
2° Elle rend incompréhensible la mort de Jésus comme dit saint Paul:

Citation :

"Jamais il n'aurait tué le Seigneur de gloire s'il avait du."

Arnaud Dumouch a écrit:

- Elle rend difficile à comprendre l'attaque de Lucifer sur Adam et Eve.

Lucifer n'auraît-il pas eu cet orgueil de refuser que son Dieu s'abaisse dans une créature aussi basse que l'homme ? En cherchant a attaquer le premier couple, il cherche a entraver ce plan de Dieu révélé, en tentant délibérément d'éloigner l'homme de son créateur.

Dans cette optique, Lucifer ne sait pas encore que Dieu a déjà vu la faute originelle à venir et que si Dieu annonce son incarnation, c'est justement pour relever l'homme, mais cela, aucun ange ne le sais. Lucifer, en attaquant Adam et Eve cherche ainsi a rendre l'homme encore plus bas afin de dissuader Dieu de s'incarner et de s'abaisser.

Une telle forme d'orgueil, celle de ne pas comprendre la vrai nature de Dieu, me semble encore pire que celle reposant uniquement sur le refus de la hiérarchie basée sur l'humilité. Cela en ferait une faute plus grande de la part de Lucifer et me semblerait coller plus au personnage.

[quote="Arnaud Dumouch"]- 2° Elle rend incompréhensible la mort de Jésus comme dit saint Paul:

Citation :

"Jamais il n'aurait tué le Seigneur de gloire s'il avait du."

1Co 2,7-9 :

Citation :

7. Ce dont nous parlons, au contraire, c'est d'une sagesse de Dieu, mystérieuse, demeurée cachée, celle que, dès avant les siècles, Dieu a par avance destinée pour notre gloire,
8. celle qu'aucun des princes de ce monde n'a connue - s'ils l'avaient connue, en effet, ils n'auraient pas crucifié le Seigneur de la Gloire -
9. mais, selon qu'il est écrit, nous annonçons ce que l'œil n'a pas vu, ce que l'oreille n'a pas entendu, ce qui n'est pas monté au cœur de l'homme, tout ce que Dieu a préparé pour ceux qui l'aiment.

En cherchant à tuer le Christ, Satan cherche à entraver le projet d'incarnation, pensant que c'est par la vie de son Messie que Dieu va relever l'homme. Mais ce n'est pas tant par sa vie, mais par sa mort et sa résurrection. Personne ne l'avait vu...

Je vous l'accorde qu'il y a des zones qui ne sont pas nettes sur une telle théorie, mais je trouve personnellement la nature du refus initial de Lucifer bien plus grave car tournée sur le refus de son Dieu humble.

Néanmoins, plusieurs choses restent acquises d'après les Ecritures :
- Satan et tous les démons savent que leurs jours sont comptés et que le Christ doit instaurer son règne sur la terre.
- Satan n'avait aucune conscience que la mort du Christ allait entraîner son propre échec.

Toute théorie sur le refus initial de Lucifer doit prendre en compte au moins ces deux points.

Cher Jean-Louis, en tout cas, votre hypothèse ne présente pas de problème contre la foi.

Elle est juste peu logique.

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Jean-Louis, en tout cas, votre hypothèse ne présente pas de problème contre la foi.

Elle est juste peu logique.

En quel point n'est-elle pas logique ?

Sinon, ce n'est pas vraiment mon hypothèse. Un prêtre un jour nous disait cela. C'est une théorie que je n'avais pas entendu et dont le principe m'avait marqué.

J'essayais juste de broder sur cette idée pour voir si elle pouvait tenir.

Je me demande si cette théorie ne venait pas du Père Finet ou de Marthe Robin. Est-ce que cela vous dit quelque chose ?

Certains théologiens en effet soutiennent que le démon s'est révolté face au projet futur de l'incarnation.

Mais c'est peu crédible. En effet, Dieu ne s'est incarné que pour sauver un homme tombé.

Au départ donc, Lucifer n'avait qu'une chose à connaître pour se révolter: le fait que dieu mettait en premier l'humilité et l'amour.

Et leur mission d'ange gardien, en conséquence, suffisait amplement à les mettre en colère:

En effet, Dieu leur demandait de servir l'homme et la femme pour qu'ils deviennent par la suite LEUR ROI ÉTERNELS. Car ils comprenaient bien que la nature humaine était davantage portée à l'humilité.

Pourquoi serait-ce si absurde ?
Je ne suis pas sur que l'humilité de Dieu sans la création de l'homme suffise à leur révolte.

En effet, la royauté d'une créature pluspetite que lui a bien plus de quoi le révolter que l'humilité d'un Dieu purement Amour.

A mes yeux en tout cas...

spidle33 a écrit:

Pourquoi serait-ce si absurde ?
Je ne suis pas sur que l'humilité de Dieu sans la création de l'homme suffise à leur révolte.

En effet, la royauté d'une créature plus petite que lui a bien plus de quoi le révolter que l'humilité d'un Dieu purement Amour.

A mes yeux en tout cas...

Oui, c'est tout à fait sur la ROYAUTÉ d'une créature plus petite que lui (donc sur la femme en particulier) que Lucifer semble avoir concrètement trébuché.

L'humilité de la Vie trinitaire en est la cause. Mais cela, Lucifer semble en refuser la logique.

D'où son espoir que dieu change d'avis sur l'homme. Alors que, en fait, pour cela, il faudrait que Dieu change de NATURE...

C’est sans doute pour cela que Satan n’a pas reconnu Jésus comme l’incarnation de Dieu sur terre ?

Comment ca ? Il l'a reconnu... non ?

spidle33 a écrit:

Comment ca ? Il l'a reconnu... non ?

Non, je ne crois pas, il a pris Jésus pour un prophète et non pour Dieu incarné.

Satan trébuche sur l'humilité, c'est une évidence.

En Christ a écrit:

spidle33 a écrit:

Comment ca ? Il l'a reconnu... non ?

Non, je ne crois pas, il a pris Jésus pour un prophète et non pour Dieu incarné.

Satan trébuche sur l'humilité, c'est une évidence.

Oui, il a su qu'il était le Messie, l'envoyé saint de Dieu. C'est textuellement dit ici:

Citation :

Marc 1, 24 en disant: "Que nous veux-tu, Jésus le Nazarénien? Es-tu venu pour nous perdre? Je sais qui tu es: le Saint de Dieu."
Marc 1, 25 Et Jésus le menaça en disant: "Tais-toi et sors de lui."

Mais il n'a pas imaginé que c'était Dieu lui-même. C'est dit ici:

Citation :

1 Corinthiens 2, 8 celle qu'aucun des princes de ce monde n'a connue - s'ils l'avaient connue, en effet, ils n'auraient pas crucifié le Seigneur de la Gloire --
1 Corinthiens 2, 9 mais, selon qu'il est écrit, nous annonçons ce que l'oeil n'a pas vu, ce que l'oreille n'a pas entendu, ce qui n'est pas monté au coeur de l'homme, tout ce que Dieu a préparé pour ceux qui l'aiment.

En Christ a écrit:

Non, je ne crois pas, il a pris Jésus pour un prophète et non pour Dieu incarné.

Dans l'épreuve de la tentation au désert Satan semble bien reconnaître le Christ. Il sait qui il est puisqu'il lui dit : "si tu es le fils de Dieu fais ceci" (en Matthieu et en Luc).

Luc ajoute même (en 4,13) : "Ayant ainsi épuisé toute tentation, le diable s'éloigna de lui jusqu'au moment favorable."

Luc semble donc indiquer que d'une part Satan a bien reconnu le Christ, qu'il a passé sur lui toutes les formes de tentation (afin de le détourner de Sa mission [je suppose]) et qu'en désespoir de cause, il ne reste plus à Satan qu'à l'éliminer "au moment favorable".

En revanche, Satan, si il reconnait bien le Christ, ne connait absolument pas Sa mission, sinon il n'aurait jamais cherché à l'éliminer. C'est ça qui peut être surprenant car la mission du Christ était codé dans la Loi, les Psaumes et les Prophètes et Satan ne devait certainement pas ignorer tout ce qui était écrit.

Citation :

1 Corinthiens 2, 8 celle qu'aucun des princes de ce monde n'a connue - s'ils l'avaient connue, en effet, ils n'auraient pas crucifié le Seigneur de la Gloire --

Question : Ce verset s'adresse-t-il à Satan et aux démons ou uniquement aux autorités terrestres (romaines et surtout juives) ? Cela ne semble pas évident dans l'épitre de Paul.

Comment Satan pouvait-il ne pas connaître la vrai nature du Christ ?

Citation :

Question : Ce verset s'adresse-t-il à Satan et aux démons ou uniquement aux autorités terrestres (romaines et surtout juives) ? Cela ne semble pas évident dans l'épitre de Paul.

Aux deux. Le Prince de ce monde est d'abord Satan.

Citation :

Comment Satan pouvait-il ne pas connaître la vrai nature du Christ ?

Satan ne voit pas l'essence de Dieu. Il ne voit même pas directement les pensées de l'esprit humain du Christ.

Il ne peut déduire sa sainteté que de l'observation de son corps et de sa psychologie.

je lis vos posts mes amis et voilà quelque chose qui me fait rire malgré moi attention je ne me moque pas de vous, c'est un rire d'Amitié et affectueux :

pourquoi ecrivez vous tous 'satan' avec un grand S ? n'est ce pas lui accorder trop d'importance à celui-là !

C'est possible que moi aussi dans certains posts j'ai mis une majuscule.... c'est juste une réflexion amusante

Satan est le nom propre d'une personne.

Pas d'une chose...

Arnaud Dumouch a écrit:

Satan est le nom propre d'une personne.

Pas d'une chose...

je n'avais pas pensé à cela un nom propre ???

Enfin autant que ce nom propre reste loin de moi tout aussi propre qu'il est

Palabrer sur Satan est une chose, faire sa connaissance par une rencontre en est une autre ...

Je me souviens d'une catholique qui m'avait donné il y a 20 ans un numéro de téléphone d'une personne qui pourrait m'aider : André Léger de la société française de radiesthésie (quelqu'un connait ?).

J'ai téléphoné et il m'a passé - en disant qu'il était sa bonne - une voix puissante, ensorcellante et glauque se présentant comme étant Satan.

S'agissait-il bien de lui ou d'un trucage avec une table de mixage et des effets spéciaux genre Black Sabath ?

Un ami juif pratiquant a téléphoné ensuite au même numéro en me disant qu'il s'agissait bien de Satan, mais peut-être est-ce là de la superstition.

Je me souviens d'une conversation téléphonique avec le président du Cercle Initiatique de la Licorne, Paris XVIIIème - une dissidence de la Wicca - qui m'avait affirmé qu'il voyait quelquefois Satan ...

Ce genre de rencontre vous forge plus surement la conviction ou la foi qu'une rencontre avec un prêtre.

Qu'en penser ?

Cher Jean, Satan, comme le serpent, se cache dans notre psychologie et y distille ses tentations pour développer notre égoïsme.

Sa "pastorale" est ainsi "préparatoire". Il attend le jour où, se présentant dans sa noblesse comme ce qu'il est (Lucifer et son grand projet d'éternité sans l'humilité) il nous attirera dans une révolte libre contre le Christ.

Mais cette étape là se passe selon moi à l'heure de la mort, entre ce monde et l'autre.

Je ne pense pas que Satan se cacherait que dans notre psychologie, ce serait réduire la spiritualité à la seule psychologie, comme l'ont fait Freud pour qui le diable est une projection de pulsions anales, ou Jung pour qui il s'agit de l'ombre du Soi, mais que Satan existe comme être à part entière.

La voix que j'ai entendu au téléphone existait bien objectivement, ce n'était pas de moi qu'il s'agissait, comme on me l'a affirmé ensuite péremptoirement, la meilleure "blague" du diable étant de faire croire qu'il n'existe pas.

D'accord pour son heure qui est celle de la mort, entre ce monde et l'autre.

Cher Jean, Satan peut effectivement faire plus que se cacher dans notre psychisme.

Mais ce n'est pas son mode habituel d'action. Il agit souvent extérieurement quand on l'évoque dans du spiritisme.

Satan signifie "adversaire", ce n'est pas un prénom.

Le satan apparaît dans le prologue en prose de Job, avec sa connotation habituelle d'"adversaire" et "déviateur" personnifié. Il est dépeint comme étant l'un des êtres célestes, ou "fils de Dieu" (à moins qu'il ne fasse que se trouver parmi eux) devant Dieu, répondant à la question de Dieu d'où il vient par les mots: "De parcourir la terre de fond en comble et de m’y promener au-dessus et en-dessous d'elle" (Job 1:7).

Tant la question que la réponse, ainsi que le dialogue qui s'ensuit, semblent caractériser le satan comme le membre du conseil divin qui observe l'activité humaine, avec le but d'en rechercher les défauts avant tout. Il est donc le procureur céleste, cherchant les défauts, persistant à croire à l'impossibilité d'une piété désintéressée après que Job ait refusé de maudire l'Éternel pour ces malheurs survenant aussi brusquement que les bontés auxquelles il était habitué; le satan demande même des épreuves plus dures encore (Job 2:3-5).

Il est à noter que "l'adversaire" n'apparaît que dans le prologue, et est apparemment absent du poème central.

Wikipedia

Cher Loui,

De même que "pierre" signifie "caillou" et prend une majuscule appliqué à "Simon-Pierre, de même pour le démon lorsqu'il est sur terre et qu'on l'appelle Satan.

Il y a plusieurs démons autres que Satan, ainsi Béllial, Asmodée, Belzebuth sont aussi des démons, mais seul Satan est ceinture noire.

Le satan est l'accusateur en Justice au Tribunal de Dieu dans le livre de Job, dont la traduction d'Ernest Renan reste à mon sens la meilleure, puisqu'il s'est fait prendre aussi au jeu, et a écrit une approche hérétique de la vie de Jésus comme seulement homme, bien que la de Contantinople Croix de Lorraine de De Gaulle avec son livre "le salut" dans ses "mémoires de guerres" puisse y équivaloir.

On peut aussi pour Jésus transporté au désert par l'Esprit et questionné par Satan (ou le Diable ou est-ce le même?), comment ce dernier se trouvait au même endroit et même moment là si ce n'est par lui-même par l'Esprit de Dieu - à moins qu'il ne lui ai téléphoné par portable Nokia qui devait déjà exister au Ciel dès cette époque.

La question centrale au fond me semble être de savoir si Satan est un ange déchu à l'origine de la création du Monde par révolte orgeuilleuse contre Dieu et précipité comme honnie dans les abimes, où un personnage céleste remplissant en fait sa mission dans la Cour divine ?

Je ne connais pas suffisament le spiritisme, mais le Dr Maurice Caillet raconte dans "Du secret des loges à la lumière du Christ" et "christianisme et occultisme" qu'il l'a entendu lors qu'une scéance avec table tournante lui demander de lui vendre son âme, comme à Jean Mamay devenu Riche, de son pseudonyme Paul Riche pour le film "Forces occultes".

En fait, sous ces nom 'Satan, Beelzebuth etc.) plusieurs démons peuvent agir.

Car c'est leur forme d'attaque qui est nommée, un peu comme pour Simon et Jean-Paul II, qu'on appelent "Pierre".

le satan attaque quiconque veut monter vers le Seigneur, s'améliorer, se convertir et Le Servir !

Son arme principale est la 'tristesse' et la 'désespérance'

On se sent nul, dans la plupart des cas on ressent toujours la présence de Dieu, mais on se sent inutile pour beaucoup de choses et surtout rejeté... exclus.... enfin à chacun sa souffrance car le satan se sert de notre psychisme.

En ces moments là il faut appeler le Seigneur au Secours à toute force et se blottir contre son

C'est vrai: Cette attaque sur ceux qui prient était appelée par les anciens théologiens "l'acédie".

L'assez...dit ?

Il ne me semble pas que le Vatican publie sur son site un officiel de la :evil: démonologie, qui ne relève pas du dogme mais de l'hérésie, mais il doit y avoir beaucoup de choses à ce sujet dans la bibliothèque du Vatican.

Comment connaître toutes les formes d'attaques des démons pour mieux savoir se défendre ?

Connaissez-vous un bon livre à ce sujet ?

Jean Piva a écrit:

Je ne connais pas suffisament le spiritisme, mais le Dr Maurice Caillet raconte dans "Du secret des loges à la lumière du Christ" et "christianisme et occultisme" qu'il l'a entendu lors qu'une scéance avec table tournante lui demander de lui vendre son âme, comme à Jean Mamay devenu Riche, de son pseudonyme Paul Riche pour le film "Forces occultes".

Le caillé ça peut faire de l'excellent fromage sous réserve de ne pas le fumer roulé dans la moquette... Ca procure des hallucinations préjudiciables à l'état de santé de madame qui "voit" par charisme devinatoire, déconseillé par l'église mais néanmoins validé par un épiscope, l'état de santé des patients de son mari.

Faut lire l'abbé Verlinde. Autre passé fumeur de chanvre indien (selon sa propre biographie officielle).

Il y a bien les très nombreux livres ésotériques de Charles Rafaël Payeur qui est devenu Cardinal catholique mais non romain, et qui a écrit à ce sujet, version nettement plus difficile pour des francs-maçons qui de toutes ne lisent pas et sont de grossiers incultes , .... des rosicruciens, des martinistes ou des théosophes que le Dr Maurice Caillet qui a entendu une voix bien réeelle à Lourdes

http://www.charlesrafaelpayeur.com/

Mais ce n'est pas une version théologique "officielle"...

Un tel ouvrage existe t'il ?