Fidélité conjugale et épanouissement personnel

Chers amis du forum,

Au hasard de mes lectures, dans des journaux ou ailleurs, je "tombe" parfois sur des articles sur le couple qui me laissent rêveuse et m'interrogent beaucoup dans ma foi, dans la mesure où la valeur suprême semble être avant tout l'épanouissement personnel. Ainsi, si un conjoint ne donne plus satisfaction, ce n'est pas difficile : il suffit d'en changer ! Ce qu'il devient, on n'a pas à s'en occuper ; car ce qui est important, c'est ce qu'on vit soi (seul ou avec quelqu'un d'autre bien entendu).

Je schématise, bien sûr...mais c'est ce que je ressens. Il semblerait que la fidélité conjugale, la confiance accordée dès sa jeunesse à un époux ou à une épouse soit quelque-chose de secondaire, voire de dépassé. Serait-on désormais anormal(e) lorsqu'on n'a pas changé de partenaire au moins une ou deux fois dans sa vie ?

Si j'ai bien retenu l'Evangile, je me souviens que le Christ a conseillé de ne jamais Le chercher sans la croix, ou de passer par "la porte étroite" plutôt que par le large chemin où la majorité s'engouffre...ça me semble en contradiction totale avec cet "air du temps" dans lequel on baigne...Qu'en pensez-vous ?

Gabrielle.

Physiologiquement parlant, l'homme n'est pas fait pour la fidélité à une seule compagne, c'est son éducation qui le lui impose, mais, chassez le naturel, il revient au galop.

J'en pense que celui dont il s'agit lorsque l'on parle de la porte étroite est celui qui est destiné à devenir le Christ, celui qui n'avait aucune chance de le devenir, et qui probablement n'a pas cherché à le devenir au contraire de ceux qui ont voulu être et avoir par la grande porte plutot que faire et devoir par la petite.
Quant à la réponse à ta question, je pense que la réponse se trouve du côté d'Abraham.

Surtout qu'a moins de croire à la thèse de l'homme fabriqué à partir de la pâte à modeler, il a bien fallut une femme pour lui donner naissance au brave adam, donc, il ne peux être venu en premier.

Il me semble que le couple est ( ou devrait etre ) l'un des lieux ou s'exprime avec le plus de force la relation. Je crois que l'épanouissement personnel est une exellente chose, s'il passe par l'épanouissement de l'autre. Mais si cela devient une recherche uniquement égocentrique cela devient négatif, car alors plus aucune énergie n'est distribuée; elle tourne en rond, simplement, dans un continuel retour à soi meme.
La fidélité est un absolu à mes yeux. Ou alors il faut reconnaitre qu'on arrive au bout d'une histoire et qu'il est nécessaire d'y mettre un point final.

Et lorsque l'amour se transforme en haine ?

florence_yvonne a écrit:

Physiologiquement parlant, l'homme n'est pas fait pour la fidélité à une seule compagne, c'est son éducation qui le lui impose, mais, chassez le naturel, il revient au galop.

Il est faux de croire ça, il n'y a rien de "psychologiquement naturel", tout ce que l'homme apprend tout ce qu'il est, il l'est par l'éducation. L'homme est un être en devenir.

Vince a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Physiologiquement parlant, l'homme n'est pas fait pour la fidélité à une seule compagne, c'est son éducation qui le lui impose, mais, chassez le naturel, il revient au galop.

Il est faux de croire ça, il n'y a rien de "psychologiquement naturel", tout ce que l'homme apprend tout ce qu'il est, il l'est par l'éducation. L'homme est un être en devenir.

Non, un être dévoyé, qui a renié ces origines pour s'attribuer une image divine qui lui va aussi bien qu'un gant à une anguille.

Que Dieu bénisse ma femme, rien de plus merveilleux ne m'est arrivé dans la vie. Je l'aime de tout mon coeur, soit je suis jeune (25 ans) et je ne suis marié que depuis 1 ans (bien que je connaisse et vive avec ma femme depuis 8 ans). Elle est la plus belle, la lumière de ma vie.
Ce soir elle me demandé ayant perdu quelque kilos si elle était plus belle, je lui ai simplement dit qu'elle était belle. J'avoue que j'aurai voulu ajouté qu'elle était toujours belle à mes yeux.
Mon amour me semble parfois desuet, je comprend donc totalement votre question.
Je suis un homme, parfois je regarde les autres femmes et elles emouvoient. Pourtant il y a quelque chose de plus fort avec ma femme, elle me surprend souvent, me chagrine quelquefois, elle est differente,et je ne me lasse pas de la regarder et de me dire "je t'aime".
Et vous savez quoi? Je crois que je l'aime bien plus aujourd'hui, qu'il y a 8 huits ans quand je la voyais pour la premiere fois.

J'aime ma femme, je n'ai pas envie de lui être infidèle.
Pourquoi? Parce que je sais que cela briserait quelque chose chez moi comme chez elle. Et moi accepterai-je qu'elle le soit? Je lui ai promis que non. Pourtant je ne sais pas, quand on aime un ange, est-ce qu'on se pose la question de savoir ce qu'on ferai s'il nous trahirait?

J'espère de tout coeur qu'il en sera ainsi toute votre vie

Vince a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Physiologiquement parlant, l'homme n'est pas fait pour la fidélité à une seule compagne, c'est son éducation qui le lui impose, mais, chassez le naturel, il revient au galop.

Il est faux de croire ça, il n'y a rien de "psychologiquement naturel", tout ce que l'homme apprend tout ce qu'il est, il l'est par l'éducation. L'homme est un être en devenir.

Cher Vince, je ne suis pas d'accord avec vous.
Il y a une psychologie masculine et féminine naturelle, j'en suis persuadé, je le vérifie tous les jours ou presque.

Cependant, attribuer les départs aux seuls hommes est une erreur. Allez dans la rue, et questionner ces hommes qui mendient. 90% sont arrivés à la rue après le départ de leur femmes.

Bref, chacun à sa manière, la fidélité est un combat pour les deux.

Dans la vie, il n'y a jamais de sécurité absolue. Le couple est un engagement et peut etre aussi un pari, non? On parie alors que l'amour sera le plus fort.
J'aime bien le témoignage de Brice. Il dit et pense,ce que doivent penser des milliers d'hommes et de femmes.
Florence Yvonne tu dis: " Et quant l'amour se transforme en haine ".
et bien ça devient beaucoup moins sympa. :

Si vous voulez savoir ce que devient un couple quand la haîne à remplacé l'amour, je vous conseille de voir le film "le chat" et vous comprendrez que le divorce n'est pas fait pour les chiens



histoire : Julien et Clémence Bouin vivent dans un petit pavillon de banlieue, à Courbevoie. Lui est un ancien typographe. Elle était funambule dans un cirque avant qu'un accident ne la contraigne à renoncer. Tous deux se sont aimés mais se haïssent à présent. Un chat abandonné, recueilli par Julien, leur offre bientôt un sujet de querelle supplémentaire...

Oui Florence Yvonne,
Ca me rappelle la phrase de Sartre: " L'enfer c'est les autres ".
En effet ce peut etre le cas.
Mais je pense aussi que:
" Le paradis c'est les autres "
Alors tout dépend de comment les choses tournent.
Et puis aussi, et surtout, de la qualité que l'on est capable de donner à la relation.
J'aime bien ce que dit Loup Ecossais sur la nécéssité du dialogue. Et cela est vrai, pas uniquement dans le couple, mais dans tout rapport humain.

Toniov a écrit:

Oui Florence Yvonne,
Ca me rappelle la phrase de Sartre: " L'enfer c'est les autres ".
En effet ce peut etre le cas.
Mais je pense aussi que:
" Le paradis c'est les autres "
Alors tout dépend de comment les choses tournent.
Et puis aussi, et surtout, de la qualité que l'on est capable de donner à la relation.
J'aime bien ce que dit Loup Ecossais sur la nécéssité du dialogue. Et cela est vrai, pas uniquement dans le couple, mais dans tout rapport humain.

J'adore cette pièce, je l'ai lu plusieurs fois avec le même plaisir

florence_yvonne a écrit:

Physiologiquement parlant, l'homme n'est pas fait pour la fidélité à une seule compagne, c'est son éducation qui le lui impose, mais, chassez le naturel, il revient au galop.

C'est vrai, mais il n'y a pas de plus beau cadeau à faire à une femme que de rester fidèle toute une vie.

Petrum a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Physiologiquement parlant, l'homme n'est pas fait pour la fidélité à une seule compagne, c'est son éducation qui le lui impose, mais, chassez le naturel, il revient au galop.

C'est vrai, mais il n'y a pas de plus beau cadeau à faire à une femme que de rester fidèle toute une vie.

Chère Gabrielle, ce que vous observez est un effet de l'individualisme et d'un manque de maturation.

Normalement, à l'adolescence, il arrive et c'est normal à cet âge qu'on soit plus amoureux DU PLAISIR SENSIBLE que donne l'amour que de L'AUTRE.

Puis les choses doivent évoluer, ne serait ce qu'à cause du malheur et des échecs qui en sortent.

On apprend normalement à aimer l'autre non comme UN MOYEN de son épanouissement, mais comme une FIN EN SOI.

Hélas, dans notre monde hédoniste, la maturation ne se fait plus toujours. Les psychologue freudiens ont tendance à qualifier de "sur-moi" moral les exigences de l'amour vrai.

Arnaud Dumouch a écrit:

Citation :

Chère Gabrielle, ce que vous observez est un effet de l'individualisme et d'un manque de maturation.

Normalement, à l'adolescence, il arrive et c'est normal à cet âge qu'on soit plus amoureux DU PLAISIR SENSIBLE que donne l'amour que de L'AUTRE.

Puis les choses doivent évoluer, ne serait ce qu'à cause du malheur et des échecs qui en sortent.

On apprend normalement à aimer l'autre non comme UN MOYEN de son épanouissement, mais comme une FIN EN SOI.

Hélas, dans notre monde hédoniste, la maturation ne se fait plus toujours. Les psychologue freudiens ont tendance à qualifier de "sur-moi" moral les exigences de l'amour vrai.

Arnaud, t'as pas honte ? Tu vois ce que je veux dire ?

Kouah ?

spidle33 a écrit:

Cher Vince, je ne suis pas d'accord avec vous.
Il y a une psychologie masculine et féminine naturelle, j'en suis persuadé, je le vérifie tous les jours ou presque.

Cependant, attribuer les départs aux seuls hommes est une erreur. Allez dans la rue, et questionner ces hommes qui mendient. 90% sont arrivés à la rue après le départ de leur femmes.

Bref, chacun à sa manière, la fidélité est un combat pour les deux.

Evidemment, mais sans éducation l'enfant ne devien jamais homme. Il n'y a qu'à observer les seuls exemples qu'on a d'enfants sauvages ou "enfants loups".

Ce que je veux dire c'est qu'il faut cesser de croire qu'il y a de l'instinctif chez l'homme, il y en a une part mais très minoritaire. L'essentiel, l'humanisation, se joue dans l'éducation. Et l'éducation vient ordonné ce que l'Homme a reçu en puissance.

Ne pensez-vous pas cher Spiddle?

Amicalement

Vincent

Merci à tous pour vos réponses ! (Et bravo à Brice pour son beau témoignage...).

J'apprécie particulièrement vos propos, Loup Ecossais : c'est vrai que le dialogue est essentiel dans un couple, comme dans tout rapport humain d'ailleurs comme dit Toniov...Il y a une sorte d'amitié et de partage à cultiver quotidiennement ; mais il faut effectivement être deux à le vouloir...Chacun fait donc ce qu'il peut...

Cher Arnaud, vous parlez très justement de MATURATION qui ne se fait pas...MATURATION, c'est tout-à-fait le mot...je suis d'accord avec vous...Car pour les gens de ma génération (les 50-60), les médias semblent mettre en avant le plus souvent le "rajeunissement" des séniors...On dirait plutôt que, loin de l'idée d'acquérir une maturation, de progresser vers un but situé plus loin dans le temps (temps eschatologique, comme vous dîtes), il importe au contraire de revenir en arrière, même jusqu'à l'époque de l'adolescence, car "rester jeune" est désormais un impératif.
Bref, on dirait que, pour les couples plus âgés qui ont déjà un chemin derrière eux, c'est désormais une vertu que de copier les jeunes couples. Il y a la peur du vieillissement là-dessous, c'est sûr, et la peur de la mort évidemment conçue comme la fin de tout...C'est dans l'air du temps, on y baigne tous !...Et ce n'est pas évident pour les croyants car il faut savoir discerner et ramer parfois à contre-courant...

Gabrielle.

florence_yvonne a écrit:

Vince a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Physiologiquement parlant, l'homme n'est pas fait pour la fidélité à une seule compagne, c'est son éducation qui le lui impose, mais, chassez le naturel, il revient au galop.

Il est faux de croire ça, il n'y a rien de "psychologiquement naturel", tout ce que l'homme apprend tout ce qu'il est, il l'est par l'éducation. L'homme est un être en devenir.

Non, un être dévoyé, qui a renié ces origines pour s'attribuer une image divine qui lui va aussi bien qu'un gant à une anguille.

Excusez chère Florence, je n'ai pas compris votre remarque

Vince a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Vince a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Physiologiquement parlant, l'homme n'est pas fait pour la fidélité à une seule compagne, c'est son éducation qui le lui impose, mais, chassez le naturel, il revient au galop.

Il est faux de croire ça, il n'y a rien de "psychologiquement naturel", tout ce que l'homme apprend tout ce qu'il est, il l'est par l'éducation. L'homme est un être en devenir.

Non, un être dévoyé, qui a renié ces origines pour s'attribuer une image divine qui lui va aussi bien qu'un gant à une anguille.

Excusez chère Florence, je n'ai pas compris votre remarque

l'homme est un animal qui s'imagine qu'il n'en n'est pas un sous prétexte qu'il a renié sa vrai nature et renoncé à ses instincts

florence_yvonne a écrit:

l'homme est un animal qui s'imagine qu'il n'en n'est pas un sous prétexte qu'il a renié sa vrai nature et renoncé à ses instincts

Jamais entendu parler de l'instinct humain, il va falloir me le prouver ça.

Mon expérience et mes études biologiques m'ont appris que justement ce qui différencie l'homme de l'animal c'est que son organisme n'est ps adapté à son environnement et que par conséquent il n'a pas d'instinct.
En revanche il est doté de ce qui le rend plus fort que tous les autres animaux (dans le sens dernier maillons de la chaîne animal) : la capacité d'adaptation.

Par l'absence d'un organisme adapté et d'un instinct développé, l'homme est forcé de s'adapter à son environnement. Ce qui lui a permis de fabriquer les premiers outils, se servir du feur, construire des maisons, des routes, des villes... Bref c'est le B A ba quand on compare l'homme et l'animal. Et Dieu n'intervient à aucun moment dans tout ça...

Amicalement

Vincent.

Vince a écrit:

florence_yvonne a écrit:

l'homme est un animal qui s'imagine qu'il n'en n'est pas un sous prétexte qu'il a renié sa vrai nature et renoncé à ses instincts

Jamais entendu parler de l'instinct humain, il va falloir me le prouver ça.

Mon expérience et mes études biologiques m'ont appris que justement ce qui différencie l'homme de l'animal c'est que son organisme n'est ps adapté à son environnement et que par conséquent il n'a pas d'instinct.
En revanche il est doté de ce qui le rend plus fort que tous les autres animaux (dans le sens dernier maillons de la chaîne animal) : la capacité d'adaptation.

Par l'absence d'un organisme adapté et d'un instinct développé, l'homme est forcé de s'adapter à son environnement. Ce qui lui a permis de fabriquer les premiers outils, se servir du feur, construire des maisons, des routes, des villes... Bref c'est le B A ba quand on compare l'homme et l'animal. Et Dieu n'intervient à aucun moment dans tout ça...

Amicalement

Vincent.

l'instinc animal, tu ne connais pas ?

Si le mammouth est devenu éléphant, si la girafe à allongé son cou, n'est-ce pas pour s'adapter à un environnement ?

Citation :

l'instinc animal, tu ne connais pas ?

Euh... relisez moi

Citation :

instinct humain

ai-je dit...

florence_yvonne a écrit:

Si le mammouth est devenu éléphant, si la girafe à allongé son cou, n'est-ce pas pour s'adapter à un environnement ?

Rien à voir avec la capacité d'adaptation humaine, il s'agit ici d'évolution de l'espèce, conduite par la nature, non par l'animal lui-même ce qui sort automatiquement du cadre de l'instinct (qui est quelque chose de propre à l'animal individu et non à l'espèce).

Vince a écrit:

Citation :

l'instinc animal, tu ne connais pas ?

Euh... relisez moi

Citation :

instinct humain

ai-je dit...

justement, l'humain est un animal

Vince a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Si le mammouth est devenu éléphant, si la girafe à allongé son cou, n'est-ce pas pour s'adapter à un environnement ?

Rien à voir avec la capacité d'adaptation humaine, il s'agit ici d'évolution de l'espèce, conduite par la nature, non par l'animal lui-même ce qui sort automatiquement du cadre de l'instinct (qui est quelque chose de propre à l'animal individu et non à l'espèce).

tu t'avances un peu là

florence_yvonne a écrit:

Vince a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Si le mammouth est devenu éléphant, si la girafe à allongé son cou, n'est-ce pas pour s'adapter à un environnement ?

Rien à voir avec la capacité d'adaptation humaine, il s'agit ici d'évolution de l'espèce, conduite par la nature, non par l'animal lui-même ce qui sort automatiquement du cadre de l'instinct (qui est quelque chose de propre à l'animal individu et non à l'espèce).

tu t'avances un peu là

pas du tout, ne faites vous pas la distinction entre évolution et instinct? c'est ce que j'ai fait ici.

tous les animaux évoluent et ont des instincts, les hommes comme les autres animaux, comment peut-on affirmer qu'un mammifère de l'ordre des primates puisse ne pas être un animal ?

florence_yvonne a écrit:

tous les animaux évoluent et ont des instincts, les hommes comme les autres animaux, comment peut-on affirmer qu'un mammifère de l'ordre des primates puisse ne pas être un animal ?

Je n'ai pas dit que l'homme n'était pas un animal, j'ai dit qu'il avait cela d'exceptionnel qu'il n'avait pas d'instinct et que son organisme n'était pas adapté à son environnement. C'est le seul animal dans ce cas, je vous laisse recenser les millions d'espèces terrestres, vous n'en trouverez pas une qui correspond à ce schéma.

Et oui, l'homme n'est pas un animal comme les autres...

Vince a écrit:

florence_yvonne a écrit:

tous les animaux évoluent et ont des instincts, les hommes comme les autres animaux, comment peut-on affirmer qu'un mammifère de l'ordre des primates puisse ne pas être un animal ?

Je n'ai pas dit que l'homme n'était pas un animal, j'ai dit qu'il avait cela d'exceptionnel qu'il n'avait pas d'instinct et que son organisme n'était pas adapté à son environnement. C'est le seul animal dans ce cas, je vous laisse recenser les millions d'espèces terrestres, vous n'en trouverez pas une qui correspond à ce schéma.

Et oui, l'homme n'est pas un animal comme les autres...

Je ne dirais pas que l'homme n'a pas d'instinct. Je dirais plutôt qu'il est le seul animal dont les instinct ne font que CONDITIONNER une liberté morale réelle.

Voilà pourquoi une morale privée et publique pousse l'homme à n'avoir qu'une femme, à ne pas la considérer comme une simple génitrice, et à ne pas l'abandonner quand elle a vieilli.

Enfin bon si l'homme est un animal dans ses fonctions primaires, il possède une capacité en plus, la pensé. Combien de singes philosophes?
L'homme peut contraindre ses pulsions.

Brice a écrit:

Enfin bon si l'homme est un animal dans ses fonctions primaires, il possède une capacité en plus, la pensé. Combien de singes philosophes?
L'homme peut contraindre ses pulsions.

Citation :

Combien de singes philosophes?

Ouhlala!!!!! Il y en a plein, Brice : BHL, Comte Sponville, Gide, Field, Mazarine Pingeot etc etc.

Sans fidélité l'Amour n'existe pas.

Vince a écrit:

Sans fidélité l'Amour n'existe pas.

C'est vrai. Ou ce n'est qu'un amour sensible, autrement dit un amour ayant pour objet le seul plaisir sensible.

Citation :

Ouhlala!!!!! Il y en a plein, Brice : BHL, Comte Sponville, Gide, Field, Mazarine Pingeot etc etc.

Très drole mais la liste est largement incomplète!!!