Médias et extrême droite

Citation :

Comment médias et extrême droite se nourrissent l'un l'autre

Paru le Mardi 14 Août 2007

PROPOS RECUEILLIS PAR PHILIPPE POIRSON

En mai dernier, Kurt Imhof, Patrik Ettinger et Linards Udris ont publié une thèse sur l'extrême droite et la communication publique en suisse de 1960 à 2005[1]. L'étude a observé les principaux médias suisses depuis 1960, et de manière approfondie depuis 1998. Principal enseignement: les médias et l'extrême droite se nourrissent mutuellement. Les uns y trouvent la matière à faire grimper les audiences, et les autres profitent ainsi de cette publicité pour diffuser leurs thèses. Entretien avec M. Udris, du département de recherche sur l'opinion publique et la société de l'université de Zurich.

Votre étude parle «d'interaction symbiotique» entre médias et extrémisme de droite. Pouvez-vous expliciter ce phénomène?

Linards Udris: Les médias couvrent d'autant plus l'extrême droite que celle-ci se met en scène. Au contraire, les médias parlent peu des actions de l'ombre, comme les ratonnades d'étrangers. La presse cherche le parfum du scandale, ce qui est choquant.
Les médias ont évolué ces dernières décennies. La recherche d'audience incite au spectaculaire. Cette mise en avant du scandaleux, du non conforme dépasse le seul traitement de l'extrême droite, il y a aussi la pédophilie par exemple.


Comment les médias favorisent-ils la propagation des thèses d'extrême droite?

L'idéologie de l'extrême droite n' a jamais été soutenue explicitement par les médias. Cependant, la manière de mener certaines discussions politiques peut créer un contexte favorable à ses thèses. Par exemple, les simplifications et les stigmatisations sur les étrangers. Au moment où la presse parlait des demandeurs d'asile en terme de «problème», d'intégration notamment, l'extrême droite attaquait les foyers de requérants. Elle utilise des éléments du discours public pour s'y engouffrer.

La manière de considérer «l'autre» comme un problème illustre ce que nous appelons la «rigidité sémantique»; les mots utilisés marquent durement les différences entre le «eux» et le «nous». Ce discours qui stigmatise en accusant les «autres» de profiter donne des conditions favorables à l'émergence du discours d'extrême droite.


Peut-on réduire l'extrême droite à un simple produit médiatique?

Non, pas du tout, bien que les médias lui accordent beaucoup d'attention quand elle se met en scène. L'extrême droite émerge souvent lors de crises d'identité nationale, comme après la chute du mur de Berlin. Lors de ces phases, le discours politique se durcit et se polarise. Actuellement aussi, sa rigidité est très forte.


Quel traitement vous paraîtrait-il plus adéquat?

La perspective du «Law and Order» est la tendance principale des médias face à l'extrême droite. En 2000 et en 2005, les médias ont forcé les politiciens à réagir par rapport aux affaires de la plaine du Grütli. Mais ils n'ont pas suivi les résultats des débats politiques et parlementaires. Ils n'ont pas contrôlé si les mesures étaient mises en place ni si elles étaient efficaces.
La presse subit une très grande pression économique, et les journalistes n'ont que peu de temps pour suivre les phénomènes. Mais il faudrait faire attention à ne pas se faire piéger par la mise en scène que se donne l'extrême droite. En outre, il faudrait mener des enquêtes sur son activité souterraine et analyser son développement. L'extrême droite est prise comme un problème isolé au moment où elle se met en scène. Mais le véritable problème est qu'elle s'est consolidée.

Note : [1]«Right-wing extremism in public communication in Switzerland 1960-2005», Kurt Imhof, Patrik Ettinger et Linards Udris. Cette étude, disponible en anglais et en allemend, a été financée par le Fonds national suisse dans le cadre du programme «Extrémismes de droite – causes et contre-mesures» (PNR 40+).

http://www.lecourrier.ch/index.php?name=NewsPaper&file=article&sid=437147&layout=article,latruite

J'en appelle à l'ensemble des modérateurs de ce forum, et à l'ensemble des foruméens, afin de juger de la situation suivante.

J'ai voulu consacrer un sujet sur les médias et l'extrême droite, consacrant un titre à cet effet: Médias et extrême droite.

Je conçois qu'un sujet peut déborder, mais pas qu'on le biaise totalement, le réduisant à une confrontation avec une autre extrême... Cela complique beaucoup trop pour un seul topic. Si quelque s'intéresse à la manière dont l'extrême gauche est traitée dans les médias, qu'il crée un topic là dessus et qu'il s'exprime, libre à lui.

Je compte donc que Arnaud fasse ses excuses publiques et reconnaissent qu'on ne peut pas changer la teneur d'un sujet, réduisant la volonté de la personne qui l'a créé à une projetction personnelle. Arnaud pense qu'il faut traiter ces deux extrêmes ensemble, en confrontation, mais c'est là SA PENSEE, SA manière de voir, il n'a pas, en tant que modéro, tenant du forum, ou simple foruméen, à faire PREVALOIR sa manière de traiter tous les sujets de ce forum. Qu'il fasse ce qu'il veut avec SES sujets. S'il aime lire le monde en terme de confrontation, et réduire le réel ainsi, dans sa complexité, qu'il le fasse, mais ne contraigne pas le reste des foruméens de le faire. Cela paraît tomber sous le sens, mais semble-t-il pas pour Arnaud.

Qu'en pensez-vous, est-ce trop demander ?

L'extreme droite n'existe pas.
Le sujet est donc clos.

Three piglets a écrit:

L'extreme droite n'existe pas.
Le sujet est donc clos.

comment pouvez-vous prétendre qu'elle n'existe pas... des gens utilisent cett expression pourtant: il est donc intéressant de voir ce qu'ils mettent derrière cette dénomination.

par exemple les auteurs de cette étude:

Citation :

Note : [1]«Right-wing extremism in public communication in Switzerland 1960-2005», Kurt Imhof, Patrik Ettinger et Linards Udris. Cette étude, disponible en anglais et en allemend, a été financée par le Fonds national suisse dans le cadre du programme «Extrémismes de droite – causes et contre-mesures» (PNR 40+).

dire qu'une expression ou des mots n'existent pas est un pléonasme.

Le mot existe, la définition précise et stricte correspondant à une réalité cohérente n'existe pas.
C'est comme "ennemi du peuple", ou "bourgeois" sous Staline.
Indéfinissable, indéfini, pour justement y mettre n'importe qui.
L'extreme droite en tant que mouvement politique cohérent, avec une ideologie caractéristique n'existe pas.
C'est une invention du systéme que tous les gauchistes reprennent, trop content de jouer les résistants à moindre frais.

Il suffit de voir la définition du racisme de Luc pour comprendre que l'extreme droite voit son champ d'application étendue à l'infini.

Au délà du discours formaté sur l'extreme droite, cet homme de paille qui permet de faire tenir sur le systéme orwellien dans lequel nous vivons, voilà la réalité:

Les chiffres de l'immigration : un tabou

Sous la plume de Raphaël Stainville, dans Valeurs Actuelles :

"Les chiffres de l’immigration clandestine sont l’un des derniers tabous qui subsistent en France. L’on décortique la vie privée d’un président en vacances, mais l’on s’interdit toujours de s’interroger sur le nombre réel de clandestins présents sur le territoire [...]. Le nombre d’immigrés réguliers entrés en France en 2004 s’élèverait à 350 000 [...].

[A] quelques jours de présenter son projet de loi sur l’immigration, Brice Hortefeux croit pouvoir évaluer «entre 200 000 et 400 000» le nombre d’étrangers clandestins. Dans le même temps, Bernard Bajolet, ambassadeur de France en Algérie, reconnaît que le nombre d’Algériens en situation irrégulière s’élève déjà à 350 000, sans être démenti. [...] Deux rapports de l’Inspection générale des affaires sociales (Igas) et de l’Inspection générale de l’administration (Iga) lui donnent raison. Compte tenu de leur caractère explosif, ils ont été immédiatement mis sous le boisseau (le Figaro, 15 septembre 2004). Ils révélaient notamment que pas moins de 250 000 étrangers auxquels les autorités françaises avaient refusé l’asile depuis 1998 vivaient toujours sur le territoire national en 2004. [...]

[L]e solde migratoire de la France serait voisin de 200 000 personnes par an (350 000 entrées moins 150 000 départs). [...] En 2002 et en 2003, la France a enregistré près de 90 000 demandes d’asile par an. Seules 10% d’entre elles ont abouti à l’obtention d’un statut de réfugiés. Les demandeurs d’asile déboutés deviennent des sans-papiers au rythme de «70 000 à 80 000 supplémentaires chaque année» [...]. À ce nombre, il faut ajouter les migrants clandestins, ce qui porte le nombre supplémentaire de clandestins tous les ans à environ 100 000 personnes. [...] Comme le relevait le rapport de la commission d’enquête du Sénat du 7 avril 2006, « on peut raisonnablement estimer ce stock à environ 400 000 personnes ».

Three piglets a écrit:

Le mot existe, la définition précise et stricte correspondant à une réalité cohérente n'existe pas.
C'est comme "ennemi du peuple", ou "bourgeois" sous Staline.
Indéfinissable, indéfini, pour justement y mettre n'importe qui.
L'extreme droite en tant que mouvement politique cohérent, avec une ideologie caractéristique n'existe pas.
C'est une invention du systéme que tous les gauchistes reprennent, trop content de jouer les résistants à moindre frais.

Mais sans le savoir vous jouez aussi de la résistance, cela est dans votre droit, je ne vois pas où est le mal. Chacun défend ses idées.

La différence est que cette résistance coute beaucoup plus chére que les guignols qui nous la joue "résistant contre le nazisme" en 2007.

En Christ a écrit:

Three piglets a écrit:

Le mot existe, la définition précise et stricte correspondant à une réalité cohérente n'existe pas.
C'est comme "ennemi du peuple", ou "bourgeois" sous Staline.
Indéfinissable, indéfini, pour justement y mettre n'importe qui.
L'extreme droite en tant que mouvement politique cohérent, avec une ideologie caractéristique n'existe pas.
C'est une invention du systéme que tous les gauchistes reprennent, trop content de jouer les résistants à moindre frais.

Mais sans le savoir vous jouez aussi de la résistance, cela est dans votre droit, je ne vois pas où est le mal. Chacun défend ses idées.

oui ils résistent contre les anti-racistes... looooooool... et pour l'identité nationale et culturelle...

et l'anti-racisme lui existe, contrairement à l'extrême droite qui n'est qu'un outil de probagande utilisé par la gauche...

vraiment pathétique...

quand je pense qu'avant 2050 plus de 200 millions d'être humains devront migrer à cause des effets (catastrophes naturelles) dus au réchauffement de la planète...

et ça s'énerve contre les maghrebins et les anti-racistes

qu'est-ce qu'on s'ennuyerait quand même sans ces âmes nostalgiques... lol

devront, devront....c'est vite dit


-pourront-ils trouver un moyen de locomotion (sans pétrole, ça va être dur)


-devons-nous accepter une invasion de 200M d'imigrés (et puis quoi encore!)

Citation :

et ça s'énerve contre les maghrebins et les anti-racistes

qu'est-ce qu'on s'ennuyerait quand même sans ces âmes nostalgiques... lol

Personnellement je ne suis pas pour l'immigration massive car en voulant accepter toute la misère du monde en France on fait avancer l'extrême droite. Déjà qu'on a des problèmes d'intégration et d'auto flagellation de notre propre histoire on ne s’en sortira pas. Notre civilisation a des racines et les nier ne favorise pas une paix civile car la perpétuelle repentance amène à dire amen à tout sans contrainte d'une civilisation qui n'a que faire de la république et de la démocratie.

Citation :

Personnellement je ne suis pas pour l'immigration massive car en voulant accepter toute la misère du monde en France

Philippe le Bel a écrit:

devront, devront....c'est vite dit


-pourront-ils trouver un moyen de locomotion (sans pétrole, ça va être dur)


-devons-nous accepter une invasion de 200M d'imigrés (et puis quoi encore!)

devrons, devrons accepter... c'est vite dit, vs n'aurez rien à accepter. où il faudra les descendre uns à uns.

Et si jamais les migrations du sud au nord se font pas grâce au pétrole au cas où... c'est bien plutôt le pétrole qui est la cause de la paupérisation de ces contrées... oui.


mais t'inquiète, dans ces 200millions y'en aura bien quelques occidentaux. les malheurs n'arrivent pas qu'aux autres, même la Glorieuse France sera touchée, et la belle europe. il faudra bien ça pour qu'elle comprenne que son territoire ne lui appartient pas, ni sa culture, ni rien (sauf sa prétention, ça, elle est bien à elle :twisted: )

et les amerloc trouveront refuge au Mexique et les gardes frontières les descendront comme des mouches

chacun son tour...

on rira bien, en tout cas.

Il faut savoir que quand il y a une catastrophe humanitaire, le gros des réfugiés est accueilli par les pays voisins, souvent pauvres, et que seule une minorité arrive dans nos pays.

En Christ a écrit:

Citation :

et ça s'énerve contre les maghrebins et les anti-racistes

qu'est-ce qu'on s'ennuyerait quand même sans ces âmes nostalgiques... lol

Personnellement je ne suis pas pour l'immigration massive car en voulant accepter toute la misère du monde en France on fait avancer l'extrême droite. Déjà qu'on a des problèmes d'intégration et d'auto flagellation de notre propre histoire on ne s’en sortira pas. Notre civilisation a des racines et les nier ne favorise pas une paix civile car la perpétuelle repentance amène à dire amen à tout sans contrainte d'une civilisation qui n'a que faire de la république et de la démocratie.

mince faudra partager alors. avec des étrangers en plus. donc des gens différents. qui pensent différemment. qui ont une autre histoire. donc d'autre moeurs. pfiou...

Le Petit Prince a écrit:

En Christ a écrit:

Citation :

et ça s'énerve contre les maghrebins et les anti-racistes

qu'est-ce qu'on s'ennuyerait quand même sans ces âmes nostalgiques... lol

Personnellement je ne suis pas pour l'immigration massive car en voulant accepter toute la misère du monde en France on fait avancer l'extrême droite. Déjà qu'on a des problèmes d'intégration et d'auto flagellation de notre propre histoire on ne s’en sortira pas. Notre civilisation a des racines et les nier ne favorise pas une paix civile car la perpétuelle repentance amène à dire amen à tout sans contrainte d'une civilisation qui n'a que faire de la république et de la démocratie.

mince faudra partager alors. avec des étrangers en plus. donc des gens différents. qui pensent différemment. qui ont une autre histoire. donc d'autre moeurs. pfiou...

D'accord ouvrons nos barrières, soyons suicidaire, faisons en sorte de tuer notre nation et notre culture si chère à vos yeux puis acceptons l'Islam comme religion d'Etat, vos enfants en seront content.

En Christ a écrit:

Le Petit Prince a écrit:

En Christ a écrit:

Citation :

et ça s'énerve contre les maghrebins et les anti-racistes

qu'est-ce qu'on s'ennuyerait quand même sans ces âmes nostalgiques... lol

Personnellement je ne suis pas pour l'immigration massive car en voulant accepter toute la misère du monde en France on fait avancer l'extrême droite. Déjà qu'on a des problèmes d'intégration et d'auto flagellation de notre propre histoire on ne s’en sortira pas. Notre civilisation a des racines et les nier ne favorise pas une paix civile car la perpétuelle repentance amène à dire amen à tout sans contrainte d'une civilisation qui n'a que faire de la république et de la démocratie.

mince faudra partager alors. avec des étrangers en plus. donc des gens différents. qui pensent différemment. qui ont une autre histoire. donc d'autre moeurs. pfiou...

D'accord ouvrons nos barrières, soyons suicidaire, faisons en sorte de tuer notre nation et notre culture si chère à vos yeux puis acceptons l'Islam comme religion d'Etat, vos enfants en seront content.

oui ce serait bête, vous avez raison... mince. fermons notre enclos, vous dites vrai.

Le Petit Prince a écrit:

mince faudra partager alors. avec des étrangers en plus. donc des gens différents. qui pensent différemment. qui ont une autre histoire. donc d'autre moeurs. pfiou...

Tu as tout compris. au fait, tu héberges combien de clandestins chez toi?
Parce que faire la morale, c'est bien, payer de sa poche, c'est mieux.

Three piglets a écrit:

Le Petit Prince a écrit:

mince faudra partager alors. avec des étrangers en plus. donc des gens différents. qui pensent différemment. qui ont une autre histoire. donc d'autre moeurs. pfiou...

Tu as tout compris. au fait, tu héberges combien de clandestins chez toi?
Parce que faire la morale, c'est bien, payer de sa poche, c'est mieux.

je m'auto-héberge ;)

on est tous des clandestins, la terre n'appartient à personne, sauf aux bien pensant de la Culture, des Etats, de la propriété privée, qui non content d'assujetir le travail et les travailleurs, se sont aapropriés la terre, et finissent de nous assujetir l'esprit, bref de tous ces gens qui font marcher notre système.

mais à ceux là je leur laisse leur enclos.

Facile d'être généreux avec l'argent des autres...

le territoire français n'appartient pas à la france?

Fascinant, ce gauchisme ultra. Entre ça et les américano-sionistes, c'est la grande fête, ici!

Le Petit Prince a écrit:

Three piglets a écrit:

Le Petit Prince a écrit:

mince faudra partager alors. avec des étrangers en plus. donc des gens différents. qui pensent différemment. qui ont une autre histoire. donc d'autre moeurs. pfiou...

Tu as tout compris. au fait, tu héberges combien de clandestins chez toi?
Parce que faire la morale, c'est bien, payer de sa poche, c'est mieux.

je m'auto-héberge ;)

on est tous des clandestins, la terre n'appartient à personne, sauf aux bien pensant de la Culture, des Etats, de la propriété privée, bref de tous ces gens qui font marcher notre système.

mais à ceux là je leur laisse leur enclos.

J'espère que quand vous partez de votre maison vous fermez à clé votre porte? Je ne crois pas que vous allez acceptez de vous faire piller.

Mécréant-LV a écrit:

Facile d'être généreux avec l'argent des autres...

mais quel argent ? c'est quoi l'argent déjà ?? un bout de papier, qui fait qu'il y a autant de disparités dans ce monde.

pourquoi devrais-je réduire mon sens moral à ce concept capitaliste ?

En Christ a écrit:

Le Petit Prince a écrit:

Three piglets a écrit:

Le Petit Prince a écrit:

mince faudra partager alors. avec des étrangers en plus. donc des gens différents. qui pensent différemment. qui ont une autre histoire. donc d'autre moeurs. pfiou...

Tu as tout compris. au fait, tu héberges combien de clandestins chez toi?
Parce que faire la morale, c'est bien, payer de sa poche, c'est mieux.

je m'auto-héberge ;)

on est tous des clandestins, la terre n'appartient à personne, sauf aux bien pensant de la Culture, des Etats, de la propriété privée, bref de tous ces gens qui font marcher notre système.

mais à ceux là je leur laisse leur enclos.

J'espère que quand vous partez de votre maison vous fermez à clé votre porte? Je ne crois pas que vous allez acceptez de vous faire piller.

oui bien sûr, je ferme mon enclos avec mes barières comme vous dites si bien, au cas où des vilaines bêtes étrangères viendraient me piller.

en suisse, pour qualifier ces bêtes, grâce à l'extrême droite (qui n'existe pas) on parle de "moutons noirs" d'ailleurs... ils ont dû vous lire En Christ

Le Petit Prince a écrit:

En Christ a écrit:

Le Petit Prince a écrit:

Three piglets a écrit:

Le Petit Prince a écrit:

mince faudra partager alors. avec des étrangers en plus. donc des gens différents. qui pensent différemment. qui ont une autre histoire. donc d'autre moeurs. pfiou...

Tu as tout compris. au fait, tu héberges combien de clandestins chez toi?
Parce que faire la morale, c'est bien, payer de sa poche, c'est mieux.

je m'auto-héberge ;)

on est tous des clandestins, la terre n'appartient à personne, sauf aux bien pensant de la Culture, des Etats, de la propriété privée, bref de tous ces gens qui font marcher notre système.

mais à ceux là je leur laisse leur enclos.

J'espère que quand vous partez de votre maison vous fermez à clé votre porte? Je ne crois pas que vous allez acceptez de vous faire piller.

oui bien sûr, je ferme mon enclos avec mes barières comme vous dites si bien, au cas où des vilaines bêtes étrangères viendraient me piller.

en suisse, pour qualifier ces bêtes, grâce à l'extrême droite (qui n'existe pas) on parle de "moutons noirs" d'ailleurs... ils ont dû vous lire En Christ

Je ne suis pas contre l'immigration, je suis contre l'immigration massive.

Le Petit Prince a écrit:

je m'auto-héberge ;)

on est tous des clandestins, la terre n'appartient à personne, sauf aux bien pensant de la Culture, des Etats, de la propriété privée, qui non content d'assujetir le travail et les travailleurs, se sont aapropriés la terre, et finissent de nous assujetir l'esprit, bref de tous ces gens qui font marcher notre système.

mais à ceux là je leur laisse leur enclos.

Super, plus de propriété privée, donc, plus de souveraineté, plus de liberté politique, plus de démocratie.
En fait, vous êtes un libéral.

Le Petit Prince a écrit:

Mécréant-LV a écrit:

Facile d'être généreux avec l'argent des autres...

mais quel argent ? c'est quoi l'argent déjà ?? un bout de papier, qui fait qu'il y a autant de disparités dans ce monde.

pourquoi devrais-je réduire mon sens moral à ce concept capitaliste ?

Vous parlez bien de partager?
Vous voullez partager quoi?

Le Petit Prince a écrit:

on est tous des clandestins, la terre n'appartient à personne

Incohérence manifeste.


Si tu es clandestin, alors cela signifie qu'il existe un ordre, une autorité qui possèdent ou gèrent le territoire et dans lequel tu t'es introduit à leur insu.


Si la terre n'appartient à personne, il ne peut pas y avoir de clandestin.

Philippe le Bel a écrit:

le territoire français n'appartient pas à la france?

Fascinant, ce gauchisme ultra. Entre ça et les américano-sionistes, c'est la grande fête, ici!

On a le choix entre deux pieges.
La France est la troisieme voie.
La plus juste.

En même temps, les Soraliens aiment bien, en général, les soudarts arabes.
Un troisieme piege.

MDR !!!

Acri a écrit:

Le Petit Prince a écrit:

on est tous des clandestins, la terre n'appartient à personne

Incohérence manifeste.


Si tu es clandestin, alors cela signifie qu'il existe un ordre, une autorité qui possèdent ou gèrent le territoire et dans lequel tu t'es introduit à leur insu.


Si la terre n'appartient à personne, il ne peut pas y avoir de clandestin.

en effet, vous relevez l'incohérence dans laquelle nous vivons, bravo, c'était le but de mon commentaire.

Citation :

Super, plus de propriété privée, donc, plus de souveraineté, plus de liberté politique, plus de démocratie.
En fait, vous êtes un libéral.

révisez votre doctrine libérale et vous verrez que la sacro sainte propriété privée est un concept (pour pas dire un mythe) fondateur du libéralisme ;)

Citation :

Vous parlez bien de partager?
Vous voullez partager quoi?

sûrement pas des biens représentés par des billets de banques dont le prix fluctue selon un marché invisible.

pourquoi pas partager une humanité commune, au sein de petite communauté à grandeur humaine ?

mais nous avons déjà discuté de mon idéal de vie, 3 ptis cochons, vous rappelez vous ?

Citation :

On a le choix entre deux pieges.
La France est la troisieme voie.
La plus juste.

looool.

révisez votre doctrine libérale et vous verrez que la sacro sainte propriété privée est un principe éminement libéral

J'aurai du dire "neo-libéral", ceux qui nous vendent, comme vous, une immigration débridée pour faire baisser les couts salariaux.
Ils nient la nation et donc la démocratie, tout comme les gauchistes troskards.
La propriété privée, oui, mais pour les possédants.
Pour les autres, c'est le communisme, donc la pauvreté , l'arbitraire et la violence.
En fait, le systéme communisme et neo-libéral convergent vers le même type de société.

La Nation est la communauté la plus grande pour permettre une liberté la plus grand possible.
Le reste, c'est de l'utopie.

Three piglets a écrit:

révisez votre doctrine libérale et vous verrez que la sacro sainte propriété privée est un principe éminement libéral

J'aurai du dire "neo-libéral", ceux qui nous vendent, comme vous, une immigration débridée pour faire baisser les couts salariaux.
Ils nient la nation et donc la démocratie, tout comme les gauchistes troskards.
La propriété privée, oui, mais pour les possédants.
Pour les autres, c'est le communisme, donc la pauvreté , l'arbitraire et la violence.
En fait, le systéme communisme et neo-libéral convergent vers le même type de société.

La Nation est la communauté la plus grande pour permettre une liberté la plus grand possible.
Le reste, c'est de l'utopie.

vous coltiner le reste à ce que votre esprit peut produire. (ou plutôt reproduire de ce que l'Histoire a toujours produit, dans sa dialectique libérale depuis la Renaissance)

évidemment le reste manque alors d'imagination.

Le Petit Prince a écrit:

Acri a écrit:

Le Petit Prince a écrit:

on est tous des clandestins, la terre n'appartient à personne

Incohérence manifeste.


Si tu es clandestin, alors cela signifie qu'il existe un ordre, une autorité qui possèdent ou gèrent le territoire et dans lequel tu t'es introduit à leur insu.


Si la terre n'appartient à personne, il ne peut pas y avoir de clandestin.

en effet, vous relevez l'incohérence dans laquelle nous vivons, bravo, c'était le but de mon commentaire.

Ah ! et alors ? Toute société ne se définit que par ses règles. et celui qui est en dehors de ces règles est un clandestin.

Il en était déjà ainsi du temps des tribus préhistoriques.
Et le mondialisme apatride est bien un monstre qui produit des montagnes de règlements. Il n'est que de voir l'inflation législative que nous vivons.
Merci l'Europe bruxelloise, l'OMC et compagnie.

Tout est calibré, reglementé. Cela finira comme le roi Balthazar.

Le Petit Prince a écrit:

évidemment le reste manque alors d'imagination.

Vous voullez dire "d'utopie"?

Acri a écrit:

Le Petit Prince a écrit:

Acri a écrit:

Le Petit Prince a écrit:

on est tous des clandestins, la terre n'appartient à personne

Incohérence manifeste.


Si tu es clandestin, alors cela signifie qu'il existe un ordre, une autorité qui possèdent ou gèrent le territoire et dans lequel tu t'es introduit à leur insu.


Si la terre n'appartient à personne, il ne peut pas y avoir de clandestin.

en effet, vous relevez l'incohérence dans laquelle nous vivons, bravo, c'était le but de mon commentaire.

Ah ! et alors ? Toute société ne se définit que par ses règles. et celui qui est en dehors de ces règles est un clandestin.

Il en était déjà ainsi du temps des tribus préhistoriques.
Et le mondialisme apatride est bien un monstre qui produit des montagnes de règlements. Il n'est que de voir l'inflation législative que nous vivons.
Merci l'Europe bruxelloise, l'OMC et compagnie.

Tout est calibré, reglementé. Cela finira comme le roi Balthazar.

alors vous avez trouvez votre monstre, vous savez quel est votre bouc émissaire, n'avez plus qu'à lutter toute votre vie contre ça, et voilà. c'est ça que l'europe aime, lutter pour en revenir au point précédent. Après le monde ira mieux, bien nationalisé comme vous le voudriez, comme depuis toujours (ou du moins la préhistoire )

Three piglets a écrit:

Le Petit Prince a écrit:

évidemment le reste manque alors d'imagination.

Vous voullez dire "d'utopie"?

si vous croyez que le mode de vie unique ou parfait est le mode de vie démocratique sous l'égide d'une Nation et que vous ne parvenez pas à le dépasser, et croyez que l'Histoire va vous écouter, c'est votre affaire.

Toutes les utopies se sont révélées n'être en fin de compte que le pâle reflet de ce que la livide réalité allait nous offrir bientôt, plus tôt même que ce que l'utopiste avait pu imaginer lui-même...

Donc vous êtes contre la propriété ?

Acri a écrit:

Donc vous êtes contre la propriété ?

privée, oui.

je vois plutôt le territoire comme une appartenance à une communauté dont chaque membre en est responsable.

Le Petit Prince a écrit:

Acri a écrit:

Donc vous êtes contre la propriété ?

privée, oui.

C'est bien cela.
Quand je vous croiserai, je ne manquerai pas de me servir, puisque rien ne vous appartiendra. A commencer par votre lit pour passer la nuit.
Ah non, je ne pourrai pas, il ne vous appartiendra pas.
Ah mais si, il sera propriété publique, je n'aurai pas de problème pour passer une bonne nuit.

Acri a écrit:

Le Petit Prince a écrit:

Acri a écrit:

Donc vous êtes contre la propriété ?

privée, oui.

C'est bien cela.
Quand je vous croiserai, je ne manquerai pas de me servir, puisque rien ne vous appartiendra. A commencer par votre lit pour passer la nuit.
Ah non, je ne pourrai pas, il ne vous appartiendra pas.
Ah mais si, il sera propriété publique, je n'aurai pas de problème pour passer une bonne nuit.

oui volontiers vous pourrez dormir avec moi dans mon lit. et si je ne suis pas votre genre, la communauté vous en mettra un à disposition ;)

les gens avant que le concept de propriété privée n'existe devaient, à vous lire, avoir pas mal de problèmes de sommeil

Chouette. La communauté mettra aussi à ma disposition une dizaine de femmes ?

Acri a écrit:

Chouette. La communauté mettra aussi à ma disposition une dizaine de femmes ?

je ne vous suffis donc pas ?

Le Petit Prince a écrit:

Acri a écrit:

Chouette. La communauté mettra aussi à ma disposition une dizaine de femmes ?

je ne vous suffis donc pas ?

Mon appétit est insatiable. Et comme rien ne vous - ne m'- appartient, je prendrai tout ce que je trouve.

D'ailleurs, je pense que je repartirai de chez vous avec un petit garçon, il me sera bien utile et agrémentera mes journées et mes nuits.

Acri a écrit:

Le Petit Prince a écrit:

Acri a écrit:

Chouette. La communauté mettra aussi à ma disposition une dizaine de femmes ?

je ne vous suffis donc pas ?

Mon appétit est insatiable. Et comme rien ne vous - ne m'- appartient, je prendrai tout ce que je trouve.

D'ailleurs, je pense que je repartirai de chez vous avec un petit garçon, il me sera bien utile et agrémentera mes journées et mes nuits.

rien ne vous appartient et tout appartient à la communauté.

mais je vous laisse à vos besoins refoulés de pédophilie, ceux-là vous appartiennent de droit.

Three piglets a écrit:

révisez votre doctrine libérale et vous verrez que la sacro sainte propriété privée est un principe éminement libéral

J'aurai du dire "neo-libéral", ceux qui nous vendent, comme vous, une immigration débridée pour faire baisser les couts salariaux.
Ils nient la nation et donc la démocratie, tout comme les gauchistes troskards.
La propriété privée, oui, mais pour les possédants.
Pour les autres, c'est le communisme, donc la pauvreté , l'arbitraire et la violence.
En fait, le systéme communisme et neo-libéral convergent vers le même type de société.

La Nation est la communauté la plus grande pour permettre une liberté la plus grand possible.
Le reste, c'est de l'utopie.

tentez d'entrevoir, malgré tout, l'autre voie, celle qui veut changer A LA RACINE, ce que les occidententaux n'ont pas pu erradiquer jusqu'ici, tellement pris qu'ils ont été et qu'ils sont toujours dans la "réaction non maîtrisée".

Cette racine Marx l'avait pourtant bien notée, elle provient d'une inversion, provoquée par la logique libérale: celle du travail et du travailleur qui deviennent eux mêmes une marchandise. Résultat, le social est alliéné à l'économie. Et l'on revient après toutes les révolutions, d'où qu'elle vienne, à la victoire du capital économique sur le capital humain.

Citation :

« à l’époque de la Renaissance s’est déclenchée une réaction non maîtrisée. Cette réaction en chaîne a d’abord été locale, elle s’est ensuite étendue à l’Europe, puis au monde. Elle a eu des effets positifs, puis de plus en plus problématiques, puis de plus en plus désastreux. Elle se poursuit sous nos yeux. (…) il s’agit d’une réaction en chaîne non maîtrisée parce que ses acteurs n’ont pas eu conscience, et ont aujourd’hui moins conscience que jamais, de son véritable mécanisme. Or elle ne pourra être arrêtée que lorsque ce mécanisme aura été généralement reconnu. »

Quelle est donc cette « réaction non maîtrisée » qui « a pour principe une relation si commune que nous ne songeons pas à l’examiner de façon critique » ? Il s’agit de la relation que Marx a analysée au début du Capital sous le titre "Le Caractère fétiche de la marchandise" : elle s’établit entre deux personnes lorsque l’une d’elles cède une marchandise à l’autre contre payement. Il faut comprendre que la marchandise n’est pas un simple objet, elle est un objet destiné à la vente marchande (quantitative) pour celui qui la vend et une valeur d’usage (qualitative) pour celui qui s’en servira. Son prix résulte de l’organisation sociale dans son ensemble et est payé en monnaie, institution elle-même liée de façon indissoluble à l’organisation de nos sociétés. La marchandise se présentant à nous en espèce est donc en fait une relation. C’est ce que dénonçait Marx : nous vivons dans l’aliénation parce qu’on ne voit pas dans le « mouvement des choses » l’effet de notre propre activité et que, par voie de conséquence, c’est le mouvement des choses qui « nous mène ». C’est cette relation qui a donné naissance à cette « réaction en chaîne ».

Au 19ème siècle, le travail devient lui-même comme une marchandise qui sera achetée et vendue. Cette inversion n’a pas de précédent historique et détermine depuis lors le cours de l’Histoire dans sa totalité. Jusque là, l’économique était subordonné au social, dorénavant le travail doit être vendu et acheté selon les fluctuations du marché et l’exigence de rentabilisation des capitaux. Cela signifie que des êtres humains seront désormais employés, licenciés, déplacés, remis au chômage selon les besoins d’un système sur lequel ils n’ont pas de prise. Toute forme de vie communautaire capable de les protéger de cette nouvelle forme d’exploitation seront brisées une à une afin que le marché dispose de travailleurs « libres », c’est-à-dire contraints de se vendre et d’assurer leur subsistance par le salaire reçu en échange. .On parle de « révolution industrielle » mais ce terme évoque exclusivement l’aspect technique du phénomène, occultant sa véritable nature – qui est d’avoir été au premier chef une révolution sociale, imposée par la violence en Angleterre d’abord, puis dans d’autres pays européens peu après, puis dans beaucoup d’autres sociétés. Analyse faite par Marx mais corrigée sur un point : ce dernier avait considéré l’économie comme une réalité autonome, soubassement objectif de toutes sociétés humaine, qui était resté caché dans les sociétés traditionnelles et que la bourgeoisie avait pour la 1ère fois mis à nu. Ici l’on pense (comme le propose Karl Polanyi dans « The Great Transformation. The Political and Economic Origins of our Time, New-York, 1944) la doctrine économique de son temps comme la traduction sur le plan des idées, de l’arbitraire exercé par la bourgeoisie lorsqu’elle a soumis la société au mécanisme du marché. La société devenant « l’appendice du système économique ».

Extrait à peine remanié du livre de Jean-François Billeter, "Chine trois fois muette", Editions Allia, 2006

Three piglets a écrit:

En même temps, les Soraliens aiment bien, en général, les soudarts arabes.
Un troisieme piege.

je les préfère certainement aux petits insolents de "tsahal" (remember juillet 2006 )

Philippe le Bel a écrit:

Three piglets a écrit:

En même temps, les Soraliens aiment bien, en général, les soudarts arabes.
Un troisieme piege.

je les préfère certainement aux petits insolents de "tsahal" (remember juillet 2006 )

Ca on avait compris

Entre parenthèse, toi qui me traites de, je cite, "américano-sioniste", sache que je n'ai qu'une Patrie : l'Europe

Ce qui ne m'empêche nullement de soutenir l'Amérique et Israël à 1000%.

Là est toute la différence entre toi et moi