Les animaux ont-ils une âme ?

L´Église a toujours pensé que les animaux avaient une âme, différente certes de la nôtre, mais une âme quand même

http://www.protection-animale-catholique.org/documentation/archives-news3.htm

Google est mon ami

florence_yvonne a écrit:

Google est mon ami

Oui d'après St Thomas d'aquin (et Aristote) les animaux ont une âme sensitive mais non spirituelle.

On a déjà abordé le sujet dans le forum. Il faut faire une petite recherche.

Louis a écrit:

florence_yvonne a écrit:

Google est mon ami

Oui d'après St Thomas d'aquin (et Aristote) les animaux ont une âme sensitive mais non spirituelle.

On a déjà abordé le sujet dans le forum. Il faut faire une petite recherche.

C'est vrai.

Et voici pour résumé:

Leur âme unifie leur être.

Leur pêtre possède deux dégrés de vie:

1° Une vie biologique, commune avec les plantes.

2° Une vie sensible (sensation, passions, imaginatoion, mémoire, estimative pour se nourrir et se reproduire).

3° Mais ils n'ont pas d'esprit (intelligence des choses non sensibles, volonté libre).

3° Mais ils n'ont pas d'esprit (intelligence des choses non sensibles, volonté libre).

Ben voilà, ils n'ont pas croqué de pomme, eux!

Zeus a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

3° Mais ils n'ont pas d'esprit (intelligence des choses non sensibles, volonté libre).

Addirmation gratuite : en quoi un chat ne décide-t-il pas d'aller manger ou de jouer avec une balle ?

Ben, ça dépend si il a faim où pas, à la base. non? et puis peut-être connais-t-il le moment où sa boi-boite sera ouverte? J'ai eu un chat qui ne mangeait qu'une fois par jour, à 17h...en même temps que le chien...j'étais vite au courant si j'étais en retard...

Zeus a écrit:

Mais même si son organisme est archi-réglé et qu'il a faim tous les jours à la même heure, il décide de manger parce qu'il a faim comme vous décidez de vous soignez parce que vous avez mal.

Le chat a l'intelligence (estimative) des choses SENSIBLES (surtout lorsqu'elle sont liées à sa survie et à sa reproduction).

J'ai écrit:

Citation :

3° Mais ils n'ont pas d'esprit (intelligence des choses non sensibles, volonté libre).

En gros, il ne réfléchit pas au sens ultime de sa vie !

----------

Il y a une théorie qui dit que l'esprit + le corps a donné un être ou âme vivante.

Le souffle de l'Esprit dans Adam par exemple.

Étant donné que l'animal a un 07307 = souffle ou esprit

Ecclésiaste 3:21 Qui sait <03045> (8802) si le souffle <07307> des fils <01121> de l’homme <0120> monte <05927> (8802) en haut <04605>, et si le souffle <07307> de la bête <0929> descend <03381> (8802) en bas <04295> dans la terre <0776>?

Si l'animal a une âme (les émotions, sentiments, etc), aurait-il eu le souffle(esprit) + le corps qui donnerait également un être ou âme vivante ?????

Il est cependant certain que la Bible ne mentionne que seul les humains ont été fait à son image, à sa ressemblance.

Les animaux seront-ils au ciel ??????????????????


Salomon a-t-il essayé de répondre à cela ?

Ecclésiaste 3:21 Qui sait si le souffle <07307> des fils de l’homme monte en haut et si le souffle <07307> de la bête descend <03381> en bas dans la terre ?





Tancrède

Arnaud Dumouch a écrit:

Zeus a écrit:

Mais même si son organisme est archi-réglé et qu'il a faim tous les jours à la même heure, il décide de manger parce qu'il a faim comme vous décidez de vous soignez parce que vous avez mal.

Le chat a l'intelligence (estimative) des choses SENSIBLES (surtout lorsqu'elle sont liées à sa survie et à sa reproduction).

J'ai écrit:

Citation :

3° Mais ils n'ont pas d'esprit (intelligence des choses non sensibles, volonté libre).

En gros, il ne réfléchit pas au sens ultime de sa vie !

encore une fois, tu n'en sais rien, tu n'es pas dans sa tête

Chère Florence,

La pensée intérieure d'une espèce se anifeste forcement par ses réalisations extérieures.

O peut parler avec un singe de banane et de calins.

On ne peut lui parler de religion ou de métaphysique;

Il faut être réaliste.

Arnaud Dumouch a écrit:

Chère Florence,

La pensée intérieure d'une espèce se anifeste forcement par ses réalisations extérieures.

O peut parler avec un singe de banane et de calins.

On ne peut lui parler de religion ou de métaphysique;

Il faut être réaliste.

---------------

Et si c'était lui, le singe, qui était normal ? ;)

Et que notre savoir métaphysique était une anomalie.


Tancrède

Arnaud Dumouch a écrit:

Chère Florence,

La pensée intérieure d'une espèce se anifeste forcement par ses réalisations extérieures.

O peut parler avec un singe de banane et de calins.

On ne peut lui parler de religion ou de métaphysique;

Il faut être réaliste.

alors, les tétraplégiques sont des animaux ?

les athées sont des animaux ?

les simples d'esprits sont des animaux ?

qu'est ce qui te dit qu'en aboyant ton chien n'essaye pas de t'expliquer la relativité ?

Arnaud Dumouch a écrit:

O peut parler avec un singe de banane et de calins.

Il existe bien d'autres formes de langage que la parole...

florence_yvonne a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Chère Florence,

La pensée intérieure d'une espèce se anifeste forcement par ses réalisations extérieures.

O peut parler avec un singe de banane et de calins.

On ne peut lui parler de religion ou de métaphysique;

Il faut être réaliste.

alors, les tétraplégiques sont des animaux ?

les athées sont des animaux ?

les simples d'esprits sont des animaux ?

qu'est ce qui te dit qu'en aboyant ton chien n'essaye pas de t'expliquer la relativité ?

--------------------------------

Tes commentaires Florence sont excellents

Franchement, je ne sais quoi répondre à cela. Et je suis psychologue, théologien, et philosophe sans grande formation.

Il ne reste plus qu'à dire que les simples d'esprits sont faits eux-aussi à l'image de Dieu et qu'ils hériteront eux-aussi de la vie éternelle.
Et qu'ils ressuciteront eux-aussi avec un corps glorieux.

Tancrède

Tancrède a écrit:

Il ne reste plus qu'à dire que les simples d'esprits sont faits eux-aussi à l'image de Dieu et qu'ils hériteront eux-aussi de la vie éternelle.
Et qu'ils ressuciteront eux-aussi avec un corps glorieux.

Tancrède

ouaf-ouaf!

florence_yvonne a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Chère Florence,

La pensée intérieure d'une espèce se anifeste forcement par ses réalisations extérieures.

O peut parler avec un singe de banane et de calins.

On ne peut lui parler de religion ou de métaphysique;

Il faut être réaliste.

alors, les tétraplégiques sont des animaux ?

les athées sont des animaux ?

les simples d'esprits sont des animaux ?

qu'est ce qui te dit qu'en aboyant ton chien n'essaye pas de t'expliquer la relativité ?

Les singes sont tous sans vie spirituelle, de par leur ESPECE.

Les handicapés le sont parfois, pour une raison organique purement individuelle.

Encore une fois, chère Florence, si vous trouvez UNE FOIS, UNE SEULE FOIS, un singe ayant une vie de prière ou se posant des questions sur l'être, vous aurez gagné.

En attendan, vous projetez sur eux votre propre pensée.

Arnaud Dumouch a écrit:

Les handicapés le sont parfois, pour une raison organique purement individuelle.

Vous pouvez m'expliquer ça? vous insinuez que certains Insuffisants-Moteurs-Cérébraux sont des animaux? J'ose pas y croire!!!! dites-moi que c'est pas vrai!!!!

svp envoie-moi à nouveau le site de marthe et marie

je fais www.marthetmarie.lifediscussion.net

ç a ne fontionne pas ...............merci

jean-charles

hiram83 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Les handicapés le sont parfois, pour une raison organique purement individuelle.

Vous pouvez m'expliquer ça? vous insinuez que certains Insuffisants-Moteurs-Cérébraux sont des animaux? J'ose pas y croire!!!! dites-moi que c'est pas vrai!!!!

C'est vous qui dites cela.

Moi je disais que certains malades mentaux n'exercent aucune vie spirituelle visible, ceci pour confirmer ce qui est vrai dans l'argument de Florence.

La différence est que TOUS LES ANIMAUX SANS EXCEPTION, handicapés ou nom, n'exercent pas d'activité spirituelle. C'est donc que leur espèce est faite ainsi.

Zeus a écrit:

Les autres animaux savent-ils qu'ils vont mourir ? Certains disent que non mais je ne sais pas sur quoi ils s'appuient.

Toujours est-il que vous êtes un animal qui sait qu'il va mourir et que vous appelez "sens ultime de la vie" l'espoir d'une partie gratuite.

Si les animaux ont peur de la mort.

Mais ils n'ont peur QUE DE LA MORT CONCRÈTEMENT PRÉSENTE (ils vivent dans le concret). On le voit parfaitement dans leur manière de se comporter.

Donc les antilopes fuient le lion.

L"homme par contre, peut penser abstraitement à la mort (alors qu'elle n'est pas là, en se demandant s'ils vivront après etc.)

C'est un des effet de l'intelligence humaine qui n'est pas bornée aux choses concrètes et sensibles.

Zeus a écrit:

Les animaux qui font des réserves de nourriture pour l'hiver savent par définition que c'est contre le risque de mourir de faim.

Et l'animal qui est prêt à se sacrifier pour sa progéniture se projette également dans l'avenir.

Il ne serait pas sage de dire que les animaux n'ont pas une certaine intelligence. La Bible n'a jamais affirmé que les animaux étaient stupides.

Mais c'est quand même pas un gorille qui est mort sur le mont Golgotha


Tancrède

Citation :

Mais c'est quand même pas un gorille qui est mort sur le mont Golgotha


Tancrède

Non, mais c'est peut-être lui qui a croqué dans une pomme.... ;)

Tancrède a écrit:

Zeus a écrit:

Les animaux qui font des réserves de nourriture pour l'hiver savent par définition que c'est contre le risque de mourir de faim.

Et l'animal qui est prêt à se sacrifier pour sa progéniture se projette également dans l'avenir.

Il ne serait pas sage de dire que les animaux n'ont pas une certaine intelligence. La Bible n'a jamais affirmé que les animaux étaient stupides.

Mais c'est quand même pas un gorille qui est mort sur le mont Golgotha


Tancrède

Les animaux supérieurs sont même très intelligents dans leur domaine (vie concrète et reproduction).

Le problème est que leur intelligence est uniquement dans les choses concrètes et sensibles.

C'est pourquoi ce n'est pas la même faculté que l'homme et Aristote l'appelle l'ESTIMATIVE.

Zeus a écrit:

Mais Aristote ne savait pas que certains animaux utilisaient des outils.

Il le sait parfaitement.

Il leur attribue même une forme d'intelligence (aux animaux supérieurs), qu'il appelle ESTIMATIVE car il les constate capable d'ESTIMER ce qui est utile ou nuisible pour leur survie et leur reproduction.

L'analyse d'Aristote est plus performante que celle qu'on voit actuellement car il détermine très précisément la différence d'objet entre cette estimative et l'intelligence humaine.

Zeus a écrit:

Les animaux qui font des réserves de nourriture pour l'hiver savent par définition que c'est contre le risque de mourir de faim.

Et l'animal qui est prêt à se sacrifier pour sa progéniture se projette également dans l'avenir.

Non, c'est instinctif car les animaux faisant des réserves pour l'hiver le font avant même d'avoir eu faim et risqué de mourir durant un hiver.

De même, une mère protégeant jusqu'à la mort sa progéniture le fait par instinct. D'ailleurs, c'est tellement instinctif et dénué de raisonnement "logique" que l'animal n'entrevoit pas la possibilité pour son adversaire de tuer malgré tout sa progéniture à la suite de sa propre mise à mort. C'est la preuve que l'animal ne "se projette pas dans l'avenir".

Fraternellement,

Thiebault

Citation :

Non, c'est instinctif car les animaux faisant des réserves pour l'hiver le font avant même d'avoir eu faim et risqué de mourir durant un hiver.

De même, une mère protégeant jusqu'à la mort sa progéniture le fait par instinct. D'ailleurs, c'est tellement instinctif et dénué de raisonnement "logique" que l'animal n'entrevoit pas la possibilité pour son adversaire de tuer malgré tout sa progéniture à la suite de sa propre mise à mort. C'est la preuve que l'animal ne "se projette pas dans l'avenir".

D'ailleurs, puisque nous partageons en nous TOUTE la vie animale, nous avons l'expérience de cet instinct naturel qui se déchaine et vit dans l'instant, sans plus s'occuper des raisonnement, lorsque notre enfant est en danger de mort.

Aristote remarquait cette présence l'estimative en nous.
Il ajoutait même:

Citation :

"Parfois, l'homme contrôle avec sa raison son estimative et l'acte de survie ou de défense des petits devient plus analytique. Dans ce cas, il faut appeler cette action celle d'une "COGITATIVE"

C'est le nom qu'il donne à l'alliance, en nous, entre raison et intelligence animale, qui "cogite" pour leur survie et leur reproduction.

vous pensez ce que vous voulez, moi, j'ai un chien, il est brave, affectueux, il m'aime comme personne ne m'aimera jamais, je sais que face à un danger, il donnera sa vie pour me sauver, mon chien à une âme, je le sais et le reste m'importe peu

que vous pensiez que mon chien n'a pas d'âme n'empêchera pas qu'il a l'âme la plus belle et la plus pure que je n'ai jamais vu, si seules les âmes parfaites ont droit au paradis, alors, je suis persuadée qu'il n'y a que des chiens au paradis, aucun être humain n'a l'âme aussi pure que nos amis canins, l'homme leur fait les pires crasses et ils pardonnent toujours.

Votre chien a une âme.

Il rest un être SENSIBLE.

C'est juste qu'il n'a vraiment pas de discussion théologiques avec vous.

A moins que...

Saiez vous que, pour certains peuples, le crocodile est l'animal le plus sage du monde.

Pourquoi ? Parce qu'il est silencieux !

J'ai deux cas inexpliqués.

Le premier cas :

Une fois, mon petit chien est allé renifler l'air qui entrait par la fenêtre situé sur le devant de la maison. Ensuite il est allé demander la porte à l'arrière de la maison. Il avait plu ce matin lâ. Lorsque nous l'avions sorti la première fois, il pleuvait. Nous avons pensé qu'il était allé vérifier s'il pleuvait encore avant d'aller demander la porte car il déteste se mouiller les pattes.

Nous étions étonnés de ce fait. Est-ce qu'il pleut encore ? Cela signifierais que l'animal ait un raisonnement. Ce n'est pas une question de survie ou de reproduction.

L'autre cas, c'est un reportage aux nouvelles qui parlait d'un chat qui détectait l'approche éminente de la mort.

Sylvie

Tiens, je pense à un autre cas.

Sans avoir été dressé pour cela, un de mes chiens, détectait l'approche d'une crise d'épilepsie.


Sylvie

Sylvie a écrit:

J'ai deux cas inexpliqués.

Le premier cas :

Une fois, mon petit chien est allé renifler l'air qui entrait par la fenêtre situé sur le devant de la maison. Ensuite il est allé demander la porte à l'arrière de la maison. Il avait plu ce matin lâ. Lorsque nous l'avions sorti la première fois, il pleuvait. Nous avons pensé qu'il était allé vérifier s'il pleuvait encore avant d'aller demander la porte car il déteste se mouiller les pattes.

Nous étions étonnés de ce fait. Est-ce qu'il pleut encore ? Cela signifierais que l'animal ait un raisonnement. Ce n'est pas une question de survie ou de reproduction.

Il s'agit bien de la recherche du confort, lié à l'instinct naturel de survie. De même, un chien préfère s'intaller sur un coussin moelleux que sur de la pierre froide.

Citation :

L'autre cas, c'est un reportage aux nouvelles qui parlait d'un chat qui détectait l'approche éminente de la mort.

C'est aussi attesté à distance, par télépathie. TOUT CE QUI EST PRESENT, RESSENTI, CONCRET, est du domaine de la vie sensible.

Par contre, trouver un sens spirituel à cette mort, c'est impossible.

J'ajoute que l'animal le plus intelligent (au sens estimative) que produisit la terre fut l'homo habilis.

Il n'avait aucune vie spirituelle, aucune religion, aucune tombe.

C'est un vrai animal.

Mais il maîtrisait un outil comme le feu (pour sa survie).

C'est tout à fait le domaine de la vie sensible.

Arnaud Dumouch a écrit:

J'ajoute que l'animal le plus intelligent (au sens estimative) que produisit la terre fut l'homo habilis.

Il n'avait aucune vie spirituelle, aucune religion, aucune tombe.

C'est un vrai animal.

Mais il maîtrisait un outil comme le feu (pour sa survie).

C'est tout à fait le domaine de la vie sensible.

sais-tu qui a érigé les dolmen et les menhirs ?

sais-tu qui a batti Stonehenge ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Votre chien a une âme.

Il rest un être SENSIBLE.

C'est juste qu'il n'a vraiment pas de discussion théologiques avec vous.

A moins que...

Saiez vous que, pour certains peuples, le crocodile est l'animal le plus sage du monde.

Pourquoi ? Parce qu'il est silencieux !

je n'ai jamais eu de rapport mystiques plus poussés que ceux que j'ai partagés avec Oliver .... mon chat

florence_yvonne a écrit:

sais-tu qui a érigé les dolmen et les menhirs ?

sais-tu qui a batti Stonehenge ?

Ah on ! Ca c'est un travail des celtes ! (3000 av. JC)

Pas des homo habilis ! (il y a 2,5 millions d'années)

Arnaud Dumouch a écrit:

florence_yvonne a écrit:

sais-tu qui a érigé les dolmen et les menhirs ?

sais-tu qui a batti Stonehenge ?

Ah on ! Ca c'est un travail des celtes ! (3000 av. JC)

Pas des homo habilis ! (il y a 2,5 millions d'années)

Les plus vieux dolmens ont pu être datés de 5 000 ans avant notre ère, soit au début du néolithique, alors, faut-il croire que c'est Adam qui a construit les premiers dolmens ?

Arnaud Dumouch a écrit:

florence_yvonne a écrit:

sais-tu qui a érigé les dolmen et les menhirs ?

sais-tu qui a batti Stonehenge ?

Ah on ! Ca c'est un travail des celtes ! (3000 av. JC)

Pas des homo habilis ! (il y a 2,5 millions d'années)

3000 ans avant jesus christe, il n'y avait pas de celte, mais des hommes préhistoriques

Les celtes furent, jusqu'à ce que César écrivent sur eux, des hommes préhistoriques.

En effet, on définit la préhistoire le temps où les hommes n'écrivaient rien.

Ce sont bien les celtes (les gaulois anciens) qui ont bati les mégalithes, depuis l'Espagne à la Grande Bretagne.

La civilisation celte est TRES ANCIENNE.

de toute façon, les seuls critères sur lesquels tu te bases pour évaluer l'intelligence sont des critères humains, qui ne peuvent don évaluer qu'une intelligence humaine

il faudrait que l'homme soit capable de créer des tests basés sur d'autres critères pour évaluer l'intelligence non humaine

imagine qu'un habitant de l'amazonie, définisse l'intelligence humaine, d'après l'aptitude à capturer un singe, toi et moi, nous passerons pour de vrais crétins

Arnaud Dumouch a écrit:

Les celtes furent, jusqu'à ce que César écrivent sur eux, des hommes préhistoriques.

En effet, on définit la préhistoire le temps où les hommes n'écrivaient rien.

Ce sont bien les celtes (les gaulois anciens) qui ont bati les mégalithes, depuis l'Espagne à la Grande Bretagne.

La civilisation celte est TRES ANCIENNE.

donc, Adam était celte ?

ce que faisaient les "singes" humain

- Les premiers outils - 2,5 Millions d'années

- La maîtrise du feu - 400 000 ans

- Utilisation de pigments - 280 000 ans

- Premières sépultures et premières parures - 100 000 ans

- Des tracés géométriques à Blombos - 75 000 ans

- Art préhistorique - 40 000 ans

mes sources : http://www.hominides.com/html/prehistoire/prehistoire.html

Chère Carmo,

Mais non ! la civilisation en Europe est bien plus tardive qu'en Afrique.

Les premiers hommes semblent être africains.

D'autre part, si un poulpe, avec des motds faits de couleurs, parlait métaphysique et sens de la vie, on arriverait à le voir en communicant avec eux.

Pour le moment, comme tous les animaux, ils ne parlent que de sentiments, de nourriture, de séduction etc.

Arnaud Dumouch a écrit:

Chère Carmo,

Mais non ! la civilisation en Europe est bien plus tardive qu'en Afrique.

Les premiers hommes semblent être africains.

D'autre part, si un poulpe, avec des motds faits de couleurs, parlait métaphysique et sens de la vie, on arriverait à le voir en communicant avec eux.

Pour le moment, comme tous les animaux, ils ne parlent que de sentiments, de nourriture, de séduction etc.

donc, tous les humains qui ne comprennent pas la métaphysique sont des animaux ?

Oui, absolument. Leur vie est animale.

Le propre de l'homme est dans l'esprit, donc dans ces trois questions qui forment le ba ba de la sagesse:

D'où est ce que je viens ?
Qui suis-je ?
Où vais-je ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Oui, absolument. Leur vie est animale.

Le propre de l'homme est dans l'esprit, donc dans ces trois questions qui forment le ba ba de la sagesse:

D'où est ce que je viens ?
Qui suis-je ?
Où vais-je ?

donc, si je ne me pose pas ces questions, je suis un animal ?

alors, cela confirma ce que je pensais, l'homme est un animal

Vous ne cessez de vous poser ces question, chère Florence.

Ne serait-ce qu'en disant qu'elles ne vous interessent pas.

Un chien n'a pas de telles idées. Il n'y pense pas.

Arnaud Dumouch a écrit:

Vous ne cessez de vous poser ces question, chère Florence.

Ne serait-ce qu'en disant qu'elles ne vous interessent pas.

Un chien n'a pas de telles idées. Il n'y pense pas.

mais tu n'en sais rien, ce n'est pas parce que tu es incapable de communiquer avec eux qu'ils ne pensent pas

moi, je suis incapable de communiquer avec un chinois, dois-je en conclure qu'il ne pense pas ?

Si je vous mets avec un chinois durant un mois, ous saurez parler avec lui du sens de la vie.

Arnaud Dumouch a écrit:

Si je vous mets avec un chinois durant un mois, ous saurez parler avec lui du sens de la vie.

si je te laisse un mois avec un chien, il comprendra ce que tu lui dis, mais toi, non

quand au chinois, tu me laisseras 10 ans en tête à tête que je ne le comprendrais toujours pas

en tout cas les chiens sont aussi bêtes que les humains, puisqu'ils font aussi des concours de miss...

Citation :

vendredi 3 août à 20:05 sur TSR 1

Georgette et ses potes

Production:
Suisse romande, 200

"Georgette et ses potes" est une émission drôle, ludique où l'on découvrira diverses rubriques thématiques autour de nos amis les chiens et pimentée par l'élection du plus beau chien de Suisse romande.
Présentation : Alain Gagliardi, Maria Mettral, Khany Hamdaoui
Réalisation : Alain Herzig
Invitée : Shadya, journaliste et artiste peintre

Le site internet
www.tsr.ch/georgette

enfin, je crois volontiers que sous leur air condescendant, les "bêtes" rigolent bien de ces "humains".

(jamais guillemets auront été plus utiles en la circonstance 8) )