NEVE SHALOM "Oasis de Paix" en hébreu et en arabe

D'ailleurs, personne ne se plaint de la création artificielle du pakistan sur des bases ethnico-religieuse.

Le mot "artificielle" est à mettre selon la définition qui vaut pour Israel.

Je ne vous comprends pas ( à 4 h du matin )
artificielle n'est pas applicable plus à Israel qu' au Pakistan .

Vous dîtes par ailleurs

Citation :

Les arabes furent chassés.
Si la présence des arabes est le fruit d'une colonisation alors ils n'ont aucune légitimité.C'est aussi simple que cela.

IL faudrait s'entendre sur cette idée de légitimité .La quasi totalité des états nations est originée dans la force pas dans le droit .
La légitimité ( selon le droit international via L ONU ) ne fut que consécutive à une pré-valence de force .
Le droit justifie des situations établies par la force .

Quand vous avez des métissages ( tel que jozecat en parle ) vous ne pouvez attribuer à certains gènes une légitimité plutôt qu 'à d'autres dans le génome d'un même individu .
Si la population en France est métissée de par la présence à différents moments de populations à visée colonisatrice ( ou pas ) c'est de fait et non de droit .

polaire

Est juif, surtout celui qui porte l'héritage juif, selon la halakah.
Un arabe ayant une génétique , à 80%hébraique, islamisant, de culture arabe, est arabe. point barre.
Le biais de Zo est racialiste (et non raciste, puisque celui là hierarchise les races entre elles).
Il est discutable, sachant qu'un peuple, ayant un caractére héréditaire, porte aussi une dimension culturelle.
Les palestiniens sont de culture arabo-musulmane, gene juif ou non.
La conscience de groupe est différente et les traditions ne sont pas les meme et la génétique n'a rien à voir la dedans.
Je constate que la présence arabe est une colonisation qui remonte à plusieurs siecles.
Y a t il un durée légale pour que ce soit pas rappeler?
Puisque le discours se fonde sur le rapport colonisé/colonisateur.?

cher Lagaillette

La Turquie n’est pas un exemple recevable pour parler du conflit israélo palestiniens .


A la limite je ne parlerais pas de mouvance islamiste mais de groupes armés hostiles à Israël ( et aux USA )
Cela remonte à la guerre froide(à Nasser , au Baas* au panarabisme laïc ) Les groupes maintenant taxés d islamistes furent à l’origine de la mouvance soviétique ( irréligieuse ) et ils le sont restés . Sur le fond ce sont des soviéto- islamistes et surtout soviétique .Vous le savez bien les gauchistes en 68 voyaient dans l' OLP , l 'équivalent des nord vietnamiens. ou des castristes . Ils ne voyaient pas du tout des religieux .

*Ce parti, fondé par un Syrien chrétien, Michel Aflaq et par un musulman Salah al-Din al-Bitar, affilié à la IIe internationale socialiste, prônait en fait un arabisme laïc mélangé de références socialistes[5].

je vous renvoie à ce lien dont j'ai tiré les infos

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/dossiers/israel/conflit/groupes.html
........................................................................
je relève ceci

Traditionnellement, les kamikazes se tuaient au nom de leur religion. Fait nouveau, les groupes armés laïcs revendiquent de plus en plus des attentats-suicides, les militants se sacrifiant pour une patrie qu'ils voudraient voir exister.

Il y a islamisation si on veut .( ie quand on veut la voir et sur ce site on ne regarde pas ailleurs ce qui signifie qu 'on a la vue courte )

le Hamas a montré ( comme le hezzbolah ) qu’il avait des capacités autres que combattante .Des capacité à organiser la société , à l’aide humanitaire …bref supérieures au Fatah lequel finalement semble représenter une partie plus bourgeoise si l’on peut dire au sein des palestiniens ( non jordaniens )
Les populations déshéritées se sont tournées vers le hamas non pour des motifs religieux mais par intérêt de survie .

Le suicide ( kamikaze ) ne relève pas exclusivement du religieux .

Le hamas (comme al quida) est en porte à faux sur le motif religieux , il se voit opposer la voix des sages ( docteurs en théologies musulmane ) Le journaliste de la BBC, Johnston, vient d’ ailleurs d’ être libéré .

La religion joue( paradoxalement puisque au yeux des occidentaux elle pousse au crime ) la religion joue donc un rôle modérateur , ce rôle n’ existe en revanche pas dans les mouvements à l’origine laics et d’inspiration léniniste .

Certes ceux-ci ont mis de l'eau dans leur vin et le Fatah s est embourgeoisé mais sur le fond je pense les mouvements d’inspiration marxistes léninistes plus dangereux que les islamistes .

Code:

je pense les mouvements d’inspiration marxistes léninistes plus dangereux que les islamistes .

Ah oui ? Quel danger ? et danger pour qui ?

Cher Polaire,

Le suicide individuel n'est pas toujours religieux.

Mais le phénomène collectif des kamikaze est TOUJOURS (à 99%) RELIGIEUX, car lié à la certitude structurée autours d'une foi de gagner le paradis.

C'est non seulement vrai pour les zélotes Juifs de 70, que pour les pilotes japonais et ceux qui actuellement, comme en Angleterre, ne prévoient même pas leur survie. Ils s'arrosent d'essence et craquent une allumette pour allumer leur voiture, alors qu'il suffirait d'un système très simple de télécommande.

à Lagaillette

je pense les mouvements d’inspiration marxistes léninistes plus dangereux que les islamistes .

C’est une considération générale ( plus ou moins applicable au conflit israélo -arabe )

Donc en général
les mouvements islamistes sont (in fine )sous l’ autorité morale des docteurs (ou sages ou savants ) lesquels vont à un moment mettre un frein à la violence ( terroriste par exemple )
Ce n’est pas chose acquise puisqu ‘ à contrario il y a des fatwas lancées par certains représentants religieux de haut niveau , mais c’est possible régionalement .( il y a pression des docteurs sur le hamas par exemple )

Les marxistes léniniste n’ ont pas du tout ce garde fous .
Vous semblez oublier la puissance acquise dans le siècle par les marxiste léniniste et leur efficacité .
On a en Colombie une guérilla marxiste-léniniste qu’il est impossible d influencer pour des motifs religieux .
Les combattants qu 'on ne peut influencer pour des motifs supérieurs aux leurs propres sont plus dangereux .

Pour ce qui est du rapport de danger entre les fanatismes religieux (Zélotes, chrétiens des guerres de religion, shinto, islamistes) et les fanatismes politiques (Marxisme et nazisme), pour le moment, ce sont les second qui ont plus tué.

Mais je ne m'y fierais pas. Cela me paraît de plus en plus une simple question de moyens liés au XX° siècle.

En effet, lorsqu'on lit la guerre des Juifs contre les Romains de Flvius Josephe, on voit une folie meurtri§re sans égale chez les zélotes.

Seuls avantage: comme les Kamikaze de Londres de cette semaine, ils sont tellement assoiffés de mourir qu'il ne s'organisent pas pour survivre et réussir sur terre, à la différence des athées qui s'organisent pour réussir SUR TERRE.

à Arnaud


Non décidément vous ne comprenez pas , vous projetez vos catégories de pensée .

La mentalité japonaise ( son rapport au religieux) est fortement teintée de bouddhisme largement autant que de shintoïsme et d’un bouddhisme particulier dans le cas des militaires
Le sens de l’honneur est primordial au japon ( primordial ) j’ai des informations de première main .
Les kamikazes japonais mouraient par fidélité et sans promesse d’ un paradis ,il n’y a pas de paradis pour les japonais .

Je cite
Une autre spécificité des religions au Japon est le désintérêt pour les spéculations métaphysiques. Ceci est particulièrement vrai pour le shintô qui ne porte aucun intérêt à l'au-delà, qui montre une aversion proche de la terreur devant la mort, souillure suprème, et ne se préoccupe des défunts que pour les pacifier par des offrandes afin d'éviter qu'ils ne viennent tourmenter les vivants. Cependant le bouddhisme japonais a lui aussi eu tendance à s'éloigner des préoccupations sur l'au-delà et la vie future pour rechercher plutôt l'illumination ou tout simplement la réussite matérielle ici-bas. Bien plus, si les notions bouddhiques d'impermanence (mujô) ont rencontré au Japon un fort écho, elles ont fait l'objet d'un surprenant retournement : alors que le bouddhisme originel cherche à se libérer de la vanité du monde, pour les Japonais le monde prend au contraire toute sa valeur de sa brièveté et de son inconsistance.

Pour votre cerisier
.Les Japonais, bénéficiant de quelques éléments de technologie allemande, mirent au point un appareil spécialement conçu pour les missions-suicides: le Yokosuka MXY-8.
Le nom officiel de cet engin volant était "Jinraï" ("Tonnerre de dieu"), mais les pilotes le nommèrent "Ohka" ("Fleur de cerisier").

Un hamas modéré, c'est quoi?
C'est comme un nazi modéré?
Meme plus envie de répondre à lagraillite.
Trop de mytho en si peu de mots.

Cher Polaire,

Dire que le shintoïsme japonais est teinté de bouddhisme est vrai.

En deduire qu'il n'a aucun intérêt pour le paradis est faux.

Le shintoïsme est une vraie religion des ancêtres, centrée sur leur culte et croyant en leur survie. C'est qu'il est d'abord une religion animiste.

Et cette religion se caractérise par le culte de ceux qui, étant guerriers, sont morts dans l'honneur et en ont obtenu la vie glorieuse de l'éternité.

Le shintoïsme s'est écroulé le jour où l'Empereur a reconnu son humanité.

Les gens se sont rendus compte qu'ils avaient été manipulés par une sorte d'eschatologie mi religieuse, mi guerrière, celle de l'ère Meiji.

Du coup, en quelques années, ils sont devenus comme nous: des occidentaux matérialistes, centrés sur leur entreprise...

Le bon sens a déserté depuis un bail les héritiers de l'agit-prop sovietique.