La théorie des cordes

Il semble que nous approchions d'une niveau plus profond de la compréhension de la matière, qui permettra d'unifier toutes les lois de la physique.

Mais cette théorie est pour le moment invérifiable, tant ces éléments premiers sont petits, bien plus que les électrons. Mais on l'approche par des équations mathématiques.

Il semblerait que toutes les particules (y compris les photon et les gravitons (particules sans masse qui expliqueraient la gravité), soient composés de micro cordes qui vibrent.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_des_cordes

Citation :

La théorie des cordes est l'une des voies envisagées pour régler un des problèmes majeurs de la physique théorique : fournir une description de la gravité quantique c'est-à-dire l'unification de la mécanique quantique (inévitable pour décrire la physique aux petites échelles) et de la théorie de la relativité générale (nécessaire pour décrire la gravitation de manière relativiste). La principale particularité de la théorie des cordes est que son ambition ne s'arrête pas à cette réconciliation, mais qu'elle prétend réussir à unifier les quatre interactions élémentaires connues, on parle de théorie du tout, tout en reposant sur deux hypothèses assez révolutionnaires :

Les briques fondamentales de l'Univers ne seraient pas des particules ponctuelles mais des sortes de cordelettes vibrantes possédant une tension à la manière d'un élastique. Ce que nous percevons comme des particules de caractéristiques (masse, etc) distinctes ne seraient que des cordes vibrant différemment. Avec cette hypothèse, les théories des cordes admettent une échelle minimale et permettent d'éviter facilement l'apparition de certaines quantités infinies (on parle de « divergences ») qui sont inévitables dans les théories quantiques de champs habituelles. Il n'y a donc plus besoin de procéder à la renormalisation de la théorie.
L'univers contiendrait plus de trois dimensions spatiales. Certaines d'entre elles, repliées sur elles-mêmes, passant inaperçues à nos échelles (par une procédure appelée réduction dimensionnelle).
Malgré de premiers résultats partiels très prometteurs comme la reproduction de la formule de Bekenstein et Hawking pour l'entropie des trous noirs, ainsi qu'une richesse mathématique remarquable (la théorie des cordes a permis de découvrir la symétrie miroir en géométrie) la théorie des cordes reste toutefois incomplète. D'une part, une multitude de solutions aux équations de la théorie des cordes existe, ce qui pose un problème de sélection de notre univers et, d'autre part, même si beaucoup de modèles voisins ont pu être obtenus, aucun d'entre eux ne permet de rendre compte précisément du modèle standard de la physique des particules.

Bien que différentes formulations indépendantes (cf ci-dessous) aient été développées dans les années 1980, les résultats de dualité de cordes obtenus dans les années 1990 ont permis d'envisager que toutes les théories précédemment construites ne sont elles-mêmes que différentes limites d'une théorie unique plus fondamentale, baptisée théorie M, dont la formulation microscopique reste mystérieuse[1] mais dont la théorie effective de basse énergie est la supergravité maximale à 11 dimensions, soit une de plus que la dimension critique des théories de supercordes.

La théorie des cordes, c'est pas dans mes cordes, mais on ne peut jamais dire qu'on a compris la matière. On se représente toujours la matière à travers des modèles qui peuvent évoluer.

Chapeau !

Ayant déjà entendu parler de la "théorie des cordes" je croyais que ces "cordes" étaient des sortes de bouts de ficelle ou de cables ; mais, des cordes qui vibrent, c'est autre chose ; c'est plus "musical".

Et je m'étais quelquefois dit aussi que la matière, à l'infiniment petit, était une vibration du néant.

Dommage, vous avez raté sur ARTE la semaine EINSTEIN :

http://www.arte.tv/fr/connaissance-decouverte/einstein/841586.html

THEORIE DES CORDES (en anglais)
http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html

Remarquable !

jo zecat a écrit:

Dommage, vous avez raté sur ARTE la semaine EINSTEIN :

http://www.arte.tv/fr/connaissance-decouverte/einstein/841586.html

THEORIE DES CORDES (en anglais)
http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html

Remarquable !

Oui, mais j'suis nul en anglais.

Arnaud Dumouch a écrit:

Il semble que nous approchions d'une niveau plus profond de la compréhension de la matière, qui permettra d'unifier toutes les lois de la physique.

Mais cette théorie est pour le moment invérifiable, tant ces éléments premiers sont petits, bien plus que les électrons. Mais on l'approche par des équations mathématiques.

Il semblerait que toutes les particules (y compris les photon et les gravitons (particules sans masse qui expliqueraient la gravité), soient composés de micro cordes qui vibrent.

Cela est de la Foutaise! Il a été démontré depuis près de 100ans maintenant, d'après la mécanique quantique, que le réel résistait ultimement à l'investigation mathématique. Donc, vive l'ontologie réconciliatrice!

Alain Rioux pense que, puisque la science ne peut répondre à tout, c'est une bonne raison de boucher les trous par la pseudo-science.

Sânkhya a écrit:

Alain Rioux pense que, puisque la science ne peut répondre à tout, c'est une bonne raison de boucher les trous par la pseudo-science.

ZIBOUNET est un littéraire et non un scientifique....

Citation :

Il a été démontré depuis près de 100ans maintenant, d'après la mécanique quantique, que le réel résistait ultimement à l'investigation mathématique.

Vu que la mécanique quantique à 80 ans a peine (1925 et 1927 par Bohr, Dirac, de Broglie, Heisenberg, Jordan, Pauli et Schrödinger), il paraît difficile d'avoir fait une telle preuve il y a 100 ans.

De plus, ce genre de preuve ne se fait pas. Le réel seul est la mesure de la connaissance et tout physicien devine que la rélativité générale et la mécanique quantique ont une cause d'unité profonde non encore connue.

Arnaud Dumouch a écrit:

Citation :

Il a été démontré depuis près de 100ans maintenant, d'après la mécanique quantique, que le réel résistait ultimement à l'investigation mathématique.

Vu que la mécanique quantique à 80 ans a peine (1925 et 1927 par Bohr, Dirac, de Broglie, Heisenberg, Jordan, Pauli et Schrödinger), il paraît difficile d'avoir fait une telle preuve il y a 100 ans.

De plus, ce genre de preuve ne se fait pas. Le réel seul est la mesure de la connaissance et tout physicien devine que la rélativité générale et la mécanique quantique ont une cause d'unité profonde non encore connue.

La seule cause unique profonde, c'est l'être et Dieu. La mécanique quantique date de 1910, monsieur!

Sânkhya a écrit:

Alain Rioux pense que, puisque la science ne peut répondre à tout, c'est une bonne raison de boucher les trous par la pseudo-science.

Qu'est que votre prétendue science? Des arts empirico-métriques, c'est tout! Ils n'ont pas résolu ni la fin de la science(mort) ni son origine(mécanique quantique). Ce n'est donc que de la technè et non pas de la science au sens milésien du terme!

Citation :

La seule cause unique profonde, c'est l'être et Dieu.

On vous parle ici des élément physiques encore plus fondamentaux que les électrons, protons, neutrons, photons, etc. qui constituent toute matière.
On est en physique, pas en théologie.

Citation :

La mécanique quantique date de 1910, monsieur!

Je serais vous, je n'insisterais pas sur ce point... :foot:

Sinon, je vais me montrer cruel. :gna:

saint Zibou a écrit:

Sânkhya a écrit:

Alain Rioux pense que, puisque la science ne peut répondre à tout, c'est une bonne raison de boucher les trous par la pseudo-science.

Qu'est que votre prétendue science? Des arts empirico-métriques, c'est tout! Ils n'ont pas résolu ni la fin de la science(mort) ni son origine(mécanique quantique). Ce n'est donc que de la technè et non pas de la science au sens milésien du terme!

Eh ben ZIBOUNET .......On pète un p'tit cable

Arnaud Dumouch a écrit:

Citation :

La seule cause unique profonde, c'est l'être et Dieu.

On vous parle ici des élément physiques encore plus fondamentaux que les électrons, protons, neutrons, photons, etc. qui constituent toute matière.
On est en physique, pas en théologie.

Citation :

La mécanique quantique date de 1910, monsieur!

Je serais vous, je n'insisterais pas sur ce point... :foot:

Sinon, je vais me montrer cruel. :gna:

Montrez-vous cruel:les papistes en ont l'habitude!

jo zecat a écrit:

saint Zibou a écrit:

Sânkhya a écrit:

Alain Rioux pense que, puisque la science ne peut répondre à tout, c'est une bonne raison de boucher les trous par la pseudo-science.

Qu'est que votre prétendue science? Des arts empirico-métriques, c'est tout! Ils n'ont pas résolu ni la fin de la science(mort) ni son origine(mécanique quantique). Ce n'est donc que de la technè et non pas de la science au sens milésien du terme!

Eh ben ZIBOUNET .......On pète un p'tit cable

Tant qu'à être dans la théorie des cordes!

saint Zibou a écrit:

jo zecat a écrit:

saint Zibou a écrit:

Sânkhya a écrit:

Alain Rioux pense que, puisque la science ne peut répondre à tout, c'est une bonne raison de boucher les trous par la pseudo-science.

Qu'est que votre prétendue science? Des arts empirico-métriques, c'est tout! Ils n'ont pas résolu ni la fin de la science(mort) ni son origine(mécanique quantique). Ce n'est donc que de la technè et non pas de la science au sens milésien du terme!

Eh ben ZIBOUNET .......On pète un p'tit cable

Tant qu'à être dans la théorie des cordes!

Savez-vous, ZIBOUNETON que la science AUSSI peut conduire à Dieu ?

jo zecat a écrit:

saint Zibou a écrit:

jo zecat a écrit:

saint Zibou a écrit:

Sânkhya a écrit:

Alain Rioux pense que, puisque la science ne peut répondre à tout, c'est une bonne raison de boucher les trous par la pseudo-science.

Qu'est que votre prétendue science? Des arts empirico-métriques, c'est tout! Ils n'ont pas résolu ni la fin de la science(mort) ni son origine(mécanique quantique). Ce n'est donc que de la technè et non pas de la science au sens milésien du terme!

Eh ben ZIBOUNET .......On pète un p'tit cable

Tant qu'à être dans la théorie des cordes!

Savez-vous, ZIBOUNETON que la science AUSSI peut conduire à Dieu ?

Absolument pas:Dieu n'est pas une équation!

saint Zibou a écrit:

Absolument pas:Dieu n'est pas une équation!

Vous trouvez ? Pourtant....1 +1/M + 1 = 1

jo zecat a écrit:

Savez-vous, ZIBOUNETON que la science AUSSI peut conduire à Dieu ?

C'est quoi c'tes histoires-là?

Sânkhya a écrit:

jo zecat a écrit:

Savez-vous, ZIBOUNETON que la science AUSSI peut conduire à Dieu ?

C'est quoi c'tes histoires-là?

Bah oui mon petit SAMY, ne t'en déplaise : c'est ce que j'ai entendu de la bouche même de scientifiques, devant l'étonnante et merveilmleuse organisation et équilibre de la nature....

Tu devrais t'y pencher, toi aussi...

jo zecat a écrit:

Sânkhya a écrit:

jo zecat a écrit:

Savez-vous, ZIBOUNETON que la science AUSSI peut conduire à Dieu ?

C'est quoi c'tes histoires-là?

Bah oui mon petit SAMY, ne t'en déplaise : c'est ce que j'ai entendu de la bouche même de scientifiques, devant l'étonnante et merveilmleuse organisation et équilibre de la nature....
Tu devrais t'y pencher, toi aussi...

Ce n'est pas la science qui peut mener à Dieu. C'est l'émerveillement devant cette nature merveilleuse, ces galaxies infinies, cet univers sans fin, notre petitesse face à tout ça...
C'est bien ce que vous voulez dire Jo, n'est-ce pas?

Louis a écrit:

galaxies infinies, cet univers sans fin, notre petitesse face à tout ça...
C'est bien ce que vous voulez dire Jo, n'est-ce pas?

Yeees, chef ! ;)

Louis a écrit:

Ce n'est pas la science qui peut mener à Dieu. C'est l'émerveillement devant cette nature merveilleuse, ces galaxies infinies, cet univers sans fin, notre petitesse face à tout ça...
C'est bien ce que vous voulez dire Jo, n'est-ce pas?

Pas seulement.
La science peut mener à Dieu en ce sens que le fait de découvrir la beauté des mécanismes de la nature ne peut que nous émerveiller.

J'ajoute que personellement, ce qui m'emerveille le plus en sciences sont les subtilités et la simplicité extraordinaires des mécanismes de la vie. Je suis plus amené à croire en l'existence de Dieu en regardant le fonctionement d'une cellule vivante qu'une galaxie.

Petrum

Petrum a écrit:

Louis a écrit:

Ce n'est pas la science qui peut mener à Dieu. C'est l'émerveillement devant cette nature merveilleuse, ces galaxies infinies, cet univers sans fin, notre petitesse face à tout ça...
C'est bien ce que vous voulez dire Jo, n'est-ce pas?

Pas seulement.
La science peut mener à Dieu en ce sens que le fait de découvrir la beauté des mécanismes de la nature ne peut que nous émerveiller.

J'ajoute que personellement, ce qui m'emerveille le plus en sciences sont les subtilités et la simplicité extraordinaires des mécanismes de la vie. Je suis plus amené à croire en l'existence de Dieu en regardant le fonctionement d'une cellule vivante qu'une galaxie.

Petrum

Cher Petrum,

Le pape Paul VI écrivait comme vous ! Je cherche le texte.

Oui en effet, un virus est merveilleusement bien conçu.

Et moi j'ai entendu un physicien dire que plus on connaissait l'univers, plus il nous semblait absurde. Si je ne me trompe, c'est dans «Les trois premières minutes de l'univers».

Code:

Dieu n'est pas une équation!

Mais si : 1+1+1 = 1

Ou alors, il faut faire : 1x1x1 = 1

Mais si on revenait aux cordes !

Les cordes qui vibrent, et qui font la grandiose musique des sphères célestes.

Louis a écrit:

Ce n'est pas la science qui peut mener à Dieu. C'est l'émerveillement devant cette nature merveilleuse, ces galaxies infinies, cet univers sans fin,

Tout cela est absurde, avec le problème du mal et de la plus-value!

Arnaud Dumouch a écrit:

Citation :

Il a été démontré depuis près de 100ans maintenant, d'après la mécanique quantique, que le réel résistait ultimement à l'investigation mathématique.

Vu que la mécanique quantique à 80 ans a peine (1925 et 1927 par Bohr, Dirac, de Broglie, Heisenberg, Jordan, Pauli et Schrödinger), il paraît difficile d'avoir fait une telle preuve il y a 100 ans.

De plus, ce genre de preuve ne se fait pas. Le réel seul est la mesure de la connaissance et tout physicien devine que la rélativité générale et la mécanique quantique ont une cause d'unité profonde non encore connue.

D'une certaine manière, on peut dire que la théorie des quanta a effectivement plus de 100 ans aujourd'hui, puisque c'est très exactement en 1900 que Planck a émis l'hypothèse des quanta pour résoudre le problème du corps noir.

Par contre, dire que "d'après la mécanique quantique, que le réel résistait ultimement à l'investigation mathématique" est un contresens, puisque la mécanique quantique a au contraire montré que les mathématiques nous permettent de décrire une réalité qui ne peut se décrire à l'aide des concepts de notre "expérience quotidienne".

Les mathématiques nous permettent d'accéder à l'être de la réalité matérielle.

Alexandre

Cher Alexandre,

Je crois qu'Alain Rioux veut parler de l'indéterminisme en physique quantique.

Cher saint Zibou,

Votre problème, c'est que si vous ne regardez que cela:



Vous ne verrez pas Dieu briller dans ses merveilles.
Regardez l'ordre de la terre, les merveilles de la vie, les couchers de soleil, la musique.

Code:

Regardez l'ordre de la terre, les merveilles de la vie, les couchers de soleil, la musique.

Vous verrez que la nature est une vraie merveille.

Mais si vous êtes pris dans un tremblement de terre, que ces petits êtres vivants que sont les virus vous dévorent le foie comme le vautour le faisait pour Prométhée, si vous attrapez un coup de soleil, ou si vous entendez un violon qui grince sous les coups d'archet d'un violoniste novice, vous verrez que la nature est aussi cruelle.

C'est vrai.

Et les deux doivent être regardés.

- Les merveilles pour comprendre l'ordre intelligent de ce monde.

- Les horreurs pour en chercher avec soif le sens.

Cher Loup, bien que vivement intéressée par la physique, je n'ai pas les compétences nécessaires pour expliquer et argumenter la théorie des cordes. Disons, en gros, qu'elle étudie l'espace-temps au point d'envisager, peut-être, un jour de faire de petits voyages dans le passé ou le futur (c'est un grand racourci pour vous expliquer).

Je vous engage vivement à regarder les émissions que je vous ai indiquées

Loup Ecossais a écrit:

J'ai parcouru le fil en zig-zag. Franchement, je ne vois pas ce que la théorie des cordes apporterait de plus si elle s'avérait exacte. Sauf évidemment la multiplication de "big-bang". Une naissance est un mini big-bang.

Cordes ou pas cordes, il n'en demeure pas moins que, derrière l'horloge il y a un horloger, pour qui le temps n'existe pas. Et s'il y a multiplication de big-bang, c'est uniquement par sa volonté.
J'aime bien l'aproche poétique de mon ami Lagaillette.

Elle apporte de manière mathématique, 5 possiblités permettant d'expliquer par une seule cause matérielle, l'origine des quatre grandes forces de l'univers:

- Gravitation, interaction forte et faible, électro-magnétisme.

On unifierait donc l'infiniment petit (quantique) et l'infiniment grand (relativiste).

Citation :

Vous n'auriez tout de même pas la légèreté de remettre en cause l'existence d'un principe Créateur (Dieu) simplement parce que la science pense avoir ou a découvert quelque chose qui est intrinsèque au Créateur?

Cher Ecossais,

Cela n'a rien à voir avec le Créateur qui, quant à Lui, est la source transcendante, extérieure à la matière, de l'être des choses.

C'est juste de la PHYSIQUE.

Il s'agit d'approcher le niveau premier (?) de l'organisation de la matière, ce qui serait à la racine des constantes de la matière.

L'intérêt est juste la CONNAISSANCE.

Loup Ecossais a écrit:

Pour Alex, j'ai fait de la (culture) physique, alors ne m'apostrophez pas hein? Néanmoins, j'ai fait une expérience. J'ai au pied de mon lit une "descente", qui donne sur la porte de ma chambre, 90 cm de couloir, et la porte des WC dans le prologement en droite ligne. Un matin, en descendant du lit, j'ai posé un peu brutalement le pied sur la carpette, qui par énergie cinétique m'a propulsé jusque sur la cuvette. Seul inconvénient, je n'était pas dans le bon sens. A ne pas renouveler. Je fais gaffe maintenant.[/color]

Citation :

Arnaud, ce qui est à la racine des constantes de la matière, si constantes il y a, suis pas sûr, c'est uniquement l'organisation des macro-molécules.

Cher Ecossais,

Voici les niveaux connus actuels de l'organisation de la matière:

1° Macromolécules du vivant Exemple l'ADN: composées de plusieurs centaines de milliards d'atomes.

2° Macromolécules minérales Exemple le chlinochlore: c'est une roche de 120 atomes.

3° Petites molécules: Exemple: l'eau, 3 atomes.

4° L'atome: Exemples: Hydrogène, oxygène.

5° Les particules élémentaires qui composent les atomes: électrons, protons, neutrons.

6° Les particules qui composent ces particules élémentaires: elle sont connues grâce aux accélérateurs de particules où l'on brise les neutrons, les électrons: Exemples: Bosons, positrons, fermions. Il s'agit de plusieurs dizaines de particules. elles sont mal connues. On cherchge actuellement le fameux boson de Higgs ... Il unifierait ce niveau d'organisation....

7° et enfin, plusieurs milliards de fois plus petit, on imagines ces fameuses cordes, bases de tout peut-être...

Un livre que je possède (et que j'ai lu ) :
"Supercordes et autres ficelles" - Voyage au coeur de la physique" - de Carlos Calle (Physicien, spécialiste de la physique nucléaire, chercheur au Centre Spatial Kennedy de la Nasa) - traduction française chez Dunod ... 608 pages.

Un ouvrage étonnant.

-----------------------
Jacques

Jacques Luc a écrit:

La théorie des cordes

Démonstration

________________________________________________________

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher saint Zibou,

Votre problème, c'est que si vous ne regardez que cela:

Vous ne verrez pas Dieu briller dans ses merveilles.
Regardez l'ordre de la terre, les merveilles de la vie, les couchers de soleil, la musique.

Moui, et la beauté d'un virus, la maladie, le mal, la torture, la plus-value, la mort etc...

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est vrai.

Et les deux doivent être regardés.

- Les merveilles pour comprendre l'ordre intelligent de ce monde.

- Les horreurs pour en chercher avec soif le sens.

Mais c'est du pur sadisme:de la torture intelligente, en plus!

Avec cette théorie, les savants ont trouvé la corde pour se pendre à force de vouloir prouver le grand nombre de cordes qu'ils avaient à leur arc!

Je préfère la bonne vieille ontologie dogmatique comme synthèse scientifique de toutes les découvertes des arts empirico-métriques. Car, je n'aime pas la corde raide!