Qu'est-ce qui fait obstacle à l'attitude scientifique ?

Sâmkhya ? Marc ? Lagaillette ? Arnaud ? Un petit avis ?

Il y a quelque chose qui y fait obstacle ? Ce n'est pas mon sentiment... Il faudrait être plus précis, peut-être ?

Marc

Il peut y avoir pas mal de choses qui font obstacle à la recherche scientifique.

L'orientation budgétaire des Etats qui investissent ou non dans la recherche, et quel type de recherche : recherche fondamentale ou en vue d'applications techniques rentables ; recherche dans tel secteur des sciences humaines, la sociologie, par exemple, qui peut jouer un rôle "subversif" pour les "pouvoirs" ; voir par exemple Bourdieu pour la politique ou l'histoire critique des religions pour les religions..

Des considérations morales ; par exemple, pour la recherche sur les "cellules souches". Mais peut-on parler, à ce propos, "d'obstacle" ?

Ceci dit, la recherche scientifique avance toujours, un peu comme un char cahotant "sur un chemin montant, sablonneux, malaisé."

C'était plutôt une question d'ordre philosophique.

Ce qui peut faire obstacle, sur un plan philosophique, ce peut être par exemple l'adhésion d'un état à un système philosophique qu'il cherche à imposer aux scientifiques.

Comme dans le cas de l'affaire Lyssenko, pour l'ex-URSS.

Alexandre

J'ai mal formulé la question. Je le reformule : qu'est-ce qui fait obstacle à l'attitude scientifique ?

Le Dieu bouche-trou et le vitalisme!

Le scientifique se doit d'être matérialiste même quand il y a des fossés explicatifs...

Il y a aussi le dogmatisme qui considère qu'une théorie est «vraie». En fait aucune théorie ne peut être prouvée.

Le libre arbitre est aussi un obstacle à l'attitude scientifique. Le scientifique doit faire comme si ça n'existait pas.

La mauvaise foi.

spidle33 a écrit:

La mauvaise foi.

Je plussoie. L'attitude scientifique, hors du champ d' application physique, procède d'une introspection et de la volonté de chaque interlocuteur de mettre en évidence la vérité et non pas de chercher à faire admettre son point de vue ce qui, AMHA, est peine perdue: aux échecs, il ne peut y avoir qu'une pièce par case. Comment amener une autre pièce sur la vôtre puisqu'elle est déjà occupée?

Je pense fondamentalement le goût du merveilleux.
Ce qu'on appelle aussi "la pensée magique".
Fondement de toutes les religions, philosophies, opinions tendant à la justification non rationnelle des croyances (non rationnelle différent de irrationnel) ...

Noel

Aussi, mais rien n' interdit de penser que les fées existent.

Je pense que quelles que soient ses croyances ou convictions philosophiques, le scientifique se doit de les mettre de côté dans le cadre strict de sa recherche. Le reste du temps, il fait ce qu'il veut, mais pas dans le cadre de ses travaux.

Mais il faudrait peut-être savoir avant tout ce qu'est l'attitude scientifique, la définir, la cerner de plus près, cela ne va pas de soi, je crois...

Si je me rappelle bien mes cours de sciences à l'école, un scientifique définit le cadre de son étude et les conditions de celle-ci: pression atmosphérique, température, luminosité, etc sont autant de facteurs anodins mais qui euvent être lourds de conséquences.

"Prenons une sauterelle, mettons là sur une table. Tapons dans les mains: la sauterelle saute. Coupons- lui à présent les pattes postérieures. Tapons dans les mains: la sauterelle saute encore. Coupons- lui ensuite les pattes médianes. Tapons dans les mains: la sauterelle réagit, faiblement mais quand même. Coupons- lui à présent les pattes antérieures. Tapons dans les mains: la sauterelle ne bouge plus. La conclusion de cette expérience: quand on lui coupe les pattes, la sauterelle devient sourde."

De la même manière, il est facile de tirer les conclusions les plus absurdes en négligeant des facteurs, c'est pourquoi un scientifique note précisément le protocole de son expérience et base ses conclusions sur la reproductibilité de celle-ci par lui- même et par des confrères. Seule la confirmation par ces derniers permet de valider un résultat.

P.S.: Évidemment, l'exemple donné est de l'humour noir, qui est d'autant plus atroce quand on sait que les sauterelles ont leurs oreilles dans les pattes antérieures...

Pierre de lune a écrit:

Mais il faudrait peut-être savoir avant tout ce qu'est l'attitude scientifique, la définir, la cerner de plus près, cela ne va pas de soi, je crois...

Descartes l'a semble-t-il bien définie :
- Ne rien prendre pour vrai qu'on ait vérifié soi-même.
- Faire de dénombrements et des recoupements aussi nombreux que nécessaire afin d'être sûr de ne rien oublier.
- Aller du particulier au général... (mais Pascal a dit l'inverse)

(Il y a 5 préceptes... j'en ai oublié 2... la culture étant ce qui reste quand on a tout oublié!!!... j'vas chercher).

En ce qui concerne les fées... bien sûr on peut y croire... à condition de ne pas oublier que c'est une croyance... à condition de "discriminer", "discerner"....

Noel

Qu'est ce qui selon vous empêche la science de se développer ?

- les sciences mystiques ?
- les sciences occultes ?
- l' "obscurantisme" ?
- la théologie ?
- le rationalisme de Descartes ?
- l'opinion ?
- la paresse ? ( sapere aude disait Kant : "Osez penser par vous-mêmes.")
- le manque de liberté ? (Sans liberté de recherche la science ne peut s'exprimer.Si sa volonté est entravée elle n'est plus science,elle devient idéologie, comme le disait Alexandre.)

La science peut-elle elle-même se faire obstacle ? (quand elle accepte de servir autre chose que la vérité scientifique)

L'etat doit-il financer la science ou l'orienter ? Quel est le rapport entre l'Etat et la science ? La science doit-elle être utile à l'Etat et à quelles fins ? Quelles limites doit-on instaurer?

Et qu'appelle-t-on science ? Peut-on dire que la science est une démarche qui vise le progrès aussi bien technique qu'au niveau de l'esprit ? Qu'elle aime la vérité pour elle même et non pas pour autre chose ?

Etre scientifique, n'est ce pas vouloir dire la vérité sur le monde? Connaitre est-il savoir?

PS. C'est pas pour moi, c'est pour quelqu'un qui cherche des idées pour une dissert de philo ! (C'est là que tout s'explique...)

La véritable attitude scientifique, c'est l'humilité devant le réel.

Ce qui caractérise l'attitude de Galilée, c'est de ne pas chercher à connaître la réalité matérielle par la spéculation philosophique, comme les Grecs le faisaient généralement (pas tous), mais par l'expérience.

Cela consiste, au lieu d'imposer à cette réalité d'être comme on voudrait qu'elle soit, en fonction de raisonnements plus ou moins logiques, de lui demander à elle comment elle est, et dans le cas où l'expérience ne correspond pas à l'hypothèse théorique, d'imposer le primat de l'expérience sur la théorie.

On peut se demander d'où provient l'émergence de la science moderne à la Renaissance. Je crois qu'il faut y voir une nouvelle attitude devant le réel matériel, qui, sous l'influence de la pensée Chrétienne, devient "création" de Dieu, et par là même, objet de respect. On peut donc, sans honte, et en toute humilité, "questionner la Nature".

Alexandre

Cher Alexandre:

Citation :

La véritable attitude scientifique, c'est l'humilité devant le réel.

C'est la clef de tout.

Et la rareté de l'attitude scientifique en toute chose vient, à mon avis de cela.

Il est plus facile de chercher à flatter son directeur de thèse que de chercher la vérité.

Il est plus facile de chercher à briller en restant dans le coeur du consensus que de vivre un temps de désert pour la vérité.

Même chose en art, chère Pierre de lune (c'est votre domaine).

Avez vous remarqué le choeur des admirateurs pour l'art moderne. Ce ne sont pas des gens qui trouvent ça beau. Ce sont des gens qui ont peur de refaire le coup de l'impressionisme au XIX° siècle: avoir ridiculisé cette nouveauté et être désavoué aujourd'hui.

Le problème, c'est que l'impressionisme était la réponse des peintres à la photo.

Mais qui trouvera un jour beau les milliers de tablaeux, de toute taille, exposés par le peintre qui a peint cela TOUTE SA VIE (1000 tpoiles, je crois) :

Arnaud Dumouch a écrit:

Même chose en art, chère Pierre de lune (c'est votre domaine).
Avez vous remarqué le choeur des admirateurs pour l'art moderne. Ce ne sont pas des gens qui trouvent ça beau. Ce sont des gens qui ont peur de refaire le coup de l'impressionisme au XIX° siècle: avoir ridiculisé cette nouveauté et être désavoué aujourd'hui.
Le problème, c'est que l'impressionisme était la réponse des peintres à la photo.

Il paraît qu'aux Beaux-Arts, c'est mauvais genre d'aimer les impressionnistes. Il faut aimer la Renaissance.

J'ai visité le musée d'art moderne de Nice, et j'étais révoltée : les "artistes" se f... de nous ! Des élèves de maternelle feraient mieux. Et à Paris, il y a une oeuvre nommée "l'urinoir", c'est .... un urinoir (un qui existait déjà, l'artiste s'est contenté de le mettre en vitrine). Il y a aussi un grand rond noir sur une toile blanche. Profond...
Je connais quelqu'un qui a fait une dissertation publique dans le musée d'art moderne de Paris devant un extincteur, pour s'amuser. Tout le monde a cru que c'était une oeuvre d'artiste. Comme quoi, il suffit d'avoir un discours convaincant pour faire passer n'importe quoi pour oeuvre d'art...
Certains artistes sont lucides sur leurs ouvres, et ils se moquent de la crédulité et de la bêtise des gens !

Bon, fin de la parenthèse artistique dans ce fil scientifique. ;)

La nature elle-même, fait et fera toujours obstacle à l'attitude "scientistes".
Si vous ne vous soumettez pas aux lois divines traduites par la Manifestation, la Nature elle-même, vous ramènera invariablement à l'Ordre.

Petit exemple ci-dessous :
(Tableau rendu publique, le 30 janvier 2008)

http://www.icalin.sante.gouv.fr/index.php?s=1&d=59&pid=1&i=590000105

Lephenix

Krystyna a écrit:

J'ai visité le musée d'art moderne de Nice, et j'étais révoltée : les "artistes" se f... de nous ! Des élèves de maternelle feraient mieux. Et à Paris, il y a une oeuvre nommée "l'urinoir", c'est .... un urinoir (un qui existait déjà, l'artiste s'est contenté de le mettre en vitrine). Il y a aussi un grand rond noir sur une toile blanche. Profond...
Je connais quelqu'un qui a fait une dissertation publique dans le musée d'art moderne de Paris devant un extincteur, pour s'amuser. Tout le monde a cru que c'était une oeuvre d'artiste. Comme quoi, il suffit d'avoir un discours convaincant pour faire passer n'importe quoi pour oeuvre d'art...
Certains artistes sont lucides sur leurs ouvres, et ils se moquent de la crédulité et de la bêtise des gens !

Bon, fin de la parenthèse artistique dans ce fil scientifique. ;)

Mais je vais un peu prolonger la parenthèse parcequ'il sagit la d'un domaine que je connais un peu et que j'aime...il est clair qu'il y a une dérive, en matière artistique, ou certains " snobs " vantent les mérites de ce que j'ai bien envie d'appeler le " n'importe quoi ", en vue simplement de promouvoir un artiste ( le faire acceder au milieu fermé d'une certaine élite argentée... ) pour retirer le plus d'argent possible à partir de ses " créations "...

J'aime bien les scientifiques qui conservent une modestie face au Réel...il me semble que c'est, ou plutot çe devrait etre, la base de l'engagement scientifique. Et la passion aussi: le fait de savoir s'émerveiller. Et la rigueur. Tout ce qui empèche ces qualités de s'exprimer font obstacle à l'attitude scientifique.
J'ai vu dernièrement à la télé un professeur " nimbus " très touchant...et passionnant: André Brahic.
Il y a aussi Hubert Reeves...et beaucoup d'autres.

Toniov a écrit:

Mais je vais un peu prolonger la parenthèse parcequ'il sagit la d'un domaine que je connais un peu et que j'aime...il est clair qu'il y a une dérive, en matière artistique, ou certains " snobs " vantent les mérites de ce que j'ai bien envie d'appeler le " n'importe quoi ", en vue simplement de promouvoir un artiste ( le faire acceder au milieu fermé d'une certaine élite argentée... ) pour retirer le plus d'argent possible à partir de ses " créations "...

N. Sarkozy a dit qu'il voulait favoriser l'art qui plait au public. C'est en train de faire paniquer tous les parasites et autres "artistes" du ressort à boudin...

Arnaud Dumouch a écrit:

Toniov a écrit:

Mais je vais un peu prolonger la parenthèse parcequ'il sagit la d'un domaine que je connais un peu et que j'aime...il est clair qu'il y a une dérive, en matière artistique, ou certains " snobs " vantent les mérites de ce que j'ai bien envie d'appeler le " n'importe quoi ", en vue simplement de promouvoir un artiste ( le faire acceder au milieu fermé d'une certaine élite argentée... ) pour retirer le plus d'argent possible à partir de ses " créations "...

N. Sarkozy a dit qu'il voulait favoriser l'art qui plait au public. C'est en train de faire paniquer tous les parasites et autres "artistes" du ressort à boudin...

Les " bons plans " que l'on se construit sur la crédulité des gens ne durent qu'un temps...

Citation :

Qu'est-ce qui fait obstacle à l'attitude scientifique ?

Le simple bon sens !

Lephenix

Lephenix a écrit:

Citation :

Qu'est-ce qui fait obstacle à l'attitude scientifique ?

Le simple bon sens !

Lephenix

Dont tout le monde sait que c'est la chose la moins bien partagée du monde.

Le bon sens est au contraire la condition de base de l'attitude scientifique.

C'est le désir insatiable de croire au surnaturel qui fait obstacle à l'attitude scientifique.

Jésus Christ est mon pote a écrit:

Le bon sens est au contraire la condition de base de l'attitude scientifique.

C'est le désir insatiable de croire au surnaturel qui fait obstacle à l'attitude scientifique.

Le bon sens fait parfois obstacle à la science: Exemple: Les effets de la relativité générale s'opposent au bon sens. Le temps qui est dépendant de la vitesse avec laquelle on se déplace !!

Parfois, c'est effectivement la conviction de foi, lorsqu'elle est mal placée et porte sur une théorie, et non sur un dogme de foi.

Pour échapper à cela, ikl faut toujours se souvenir que la science (comme d'ailleurs la théologie) n'a qu'une règle : tendre à se conformer au REEL. Chacune de ces discipline doit le faire selon sa méthode propre.

Ce qui fait obstacle à l'attitude scientifique c'est aussi les idées préconçues. Les plus grands découvreurs, en matière scientifique, sont ceux qui ont été capables de penser " nouveau " et " original ". Mais on ne peut pas rejetter non plus l'apport de tout ce qui a précédé et s'est révélé juste. Moi qui ne suis pas scientifique, et qui n'ai que des connaissances très limitées sur le sujet, je me figure un peu le scientifique modèle comme un individu très ouvert, créatif, curieux de tout et original dans sa pensée et ses conceptions.

Arnaud Dumouch a écrit:

Toniov a écrit:

Mais je vais un peu prolonger la parenthèse parcequ'il sagit la d'un domaine que je connais un peu et que j'aime...il est clair qu'il y a une dérive, en matière artistique, ou certains " snobs " vantent les mérites de ce que j'ai bien envie d'appeler le " n'importe quoi ", en vue simplement de promouvoir un artiste ( le faire acceder au milieu fermé d'une certaine élite argentée... ) pour retirer le plus d'argent possible à partir de ses " créations "...

N. Sarkozy a dit qu'il voulait favoriser l'art qui plait au public. C'est en train de faire paniquer tous les parasites et autres "artistes" du ressort à boudin...

l'art qui plaît au public? c'est à dire TF1?

Arnaud Dumouch a écrit:

Jésus Christ est mon pote a écrit:

Le bon sens est au contraire la condition de base de l'attitude scientifique.

C'est le désir insatiable de croire au surnaturel qui fait obstacle à l'attitude scientifique.

Le bon sens fait parfois obstacle à la science: Exemple: Les effets de la relativité générale s'opposent au bon sens. Le temps qui est dépendant de la vitesse avec laquelle on se déplace !!

Parfois, c'est effectivement la conviction de foi, lorsqu'elle est mal placée et porte sur une théorie, et non sur un dogme de foi.

Pour échapper à cela, ikl faut toujours se souvenir que la science (comme d'ailleurs la théologie) n'a qu'une règle : tendre à se conformer au REEL. Chacune de ces discipline doit le faire selon sa méthode propre.

ce n'est pas opposé au bon sens (car si on n'y réfléchit bien, c'est logique) mais c'est opposé aux cinq sens!!! nuance!
le scientifique ne "croit pas" ses cinq sens, il vérifie ! sinon on croirait toujours que le soleil tourne autour de la terre

Mamamia Toniov ! ... vous dites ça à des ( certains) "scientifiques" : créatifs, intuitifs sont des qualités d'un bon scientifique

... et ils ou :cartonr: ou

cébé a écrit:

Mamamia Toniov ! ... vous dites ça à des ( certains) "scientifiques" : créatifs, intuitifs sont des qualités d'un bon scientifique

... et ils ou :cartonr: ou

Je sais bien.
Mais je suis dans mon rève d'extraterrestre, et je sais aussi que certains scientifiques sont comme ça.
Meme s'il n'y en a que très peu, ça me suffit.


PS: Et je reste persuadé d'une chose: ce sont ceux la qui découvrent ;)

Bénédicte a écrit:

l'art qui plaît au public? c'est à dire TF1?

Ceux qui, soi-disant artistes, installent pour des fortunes des ressorts à boudin rouillés comme œuvres d'art sur nos places, ont usé de cet argument.

Mais, entre la star Académie et un urinoir signé Voychec, il y a tout un juste milieu:

L'impressionnisme, la peinture flamande et, chez les contemporains, des centaines d'artistes magnifiques et boudés parce que, justement , ils cherchent encore la beauté.

Arnaud Dumouch a écrit:

[
L'impressionnisme, la peinture flamande et, chez les contemporains, des centaines d'artistes magnifiques et boudés parce que, justement , ils cherchent encore la beauté.

Tout à fait hyper daccord avec vous, Arnaud!
Il n'y a qu'à regarder des magazines tels que " Pratique des arts " ou sur Internet " Pastellistes du monde " pour comprendre combien d'artistes sont, avant tout, aujourd'hui, interessés par la recherche et l'expression de la beauté.
A coté de cela, il y a un certain snobisme qui cherche ( et reussit, parcequ'ils y mettent l'argent qu'il faut ) à promouvoir la " nouveauté " le " hors norme " le " non figuratif ".
Avec une bonne dose de snobisme et beaucoup d'argent, ça marche.

Pour en revenir au thème de ce sujet, il faut se rappeler le discours du pape Benoît XVI à Ratisbonne qui, justement répond en mettant à sa place chaque science:

Les sciences positives et leur domaine propre, celui du comment de la matière.

La philosophie et sa recherche des causes, y compris la cause finale.

La théologie et sa recherche, par la confiance en la Révélation, de la sagesse (le sens de la vie, le salut).